Решение от 16 декабря 2011 года о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения

Судебные акты /
СФО /
Республика Тыва /
Улуг-Хемский районный суд /
Решение от 16 декабря 2011 года о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения

Решение от 16 декабря 2011 года о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения

№2-315/2011

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

город Шагонар 16 декабря 2011 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.В.,

при секретаре Ондар Ш.С.,

с участием истца Даржай С.О., представителя истца Гриненко Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Белоусова В.А., выступающего за себя и ответчиков Белоусовой Т.М., Белоусовой Н.А., Белоусовой Т.А. и Белоусова В.А. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даржай С.О. к Белоусову В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой Н.А., Белоусовой Т.А. и Белоусову В.А. о взыскании в солидарном порядке в ее пользунеосновательного обогащения, возмещения оплаты стоимости услуг специалиста при составлении отчета о величине материального износа отделки квартиры, а также расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Даржай С.О., уточнив, обратилась в суд с исковым заявлением к Белоусову В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой Н.А., Белоусовой Т.А. и Белоусову В.А. о взыскании с них солидарно в ее пользу неосновательного обогащения, возмещения оплаты стоимости услуг специалиста при составлении отчета о величине материального износа отделки квартиры, а также расходов по оплате услуг представителя указав, что она со своей семьей была времена вселена в спорную квартиру на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в разграбленном, не пригодной для проживания граждан состоянии, остались фактически одни стены; поскольку она со своей семьей в ДД.ММ.ГГГГ не имела собственного жилого помещения, состояла на учете, как нуждающаяся в жилом помещении, то она была вынуждена согласиться на вселение в спорную квартиру. Администрация <адрес> знала, что квартира приватизирована ещё ДД.ММ.ГГГГ семьей Белоусовых, но вселила её и её семью в данную квартиру. Поскольку вселение в квартиру без предварительного ремонта было невозможно, истица Даржай С.О. произвела ремонт своими силами. Исходное состояние квартиры указано в дефектной ведомости, которая прилагается. Сегодняшнее состояние квартиры позволяет в ней проживать. Проведенные Даржай С.О. ремонтные работы привели данную спорную квартиру в состояние, соответствующее требованиям к жилым помещениям. Стоимость проведенного ремонта с учетом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о величине износа материала отделки квартиры составила 207100 рублей. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1. Факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя; 2. Присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 3. Приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Считает, что проведенный в спорной квартире ремонт является неосновательным обогащением истцов Белоусовых, так как никаких правовых оснований для сбережения спорной квартиры за счет Даржай С.О. нет. В соответствии со ст.1105 ГК Российской Федерации «в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения». Поскольку момент приобретения неосновательного обогащения на день обращения в суд (в течении почти 6-ти лет Даржай С.О. производила ремонтные работы в спорной квартире), то и стоимость неосновательного обогащения определена на момент обращения в суд. С учетом того, что возврат неосновательного обогащения в натуре (материалы и работы) невозможен, просит суд взыскать с истцов Белоусовых стоимость ремонта в денежном выражении, согласно представленного локально сметного расчета. Просит взыскать с Белоусова В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой Н.А., Белоусовой Т.А. и Белоусова В.А. в её пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 207100 рублей, оплаты стоимости услуг специалиста при составлении отчета о величине материального износа отделки квартиры в размере 6000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчики Белоусова Т.М., Белоусова (Литяйкина) Н.А., Белоусова Т.А. и Белоусов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, стороны не возражали против рассмотрения дела без их участия, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело без участия ответчиков Белоусовой Т.М., Белоусовой (Литяйкина) Н.А., Белоусовой Т.А. и Белоусова В.А.

Истец Даржай С.О. в судебном заседании полностью поддержала исковое заявление по приведенным в нем основаниям и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Гриненко Н.И. в судебном заседании полностью поддержала исковое заявление по приведенным в нем основаниям и просила его удовлетворить в полном объеме, также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, так как фактически она участвовала за указанную сумму в 10000 рублей в первом судебном заседании, затем в суде кассационной инстанции, в настоящее и при повторном рассмотрении дела, также вела работы по проведению экспертизы, в том числе почти на 800 рублей направлялись телеграммы ответчикам в <адрес>, созванивалась с ответчиками.

Ответчик Белоусов В.А., выступающий за себя и ответчиков Белоусовой Т.М., Белоусовой (Литяйкиной) Н.А., Белоусовой Т.А. и Белоусова В.А. по доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что он не обязан покупать ремонт истцов, так как ремонт они делали для себя и он не намерен обогащаться за чей либо счет, после вселения в квартиру ему все равно придется делать ремонт для себя, если истцы желают, то могут забрать свои улучшения, о том, что квартира принадлежит им, ему стало известно только в 2009 году, раньше они все в силу своего возраста считали, что квартира продана, проведенной стороной истца экспертизе он также не доверяет, так как за определенную плату эксперты могут сделать заключение на какую угодно сумму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.7 Закона РСФСР от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шагонарский городской Совет народных депутатов в лице председателя Горисполкома, именуемый продавцом, и граждане ФИО1, Белоусова Т.М., выступающие за несовершеннолетних детей: Белоусову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Белоусова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Белоусова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Белоусову Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, именуемые покупателями, заключили договор, согласно которому покупатель безвозмездно приобретает в собственность квартиру, состоящую из четырех комнат. Данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Шагонарского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности на праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиры № в доме № по <адрес>, гражданам ФИО1, Белоусову В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой Н.А., Белоусову М.А., Белоусовой Т.А.. Моментом возникновения права собственности определено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти (№, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС в <адрес>, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака (№, выданной ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом управления ЗАГС администрации <адрес>, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), после заключения брака Белоусовой Н.А. присвоена фамилия Фамилия.

Из технического паспорта жилого помещения дома № квартиры № по <адрес> усматривается, что данная квартира принадлежит Белоусову В.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются ФИО1, Белоусов В.А., Белоусова Т.М., Белоусова Н.А., Белоусов М.А., Белоусова Т.А..

В то же время в исковом заявлении Даржай С.О. Белоусов М.А. ответчиком не указан.

Один из собственников ФИО1 умер, его доля на недвижимое имущество - квартиру № в доме № по <адрес>, сведений о принятии наследства на его долю суду не представлено, при приватизации данной квартиры ответчик Белоусов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не участвовал, то суд приходит к выводу, что Белоусов В.А. не является надлежащим ответчиком, и исковые требования Даржай С.А. к Белоусову В.А. удовлетворению не подлежат как не нашедшие своего обоснования.

Из постановления председателя администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о временном предоставлении Даржай С.О. жилья по адресу <адрес>, следует, что Даржай С.О., имеющей состав семьи: ФИО2, муж, ФИО3, дочь, ФИО4, дочь, ФИО5, отца, временно предоставлена разграбленная пустующая квартира № в доме № по <адрес>.

Согласно письму администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что квартира № дома № по <адрес> является приватизированной, то есть не является муниципальной собственностью, поэтому администрация не имеет права решать какие-либо вопросы, касающиеся данной квартиры, также в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Даржай С.О. и в связи с тем, что квартира была в заброшенном состоянии и во избежание аварий в период отопительного сезона, администрация города временно заселила Даржай С.О. с семьей в данную квартиру.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> имеется задолженность по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52159, 56 рублей.

Согласно справки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, имеется задолженность за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12792,00 рубля.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки санитарно-технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что необходимо срочно заселить квартиру во избежание аварии стояка отопления.

Согласно справки о результатах проверки бесхозной, пустующей квартиры № дома № по <адрес> следует, что постановлением председателя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в бесхозную квартиру № дома № по <адрес> заселена временно семья Даржай С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Семья Даржай С.О. с ДД.ММ.ГГГГ восстановила квартиру и начали проживать в ней.

Из акта проверки санитарно-технического состояния жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодна для проживания, состояние квартиры улучшилось, наниматели не имеют задолженности по коммунальным услугам.

Согласно ходатайству администрация Улуг-Хемского района просит предоставить социальное жилье семье очередника Даржай С.О., взамен квартиры по адресу: <адрес>, предоставленной администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, как бесхозная квартира. Задолженность по квартплате при заселении составила 78 тыс. рублей, в квартире семьей Даржай С.О. был произведен капитальный ремонт. В настоящее время выяснилось, что данная квартира является приватизированной и на неё претендуют наследники гражданина Белоусова. Семья Даржай С.О. многодетная, имеют четырех малолетних детей. Семья состоит на учете малообеспеченных семей в ЦСПСиД в <адрес>.

Из справки начальника ООД УУМ ОВД по <адрес> следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступают жалобы от жильцов квартир №,№,№ и № № подъезда дома № по <адрес> о том, что из квартиры № данного дома с наступлением холодов размораживались системы отопления, стояки, также течет вода с потолков и стены. Совместно с работниками МППКХ и администрацией <адрес> неоднократно составляли акты вскрытия данной квартиры, так как при проверках данной квартиры дверь была все время на замке, никто не открывал. При проверке документов данная квартиры принадлежала гр.ФИО1, последний в данной квартире практически не проживал, о чем свидетельствуют акты вскрытий квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ при комиссионной проверке квартиры было обнаружено, что входная дверь была открыта настежь, во всех комнатах разобраны деревянные доски на полах, смесители в ванной и на кухне отсутствовали, также не было унитаза, рам на окнах и дверей, квартира находилась в аварийном состоянии, личных вещей и кроватей не было, от квартиры оставалось только четыре стены. Он неоднократно проводил беседу с ФИО1, и в последний раз с ФИО1 проведена беседа в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира восстановлению не подлежала, то Белоусов А.В. обещал принести заявление об отказе от квартиры. На основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления председателя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в бесхозную квартиру № в доме № по <адрес> была временно заселена семья Даржай С.А. Семья Даржай С.А. с ДД.ММ.ГГГГ восстановили бесхозную квартиру за два месяца и начали проживать в данной квартире.

Из акта вскрытия квартиры по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены комиссии вскрыли квартиру и составили настоящий акт о том, что на момент вскрытия в квартире имеется течь с потолка, водосточная труба забита грязью, после устранения аварии входная дверь в квартиру забита.

Из акта вскрытия квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены комиссии вскрыли квартиру на основании заявления жильцов и составили настоящий акт о том, что на момент вскрытия обнаружена свалка грязных вещей, полы разобраны, квартира находится в аварийном состоянии.

Из акта вскрытия той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены комиссии вскрыли квартиру на основании заявления жильцов и составили настоящий акт о том, что на момент вскрытия обнаружена свалка грязных вещей, полы разобраны, квартира находится в аварийном состоянии.

Из акта проверки санитарно-технического состояния данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира находится в аварийном состоянии.

Согласно дефектной ведомости на квартиру № по адресу: <адрес> произведены следующие ремонтные работы: ремонт досчатого пола, установка плинтусов, настил ДВП, настилка линолеума, штукатурка стен, побелка стен, побелка потолков, наклейка обоев, наклейка фотообоев, утепление стен пенопластом, устройство кирпичной кладки, установка балконной двери, установка межкомнатной двери, замена радиатора, ремонт электропроводки, установка розетки, установка выключателя, установка раковины, наклейка на стены глазуров плитки, отделка потолка декоративными плитками, окраска стен эмалью, окраска окон эмалью, окраска дверей эмалью, окраска пола, окраска батарей и труб, установка оконной рамы, установка ванны, установка унитаза со смывным бочком, установка крана смесителя, установка крана смесителя с душем, замена чугунного тройника, установка стальной входной двери, установка двери в шкафу, замена подвесного патрона, замена электросчетчика, установка электроплиты, остекление окон, установка полотенцесушителя, замена труб, замена канализационной трубы.

Таким образом, судом установлено, что в квартире № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал, квартира находилась в заброшенном аварийном состоянии, о чем свидетельствуют акты вскрытий квартиры и проверки его санитарно-технического состояния, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным услугам имелась задолженность в размере 52159, 56 рублей, задолженность за отопление и горячее водоснабжение составила 12792 рублей, во избежание аварии отопления администрацией было принято решение временно заселить в данную квартиру семью Даржай С.А. При вселении Даржай С.О. со своей семьей в квартиру № д.№ по <адрес> состояние квартиры находилось в аварийном, заброшенном состоянии, в связи с чем истцом был произведен ремонт и приведение квартиры в пригодное для проживания состояние.

Из поквартирной карточки квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от <данные изъяты> следует, что нанимателем квартиры является Даржай С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос о зарегистрированных и снятых граждан по месту жительства по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № выданного и.о. начальника ТП ОФМС России по РТ в <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО7 установлено, Даржай С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по сведениям поквартирной карточки умер в ДД.ММ.ГГГГ, Белоусова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Белоусова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Белоусова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Белоусов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Белоусов М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Белоусов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как установлено судом, хотя в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы 11 человек, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает семья Даржай С.О. в составе 6 человек.

Согласно ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации. (ч.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 части 1 ст.1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд приходит к выводу, что способом обогащения, по обстоятельствам дела, явился ремонт принадлежащей ответчикам квартиры, то есть улучшение ее потребительских и рыночных качеств.

Доводы ответчика Белоусова В.А., выступающего за себя и своих доверителей, о том, что произведенный в квартире оценка ремонтных работ является завышенной, после вселения в квартиру все равно нужно производить ремонт под свои запросы, истцы могут забрать все свои улучшения, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства оценки величины материального износа отделки квартиры, при этом отделка квартиры является минимально необходимой, без излишеств, пригодной для обеспечения проживания человека, минимальность произведенных ремонтных работ истцом в суде объяснено тем, что ей при вселении в квартиру было известно, что квартира является чужой собственностью и ремонт был необходим для обеспечения минимальных условий для проживания, состояние квартиры в момент заселения, объем выполненных работ, затраченные материалы подтверждены в судебном заседании представленными чеками, справками, дефектной ведомостью, актами, а также представленным отчетом эксперта-оценщика, кроме того, из тех же дефектной ведомости, локально сметного расчета и отчета эксперта-оценщика следует, что отделить улучшения квартиры без ущерба для проведенных ремонтных работ невозможно.

Таким образом, судом установлен факт улучшения истцом состояния квартиры, то есть улучшение ее потребительских и рыночных качеств, при отсутствии у ответчиков правовых оснований, что свидетельствует о неосновательности обогащения со стороны ответчиков, являющихся собственниками квартира, за счет истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления Даржай С.О. к Белоусову В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой (Литяйкина) Н.А., Белоусовой Т.А. и Белоусова В.А. о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользунеосновательного обогащения, возмещения оплаты стоимости услуг специалиста при составлении отчета о величине материального износа отделки квартиры, а также расходов по оплате услуг представителя, в то же время исковое заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку один из указанных истцом ответчиков - Белоусов Василий Анатольевич, собственником квартиры не является.

Суд, удовлетворяя исковые требования Даржай С.О. о взыскании с Белоусова В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой (Литяйкиной) Н.А. и Белоусовой Т.А., а также определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков необоснованного обогащения, исходит из следующего.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес> следует, что в квартире произведены ремонтные работы и она пригодна для проживания.

Из отчета № независимого эксперта-оценщика ФИО8 о величине износа материала отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что расчетная величина износа материала отделки квартиры составила 207100 (двести семь тысяч сто) рублей, в том числе НДС. При расчете использована проектно сметная документация ГУП ПСБ ЖКХ сложившиеся по месту расположения объекта оценки. Результаты расчетов сведены в отчет и прилагаются. Отчет является неотъемлемой частью вышеназванного утверждения.

Поскольку данный расчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ (в ред. Федерального закона №200-ФЗ от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, то он в силу ст.71 ГПК Российской Федерации является допустимым письменным доказательством, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков Белоусова В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой (Литяйкиной) Н.А., Белоусовой Т.А. в пользу Даржай С.О. подлежит взысканию солидарно неосновательное обогащение в размере 207100 (двести семь тысяч сто) рублей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке следует, что от представителя истца Гриненко Н.И. принято 6000 рублей за услугу по оценке величины материального износа отделки квартиры, дата квитанции совпадает с датами акта приемки и сдачи работ, периодом проведения оценки, объем выполненных работ соразмерно сумме оплаты, оснований не доверять представленной квитанции у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Белоусова В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой (Литяйкиной) Н.А. и Белоусовой Т.А. солидарно в пользу истца Даржай С.О. расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гриненко Н.И. поручается представительство истца Даржай С.О. в суде первой инстанции. Согласно расписки о получении денег от Даржай С.О. принято 10000 рублей за представительство в суде по исковому заявлению. С учетом объема дела, сложности разрешаемых вопросов, то, что представительство интересов своего доверителя представителем Гриненко Н.И. осуществлялось на судах первой и второй инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Белоусова В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой (Литяйкиной) Н.А. и Белоусовой Т.А. солидарно в пользу истца Даржай С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Даржай С.О. о взыскании с Белоусова В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой (Литяйкиной) Н.А. и Белоусовой Т.А. солидарно в её пользу 207100 рублей в счет возмещения расходов на ремонт квартиры, то при определении подлежащей взысканию с ответчиков солидарно государственной пошлины суд исходит из суммы в 207100 рублей, в связи с чем в соответствии с п.п.4 п.1 ч.1 ст.333.19. НК Российской Федерации сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5271 рублей.

При обращении в суд истцу Даржай С.О. была дана рассрочка уплаты государственной пошлины на 5 месяцев с окончательной уплатой суммы государственной пошлины в ДД.ММ.ГГГГ в размере 553,47 рублей, при этом сумма подлежащей уплате государственной пошлины исходя из первоначальной цены иска в 233847 рублей составляла 5553,47 рублей.

Из представленных истцом квитанций следует, что в соответствии с определением суда о предоставлении рассрочки в соответствующий федеральный бюджет ею уплачено 3000 рублей, не уплаченной остается сумма в 2553,47 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в ответчиков Белоусова В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой (Литяйкиной) Н.А. и Белоусовой Т.А. солидарно в пользу истца Даржай С.О. 3000 рублей, также о взыскании с указанных ответчиков в соответствующий бюджет оставшейся не уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2271 рублей, освободив истца Даржай С.О. от уплаты остальной части государственной пошлины в размере 282 рублей 47 копеек в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Даржай С.О. к Белоусову В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой Н.А., Белоусовой Т.А. и Белоусову В.А. о взыскании солидарно в ее пользунеосновательного обогащения, возмещения оплаты стоимости услуг специалиста при составлении отчета о величине материального износа отделки квартиры, а также расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой Н.А. и Белоусовой Т.А. солидарно в пользу Даржай С.О. 207100 (двести семь тысяч сто) рублей в счет возмещения расходов на ремонт квартиры.

Взыскать с Белоусова В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой Н.А. и Белоусовой Т.А. солидарно в пользу Даржай С.О. 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения оплаты стоимости услуг специалиста при составлении отчета о величине материального износа отделки квартиры.

Взыскать с Белоусова В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой Н.А. и Белоусовой Т.А. солидарно в пользу Даржай С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Белоусова В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой Н.А. и Белоусовой Т.А. солидарно в пользу Даржай С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Белоусова В.А., Белоусовой Т.М., Белоусовой Н.А. и Белоусовой Т.А. солидарно в соответствующий бюджет оставшуюся часть государственной пошлины в размере 2271 (две тысяча двести семьдесят один) рубль 00 копеек.

Освободить Даржай С.О. от уплаты оставшейся части рассроченной от уплаты государственной пошлины в размере 282 (двухсот восьмидесяти двух) рублей 47 копеек в связи с уменьшением исковых требований.

В остальной части искового заявления в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий А.В. Монгуш