№2-335/2011

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

город Шагонар        25 ноября 2011 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.В.,

при секретаре Лаа-Хоо С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Омзаар Ч.О.,

истца Сарыглар С.Н.,

представителя истца - адвоката Артемьевой О.В., представившей удостоверение №,

представителя ответчика - директора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района Макал-оола В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарыглар С.Н. к ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района о признании его отстранения от работы незаконным, об обязании устранить нарушенные трудовые права и предоставить работу по обусловленной трудовой функцией, обеспечить условия труда, выплатить своевременно и в полном объеме заработную плату, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда,

установил:

Истец Сарыглар С.Н. обратился в суд с иском к ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района о признании его отстранения от работы незаконным, об обязании устранить нарушенные трудовые права и предоставить работу по обусловленной трудовой функцией, обеспечить условия труда, выплатить своевременно и в полном объеме заработную плату, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что он работает в ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района в должности ведущего специалиста с 2006 года. С декабря 2010 года работодатель - директор ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района перестал допускать его к работе, ссылаясь на наличие возбужденного в отношении него уголовного дела и письма, запрещающего ему работать по должности, но его с этими документами не знакомили. Он неоднократно пытался выяснить причины его отстранения от работы и просил представить приказ, но ему никто не выдал, приказа об увольнении также не имеется. В июне 2011 года он обратился в вышестоящую организацию - в Агенство ГЦЗН РТ. 27 июня 2011 года ему дали ответ о том, что Агентство никаких инструкций, положений и писем, содержащих сведения о запрете работать в учреждении лиц, имеющих судимость, не направляло и таких документов не существует. Также ему было сообщено, что он должен был приступить к работе 12 февраля 2011 года. Но он несколько раз ходил в ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района, но директор его просто выгонял из здания. В мае 2011 года он получил уведомление из ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района, что ему необходимо приступить к работе и предоставить письменное объяснение с указанием причины не выхода на работу. После получения уведомления он сразу пошел к своему работодателю, но был со скандалом удален, что в итоге и вынудило его обратиться в вышестоящую организацию. Так как от него лично никакие документы ответчик получать не хочет, он в октябре 2011 года направил по почте заявление о предоставлении документов в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснительную и требования о причине его не допуска к работе, однако никаких ответов не получил. Он также был вынужден обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва. 07 ноября 2011 года получил ответ, из которого следовало, что ими была проведена проверка и установлено, что его действительно не допускают к работе. Приказа о его увольнении либо об отстранении от работы не имеется. По пояснениям директора Макал-оола В.С. причина в его отстранении состоит в том, что он имеет судимость с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Государственная инспекция труда в Республике Тыва также ему разъяснила, что ему необходимо обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском. Считает, что его отстранение от работы является незаконным, так как отсутствуют какие-либо приказы. В результате незаконных действий со стороны работодателя он лишен возможности трудиться. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. В связи с этим ответчик обязан выплатить ему за все время вынужденного прогула средний заработок, размер которого он не может посчитать, так как ему не предоставили справку о заработной плате. В соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном сторонами в трудовом договоре, но так как между ними в договоре не был определен размер компенсации, то это вопрос разрешается судом. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена в положении, которая должна родить в декабре 2011 года. Он фактически не мог приступить к работе уже длительный период. Также не мог получить какие-либо документы о своей трудовой деятельности в нарушение ст.63 ТК Российской Федерации. Неправомерные действия работодателя нанесли ему нравственные страдания, размер которых он оценивает в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец Сарыглар С.Н. полностью подержал свои исковые требования по приведенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить его исковое заявление в полном объеме, пояснив, что на его попытки приступить к работе директор ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района не допускал его к работе, иногда чуть не доходило до рукоприкладства, по его листкам временной нетрудоспособности выплаты он получил.

Представитель истца адвокат Артемьева О.В. в суде полностью поддержала исковые требования по приведенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что довод работодателя о том, что якобы её доверитель не выходит на работу и что не могут его уволить в связи с тем, что не могут выполнить требования ст.193 ТК Российской Федерации, является несостоятельным в связи с тем, что по факту пропажи модема в возбуждении уголовного дела было отказано, с актами об отсутствии на рабочем месте от 06 августа 2010 года, от 13 августа 2010 года, от 20 августа 2010 года и от 26 апреля 2011 года ее доверитель ознакомлен не был, в период с 02 по 13 сентября, с 14 по 22 сентября и с 24 сентября по 07 октября 2010 года её доверитель находился на лечении в Улуг-Хемском ЦКБ, что подтверждается сообщениями из ЦКБ на запросы директора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района, но работодатель продолжал не допускать его к работе, основанием для не допуска к работе работодатель вначале указывал на то, что в отношении ее доверителя ведется уголовное дело, а после вынесения приговора, по которому тот был осужден к условной мере наказания, стал говорить, что её доверитель не может приступить к работе в связи с имеющейся судимостью, хотя данная судимость никакого отношения к исполнению им своих должностных обязанностей не имеет, ее доверитель от должности не отстранялся и приказа о его увольнении также не было. Кроме того, летом 2010 года после получения уведомлений её доверитель несколько раз приходил на работу, но работодатель также не допустил его к работе, а последнее уведомление от 01 ноября 2011 года направлено вообще по другому адресу, тогда как её доверитель живет по другому адресу, также в этом уведомлении, даже если бы она была получена, в ней не указывается, что ее доверитель может приступить к работе, в ней указано, что ему нужно прийти на работу, также не указано, какие именно оправдательные документы и за какой именно период её доверитель должен предоставить.

Представитель ответчика - директор ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района Макал-оол В.С. в суде исковые требования не признал по основаниям, приведенным в возражении, также дополнил, что истец действительно без каких-либо уважительных причин не появлялся на работе с августа 2010 года, в дни его отсутствия составлялись акты об отсутствии, на его звонки с требованием выйти на работу отвечал, что у него есть оправдательные документы, но так и не представил, он требовал представить оправдательные документы по дням, которые находятся между днями, подтвержденными листками временной нетрудоспособности, но они так и не были представлены, по представленным листкам временной нетрудоспособности выплаты были произведены в установленном порядке, за пропажу модема он не требовал привлечь к уголовной ответственности именно истца, а просил установить и привлечь к ответственности виновное лицо, о том, что имеется письмо о не допуске к работе лица, имеющего судимость, он не говорил, а просто высказывал свое мнение полагая, что лицо, имеющее судимость к условной мере наказания, не может работать в государственном учреждении, истец может приступать к работе хоть незамедлительно, он даст ему время для возможности представить оправдательные документы, письменные уведомления о необходимости предоставления оправдательных документов и объяснений по поводу невыхода на работу действительно направлялись, истец их получал, в начале ноября 2011 года на требование истца также был дан ответ, хотя адрес истца указан другой, но в действительности данное уведомление истцом было получено, он не может издать приказ об увольнении истца, так как считает, что без письменного объяснения работника уволить работника невозможно, письменное объяснение Сарыглар С.Н. не представлено, в настоящее время приказов об увольнении Сарыглара С.Н. или о его отстранении от должности не издавалось, в табелях учета рабочего времени на Сарыглар С.Н. по настоящее время проставляются отметки о прогуле.

Свидетель со стороны истца ФИО1 в суде показала, что истец является ее мужем, после того, как в конце 2009 года попали в ДТП, у них начались проблемы, в связи с расследованием уголовного дела в отношении ее мужа и проблемами с его здоровьем они просили у директора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района дать ее мужу отпуск без содержания, однако тот отказал, заявив, что решение примет после того, как состоится судебное решение по уголовному делу, в феврале 2011 года был вынесен приговор и он вступил в законную силу, муж был осужден к условной мере наказания, но работодатель снова не допустил его к работе, заявив, что люди с судимостью не могут работать в ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района. В 2010 году и летом 2011 года приходили уведомления, но когда они несколько раз приходили директор не допускал её мужа к работе. В ноябре 2011 года каких-либо ответов они из ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района не получали, хотя просили дать письменный ответ.

Свидетель со стороны ответчика ФИО2 в суде показала, что в ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района работает в должности специалиста, в последний раз истец на работу приходил в июне 2010 года, все это время она считала, что истец находится на больничном, так как он в свое время показывал больничные листы. На вопросы работников Центра директор отвечал, что Сарыглар С.Н. выйдет на работу, когда закончится расследование по уголовному делу.

Свидетель со стороны ответчика ФИО3 в суде показал, что с ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района он уволился 16 декабря 2010 года по собственному желанию, ранее работал на полставки, но работал полный день, так как была нехватка работников, Сарыглар С.Н. перестал работать с февраля 2010 года, к работе Сарыглар С.Н. относился недобросовестно, часто прогуливал. После отсутствия Сарыглар С.Н. иногда показывал больничные листы, знает, что Сарыглар С.Н. несколько раз, осенью и зимой, попадал в дорожно-транспортные происшествия.

Прокурор Омзаар Ч.О. в суде полагала необходимым отказать в удовлетворении искового заявления истца, поскольку приводимые истцом о доводы том, что работодатель его выгонял из здания по месту его работы в суде не нашли своего подтверждения, работодатель неоднократно приглашал истца выйти на работу, однако тот не выходил, также трудовая книжка находилась на руках у истца, следовательно, никаких препятствий для истца устроиться на работу не было, также никаких приказов об увольнении или об отстранении истца от работы также не издавалось.

Выслушав сторон, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно паспорту серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Улуг-Хемского района Республики Тыва, установлено, что Сарыглар С.Н. родился <данные изъяты>.

Из приказа № от 20 ноября 2006 года следует, что Сарыглар С.Н. 20 ноября 2010 года принят на работу и назначен на должность ведущего инспектора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района.

Из ответа Агенство ГЦЗН РТ следует, что Агентством на имя директора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района письма, содержащие инструкции и положения о работе, в соответствии с которым в ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района не может работать условно осужденный гражданин, не направлялось, из приговора суда от 01 февраля 2011 года, вступившего в законную силу 12 февраля 2011 года, следует, что Сарыглар С.Н. осужден к лишению свободы с испытательным сроком на 5 лет, поскольку данный приговор не препятствует исполнению Сарыглар С.Н. своих должностных обязанностей, ему необходимо явиться по месту работы с письменным объяснением причин невыхода на работу с 12 февраля 2011 года.

Из ответа Государственной Инспекции труда в РТ от 07 ноября 2011 года следует, что по результатам проверки в ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района, проведенной на основании заявления Сарыглар С.Н. по факту его не допуска на работу, вынести предписание о его допуске на работу не представляется возможным в связи с отсутствием приказов о его увольнении или о его не допуске на работу, в соответствии со ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации Сарыглар С.Н. необходимо обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Из обращений Сарыглара С.Н. на имя работодателя от 31 октября и 01 ноября 2011 года следует, что он просит сообщить, по какой причине с декабря 2010 года до сегодняшнего дня он не допускается к работе ведущего инспектора, на его неоднократные обращения ему так и не было предоставлено рабочее место.

Данные обращения были отправлены заказными письмами и получены адресатом, что подтверждаются квитанциями от 31 октября и 01 ноября 2011 года.

Из заявления Сарыглара С.Н. на имя работодателя от 28 октября 2011 года следует, что заявитель просит предоставить надлежащим образом заверенные копии документов: приказ о приеме на работу и переводах на другие должности; трудовой договор (служебный контракт); должностную инструкцию, по которой он работал; документы, на основании которых он был отстранен от работы; развернутую справку по заработной плате за 12 месяцев работы с указанием отработанных дней, произведенных начислениях с указанием надбавок, доплат, стимулирующих выплат и т.п.

Из уведомления о получении заказного письма следует, что заявление от 28 октября 2011 года адресатом получено под роспись 31 октября 2011 года.

Из объяснительной Сарыглара С.Н., адресованной на имя директора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района, следует, что с декабря 2010 года до сегодняшнего дня он необоснованно не допускается к работе ведущего инспектора, в Государственной Инспекции труда в РТ ему пояснили, что отсутствуют какие-либо основания, запрещающие ему работать по занимаемой должности, в связи с этим считает, что со стороны работодателя необоснованно не представляется ему рабочее место и он необоснованно отстранен от работы.

Данная объяснительная записка была отправлена через почту заказным письмом с уведомлением, адресатом получено под роспись 31 октября 2011 года.

Из трудовой книжки Сарыглара С.Н. следует, что последняя запись № от 20 ноября 2006 года содержит сведения о принятии его на работу в качестве ведущего инспектора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района, основанием является приказ № от 20 ноября 2006 года, после данной записи записей в трудовой книжке не имеется.

Согласно сведениям из Информационного центра МВД по РТ на Сарыглара С.Н. следует, что в отношении него 26 июля 2010 года возбуждено уголовное дело № по ч.6 ст.264 УК Российской Федерации, сведений о результатах расследования нет; 14 января 2011 года уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации прекращено Улуг-Хемским районным судом; 30 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации, сведений о результатах расследования нет.

Из ответа начальника СО Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский» от 18.11.11 г. на запрос суда установлено, что предварительное расследование по уголовному делу № п.ч.3 ст.160 УК Российской Федерации по обвинению Сарыглара С.Н. окончено 27 июля 2011 года и направлено в прокуратуру Улуг-Хемского района в порядке ст.220 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Сарыглара С.Н. вопрос о его временном отстранении от занимаемой им должности не решался.

Из постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении Сарыглара С.Н., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Из акта № об отсутствии на рабочем месте от 09 сентября 2010 года следует, что комиссия в составе: председателя комиссии - директора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района Макал-оол В.С., членов комиссии: главного бухгалтера ФИО4, помощника бухгалтера ФИО5, ведущего инспектора ФИО6, инспекторов ФИО2 и ФИО3, водителя ФИО7 составила акт о том, что с 02 августа по 09 сентября 2010 года Сарыглар С.Н. - ведущий инспектор ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района, отсутствовал на рабочем месте в течение указанных рабочих дней с 08:00 до 17:00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.

Из акта № об отсутствии на рабочем месте от 31 августа 2010 года, составленной директором ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района, следует, что ведущий инспектор Сарыглар С.Н. не выходил на работу, на телефонный звонок ответил, что придет с оправдательными документами и дополнил, что у него больничный лист, однако 15 часов дня не пришел на работу, также с 23 по 30 августа не выходил на работу.

Из акта № об отсутствии на рабочем месте от 20 августа 2010 года, составленной директором ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района, следует, что ведущий инспектор Сарыглар С.Н. 20 августа 2010 года не выходил на работу, с 17 августа по 19 августа отсутствовал на рабочем месте.

Из акта № об отсутствии на рабочем месте от 13 августа 2010 года, составленной директором ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района, следует, что ведущий инспектор Сарыглар С.Н. не выходил на работу, с 09 по 12 августа отсутствовал на рабочем месте, директору не звонил и на телефонные звонки не отвечал.

Из акта № об отсутствии на рабочем месте от 06 августа 2010 года, составленной директором ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района, следует, что ведущий инспектор Сарыглар С.Н. 06 августа 2010 года отсутствовал на рабочем месте, с 02 по 05 августа не выходил на работу, по телефону не звонил и на звонки не отвечал.

Из уведомления работодателя от 09 сентября 2010 года о предоставлении письменного объяснения следует, что ведущему инспектору Сарыглару С.Н. предложено в срок до 13 сентября 2010 года дать письменное объяснение о причинах неисполнения своих должностных обязанностей, а именно задержки сдачи отчетов за август 2010 года, уведомление отправлено заказным письмом, что подтверждается квитанцией от 09 сентября 2010 года.

Из служебной записки специалиста ФИО3 от 20 августа 2010 года на имя директора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района следует, что он просит его принять меры в отношении ведущего инспектора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района Сарыглар С.Н., который в нетрезвом состоянии в присутствии посторонних оскорбил его и его коллегу.

Из ответа главного врача МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ» на запрос директора ГУ «Центр занятости населения Улуг-Хемского района» за исх.№ от 30 августа 2010 года следует, что Сарыглар С.Н. находился в стационарном лечении в терапевтическим отделении ЦКБ с 10 по 12 августа 2010 года с диагнозом <данные изъяты>, выдан листок временной не трудоспособности №.

Также из ответа главного врача МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ» на запрос директора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района следует, что специалист данного учреждения Сарыглар С.Н. находился на лечении в ЦКБ со 02 по 13 сентября в инфекционном отделении, с 14 по 22 сентября в хирургическом отделении по поводу <данные изъяты>, с 24 сентября по 07 октября 2010 года в хирургическим отделении по поводу <данные изъяты>.

Из ответа ГБУ от 30 ноября 2010 года исх.№ на имя директора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района следует, что по результатам проверки обоснованности выдачи больничных листов серии № на имя Сарыглар С.Н. подтверждена обоснованность их выдачи.

Из ответа главного врача МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ» на запрос директора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района следует, что Сарыглар С.Н. с ноября по 22 декабря 2010 года в поликлинику и стационарное отделение не обращался.

Из акта о невыходе на работу специалиста ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района Сарыглара С.Н., составленного и.о. директора ФИО6 от 25 августа 2011 года следует, что Сарыглар С.Н. с 11 июля по 25 августа 2011 года не выходил на работу, о причинах своего не выхода на работу не сообщал.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного работодателем от 23 июня 2011 года установлено, что ведущий инспектор Сарыглар С.Н. после личного получения заказного письма с уведомлением о необходимости предоставления письменного объяснения о невыходе на работу, свое объяснение не предоставил и на работу не выходил, причины невыхода не сообщил.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 31 мая 2011 года, составленного работодателем, следует, что после личного получения заказного письма о необходимости выйти на работу, Сарыглар С.Н. на работу не вышел, не звонил и на телефонные звонки не отвечал.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 26 апреля 2011 года установлено, что Сарыглар С.Н. с 12 февраля по 16 апреля 2011 года на работу не выходил, не звонил и на звонки не отвечал.

Из уведомлений от 17 мая 2011 года и 11 июля 2011 года следует, что работодатель уведомляет Сарыглара С.Н. о необходимости выйти на работу и предоставить письменное объяснение об отсутствии на работе с указанием причин, уведомления направлены заказными письмами по адресу <адрес>, в уведомлении стоят подписи о получении.

Из ответа работодателя - директора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района от 01 ноября 2011 года за исх.№ на обращение Сарыглара С.Н. следует, что ему необходимо прийти на работу и предоставить документы, подтверждающие уважительность невыхода на работу с июля 2010 года; в случае отсутствия подтверждающих документов он будет уволен, также к ответу приложены заверенные копии приказа о приеме на работу, трудового договора, должностной инструкции и справки о заработной плате за 12 месяцев работы. Сведений о получении данного ответа адресатом не имеется.

Из ответа директора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района на запрос суда следует, что Сарыглар С.Н. в период работы на другие должности не переводился, приказов о его увольнении или о его отстранении от должности не издавалось, поскольку Сарыглар С.Н. не уволен и от работы не отстранялся.

Из табелей учета использования рабочего времени следует, что с февраля по июль 2010 года Сарыглар С.Н. все рабочие дни отработаны.

Далее, с августа 2010 года в табелях учета использования рабочего времени на Сарыглар С.Н. выставлены прогулы: за август 2010 года - 12 рабочих дней, за октябрь 2010 года - 2 рабочих дня, за ноябрь 2010 года - 21 рабочих дня. Начиная с декабря 2010 года выставлено в декабре 2010 года 23 рабочих дня, за январь 2011 года - 15 рабочих дней, за февраль 2011 года - 17 рабочих дней, за март 2011 года - 22 рабочих дня, за апрель 2011 года - 21 рабочих дня, за май 2011 года - 19 рабочих дня, за июнь 2011 года - 21 рабочих дня, за июль 2011 года - 21 рабочих дня, за август 2011 года - 22 рабочих дня, за сентябрь 2011 года - 22 рабочих дня и за октябрь 2011 года - 21 рабочих дня, всего 259 рабочих дней.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работник отстраняется от работы (не допускается к работе) в следующих случаях: - появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; - не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; - не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; - в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; - по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч.1 ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из ответа Государственной Инспекции труда в РТ от 07 ноября 2011 года следует, что Сарыглар С.Н. в соответствии со ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора соблюдены.

Согласно ч.1 ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что со стороны истца Сарыглар С.Н. в 2010 году действительно имели место факты его невыхода на работу, доказательств уважительности причин не выхода не имеется.

В связи с чем у работодателя в соответствии с требованиями ст.ст.192 и 193 ТК Российской Федерации имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

Однако в настоящее время все возможные установленные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК Российской Федерации сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности истекли, доказательств того, что работник после получения уведомлений работодателя уклонялся или отказался от дачи объяснений по фактам своего невыхода на работу, не имеется.

Из уведомлений работодателя от 17 мая 2011 года и 11 июля 2011 года следует, что данные уведомления направлены по адресу <адрес>.

Однако из пояснений истца, его супруги и искового заявления следует, что они проживают по другому адресу - <адрес>, а из паспорта истца следует, что местом его прописки является <адрес>, регистрация произведена 10 декабря 2004 года, то есть до поступления истца на работу в ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района и сведения о месте его регистрации должны были иметься в личном деле работника.

Доказательств того, что на обращение истца ответ работодателя от 01 ноября 2011 года за исх.№ был направлен именно по месту его жительства, суду также не представлено.

Довод работодателя о том, что с его стороны в отношении истца никаких препятствий для исполнения своих трудовых обязанностей не чинилось и что работник мог в любой момент приступить к работе, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым на их неоднократные обращения работодатель вначале под предлогом того, что в отношении ее мужа осуществляется уголовное преследование, а впоследствии под предлогом о том, что у него имеется судимость к условной мере наказания, не допускал ее мужа к работе, показания свидетеля в этой части подтверждаются и результатами в ответе Государственной Инспекции труда в РТ на обращение истца, согласно которым работодатель в качестве основания для недопуска работника к работе сослался на письмо, в котором якобы содержится требование не допускать к работе лиц, имеющих условную судимость, в то же время данное письмо так и не было представлено инспекции, кроме того, показания свидетеля ФИО1 и письмо Государственной Инспекции труда в РТ также находят свое подтверждение и показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО2., согласно которым на вопрос работников ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района руководитель отвечал, что Сарыглар С.Н. выйдет на работу только после окончания проводимого в отношении него уголовного преследования и вынесения судебного решения.

Далее, из изученных в судебном заседании письменных доказательств, приговора и постановления суда не следует, что Сарыглар С.Н. отстранялся от должности ведущего инспектора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района, имеющаяся у Сарыглар С.Н. судимость не препятствует его работе по должности, а по уголовному делу, по которому Сарыглар С.Н. проходит в качестве обвиняемого, мер по его отстранению от должности не принималось.

Кроме того, как установлено судом, директором ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района в отношении ведущего инспектора Сарыглара С.Н. приказов о его увольнении или о его отстранении от занимаемой должности также не издавалось.

Таким образом, изучив доводы сторон, а также представленные сторонами доказательства как в отдельности так и во взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу, что факт незаконности недопущения работодателем истца к исполнению своих обязанностей в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, в связи с чем требование истца к ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района о признании его отстранения от работы незаконным подлежит полному удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о признании отстранения Сарыглара С.Н. от работы незаконным, то есть факт нарушения трудовых прав Сарыглара С.Н. со стороны работодателя полностью нашел свое подтверждение, то требование истца об обязании ответчика устранить нарушение его трудовых прав и предоставить работу по обусловленной трудовой функцией, обеспечить условия труда, выплатить своевременно и в полном объеме заработную плату, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку они производны от первого требования.

Суд, удовлетворяя требование Сарыглара С.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, размер заработной платы определяет исходя из следующих расчетов.

Как установлено судом, работодатель перестал допускать Сарыглар С.Н. к работе с декабря 2010 года, поэтому при расчете времени вынужденного прогула суд исходит с 01 декабря 2010 года.

Из справки о заработной плате следует, что заработная плата Сарыглара С.Н. с января 2010 года по июль 2010 года составила 95323,49 рублей (без вычета НДФЛ), за указанный период Сарыгларом С.Н. отработано 93 рабочих дня.

Таким образом, среднедневная заработная плата составила 1024,98 рублей или 95323,49 рублей : 93 дня = 1024,98 рублей.

Время вынужденного прогула, начиная с декабря 2010 года по день рассмотрения дела, то есть по 25 ноября 2011 года включительно, согласно производственному календарю на 2011 год, составляет 246 дней.

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 252145,08 рублей или 1024,98 рублей среднедневная заработная плата х 246 дней вынужденного прогула = 252145,08 рублей (без вычета НДФЛ).

Таким образом, с ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района подлежат в пользу Сарыглара С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 252145,08 рублей.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае имели место незаконные действия со стороны работодателя, в результате которых истец не мог приступить к работе, трудовые права истца были нарушены, что причинило ему нравственные страдания.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, то, что истец в настоящее время является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, жена беременна, в течение продолжительного времени семья истца находится без дохода, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 10000 рублей.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.33.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Сарыглар С.Н. к ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района о признании его отстранения от работы незаконным, об обязании устранить нарушенные трудовые права и предоставить работу по обусловленной трудовой функцией, обеспечить условия труда, выплатить своевременно и в полном объеме заработную плату, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда, удовлетворить полностью.

Признать незаконным отстранение от работы ведущего инспектора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района Сарыглар С.Н..

Обязать директора ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района устранить нарушенные трудовые права Сарыглар С.Н. и предоставить ему работу по обусловленной трудовой функцией, обеспечить условия труда, выплатить своевременно и в полном объеме заработную плату.

Взыскать с ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района в пользу Сарыглар С.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2010 года по 25 ноября 2011 года включительно в размере 252145 (двести пятьдесят две тысяч сто сорок пять) рублей 08 копеек (без вычета НДФЛ).

Взыскать с ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района в пользу Сарыглар С.Н. 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня его вынесения через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий .            А.В. Монгуш

Кассационным определением от 31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва определила:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2011 года изменить, взыскать с ГУ ЦЗН Улуг-Хемского района государственную пошлину в размере 5 821 руб. 45 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.