№2-122/2012 РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации. город Шагонар 12 апреля 2012 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Сарыглдар Ч.Б., переводчике Сюмбур Н.В., с участием: прокурора Омзаар Ч.О., истца Декыл С.Д., представителя истца - адвоката Содунам О.А., представителя ответчика - директора МБОУ Хайыраканская «Детская школа искусств» Улуг-Хемского района Республики Тыва Тоглакпан М.М., представителя ответчика - адвоката Ооржак У.Б. по доверенности, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Декыл С.Д. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Хайыраканская «Детская школа искусств» Улуг-Хемского района Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, а также расходов по оплате услуг представителя, установил: Декыл С.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Хайыраканская «Детская школа искусств» Улуг-Хемского района Республики Тыва о восстановлении на работе в должности сторожа-дворника, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование указал, что приказом Управления культуры и Информационной политики Муниципального района «Улуг-Хемский район Республики Тыва» за № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Хайыраканскую детскую школу искусств в качестве сторожа. 25 февраля 2012 года на основании ст.80 ТК Российской Федерации, приказом директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хайыраканская детская школа искусств Улуг-Хемского района Республики Тыва» Тоглакпан М.М. за №, уволен с работы по собственному желанию. Он не согласен основанием увольнения, так как считает свое увольнение вынужденным. На данной работе он вместе с женой ФИО1, она тоже сторож-дворник, работает посменно. С их стороны никаких нарушений трудового законодательства за проработанное время допущено не было. Все началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда коллектив обратился с заявлением на имя прокурора в отношении директора Тоглакпан М.М. о принятии соответствующих мер по поводу незаконного получения заработной платы за уволенного работника школы. Тоглакпан М.М. стала угрожать, ежедневно грозилась всех уволить. 23 февраля 2012 года отдежурив свою смену с 22 на 23 февраля 2012 года, он передал дежурство своему сменщику - жене ФИО1 Так как 23 февраля 2012 был праздничный день, он дома выпил спиртное, и после обеда его жена позвала себе на работу, так как она не хотела, чтобы он ушел из дома и продолжил распитие спиртного. На работе жена его уложила спать и в это время пришла директор Тоглакпан М.М. Увидев его спящим, устроила скандал, якобы он совместно с женой распивает спиртное на работе, тогда как этого не было. Затем Тоглакпан М.М. сообщила, что они уволены с работы с 23 февраля 2012 года. Жена его была трезвая. 25 февраля 2012 года, когда он с женой пришли на работу, директор сообщила, что на их места приняты другие люди, и им следует написать заявление об увольнении по собственному желанию. Когда жена не согласилась написать заявление об увольнении, ее уволили за распитие спиртных напитков на работе. А он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. При даче объяснения он написал, что распивал спиртные напитки, что распивал спиртные напитки один. Его жена ФИО1 женщина очень ответственная, она никогда не допусти т распитие спиртных напитков на рабочем месте. Распитие спиртных напитков он допустил вне рабочее время, после своего дежурства, с его стороны нарушением трудового законодательства было только то, что он находился в таком состоянии в рабочем помещении. Считает, что директор Тоглакпан М.М. вынудила его уволиться с работы под давлением, так как хотела принять на его место свих родственников, что она сразу и сделала, получив от него заявление об увольнении. Желания у него уволиться не было, так как он был доволен своей работой, желал там отработать до своей пенсии. В связи с незаконным увольнением он потерял работу и соответственно источник дохода, так как в их семье, после его увольнения и увольнения жены, никто не имеет работу. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и ему нужно дать им надлежащий уход при воспитании и содержании, что возможно при занятии трудом. Просит восстановить его в должности сторожа Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хайыраканская детская школа искусств Улуг-Хемского района Республики Тыва», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, и взыскать расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец Декыл С.Д. поддержал свои исковые требования полностью и просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, указав, что его вынудили уволиться. Представитель истца - адвокат Содунам О.А. в суде полностью поддержала исковые требования и просила удовлетворить исковое заявление, указав, что ее доверитель был уволен с работы под давлением со стороны работодателя, также при увольнении работодателем не были соблюдены требования порядка увольнения, предусмотренные ст.80 ТК Российской Федерации. Представитель ответчика - директор МБОУ Хайыраканская «Детская школа искусств» Улуг-Хемского района Республики Тыва Тоглакпан М.М. в суде исковые требования полностью не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что никакого давления с ее стороны в отношении истца не было, она не предлагала истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявление им было написано добровольно по собственной инициативе, она была обязана принять заявление, а поскольку волеизъявление было добровольным, то не стала выяснять причины, побудившие работника уволиться по собственному желанию. Представитель ответчика - адвокат Ооржак У.Б. в суде также не признала исковые требования и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью, пояснив, что никакого давления со стороны работодателя на работника не было, заявление им было написано добровольно, в исковом заявлении Декыл С.Д. фактические обстоятельства происшедшего изложил неверно, тем самым намеренно ввел суд в заблуждение, совместное распитие спиртных напитков и нахождение на рабочем общественном месте Декыл С.Д. и ФИО1 подтверждается представленными суду материалами. Желая создать видимость вынужденного увольнения Декыл С.Д. указал, что он якобы попал под репрессию, так как подписал заявление на директора ХДШИ в полицию, хотя заявителем в том заявлении является Дыртыкпан Р.Р. Декыл С.Д. на иждивении не имеет несовершеннолетних детей, то, что он помогает внукам гражданской супруги, это его добровольное желание, так как дети имеют своих дееспособных родителей, которые не лишены родительских прав по закону. Статьей 351.1 ТК Российской Федерации на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта и искусства с участием несовершеннолетних введено ограничение. В частности, в вышеперечисленные учреждения не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Среди работников ХДШИ прошел слух, что Декыл С.Д. ранее реально отбывал срок наказания за совершение преступления против здоровья. Считает, что Декыл С.Д., опасаясь, что эта информация может быть проверена, и он может быть уволен по отрицательному мотиву, так как накануне был привлечен к дисциплинарной ответственности за распитие и появление в нетрезвом состоянии в общественном месте, добровольно, без какого-либо психологического давления написал заявление об увольнении. Доводы Декыл С.Д. о том, что его увольнение было вынужденным, под психологическим давлением со стороны директора беспочвенны и ничем не подтверждаются, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований Декыл С.Д. Прокурор Омзаар Ч.О. в суде полагала необходимым полностью отказать в удовлетворении исковых требований Декыл С.Д., поскольку в суде доводы об оказании на него давления не нашли своего обоснования, у истца был выбор, факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения в суде полностью нашел свое подтверждение. Свидетель ФИО1 в суде показала, что истец является ее гражданским мужем, вдвоём работают в МБОУ Хайыраканская «Детская школа искусств» Улуг-Хемского района сторожами-дворниками. 23 февраля 2012 года было ее дежурство. У знакомых немного выпили по случаю родов дочери. Она сильно не пила. Поскольку алкогольное опьянения мужа было сильнее, она забрала его себе на работу и уложила спать. Спиртное на работе он не употреблял. Около 17 часов пришла директор и, обвинив их в пребывании в алкогольном опьянении, потребовала объяснения, составляла акты. Вызвала работников полиции. 25 февраля 2012 года на работе заставила ее мужа написать заявление об увольнении по собственному желанию. Муж написал заявление по желанию потому, что директор стала угрожать, что уволит по статье Трудового кодекса, вследствие чего невозможно будет устроиться на другую работу. Считает, что со стороны директора оказывалось давление из-за коллективного обращения в прокуратуру. Свидетель ФИО4 в суде показала, что 23.02.2012 года она в силу своих должностных обязанностей дежурила в администрации села Хайыракан, так как был праздничный день. Около 16 часов позвонила директор МБОУ Хайыраканская «Детская школа искусств» и попросила прийти в школу, сказав, что в школе работники устроили распитие спиртных напитков. По прибытии сильного нарушения порядка не видела, истец лежал, спал, затем встал, фельдшер отказывалась подписываться в акте, заявив, что без специальных исследований не может подтвердить факт пребывания человека в состоянии алкогольного опьянения. Пустых бутылок из-под спиртного в школе она не видела, порядок не был нарушен. Истца характеризует с положительной стороны. Свидетель ФИО5 в суде показала, что со слов ФИО1 которая пришла к ней в гости через несколько дней после происшедшего, знает, что истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением директора школы, которая угрожала, что в противном случае уволит по статье Трудового кодекса по отрицательной мотивировке, в результате чего в последующем не будет возможности устроиться на работу. Считает, что все началось из-за коллективного обращения работников школы в прокуратуру. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействий) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно приказа истец был уволен 25 февраля 2012 года, с исковым заявлением в суд он обратился 22 марта 2012 года. Выпиской из приказа № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ по Хайыраканской ДШИ установлено, что в связи с производственной необходимостью в место должности кочегара принять сторожем Декыл С.Д. с 1 сентября 2000 года. Из приказа № от 25 февраля 2012 года следует, что на основании личного заявления Декыл С.Д. согласно ст.80 ТК Российской Федерации приказано уволить по ст.80 ТК Российской Федерации (по собственному желанию) с 25 февраля 2012 года Декыл С.Д. - сторожа-дворника ХДШИ. Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 37 минут до 19 часов 24 минут установлено, что комиссией выявлен факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сторожей Хайыраканской детской школы искусств ФИО1 и Декыл С.Д. 23 февраля 2012 года, общий порядок на прилегающей территории и в здании школы нарушен, в классе домры спит Декыл С.Д. в состоянии алкогольного опьянения. О причинах распития спиртных напитков на рабочем месте сторож ФИО1 пояснила распивали спиртное в связи с рождением ребенка у дочери. У ФИО1 и Декыл С.Д. взяты объяснения. ФИО1 вела себя агрессивно, Декыл С.Д. заявил о репрессии со стороны директора и высказывал угрозы директору. Из справки о заработной плате от 2 марта 2012 года установлено, что Декыл С.Д. с сентября 2011 года по февраль 2012 года имеет совокупный доход в размере 38045,12 рублей. Из справки Тувинского строительного техникума от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действительно обучается в дневном отделении в <данные изъяты>. Из трудовой книжки Декыл С.Д. следует, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующее содержание: «принят в качестве сторожа Хайыраканской детской школы искусств», запись № от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующее содержание: «Уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)». Из справки о составе семьи от 22 марта 2012 года следует, что Декыл С.Д. действительно проживает в сельском поселении сумон <адрес> и имеет состав семьи: ФИО1 - гражданская жена, ФИО2 - внук, ФИО3 - внучка. Из письменного заявления Декыл С.Д., датированной 25 февраля 2012 года, следует, что он просит уволить его с работы по собственному желанию. Из справки о заработной плате сторожа-дворника ХДШИ Декыл С.Д. следует, что за период работы с марта 2011 года по февраль 2012 года его совокупный доход за 12 месяцев составил 77657,53 рублей (без вычета подоходного налога). Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 1 сентября 2009 года должность сторожей переименован на сторожей-дворников. Из приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с увольнением сторожей дворников Хайыраканской ДШИ приказано произвести расчет уволенным сторожам-дворникам Декыл С.Д. и ФИО1 согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из штатного расписания ДШИ п. Хайыракан на 1 октября 2011 года следует, что в Хайыраканской ДШИ штатная численность работников составляет 5 единиц, в следующих должностях: директор - 1 штатная единица, уборщик служебного помещения - 2 штатных единиц, сторож-дворник - 2 штатных единиц. Из объяснительной Декыл С.Д. от 23 февраля 2012 года следует, что он на рабочем месте находился в алкогольном опьянении. Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно находилась в рабочее время в алкогольном опьянении, поводом был рождение внука. Из справки оперативного дежурного МО МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действительно доставлялась в дежурную часть МО МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский» в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов. Из справки оперативного дежурного МО МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Декыл С.Д. действительно доставлялся в дежурную часть МО МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский» в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов. Из справки оперативного дежурного МО МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский» следует, что Декыл С.Д. действительно доставлялся в дежурную часть межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский» ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский» в 20.00 часов, в связи с тем, что он выражался нецензурной бранью в <адрес>. Данный факт зарегистрирован по порядковому номеру № в Книге учета доставленных в МО МВД Российской Федерации, доставление осуществлено на основании заявления Тоглакпан М.М., составлен административный протокол № по ст.20.1 КоАП Российской Федерации. В соответствии с п.3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК Российской Федерации). В соответствии со ст.80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Из содержания заявления истца Декыл С.Д. от 25 февраля 2012 года следует, что в ней изложено желание уволиться по собственному желанию, однако в заявлении не указано, какой день подлежит считать последним днем работы. Поскольку конкретной даты увольнения в заявлении Декыл С.Д. не указано, то в соответствии с абзацем 1 статьи 80 ТК Российской Федерации Декыл С.Д. должен был отработать две недели - начиная с 26 февраля 2012 года. В соответствии с ч.4 ст.80 ТК Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Таким образом, судом установлено, что при увольнении Декыл С.Д. с работы работодателем - директором МБОУ Хайыраканская «Детская школа искусств» Улуг-Хемского района Республики Тыва допущено нарушение порядка увольнения. При таких обстоятельствах увольнение Декыл С.Д. с должности сторожа-дворника МБОУ Хайыраканская «Детская школа искусств» Улуг-Хемского района Республики Тыва нельзя считать законным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. В силу части 1 ст.394 ИК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку судом установлено, что увольнение истца является незаконным, поэтому в силу ч.1 ст.394 ТК Российской Федерации истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности. Также суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст.394 ТК Российской Федерации. В соответствии со ст.139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Из представленной суду справки следует, что заработная плата истца за расчетный период с марта 2011 года по февраль 2012 года, предшествующих увольнению, составила 77657 рублей 53 коп. без вычета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Количество фактически отработанных дней за этот период составил 210 дней. Среднедневная заработная плата при этом составляет 369 рублей 80 копеек или 77657 рублей 53 копеек делить на210 дней = 369 рублей 80 копеек (без вычета НДФЛ). В соответствии с производственным календарем количество рабочих дней за время вынужденного прогула истца с 25 февраля 2012 года по 12 апреля 2012 года включительно составляет 33 дня. Отсюда подлежащая взысканию с ответчика средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 12203 рублей 40 копеек без вычета НДФЛ или 369 рублей 80 копеек умножить на33 дня вынужденного прогула = 12203 рублей 40 копеек без вычета НДФЛ. При таких обстоятельствах исковые Декыл С.Д. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Хайыраканская «Детская школа искусств» Улуг-Хемского района Республики Тыва о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка подлежат полному удовлетворению. В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний счел необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5000 рублей, так как суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требования истца. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36. НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенных исковых требований с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Хайыраканская «Детская школа искусств» Улуг-Хемского района Республики Тыва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 488 рублей 14 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление Декыл С.Д. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Хайыраканская «Детская школа искусств» Улуг-Хемского района Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, а также расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить полностью. Восстановить Декыл С.Д. в должности сторожа-дворника Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Хайыраканская «Детская школа искусств» Улуг-Хемского района Республики Тыва. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Хайыраканская «Детская школа искусств» Улуг-Хемского района Республики Тыва в пользу Декыл С.Д. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12203 (двенадцать тысяч двести три) рубля 40 (сорок) копеек (без вычета НДФЛ). Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Хайыраканская «Детская школа искусств» Улуг-Хемского района Республики Тыва государственную пошлину в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 14 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Хайыраканская «Детская школа искусств» Улуг-Хемского района Республики Тыва в пользу Декыл С.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 19 апреля 2012 года (14 и 15 апреля 2012 года выходные дни). Председательствующий А.В. Монгуш