№2-191/2012

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

г.Шагонар         12 июля 2012 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.В.,

при секретаре Нортуй-оол А.А.,

с участием истца Поповой Н.К., представителя истца Авыда Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика - Гриненко Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Мартак-оол Н.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.К. к Мартак-оолу Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Попова Н.К. обратилась в суд с иском к Мартак-оолу Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование искового заявление указано, что 27 января 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей ей, были причинены механические повреждения, и автомашина восстановлению не подлежит, что подтверждается справкой филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Тыва. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мартак-оола Е.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, то есть выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Мартак-оол Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва, которое вступило в законную силу 17 февраля 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела вышеуказанный автомобиль через автокредит ООО «Русфинанс Банк», в качестве первоначального взноса было внесено 160000 рублей. По кредиту выплатила 110093 рубля. После ДТП она нанимала транспортное средство для того, чтобы транспортировать свою автомашину до стоянки с места происшествия, за услуги оплатила 4000 рублей, квитанция за услуги не выписали. В то время были аномальные холода до минус 48 градусов, что подтверждается справкой, за справку ею оплачено 530 рублей. Также ею понесены затраты на оплату услуги представителя в размере 20000 рублей. Всего причиненный ей материальный ущерб составляет 294623 рублей. После ДТП она заболела, постоянно повышалось давление, была тахикардия, ноги отказывались ходить, у ее мужа было сотрясение мозга, он оглох на одно ухо, они всю ночь находились возле автомобиля в такой аномальный холод.

От ответчика Мартак-оол Е.В., а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, поступили ходатайства о рассмотрела дела без их участия, участники не возражали против заявленных ходатайств, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрел исковое заявление без участия ответчика и представителя третьего лица.

Истец Попова Н.К. и ее представитель Авыда Т.Д. в суде полностью поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить исковое заявление по приведенным в нем основаниям.

Представители ответчика - Гриненко Н.И. по доверенности и Мартак-оол Н.Ю. по доверенности в суде возражали против исковых требований, указав, что поскольку транспортное средство было застраховано по договору КАСКО, то после ДТП страховая компания с учетом износа полностью погасила причиненный ущерб, первоначальный взнос в размере 160000 рублей, внесенный истцом при приобретении автомобиля, ей возвращен в качестве годных остатков транспортного средства, стоимость которой страховой компанией была оценена в 160000 рублей при этом истец данное обстоятельство не обжаловала, что свидетельствует о ее согласии с результатами оценки. Доказательств причиненного морального вреда, а также затраченных расходов по транспортировке поврежденного автомобиля не представлено, справка за 530 рублей не является надлежащим доказательством перенесенных нравственных страданий, в связи с чем просят полностью отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца судебные расходы в размере 10000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя ответчика.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что 27 января 2012 года в конце дня они ехали из <данные изъяты> в <данные изъяты> домой, на автотрассе <данные изъяты>, за чертой <данные изъяты>, возле перекрестка перед поворотом, на них наехал Мартак-оол Е.В. Он едва успел повернуть руль в сторону, иначе было бы лобовое столкновение. В настоящее время их машина не пригодна, со слов знакомого ФИО2, которому они продали машину, стоит на ремонте в <адрес>. Сначала договорились продать за 180000 рублей, но затем ФИО2 сказал, что поломок очень много, тогда они снизили цену до 100000 рублей.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» у ФИО1 В марте или в апреле к нему обратилась истица с просьбой найти покупателя примерно за 200000 рублей. Он осмотрев автомобиль, договорился купить автомобиль за 180000 рублей и для начала дал 100000 рублей. Но потом при более детальном осмотре обнаружились множество скрытых дефектов, и он истцу сказал, что хочет вернуть автомобиль обратно, но истец снизила цену автомобиля до 100000 рублей. Истец тогда еще говорила, что им срочно нужны деньги для перевозки леса, что автомобиль был куплен в кредит и что деньги также срочно нужны для погашения кредитов. В настоящее время автомобиль находится в <адрес> на ремонте.

Выслушав доводы сторон, изучив показания свидетелей и гражданское дело, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно паспорту серии 93 04 №, выданного ОВД Улуг-Хемского района Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, Попова Н.К. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил Поповой Н.К. кредит в размере 510000 рублей под 19,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса добровольного страхования транспортного средства - страховой риск КАСКО (ущерб-хищение) - от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> Поповой Н.К. застрахован на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 670000 рублей, страхователем выплачена страховая премия в размере 29212 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно договору залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Попова Н.К. предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство <данные изъяты>, с залоговой стоимостью имущества 670000 рублей.

Согласно ориентировочного графика платежей средний ежемесячный платеж Поповой Н.К. для погашения кредита составляет 13370,39 рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Попова Н.К.

Согласно карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автоматизированный учет введены данные на транспортное средство <данные изъяты>, впоследствии государственный регистрационный знак на данное транспортное средство в связи с изменением собственника изменен на «<данные изъяты>».

В соответствии с расчётом № ООО «Росгосстрах» в Республике Тыва следует, что страховая сумма составляет 670000 рублей, амортизационный износ составляет 55945 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 160000 рублей, к выплате подлежит 454055 рублей.

Согласно акту № ООО «Росгосстрах» в Республике Тыва о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк» выплачено страховое возмещение на сумму в 454055 рублей.

Из сообщения филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Тыва установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем (Попова Н.К.) и Страховщиком (ООО «Росгосстрах) заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис серия 1020 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил страхования №171 от 11 февраля 2010 года. В ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от 27.01.2012 года. Страховщиком признана полная фактическая гибель - конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с Правилом страхования. Учитывая вышеизложенное, Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Тыва уведомляет о прекращении Договора страхования (полис серия 1020 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после выплаты страхового возмещения, на основании положений Правил страхования, в виду выполнения Страховщиком обязательства по Договору страхования в полном объеме.

Из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь Мартак-оол Е.В. застраховал автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>» застрахован на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГУ «Тувинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27 января 2012 года минимальная температура воздуха составила - 37,5 градусов, а минимальная температура на поверхности снега - 40 градусов.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>» в присутствии двух водителей: Попова Е.И., Мартак-оола Е.В. При осмотре обнаружены повреждения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Мартак-оол Е.В. состояние опьянения не установлено.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский» установлено, что 27.01.2012 года около 19 часов на <данные изъяты> произошло касательное столкновение с автомашин <данные изъяты> под управлением Мартак-оол Е.В. и <данные изъяты> под управлением Попова В.И.

Согласно справке о проделанной работе по факту ДТП на автодороге <данные изъяты> следует, что 27.01.2012 года около 19 часов Мартак-оол Е.В., направляясь из <данные изъяты> в <данные изъяты>, выехал в нарушение ПДД на встречную полосу и совершил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Попова В.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2012 года следует, что на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло касательное столкновение с автомашин <данные изъяты> с государственным номером «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>». В результате повреждено: деформированы передняя часть, бампер передний, крыло правое, левое, лобовое стекло, дверь передний с левой стороны, капот, стойки, колесо переднее с левой стороны, указатель поворота, фары, рулевой механизм.

Из протокола об административном правонарушении от 27 января 2012 года следует, что 27 января 2012 года в 23 часов 20 минут Мартак-оол Е.В. совершено дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушил ч.4 ст.12.15. КоАП Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи от 06 февраля 2012 года Мартак-оол Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Поповой Н.К. принято 160000 рублей в качестве первоначального взноса за автомашину «<данные изъяты>».

Из кассового чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиентом Поповой Н.К. на счет <данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» перечислена сумма в размере 16000 рублей.

Из кассового чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиентом Поповой Н.К. на счет <данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» перечислена сумма в размере 15000 рублей.

Из кассового чека ООО «<данные изъяты>» за декабрь 2011 года следует, что клиентом Поповой Н.К. на счет <данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» перечислена сумма в размере 15000 рублей.

Из кассового чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиентом Поповой Н.К. на счет <данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» перечислена сумма в размере 14000 рублей.

Из кассового чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что клиентом Поповой Н.К. на счет <данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» перечислена сумма в размере 14000 рублей.

Из кассового чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиентом Поповой Н.К. на счет <данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» перечислена сумма в размере 14000 рублей.

Из кассового чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиентом Поповой Н.К. на счет <данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» перечислена сумма в размере 22102 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.К. за справку ФГБУ «Тувинский ЦГМС» оплачена сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновность Мартак-оол Е.В. в административном правонарушении подтверждается постановлением мирового судьи от 06 февраля 2012 года о привлечении Мартак-оол Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП Российской Федерации; постановление вступило в законную силу.

Судом также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности. Повреждение транспортного средства подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями участников и показаниями свидетелей; расчетом №, согласно которому автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, стоимость годных остатков составляет 160000 рублей.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, происшедшим в результате виновных действий ответчика Мартак-оол Е.В., и наступившим последствиями сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что 27 января 2012 года Мартак-оол Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, совершив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Попова Е.И., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» не подлежит восстановлению, стоимость годных остатков составляет 160000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы в исковом заявлении истца в части требования о взыскании с ответчика возмещения причиненного ей материального ущерба в суде нашли свое обоснование.

Переходя к определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу 270093 рублей, в которые входят 160000 рублей в виде первоначального взноса при приобретении автомобиля и 110093 рублей, которые были выплачены ею при погашении текущей задолженности по кредиту в ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с кредитным договором №-ф ООО «Русфинанс Банк» предоставил Поповой Н.К. кредит в размере 510000 рублей под 19,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что от Поповой Н.К. принято 160000 рублей в виде первоначального взноса за автомашину «<данные изъяты>».

Из представленных истцом кассовых чеков ООО «Евросеть-Ритейл» следует, что общая сумма, внесенная ею в счет погашения текущей задолженности по кредиту, составляет 110193,02 рублей.

Истцом была заявлена сумма в 110093 рублей, но учетом того, что общая сумма исковых требований истца составляет 294623 рублей, суд считает возможным при определении суммы уплаченных взносов исходить из суммы в 110193,02 рублей как нашедшую свое подтверждение в суде и не превышающее заявленную истцом общую сумму исковых требований.

В соответствии с расчётом № ООО «Росгосстрах», с учетом амортизационного износа в размере 55945 рублей и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 160000 рублей, в качестве страховой суммы подлежит выплате 454055 рублей.

Согласно акта № ООО «Росгосстрах» выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк» выплачено страховое возмещение на сумму в 454055 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент приобретения составляла 670000 рублей. При приобретении автомобиля истцом был внесен первоначальный взнос в размере 160000 рублей. Далее, при добровольном страховании транспортного средства по страховому риску «КАСКО» истцом в качестве страховой премии было выплачено 29212 рублей. При этом в договоре страхования выгодоприобретателем указано ООО «Русфинанс Банк». На момент дорожно-транспортного происшествия с вычетом амортизационного износа на сумму в 55945 рублей стоимость автомобиля составляла 614055 рублей. После дорожно-транспортного происшествия стоимость годных остатков автомобиля составила 160000 рублей.

Годные остатки автомобиля «<данные изъяты>» на сумму в 160000 рублей, равные сумме первоначального взноса при приобретении автомобиля, истцом были получены в свою собственность, впоследствии она ими распорядилась по своему усмотрению.

С учетом амортизационного износа в 55945 рублей оставшаяся стоимость автомобиля на 454055 рублей была погашена по договору страхования страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой выплатой выгодоприобретателю - ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, составляет 139405,02 рубля или 110193,02 рублей (итоговая сумма расходов по оплате задолженности по кредиту) + 29212 рублей (страховая премия по договору страхования КАСКО в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк») = 139405,02 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежит удовлетворению частично на сумму в 139405,02 рубля.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанныхсиндивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется, поскольку предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не имеется, доказательств, подтверждающих перенесение истцом моральных и нравственных страданий, не представлено. Представленная же справка, за которую истцом было уплачено 530 рублей, является констатацией температуры окружающей среды на момент дорожно-транспортного происшествия и не может быть расценено как доказательство перенесенных истцом моральных и нравственных страданий и как основание для взыскания компенсации морального вреда.

Суд также находит необоснованным и несостоятельным требование истца о взыскании с ответчика 4000 рублей в счет компенсации расходов по транспортировке поврежденного автомобиля, поскольку данное требование в суде ничем не подтверждено, в связи с чем требование истца в этой части также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование доводов о расходах на услуги представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20000 рублей за услуги представителя.

В силу ст.100 ГПК Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требований о разумности расходов на представителя, характера дела, его сложности, не требующего больших затрат времени на квалифицированную подготовку, длительности рассмотрения и степени участия представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истцом Поповой Н.К. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6146,23 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму в 139405,02 рублей, то размер государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом, составляет 3988,10 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3988,10 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а 2158,12 рублей подлежат возвращению истцу из соответствующего бюджета как излишне уплаченные.

Поскольку суд пришел к выводу о принятии решения в пользу истца, то оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Поповой Н.К. к Мартак-оолу Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартак-оола Е.В. в пользу Поповой Н.К. 139405 (сто тридцать девять тысяч четыреста пять) рублей 02 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Мартак-оола Е.В. в пользу Поповой Н.К. 3988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Поповой Н.К. из соответствующего бюджета 2158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 12 копеек как излишне уплаченную государственную пошлину.

Взыскать с Мартак-оола Е.В. в пользу Поповой Н.К. 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части искового заявления в удовлетворении отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в апелляционном порядке в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме - 17 июля 2012 года.

Председательствующий: А.В. Монгуш

ш