РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шагонар                26 января 2012 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сундуй М.С., при секретаре Куулар Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ортен-оола В.А. в порядке апелляционного производства на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна о привлечении к административной ответственности Ортен-оола В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Ортен-оол В.А. обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 09 ноября 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает принятое решение незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств нахождения его в состоянии опьянения, поскольку при проведении освидетельствования не участвовали понятые. Указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятой ФИО1 фактически не присутствовал, ранее работал сотрудником милиции, в настоящее время внештатный сотрудник полиции и его участие в качестве понятого согласно закону недопустимо, второй понятой ФИО2 также не присутствовал при освидетельствовании, в акте нет его подписи и не указана адрес проживания. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также нет подписи понятых, и он не читаем. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, т.е. «Алкотестера», не показал ему целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, также не выдан ему на руки бумажный носитель с записью результата исследования. В связи с указанными нарушениями просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна от 9 ноября 2011 года.

В судебном заседании Ортен-оол В.А. свою жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна от 9 ноября 2011 года.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД по Улуг-Хемскому району ФИО3 с жалобой не согласился, пояснив, что в тот день он работал с сотрудником ФИО4 Остановив <данные изъяты>, двигавшийся в сторону Арыг-Узуу, при проверке документов ФИО4 выявил у водителя признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось и при проведении освидетельствования с помощью «алкотестера» в присутствии 2 понятых, один из которых был ФИО1, работник штрафплощадки, другого звали ФИО6. Перед проведением освидетельствования он проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Они собирались задержать автомашину, однако Ортен-оол В.А. скрылся с места происшествия. Запись адреса второго понятого ФИО5 в акте освидетельствования другой пастой объяснить не может. По поводу фактического отсутствия в г. Шагонар записанного адреса ФИО5 поясняет, что иногда понятые указывают неправильные данные. В отношении ФИО5 данные в акт освидетельствования вносились с его слов.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в тот день он ехал из с. Чаа-Холь. На повороте во въезд в с. Арыг-Узуу его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Ему разъяснили права, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ортен-оола В.А. сотрудник разъяснил, что если три нуля, то трезвый, если больше трех, то в состоянии алкогольного опьянения. Ортен-оол сидел в машине и там же дул в трубку, затем ему показали результат алкотестера, он нагнулся в салон автомобиля и подписался. При нем второго понятого не было, он был один, быстро расписался и уехал, т.к. торопился.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что по материалу о привлечении к административной ответственности Ортен-оола В.А. он ничего не знает, т.к. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ортен-оола В.А. он не присутствовал. В акте указан ФИО2, а он ФИО7.        

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в отношении водителя транспортного средства в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 09 ноября 2011 года Ортен-оол В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 октября 2011 года, составленному инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО3, Ортен-оолом В.А. совершено нарушение - управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2011 года в присутствии понятых ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, проведено освидетельствование Ортен-оола В.А. с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», с заводским номером АРАК 1938, дата последней поверки 22 декабря 2010 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0.00 мг/л, и по результатам установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,94 мг/л. Ортен-оол В.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью и соответствующей записью.

В графе результат анализа квитанции о проведении теста на приборе анализатора паров этанола «АЛКОТЕСТ 6810», №АРАК 1938, проведенного в отношении Ортен-оола В.А. указано, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равен 0,94 мг/л.

Согласно свидетельству о поверке №11964 от 22 декабря 2010 года средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТ мод.6810, заводской № АРАК-1938 проверено в соответствии с ГСИ «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе» МИ 2835-2003, свидетельство действительно до 22 декабря 2011 года.

Согласно ответу ТП ОФМС России по Республике Тыва в Улуг-Хемском районе от 19 января 2012 года за № 8/28 гр-н ФИО2 по адресно-справочным учетам ТП ОФМС России по Республике Тыва в Улуг-Хемском районе не значится.

Согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» от 20 января 2012 года за №86 гр-н ФИО1, проживающий в <адрес>, не работает внештатным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы жалобы Ортен-оола В.А. о проведение освидетельствования в отсутствие понятых, показания понятого ФИО1 о том, что при нем другого понятого не было, он был один в момент освидетельствования, после чего расписался и быстро уехал, а также отсутствие данных о втором понятом, личность которого в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу о нарушении требований закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ортен-оола В.А., выразившегося в том, что освидетельствование проведено без участия двух понятых.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна ввиду отсутствия доказательств нахождения Ортен-оола В.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 09 ноября 2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, Ортен-оола В.А., с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ортен-оола В.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Сундуй М.С.