№12-06/2011 Решение по делу об административном правонарушении г.Шагонар 27 мая 2011 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Л.К., с участием представителя должностного лица Кыргыса Х.С.-Гриненко Н.И. по доверенности, при секретаре Кыргысе Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы административного дела по жалобе Кыргыса Х.С. на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М., установил: Кыргыс Х.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 27 756 рублей. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 27 756 рублей. Постановлением им получено ДД.ММ.ГГГГ. В день рассмотрения административного дела он находился на больничном листе, поэтому заранее в 15.56 направил факс с ходатайством об отложении рассмотрения. К ходатайству была направлена копия больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления ходатайства и копии больничного листа подтверждается отчетом об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Им подано ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его болезни. И до сегодняшнего дня он находится на лечении. Просит признать его отсутствие при рассмотрении административного дела уважительным, отменить постановление и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.32 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ-день подписания муниципального контракта. В своем письменном возражении на апелляционную жалобу Кыргыса Х.С. руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ Долгих О.М. поддержал свои доводы, указанные в постановлении и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кыргыса Х.С. В судебном заседании представитель Кыргыса Х.С.- Гриненко Н.И. суду пояснила, что в отношении Кыргыса Х.С. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ Долгих О.М. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 27 756 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения (п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ) В данном случае указанная в постановлении ФАС статья КоАП РФ вообще не соответствует фактическому правонарушению. Что не отрицается ФАС. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене, а не исправлении ст. КоАП РФ. Заявление в кассационной жалобе ФАС об исправлении опечатки неверно указанной статьи КоАП РФ и признании судом Кыргыса Х.С. виновным, считает, не имеет правового значения, поскольку в силу конституционного принципа разделения властей, допущенные административным органом при привлечении к административной ответственности недостатки не подлежат восполнению судом в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ просит суд оставить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы Кыргыса Х.С. без их участия. Представитель Кыргыса Х.С.-Гриненко Н.И. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва. Потому суд рассмотрел административный материал по жалобе Кыргыса Х.С. в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы. Как усматривается из представленных суду материалов дела, в частности, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кыргыс Х.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и на него как на должностное лицо, наложен штраф в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 27 756 рублей. Из вводной и мотивировочной частей указанного постановления усматривается, что Кыргыс Х.С. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки по делу об административном правонарушении вынесено определение об исправлении технической ошибки. Читать в постановлении по делу об административном правонарушении № на пятой странице в следующей редакции: «…Кыргыса Х.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ. Согласно уведомлению почтового отправления, адресованному Кыргысу Х.С. заказное письмо ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, где имеется его подпись. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ Долгих О.М. в отношении Кыргыса Х.С. составлен протокол об административном правонарушении, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ. Согласно заявлению Кыргыса Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит перенести рассмотрение дела об административном правонарушении на неделю позже, в связи с его болезнью, также указано, что к заявлению приложен листок нетрудоспособности. Согласно листка нетрудоспособности в отношении Кыргыса Х.С., выданного от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ, он освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ с амбулаторным режимом лечения. Из заключения акта по результатам проведения внеплановой камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: - не соблюдены сроки размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информации о проведении открытого аукциона №, извещение о проведении вышеуказанного аукциона размещено за 17 дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, что привело к сокращению срока подачи заявок на участие в аукционе на 3 дня. - в извещении о проведении открытого аукциона не указано место выполнения работ. - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта конструктивных элементов здания <данные изъяты> заключен с изменениями условий, предусмотренных в документации об аукционе. Предложено предупредить уполномоченный орган Финансовое управление администрации Улуг-Хемского кожууна РТ в связи с выявленными нарушениями федерального закона, передать материалы уполномоченному лицу Тывинского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства по фактам выявления нарушений. Согласно муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком в лице начальника <данные изъяты> Кыргысом Х.С. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО заключили муниципальный контракт о том, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов здания <данные изъяты>. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту, определяется расчетом-обоснованием контрактной цены и составляет 2 775 610 рублей. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ -заключение муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов влечет наложение административного штрафа в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Согласно ч.6 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участок размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений ч.4 ст.38 на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кыргыс Х.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 27.756 рублей, Кыргыс Х.С. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала, но не явился. В качестве уважительной причины своего отсутствия, направил ходатайство об отложении судебного заседания с приложением листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Кыргыса Х.С. руководителем антимонопольной службы разрешалось ходатайство Кыргыса Х.С. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его болезнью. Однако, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельство, на которое ссылается Кыргыс Х.С. и наличием данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство Кыргыса Х.С. в удовлетворении ходатайства Кыргыса Х.С. отказано. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 27.756 рублей в отношении Кыргыса Х.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кыргыса Х.С. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд решил: В удовлетворении апелляционной жалобы Кыргыса Х.С. на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М., отказать. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кыргыса Х.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 27 756 рублей в отношении начальника <данные изъяты> Кыргыса Х.С., оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его получения. Судья Хертек Л.К.