№12-08/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Шагонар                    17 июня 2011 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хертек Л.К.,

при секретаре Кыргысе Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Непомнющего Е.В., и.о. начальника ОГБДД ОВД Улуг-Хемского кожууна Ооржака О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело об административном правонарушении в отношении Непомнющего Е.В., по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Непомнющий Е.В. обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Он не был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Он фактически прописан и проживает в <адрес>, когда приносили повестку его в городе <адрес> не было, уезжал за пределы Республики Тыва. Тем лицам, которые доставили повестку суда, его жена подтвердила, что он проживает, но в данное время его нету дома и приедет через несколько дней, также сказала почтальону какого числа он приедет, однако повестку ему так и не вручили. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, которая возвращается в суд. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубым нарушением и просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Непомнющий Е.В. полностью поддержал апелляционную жалобу и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

И.о. начальника ОГБДД ОВД Улуг-Хемского кожууна Ооржак О.О. возражал по поводу жалобы Непомнющего Е.В., указав, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения Непомнющего Е.В. по адресам, которые были известны со слов самого лица, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел материал без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и возражение, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Непомнющий Е.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, то есть нарушил п.2.7 Правила дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Непомнющий Е.В. пояснил, что выпил 250 гр. пива. Признаки опьянения установлены: исходил запах алкоголя изо рта, проверка на «АЛКОТЕСТ 6810» №, и показания на приборе равен 0,25 мг/л.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № Непомнющий Е.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку управлял им с признаками опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта.

В графе результат анализа квитанции о проведении теста на приборе анализатора паров этанола «АЛКОТЕСТ 6810» №, проведенного в отношении Непомнющего Е.В., указано, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равен 0,25 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетельствуемого Непомнющего Е.В. изо рта исходил запах алкоголя.

Исследование проводилось с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «АЛКОТЕСТ 6810» с заводским №. показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе была равна 0,25 мг/л и на основании клинических признаков опьянения вынесен результат освидетельствования, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения. Непомнющий Е.В. в присутствии понятых согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается его подписью и соответствующей записью.

Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» видно, что Непомнющий Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в <адрес> напротив дома № ул. <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Непомнющего Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. При разговоре с ним выявлены признаки опьянения, то есть исходил запах алкоголя изо рта. Непомнющий в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства АЛКОТЕСТ 6810, с чем он согласился и в результате чего установлено состояние опьянения.

По ходатайству Непомнющего Е.В. дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу по месту его жительства - <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №140 г. Минусинска и Минусинского района дело об административном правонарушении в отношении Непомнющего Е.В. направлено по месту жительства - мировому судье судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва назначено судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Непомнющего Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов.

Из расписки по делу об административном правонарушении установлено, что расписка возвращена, но подписи Непомнющего Е.В. отсутствует.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что секретарем ФИО 1 и курьером ФИО 4 несколько раз ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ делались попытки вручить судебную повестку Непомнющему Е.В., привлекаемому к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также установлено, что по указанному им адресу: <адрес>, где якобы он живет, фактически живет его супруга ФИО 2, которая отказалась получить судебную повестку, сославшись на то, что супруг ее Непомнющий Е.В. бросил ее, они расстались, и связи с ним она не поддерживает. Также пояснила, что Непомнющий Е.В. живет в <адрес> у матери.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Непомнющего Е.В. отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Из расписки о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка секретаря ФИО 1 о направлении повестки в <адрес>.

Из конверта, адресованному Непомнющему Е.В., проживающему в <адрес> установлено, что письмо не вручено, поскольку адресат по указанному адресу не проживает, конверт с повесткой вернулось мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ установлена, что судебная повестка отправлена почтой в <адрес>.

Из уведомления заказного письма, отправленного Непомнющему Е.В. по адресу <адрес> установлено, что письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, в графе лично поставлена подпись.

Из заявления ФИО 3, проживающей в <адрес> установлено, что в ее адрес пришла повестка её сыну Непомнющему Е.В., и она не знает, где в настоящее время находится ее сын. Он не проживает с ней, связи не поддерживает, и сын прописан и живет в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Непомнющий Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, из исследованных в суде материалов дела установлено, что были приняты все меры для надлежащего извещения о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Непомнющего Е.В., направились судебные повестки и по фактическому месту жительства - <адрес>, а также по адресу, который указывал Непомнющий Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении и на которое указала супруга Непомнющего Е.В., согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, - в <адрес>.

        Доводы Непомнющего Е.В. о том, что он находился в это время в отъезде, не обоснованны, поскольку, секретарем мирового судьи и курьером судебные извещения для вручения доставлялись неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, повестку на ДД.ММ.ГГГГ доставлял почтальон, после чего, с отметкой о не проживании адресата по этому адресу, повестка была возвращена мировому судье.

        В судебном заседании была допрошена свидетелем супруга заявителя - ФИО 2, которая пояснила, что почтальону она объяснила, что супруга нет дома, в настоящее время в отъезде, а курьеру мирового судьи, которая буквально принесла повестку за день до суда, также сообщила, что супруг в отъезде, неизвестно когда приедет, телефона у него нет, в связи с чем она отказалась получать повестку.

        Однако, показания свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку, свидетель человек заинтересованный, а объективные доказательства, акт секретаря и курьера мирового судьи, конверт с отметкой почтовой связи, опровергают ее показания. Те обстоятельства, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывал место своего жительства, то как село <адрес>, то как <адрес>, при этом, работникам мирового судьи при доставлении судебной повестки супруга заявителя указывала о проживании его у матери в <адрес>, говорят о том, что со стороны Непомнющего Е.В. усматривается затягивания процесса, поскольку, Непомнющий Е.В. знал о том, что в отношении него имеется материал об административном правонарушении, которое направлено мировому судье Улуг-Хемского района Республики Тыва.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно, для его отмены суд не усмотрел никаких оснований.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Непомнющего Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непомнющего Е.В. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжалованию в кассационном порядке в 10 дневный срок со дня его вынесения или со дня вручения его копии, в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья         Л.К. Хертек