Дело №12-15\11. РЕШЕНИЕ г. Шагонар 31 августа 2011 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Л.К., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ховалыга С.С., при секретаре Монгуш А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело об административном правонарушении по жалобе Ховалыга С.С., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, установил: Ховалыг С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с тем, что инспектор не вправе составлять протокол об административном правонарушении до тех пор, пока не имеется акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, только на основании акта инспектор вправе составить протокол об отстранении от управления транспортным средством и направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего не было сделано. Инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должен был проинформировать водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, также к акту приобщается бумажный носитель с записью результата исследования. Ему не было вручено копия результата освидетельствования. Также, при составлении акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал один понятой, ФИО1, который является сотрудником полиции. Также в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения имеется исправление, из акта видно, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, число «3» зачеркнуто, что также является нарушением. Считает, что состояние его алкогольного опьянения надлежащим образом не установлено, и не доказано. Заявитель Ховалыг С.С. в суде полностью поддержал свою апелляционную жалобу по приведенным в нем доводам и просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности Ховалыга С.С., изучив апелляционную жалобу и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела. В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. На основании статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, свою жалобу Ховалыг С.С. подал в Улуг-Хемский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен. В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ховалыг С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Ховалыга С.С. установлено алкогольное опьянение с применением технического средства измерения ALCATEST-6810, акт составлен с участием одного понятого ФИО1. По данным индикатора у Ховалыга С.С. алкоголь в выдохе составила 1,14 мг/л. Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ховалыг С.С. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно протоколу № о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ховалыга С.С. за совершения нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. При составлении данных двух протоколов, сведения об участии понятых отсутствуют. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ховалыг С.С., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП Российской Федерации, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП Российской Федерации присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. Доводы Ховалыга С.С. о том, что при составлении акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой, суд находит состоятельным, поскольку, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется только одна подпись понятого ФИО1, а при отстранении от управления транспортным средством в протоколе об участии понятых и вовсе не указано. Ст.25.1 КоАП РФ, регламентированы процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Положениями ст.25.6 КоАП РФ установлены процессуальные права и обязанности свидетеля, в том числе последствия неисполнения обязанности давать правдивые показания. Из материалов данного административного дела следует, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Ховалыга С.С., протокол судебного заседания не велся, что говорит о том, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей допущено при рассмотрении дела об административном правонарушении, процессуальное нарушение, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку, доводы Ховалыга С.С., допустимость доказательств с допросом свидетелей, мировым судьей при рассмотрении дела, не проверены. Таким образом, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное незаконно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст.4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения Ховалыга С.С. к административной ответственности не истекли, в связи с чем, производство по делу не подлежит прекращению, дело подлежит направлению на новое рассмотрению мировому судье с отменой постановления. При таких обстоятельствах, в силу ст.30.7 ч 1 п.4 КоАП РФ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ховалыга С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. Согласно ст.30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции выносится решение. На основании изложенного, руководствуясь п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья решил: Апелляционную жалобу Ховалыга С.С. удовлетворить. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва Бадыраа Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ховалыга С.С. по ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации к административной ответственности с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва. Судья Хертек Л.К.