№12-04/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г.Шагонар               07 апреля 2011 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.В., при секретаре Лаа-Хоо С.А.,

с участием заявителя - руководителя <данные изъяты> Долдуг-Эник С.К., представителя заявителя - адвоката Самдан А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Тыва Тондувай Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя <данные изъяты> к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Тыва об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Тыва ФИО6 и прекращении производства по административному делу,

установил:

Долдуг-Эник С.К. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мотивируя, тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРИ ФНС России №3 по Республике Тыва ФИО6 она, как должностное лицо <данные изъяты> по основанию, что ею было допущено нарушение п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, с данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании заявительница Долдуг-Эник С.К. пояснила, что она является учредителем и руководителем <данные изъяты>», уплачивает ежеквартальные налоговые отчисления по схеме единого налога на вмененный доход, поэтому применение зарегистрированного в налоговом органе контрольно-кассовой машины не обязательно. Она применяет контрольно-кассовую машину только для того, чтобы контролировать работу подчиненных продавцов, то есть для внутреннего контроля. Действительно, в случае, если покупатель потребует чек на товар, продавец в таких случаях обязан выдать чек установленного образца, но покупатель в тот день товарный чек не требовал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в помещении аптеки <данные изъяты> она находилась возле второго окошка, откуда выдают лекарственные препараты по рецептам. Тогда было много покупателей. В это время к окошку для отпуска лекарств по льготным рецептам без очереди подошел мужчина и стал просить у нее продать ему две маски, сказав, что маски нужны детям. Она предложила ему обратиться в другое окошко, но мужчина продолжал просить продать ему 2 маски, мешая работать. Тогда она на 10 рублей выдала ему 2 маски с чеком, отпечатанным на контрольно-кассовой машине. О том, чтобы выдать товарный чек покупатель не требовал. За это же правонарушение <данные изъяты>» привлечено по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и постановлением руководителя налоговой службы на <данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление о привлечении <данные изъяты>» ею обжаловано в Арбитражный суд Республики Тыва. Считает, что за одно и то же правонарушение ее привлекли два раза - как должностное лицо и как юридическое лицо, просит удовлетворить ее жалобу и отменить постановление руководителя МРИ ФНС России №3 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о ее привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывалась.

Представитель заявителя - адвокат Самдан А.Г. в судебном заседании полностью поддержал доводы заявительницы, дополнив, что согласно акту проверки руководитель <данные изъяты>» Долдуг-Эник С.К. была одновременно при производстве проверки и при выдаче товара покупателю, что не соответствует действительности. Также считает, что проверка в отношении юридического лица налоговым органом была проведена с нарушением требований ФЗ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому при производстве внеплановой проверки органы налогового контроля должны были согласовать проверку с прокуратурой, а также проводить внеплановую проверку только на основаниях, предусмотренным данным законом. Последняя проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В поручении руководителя налоговой службы основания для производства проверки не приведены. По результатам проверки руководителю <данные изъяты>» была выдана копия акта, в котором нет ее подписи, а в представленном налоговой службой оригинале акта стоит подпись от имени ее доверительницы. Все это ставит под сомнение законность проведенной проверки и ее результаты. Кроме того, по одному и тому же факту к административной ответственности привлечены <данные изъяты> и руководитель <данные изъяты>» Долдуг-Эник С.К., что также является незаконным.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Тыва по доверенности Тондувай Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявительницы по основаниям, приведенным в своем возражении, дополнив, что <данные изъяты>» налог уплачивается по схеме единого налога на вмененный доход, следовательно, применение зарегистрированного в налоговом органе контрольно-кассовой машины не требуется, однако в случае, если покупатель потребует выдать чек, продавец обязан выдать чек установленного образца за своей подписью, что в данном случае заявительницей выполнено не было, основанием для производства проверки было поручение руководителя налоговой службы, при этом каких-либо оснований для производства проверки и согласование проверки с органами прокуратуры не нужно, в Акте началом проверки всегда указывается время, указанное в чеке. ФИО2 он не знает, сам в производстве этой проверки не участвовал. Согласно ст.2.1 КоАП РФ допускается одновременное привлечение к административной ответственности и должностного лица и юридического лица.

Согласно поручения № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России №3 по РТ поручено специалисту 1 разряда ОВНП и старшему специалисту 1 разряда ОВНП провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах <данные изъяты>

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки наличных денежных средств кассы следует, что личных денег в кассе не имеется, замечанием указано, что по требованию покупателя выдан товарный чек без подписи, в кассе излишек на 10 рублей.

Согласно объяснения к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что в аптеке купил две маски на общую сумму в 10 рублей, руководитель <данные изъяты>» товарный чек не выдала, а отбила чек с чекопечатающей машинки без подписи.

Согласно объяснениям заявителя - руководителя <данные изъяты> Долдуг-Эник С.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что народу в тот день было много, действительно продала молодому человеку 2 маски, при этом отбила чек и передала покупателю, но покупатель при этом никаких товарных чеков не требовал.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетам с использованием платежных карт» следует, что в 15 часов 41 минут страшим специалистом 1 разряда ФИО10 и специалистом 1 разряда ФИО7 на основании поручения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии руководителя <данные изъяты> Долдуг-Эник С.К. Проверкой установлено, что при осуществлении продажи 2-х масок по цене 10 рублей по требованию покупателя был выдан чек без подписи.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут в аптеке «<данные изъяты>» при продаже маски 2 шт. по цене 10 рублей руководитель <данные изъяты>» Долдуг-Эник С.К. по требованию покупателя ФИО2 товарный чек не выдала, выбила чек на чекопечатающей машинке и не подписавшись на нем, выдала данный чек покупателю.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРИ ФНС России №3 по Республике Тыва ФИО6 руководитель <данные изъяты>» Долдуг-Эник С.К. привлечена к административной ответственности по п.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт». Основанием для привлечения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту в аптеке, принадлежащей <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, при продаже покупателю ФИО2 двух защитных масок на сумму 10 рублей 00 копеек руководитель <данные изъяты>» Долдуг-Эник С.К. выдала отпечатанный на чекопечатающей машинке чек без подписи и не выдала по требованию покупателя товарный чек.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МРИ ФНС России №3 по РТ ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в <данные изъяты> нарушений не выявлено.

Из Устава <данные изъяты>» следует, что <данные изъяты>» учреждено Долдуг-Эник С.К., Устав принят в соответствии с требованиями ФЗ №14 от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником МРИ ФНС России №3 по Республике Тыва ФИО6 <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде 30000 рублей за нарушение п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт». Основанием для привлечения явилось то, что руководитель <данные изъяты>» Долдуг-Эник С.К. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту в аптеке, принадлежащей <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, при продаже покупателю ФИО2 двух защитных масок на сумму в 10 рублей 00 копеек выдала отпечатанный на чекопечатной машине чек без подписи и не выдала по требованию покупателя товарный чек.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, проверив административный материал, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно ст.23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1,15.2, 19.7.6 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Частью 2 ст.14.5 КоАП ПФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №16 от 31 июля 2003 года «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.30.6. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, при этом они не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что нарушений требований КоАП РФ при производстве проверки и привлечения Долдуг-Эник С.К. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ не допущено, проверка проведена надлежащими должностными лицами и в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Невыдача покупателю ФИО8 документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар) подтверждается письменным объяснением покупателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по его требованию товарный чек продавцом выдан не был, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства проверки в <данные изъяты>» при продаже на требование покупателя ФИО2 товарный чек выдан не был, копией напечатанного на чекопечатающей машинке чека от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту, на котором нет подписи.

В судебном заседании каких-либо оснований считать, что со стороны покупателя ФИО2 имеется какая-либо личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе данного дела, не установлено. Сведений о том, что со стороны покупателя ФИО2 к заявителю Долдуг-Эник С.К. имеются личные неприязненные отношения, которые могли бы послужить для ее оговора, в судебном заседании также не установлено. И таким образом, письменное объяснение ФИО11 суд относит к допустимому доказательству.

Таким образом, исследовав на судебном заседании письменные доказательства, а также выслушав мнение сторон, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту руководитель <данные изъяты>» Долдуг-Эник С.К., находясь в аптеке <данные изъяты>» по адресу <адрес>, при продаже покупателю ФИО2 2-х масок на сумму в 10 рублей не выдала по его требованию товарный чек, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя - адвоката Самдан А.Г. о том, что при производстве проверки в отношении <данные изъяты>» налоговые органы должны были руководствоваться требованиями ФЗ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку налоговые органы при производстве проверки не руководствуются данным Федеральным законом.

Довод представителя заявителя - адвоката Самдан А.Г. о том, что в копии акта о результатах проверки, представленной заявительнице, нет ее подписи, а в оригинале акта подпись заявительницы имеется, поэтому результаты проведенной проверки, отраженной в акте, являются незаконными и не могут быть положены в основу для привлечения ее доверительницы к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку представленная в суде заявительницей копия акта надлежащим образом не заверена.

Кроме того, довод заявительницы Долдуг-Эник С.К. и ее представителя - адвоката Самдан А.Г. о том, что по одному и тому же факту совершенного административного правонарушения она и <данные изъяты>» были привлечены по одной и той же статье КоАП РФ, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Аналогичное положение приведено и в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение к административной ответственности заявителя - руководителя <данные изъяты>» Долдуг-Эник С.К. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Тыва ФИО6 и о прекращении производства по административному делу не имеется, наказание в виде штрафа 3000 рублей наложено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы заявителя - руководителя <данные изъяты>» Долдуг-Эник С.К. на постановление начальника Межрайонной инспекции ИФНС №3 по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о назначении административного наказания в отношении руководителя <данные изъяты> Долдуг-Эник С.К. отказать полностью.

Постановление начальника Межрайонной инспекции ИФНС №3 по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 о назначении административного наказания в отношении руководителя <данные изъяты>» Долдуг-Эник С.К. оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий          А.В. Монгуш

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2011 года решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 апреля 2011 года и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Тыва ФИО6 оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.