Р Е Ш Е Н И Е г. Шагонар 06 августа 2012 года Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Сундуй М.С., при секретаре Нортуй-оол А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Оюна М.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил: Оюн М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Для защиты его законных прав и интересов им было заявлено устное ходатайство о привлечении защитника, так как он не имеет юридических знаний и навыков, русским языком владеет слабо. Согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании может заявить ходатайство или представить суду заявление письменно о привлечении представителя к участию в деле, и такой представитель должен быть допущен к участию в деле. Его ходатайство было отклонено судом, тем самым нарушены его конституционные права, закрепленные ч.1 ст.46 Конституции РФ, где каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В постановлении судья Биче-оол Ч.Н. указывает, что он признал вину и пояснил о том, что в нетрезвом состоянии был задержан сотрудниками ГИБДД. Однако, во время судебного заседания он вину не признавал, хотел объяснить, что он спиртные напитки за рулем не употреблял, а выпил тувинскую простоквашину - «хойтпак». В протоколе хотел написать «хойтпак» пил, но сотрудники ГИБДД пригрозили, что его в течение месяца затаскают по больницам и он вычеркнул слово «хойтпак», то есть зачеркнул «ХО», о чем свидетельствует исправление в протоколе об административном правонарушении, и написал- выпил один стакан. Все эти объяснения при рассмотрении дела не приняты во внимание. На основании ст.28.5 КоАП РФ протокол административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В соответствии ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным и освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и понятые должны быть во время составления акта. Все протоколы и рапорт были составлены сотрудниками ГИБДД на штрафплощадке г. Кызыла в присутствии 2 -х понятых - работников штрафплощадки, которые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД. Участие понятых должны быть обеспечено с момента производства отстранения от управления транспортным средством, однако, понятые отсутствовали, они расписались на штрафплощадке, которая находится в городе Кызыле. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, протоколы составленные с нарушением закона не считаются доказательствами и должны быть признаны судом не допустимыми. Просит постановление мирового судьи Улуг-Хемского района от 09 июля 2012 года отменить. От представителя ГИБДД инспектора по административной практике ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Сырбыкай В.В. поступило возражение на жалобу Оюн М.А. в котором указано, что постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 09.07.2012 года считает законным, обоснованным, поскольку лицо, представившееся представителем Оюна М.А. документов, удостоверяющих его полномочие, суду не представил. После этого Оюн М.А. о назначении ему защитника не ходатайствовал. В судебном заседании Оюн вину свою признавал и просил строго не наказывать, у Оюна М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, что доказывает его вину в совершении административного правонарушения. Из объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 видно, что они работают в ООО <данные изъяты>, но никак не на штрафплощадке <данные изъяты>. Просит постановление от 09 июля 2012 года в отношении Оюна М.А. оставить в силе, а его жалобу без удовлетворения. Заявитель Оюн М.А., представитель Управления ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский», понятые ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщили. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела. Из протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года следует, что Оюн М.А. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, 20 апреля 2012 года в 01 час 00 минут управлял автомашиной в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, Оюн М.А. указал, что выпил пол стакана, ехал в школу. Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 09 июля 2012 года Оюн М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из протокола № от 20 апреля 2012 года следует, что автотранспортное средство <данные изъяты> задержано в присутствии двух понятых ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2012 года следует, что у Оюн А.М. в 00 часов 51 минут установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 530 промиля, 0,265 мг/л. Акт также составлен в присутствии вышеуказанных двух понятых. Из объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 следует, что 20 апреля 2012 года около 12 часов 50 минут сотрудники ДПС попросили присутствовать в качестве понятых и разъяснили права и обязанности понятых. При них водителю Оюн М.А., <данные изъяты> предложили пройти освидетельствование через прибор АКПЭ-01М, так как от водителя исходил запах алкоголя, на что он согласился. Результат прибора показал, что он в состоянии алкогольного опьянения 0,530 промиль 0265, мг/л. Из рапорта инспектора ОРД ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от 20 апреля 2012 года следует, что 20 апреля 2012 года примерно в 00 часов на трассе <данные изъяты>была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Оюн М.А., в ходе проверки документов от него исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем, проведена экспертиза в присутствии двух понятых, по результатам которого был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был передан владельцу ФИО4 Доводы жалобы Оюна М.А. о нарушении его прав на защиту суд считает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что он заявлял ходатайство об участии защитника или представителя для защиты его прав и интересов. Доводы Оюна М.А. о том, что он невиновен, суд также считает необоснованными, поскольку его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Доводы Оюна М.А. о том, что протоколы по делу составлены с нарушением требований закона суд считает необоснованными, поскольку исследованные в суде протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, с участием понятых, подтвердивших факт участия в составлении протоколов в отношении Оюна М.А., подписями которых указанные документы заверены. При составлении протоколов каких-либо замечаний от участвующих лиц, в т.ч. от самого Оюна М.А. не поступало. Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, объяснений понятых ФИО1, ФИО2, а также из акта медицинского освидетельствования следует, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому следует признать, что Оюн М.А. обоснованно признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему с учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 09 июля 2012 года о признании виновным Оюна М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Оюна М.А. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья М. С. Сундуй