Дело № 10-8(1)/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения

р.п. Ишеевка                                                                            20 августа 2010 года

       Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Кабанов В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанской Е.А.,

потерпевшего Ф.Е.В.,

осужденного Жилкина И.Ю.,

его защитника в лице адвоката Волкова В.И., предоставившего удостоверение № 111 и ордер № 34 от 20.08.2010г.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области от ***, в отношении осужденного

Жилкина И.Ю., *** года рождения, ***,

            У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области от ***, Жилкин И.Ю. был осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев. Возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. Установлены ограничения: не менять место жительства, место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ульяновский район Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа.

Государственный обвинитель Хомяк Н.А. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором указала, что в нарушение части 1 статьи 53 УК РФ суд первой инстанции, назначив Жилкину И.Ю. наказание в виде ограничения свободы, одновременно установил для него ограничения не менять место жительства и не менять место пребывания. В силу положений части 1 статьи 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, в том числе и таких, как не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, по смыслу ч.1 ст. 53 УК РФ законодатель чётко разделил два этих ограничения, в связи с чем, суд должен был установить одно из них, либо не изменять место жительства, либо не изменять место пребывания. Просит приговор суда изменить в части назначения наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Тульчанская Е.А. доводы представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, приведя в обоснование аналогичные аргументы.

Потерпевший Ф.Е.В., осужденный Жилкин И.Ю. и его защитник Волков В.И. поддержали доводы представления, не возражая против изменения в вышеуказанной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, заслушав мнения вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

Жилкин И.Ю. признан виновным в краже *** имущества Ф.Е.В. и М.О.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции осужденный вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, и поддержал свое прежнее ходатайство, заявленное во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осужденный в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ.

Учитывая мнения государственного обвинителя, потерпевших и защитника, согласившихся с данным ходатайством, мировой судья правильно постановил приговор в отношении Жилкина И.Ю. без проведения судебного разбирательства. Уголовно-правовая оценка его действиям по статье 158 ч.1 УК РФ дана верно, и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 53 части 1 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, в том числе, таких как не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, законодатель предоставил суду право выбора вида применения данных ограничений, в зависимости от наличия у осужденного либо место жительства, либо место пребывания, что само по себе, по мнению суда, не исключает возможность назначения обоих ограничений при наличии к тому оснований.

Согласно статьи 2 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от *** N 127-ФЗ, от *** N 121-ФЗ) место пребывания - это, в том числе, жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно, место жительства - это, в том числе, квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, Жилкин И.Ю. имел постоянное место жительства в *** (дом сгорел), где он зарегистрирован в настоящее время, и проживал ранее в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно представленной справки из МО «***» семья Жилкина И.Ю. в настоящее время проживает в д. *** ***.

Из пояснений осужденного следует, что он, проживая в д.*** по вышеуказанному адресу, также проживает и в ***, где проживает без регистрации его бабушка, нуждающаяся в уходе.

При этом, оба населенных пункта находятся в непосредственной близости друг от друга и в пределах одного муниципального образования «Ульяновский район».

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств связанных с проживанием осужденного, полагаю, что возложение на Жилкина И.Ю. одновременно ограничений, как не менять место жительства, так и место пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не противоречит требованиям закона, а также целям уголовного наказания, а оснований для изменения приговора по доводам представления в этой части, не имеется.

Наказание Жилкину И.Ю. было назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и явлеется справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ судья,                                         

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области от *** в отношении Жилкин И.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ульяновский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья                                                                                                     В.А. Кабанов

Постановлением Ульяновского областного суда от 06.10.2010 года оставлено без изменений.