кража имущества из квартиры

Дело № 1-85(1)/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2010 г. г.Новоульяновск

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Микка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В.,

подсудимого Савельева А.Г.,

защитника Майоровой Л.Н., представившей удостоверение № 354 от 18.12.2002 г. и ордер № 77 от 04.10.2010 г.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савельева А.Г., *** судимого:

1). *** Ульяновским районным судом *** по ст. 166 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ от ***), ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён *** условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;

2). Ульяновским районным судом *** *** по ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождён *** условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.Г. виновен в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершил в *** при следующих обстоятельствах:

*** около 02 часов Савельев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к ***, принадлежащей Ш.А.Л., где, взломав имеющейся при себе стамеской замок на входной двери, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки «Sanyo CE21SEpl» стоимостью 2 375 руб. и DVD-плеер марки «AKIRA PD-K3228DR» стоимостью 1192 руб. С похищенным имуществом Савельев А.Г. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.А.Л. материальный ущерб на общую сумму 3 567 руб.

В судебном заседании подсудимый Савельев А.Г. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что вечером *** он со своей сожительницей М.В.В. в квартире своего знакомого М.И.А. *** *** употреблял спиртное, где ввиду опьяненного состояния остался ночевать. Днем ***, время он не помнит, продолжая распивать спиртное, он, сходив за спиртным, вернулся в квартиру М.И.А., где в подьезде дома встретил участкового уполномоченного милиции М.И.А., который прошел вместе с ним в квартиру М.И.А. и, осмотрев ее, ушел. Хищение телевизора и DVD-плеера из квартиры Ш.А.Л. он не совершал. Виновным себя в хищении указанных ценностей из квартиры Ш.А.Л. он признал лишь по предложению сотрудника милиции М.Г.Ф.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от *** Савельев А.Г. показал, что около 02 часов *** после совместного распития спиртного с М.И.А. в ***, последний уснул, а он, зная о том, что в *** одном подьезде с М.И.А. проживает Ш.А.Л., который, работая водителем на дальних рейсах, редко бывает дома, с целью хищения ценностей из квартиры Ш.А.Л. для приобретения спиртного от их реализации, поднялся к указанной ***, где принесенной с собой стамеской взломал замок на входной двери и, выбив цилиндрический механизм замка, проник в квартиру, где из спальной комнаты похитил телевизор с DVD-плеером в корпусе серебристого цвета, которые отнес в квартиру М.И.А. Утром *** телевизор он вывез на автомобиле К.С.В. до бывшего поста ГИБДД возле *** и на автотрассе продал неустановленным лицам на проходящем транспорте, а DVD-плеер продал водителю маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта ***. На вырученные деньги он приобрёл продукты питания, которые употребил со своим другом М.И.А. (т.1 л.д.103-104).

При допросе в качестве подозреваемого от *** Савельев А.Г. дал аналогичные показания, добавив при этом, что стамеску, подобранную из квартиры М.И.А., с помощью которой он взломал дверь квартиры Ш.А.Л., после совершения хищения имущества из указанной квартиры, он потерял (т.1 л.д.44-45).

С его участием в присутствии понятых от *** была проведена проверка показаний на месте, где Савельев А.Г., указав ***, изложил обстоятельства хищения из указанной квартиры телевизора с DVD-плеером (т.1 л.д.46-48).

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании в ходе прений сторон в своем последнем слове Савельев А.Г., признав себя виновным в содеянном полностью, заявил суду, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, в судебном же заседании он с целью послушать показания свидетелей, выбрал позицию своей защиты в виде отрицания своей причастности к хищению ценностей из квартиры Ш.А.Л. и их не подтверждает.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Савельев А.Г. в совершении преступления полностью установленной помимо его показаний в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими проверенными в суде материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ш.А.Л. показал в ходе следствия, показания которого ввиду нахождения последнего за пределами региона по ходатайству сторон оглашены в суде, что *** от своего брата Ш.А.П. ему стало известно о проникновении в его квартиру, расположенную по *** и хищении телевизора с DVD-плеером. По возвращении из командировки *** он обнаружил отсутствие в своей квартире телевизора марки «Sanyo» и DVD-плеера марки «Akira», которые находились на тумбочке в спальной комнате его квартиры (л.д. 19).

Свидетель Ш.А.П. показала в суде, что *** около 16 часов она, навестив квартиру Ш.А.Л., расположенную по ***, обнаружила наличие взлома замка на входной двери указанной квартиры. Цилиндрический механизм врезного замка был выбит и лежал на полу в прихожей квартиры, а из спальной комнаты квартиры пропали телевизор и DVD-плеер, о чем она сообщила своему отцу Ш.А.П., после чего заявила в органы милиции.

Свидетель Ш.А.П. в суде показал, что его брат Ш.А.Л. работает в *** и в его отсутствие за квартирой последнего, расположенной по ***, присматривает его мать и дочь Ш.А.П. *** во второй половине дня ближе к вечеру от своей дочери ему стало известно, что дверь в квартиру его брата Ш.А.Л. взломана, а из квартиры похищены телевизор и DVD-плеер. О случившемся он совместно Ш.А.П. поставил в известность участкового уполномоченного милиции М.И.А., а также по телефону сообщил своему брату.

Показания потерпевшего Ш.А.Л., свидетелей Ш.А.П., Ш.А.П. последовательные, согласующиеся между собой и с показаниями подсудимого об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, и суд находит их правдивыми.

Свидетель М.И.А. показал в суде, что вечером *** он у себя дома совместно с Савельев А.Г. употреблял спиртные напитки, после чего, закрыв входную дверь своей квартиры на замок, лег спать, Савельев А.Г. также остался у него ночевать. В ночь на *** Савельев А.Г. никуда из его квартиры не выходил, поскольку ключ от квартиры находился при нем. Утром *** к нему в квартиру пришел участковый уполномоченный М.И.А., который пояснив им, что ночью обокрали квартиру Ш.А.Л., осмотрел его квартиру и ничего при этом не обнаружив, ушел. В ходе предварительного следствия он, оговорив Савельев А.Г. под воздействием сотрудников милиции, пояснил, что утром *** в своей квартире он обнаружил телевизор с DVD-плеером, которые, якобы со слов Савельев А.Г., принес последний из своей квартиры.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.И.А. показал, что вечером *** он у себя дома совместно с Савельев А.Г. употреблял спиртные напитки, после чего последний остался у него ночевать. Утром *** он обнаружил в своей квартире телевизор и DVD-плеер. Савельев А.Г. пояснил ему при этом, что он принес их из своего дома. Утром *** Савельев А.Г. унес указанный телевизор и DVD-плеер и вернулся к нему с продуктами питания. После этого он обнаружил пропажу из своей квартиры стамески (т.1 л.д.53-54, 148-149).

Показания свидетеля М.И.А., данные в ходе предварительного следствия, суд находит правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, правдивость которых последний подтвердил суду в своем последнем слове в ходе прений, а также показаниями других свидетелей. Показания же М.И.А. в суде, суд находит заведомо ложными, данными по просьбе подсудимого для подтверждения его позиции защиты с целью уйти от уголовной ответственности, о чем пояснил в суде Савельев А.Г.

Свидетель М.Г.Ф. - оперативный уполномоченный уголовного розыска ОВД по МО «г.Новоульяновск» и «Ульяновский район» *** показал в суде, что после получения информации о перевозке Савельев А.Г. телевизора из *** на автомашине К.С.В., при беседе подсудимый подтвердил ему о хищении им телевизора и DVD-плеера из квартиры Ш.А.Л. в ночь на ***, после чего обстоятельства совершения преступления Савельев А.Г. подробно изложил при допросе следователю.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.С.В. показал, показания которого по ходатайству сторон ввиду невозможности явки последнего в суд, изучены в суде, что в начале марта 2010 г. утром возле своего *** он встретил Савельев А.Г., который нес с собой завернутый в тряпку телевизор. Последний попросил при этом отвезти его в *** для ремонта телевизора. Поскольку он на своем автомобиле следовал в р.п.***, он довез Савельев А.Г. с телевизором до бывшего поста ГАИ возле *** и, оставив последнего, уехал по своим делам (т.1 л.д. 56-57).

Показания свидетелей М.Г.Ф. и К.С.В. согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и полностью изобличают последнего в содеянном.

Допрошенная в суде по ходатайству подсудимого свидетель М.В.В. показала, что *** она со своим сожителем Савельев А.Г. совместно с М.И.А. в квартире последнего употребляла спиртные напитки, после чего она с сожителем осталась ночевать у М.И.А. Входная дверь квартиры последнего на ночь на замок не запиралась, однако выходил ли ночью из квартиры Савельев А.Г., а также наличие утром в квартире М.И.А. постороннего телевизора и DVD-плеера, она не замечала.

Показания М.В.В. полностью опровергают доводы свидетеля М.И.А. о том, что он входную дверь своей квартиры в ночь на *** запирал на замок, оставив ключи при себе, ввиду чего Савельев А.Г. ночью не мог покидать его квартиру, что свидетельствует о даче им ложных показаний в суде. Показания же М.В.В. в остальной части не противоречат показаниям Савельев А.Г. о хищении им в ночь на *** ценностей из квартиры потерпевшего, последняя при этом находилась в состоянии опьянения и могла не заметить отлучение Савельев А.Г. из квартиры и наличие в квартире М.И.А. каких-либо предметов.

Свидетель М.И.А. - участковый уполномоченный милиции МОБ ОВД по МО «***» *** в суде показал, что *** ближе к вечеру он, получив сообщение от Ш.А.П. о взломе квартиры Ш.А.Л., подошел к указанной квартире, расположенной по ***. Цилиндрический механизм от замка входной двери указанной квартиры был выбит и лежал в прихожей на полу возле входной двери квартиры. Со слов Ш.А.П. из спальной комнаты квартиры пропали телевизор с DVD-плеером. После этого он стал проводить опрос жильцов данного подьезда, где, встретив на первом этаже Савельев А.Г., находящегося в состоянии опьянения, у которого в руке находилась бутылка со спиртным, вместе с ним прошел в прихожую квартиры М.И.А. В квартире находилась также М.В.В. Однако он в помещение квартиры не проходил, побеседовав с ними в прихожей и, не получив необходимой информации, ушел. Обстоятельствами данной кражи более он не занимался.

Показания свидетеля М.И.А. согласуются с показаниями Ш.А.П. об обстоятельствах совершения хищения ценностей из квартиры Ш.А.Л.

Свидетели С.А.В. и Б.В.В. показали в суде, что *** они по приглашению работников милиции участвовали в качестве понятых при проверки показаний Савельев А.Г. на мете преступления, в ходе чего последний в присутствии своего адвоката, показав на взломанный замок на входной двери квартиры Ш.А.Л., распложенной по *** пояснил, что взломал его с помощью стамески, после чего прошел в спальную комнату квартиры, где пояснил, что с тумбочки похитил телевизор с DVD-плеером. Показания Савельев А.Г. давал уверенно, добровольно без наводящих вопросов и без запинки, при этом он следовал впереди участников следственного мероприятия и давал пояснения своих действий, давления на него никто не окзывал.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля М.Е.А. - следователь СО при ОВД по МО «***» *** показала, что уголовное дело по факту кражи имущества из квартиры Ш.А.Л. было приостановлено в связи с не установлением виновного лица. *** в ОВД р.п.*** к ней был доставлен сотрудниками отделения уголовного розыска Савельев А.Г., который в присутствии защитника дал ей подробные показания об обстоятельствах совершения кражи телевизора с DVD-плеером. Свои показания Савельев А.Г. давал добровольно, никаких заявлений и ходатайств со своим адвокатом они не высказывали. Обстоятельства содеянного в присутствии понятых Савельев А.Г. продемонстрировал также в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, которыми следствие до показаний последнего не располагало.

Показания свидетелей С.А.В., Б.В.В., М.Е.А. согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и полностью изобличают последнего в содеянном.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** *** расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. Врезной замок входной двери имеет повреждения, цилиндрический механизм выбит из замка, который обнаружен на полу возле входной двери в прихожей квартиры (т.1 л.д. 4-9).

Данные протокола осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетеля Ш.А.П. и подсудимого Савельева А.Г., который показал в ходе предварительного следствия, что врезной замок на входной двери потерпевшего Ш.А.Л. он взломал, выбив цилиндрический механизм стамеской, после чего, проникнув в квартиру, похитил телевизор с DVD-плеером.

По заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» стоимость телевизора марки «Sanyo CE21SE1» составляет 2375 руб., DVD-плеера марки «AKIRA PD-K3228DR» - 1192 руб. (т.1 л.д.79-83).

Таким образом, вину подсудимого Савельева А.Г. в совершении преступления суд находит полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый Савельев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что потерпевший Ш.А.Л., имея разьездной характер работы, ввиду чего редко бывает в своей квартире, из корыстных побуждений с целью хищения ценностей, в ночное время, взломав замок на входной двери, выбив при этом стамеской цилиндрический механизм замка, незаконно проник в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитил из спальной комнаты телевизор марки «Sanyo CE21SE1»» с DVD-плеером марки «AKIRA PD-K3228DR». В ходе предварительного следствия Савельев А.Г., признав себя виновным в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ш.А.Л., свидетелей Ш.А.П., Ш.А.П., М.Г.Ф., К.С.В., С.А.В., Б.В.В., М.Е.А. и других, протоколом осмотра места происшествия, который согласуется с показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Савельев А.Г. в своем последнем слове в ходе прений сторон, полностью признав себя виновным в содеянном, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения ценностей из квартиры Ш.А.Л. Его показания суд находит достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в суде материалами уголовного дела.

Савельев А.Г. окончил среднюю школу, работал трактористом, токарем на механическом заводе ***, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо отклонений в его поведении материалами уголовного дела не установлено, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает и суд находит его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Савельев А.Г. по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, общественно-полезной деятельностью не занимается, постоянного жилья и регистрации не имеет, проживает в неопределенных местах, средств к существованию не имеет, ввиду чего склонен добывать средства к существованию преступными действиями.

По месту отбывания наказания характеризуется положительно, вследствие этого неоднократно освобождался от отбывания наказания условно-досрочно.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительная характеристика по месту отбывания наказания, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

В действиях Савельева А.Г. содержится рецидив преступлений. Однако, усматривая, что последний после совершения преступления, при его неочевидности к совершению преступления, раскаявшись, в ходе следствия своим поведением активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд находит, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для его условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку анализ характеризующих личность Савельева А.Г. данных, его склонность к совершению преступлений, совершение им тяжкого преступления против собственности граждан в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, суд считает, что Савельеву А.Г. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно с применением к нему более мягкого вида наказания. Поскольку Савельев А.Г. доходов не имеет, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Обсудив иск потерпевшего Ш.А.Л. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного хищением его имущества в размере 3567 руб., суд находит подлежащим удовлетворению полностью, поскольку настоящим приговором установлена вина Савельева А.Г. в хищении имущества потерпевшего на указанную сумму, а в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за вред несет лицо его причинившее.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает подлежащим взысканию с подсудимого процессуальных издержек в доход Федерального бюджета РФ - средства выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению следственных органов в размере 895 руб. 12 коп

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савельев А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64, 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ***

Меру пресечения осужденному Савельеву А.Г. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Савельев А.Г. в пользу Ш.А.Л. в счет возмещения имущественного вреда 3567 руб. а также процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в сумме 895 руб. 12 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: