дело № 1 - 1(1)/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Ишеевка 21 января 2011 года Ульяновской области Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В., Тульчанской Е.А., подсудимого Нартова Д.И., его защитника в лице адвоката Волкова В.И., представившего удостоверение № 111 и ордер № 40 от 12.10.2010 г., потерпевшего Забирова И.М., при секретаре Ключниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Нартова Д.И., *** года рождения, ***, ранее судимого: 1) 1) *** Заволжским судом *** по ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: *** около 10 часов 30 минут в р.п.*** *** Нартов Д.И., находился в помещении торгового зала, расположенного в здании «***», по адресу: ***, увидев на подставках в шкафах-витринах сотовые телефоны марки: «Nokia 5530 XpressMusic»; «Nokia 6700с»; «Nokia 6500 classic», принадлежащие Забирову И.М., у него возник преступный умысел на проникновение в шкаф-витрину и тайное хищение из него вышеуказанных сотовых телефонов. Во исполнение своего преступного умысла, Нартов Д.И., с целью незаконного проникновения, подошел к шкафу-витрине, руками приподнял стеклянную дверцу, в результате чего замок открылся. После этого Нартов Д.И., воспользовавшись тем, что продавец находится за кассовой стойкой и занимается своими делами, тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений незаконно проникнув в шкаф, похитил сотовый телефон марки «Nokia 5530 XpressMusic», стоимостью 4745 руб., «Nokia 6700с», стоимостью 5495 руб.; «Nokia 6500 classic», стоимостью 4914 руб., а всего на общую сумму 15 154 рубля, принадлежащие Забирову И.М. С похищенным имуществом Нартов Д.И. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Нартов Д.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив суду, что *** утром, точное время не помнит, вместе с другом Ч.Д.А. приехал в больницу р.п. ***. На обратном пути они зашли в магазин продажи сотовых телефонов, где располагались четыре витрины, в двух из которых находились сотовые телефоны, а в двух аксессуары к ним. Дверцы этих витрин были стеклянные. Он приподнял замок вместе с дверцей, и дверца открылась. С полок витрины взял 6 сотовых телефонов, после чего с Ч.Д.А. вышли на улицу и направились на остановку маршрутного такси. Когда они сели в маршрутку, сказал Ч.Д.А. о совершенной краже сотовых телефонов, которые впоследствии продал незнакомому мужчине на центральном рынке ***. Телефоны похитил без принадлежащих к ним аксессуаров. Из показаний Нартова Д.И., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, также следует, что *** около 10 часов 30 минут он находился в р.п.*** *** в помещении торгового зала, расположенного в здании «Торгового центра», со своим другом Ч.Д.А., с которым приезжал в больницу р.п.Ишеевка. Зайдя в магазин, он увидел на подставках в шкафах-витринах сотовые телефоны марки «Nokia» и решил их похитить. Он подошел к шкафу-витрине, руками приподнял стеклянную дверцу, в результате чего замок открылся. После этого воспользовавшись тем, что продавец находится за кассовой стойкой и занимается своими делами и тем, что Ч.Д.А. рассматривает телефоны, а также тем, что обзор продавца закрывает столб, расположенный в непосредственной близости к шкафам, он поочередно похитил шесть телефонов марки «Nokia» и айфон, складывая их в карманы куртки. После чего он вышел из зала. Следом за ним вышел из зала и Ч.Д.А.. После этого они поехали в ***, где он оставил Ч.Д.А. ждать около остановки, расположенной у центрального рынка, при этом он ему не сказал, что совершил кражу, и пошел продавать телефоны. Телефоны он продал незнакомому мужчине за 11500 рублей. Деньги потратил на продукты питания и личные нужды (л.д.110-112). Данные показания подсудимый Нартов Д.И. подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил тем, что по прошествии времени дату и время совершения кражи не помнит. Изложенные показания Нартова Д.И., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в части описания им обстоятельств тайного хищения имущества Забирова И.М., суд полагает возможным положить в основу обвинения Нартова Д.И., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу. Кроме того, в ходе следствия показания были даны Нартовым Д.И. в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть, в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя, либо оперативных сотрудников. Помимо полного признания Нартова Д.И. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования своей вины, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Забирова И.М., свидетелей Забировой Р.Г. и Ч.Д.А., совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший Забиров И.М. в судебном заседании показал, что является частным предпринимателем с мая 2010 года, занимается продажей сотовых телефонов, подключением сотовой связи и осуществлением платежей. Торговый зал, общей площадью 84 кв. метров, арендует в магазине «Континент», расположенный по *** в р.п. ***. Продавцом в этой торговой точке работает его жена Забирова Р.Г. Осенью 2010г., точную дату не помнит, его жена сообщила, что пропало 6 сотовых телефонов. После этого она просмотрела запись на камере видеонаблюдения и увидела, что сотовые телефоны марки «Nokia 5530 XpressMusic», «Nokia 6700с»; «Nokia 6500 classic», а также айфон «3Gs», телефоны марки «Nokia Х6»; марки «Nokia N 97» были похищены. По приезду в магазин, он сообщил о совершенной краже в милицию. Данные телефоны стояли в угловом шкафу-витрине. До настоящего времени похищенные телефоны ему не возвращены. В счет возмещения причиненного ущерба просит взыскать с подсудимого 15 154 рубля. Из оглашенных показаний потерпевшего Забирова И.М., данных им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией сотовых телефонов и аксессуаров к ним в торговом зале, расположенный в Торговом центре *** р.п.*** ***. *** около 11 часов ему на сотовый телефон позвонила супруга З.Р.Г.., которая является продавцом и сообщила, что из магазина похитили шесть сотовых телефонов, находившиеся в шкафах-витринах на подставках. Он сразу же собрался и приехал в магазин, где увидел, что в угловом шкафу-витрине стоят пустые подставки без сотовых телефонов. Верхние дверцы у данного шкафа стеклянные и имеют накладной замок. Замок каких-либо повреждений не имел. Похитили следующие телефоны: сотовый телефон марки «Nokia 5530»; сотовый телефон марки «Nokia 6700с»; сотовый телефон марки «Nokia 6500»; айфон «3Gs»; сотовый телефон «Nokia Х6»; сотовый телефон «NokiaN 97». Телефоны имеют соответствующую документацию (л.д.16-17,60-61). Потерпевший Забиров И.М. в судебном заседании данные показания подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил тем, что прошло достаточно много времени, ранее помнил лучше и допрашивали его сразу после совершения кражи. Свидетель Ч.Д.А. суду показал, что06.10.2010 г. по направлению из военкомата он приезжал в районную больницу р.п. Ишеевка, чтобы сдать анализы. Вместе с ним был Нартов Д.И. На обратном пути они зашли в магазин сотовой связи, расположенный рядом с продуктовым магазином. В торговом зале стояли 4 шкафа-витрины, в двух из которых были сотовые телефоны, а в двух - аксессуары к ним. Сначала он посмотрел сотовые телефоны, а потом отошел к витринам с аксессуарами, что в это время делал Нартов Д.И., не видел. В магазине они находились примерно 5 минут. После этого они вышли из магазина и поехали на маршрутке на центральный рынок ***. По дороге, Нартов Д.И. показал ему сотовые телефоны, некоторые были марки «Nokia», а марку остальных - не помнит. Нартов Д.И. сказал, что взял в магазине. На центральный рынок он за ним не ходил. На следующий день Нартов Д.И. сказал ему, что продал сотовые телефоны на рынке. Из похищенных сотовых телефонов он видел 1-2 телефона, которые стояли в последнем шкафу-витрине магазина. Свидетель З.Р.Г. суду показала, чтопотерпевший является ее ***. *** она находилась на своем рабочем месте с 8 часов утра до 20 час. вечера. Торговая точка находится в здании магазина «***» на *** в р.п. *** В магазине стоят четыре витрины, три из которых вдоль стены, а одна - перпендикулярно. В двух первых представлены аксессуары, а в двух последующих - сотовые телефоны. *** примерно в 10 час. 30 минут в магазин зашли двое молодых людей и встали у одной из витрин с сотовыми телефонами, к ней они не подходили. Находились они в магазине 3-4 минуты. Примерно через 30 минут она подошла к витрине, чтобы поменять ценники, и обнаружила пропажу сотовых телефонов марки «Nokia». Просмотрев запись с видеонаблюдения, увидела, что сотовые телефоны были похищены одним из молодых людей, которые заходили в салон. О совершенной краже сообщила мужу. Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Нартова Д.И. показания потерпевшего Забирова И.М., свидетелей З.Р.Г.., Ч.Д.А., поскольку они детальны и последовательны в ходе всего предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу, и не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, являются по своему характеру согласованными между собой и логично дополняющими друг друга. Оснований подвергать эти показания сомнений не имеется - потерпевший Забиров И.М. и свидетель З.Р.Г. ранее с Нартовым Д.И. знакомы не были, наличия между Нартовым Д.И. и свидетелем Ч.Д.А. неприязненных отношений не установлено, как и оснований к оговору подсудимого, судом не установлено, а потому у суда имеются достаточные основания для их признания достоверными. Их объективность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела. Так, показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах времени и места совершения преступления, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ***, согласно которому объектом осмотра места происшествия является торговый зал, расположенный в здании Торгового центра в *** р.п.*** ***. В торговом зале напротив входной двери вдоль стены стоят шкафы-витрины. Верхние дверцы стеклянные, запираются на накладной замок. На момент осмотра, повреждений на дверцах и замке не обнаружено. В шкафу-витрине имеются стеклянные полки, на которых стоят подставки для сотовых телефонов. При этом, в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы пустые подставки на двух полках. Нижние дверцы шкафа-витрины деревянные. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с совершением преступления от *** (л.д.4-8). Протоколом осмотра предметов от ***, из которого видно, что объектом осмотра является видеозапись от *** период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, которая записана на диск. С видеозаписи видно, как около 10 часов 30 минут *** обвиняемый Нартов Д.И. и свидетель Ч.Д.А. вошли в помещение торгового зала, расположенного в здании торгового центра, подошли к шкафам-витринам и стали рассматривать телефоны и аксессуары. В тот момент, когда Ч.Д.А. рассматривал товары в другой витрине, а продавец занята своими делами, Нартов Д.И. открыл стеклянную дверцу шкафа, после чего стал складывать себе в карманы по одному телефону. После чего первым вышел из помещения магазина. Следом за ним вышел и Чуваков Д.А. (л.д. 46-49). Протоколом выемки от ***, из которого следует, что у потерпевшего Забирова И.М. изъяты коробки из-под сотовых телефонов: марки «Nokia 5530» IMEI 352683043880225; марки «Nokia 6700с» IMEI 351525044374925; марки «Nokia 6500» IMEI 359322025696712, а также айфон «3Gs», телефоны марки «Nokia Х6»; марки «Nokia N 97» ( л.д.35). Протоколом осмотра предметов от ***, из которого усматривается, что объектом осмотра являются изъятые у потерпевшего Забирова И.М. коробки от сотовых телефонов: марки «Nokia 5530» IMEI 352683043880225; марки «Nokia 6700с» IMEI 351525044374925; марки «Nokia 6500» IMEI 359322025696712, а также айфон 3Gs, марки «Х6», марки «Нокия N 97» (л.д.37-43). Данные коробки от сотовых телефонов с имеющимися в них аксессуарами были осмотрены и в ходе судебного следствия. В ходе предварительного следствия была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес-оценка-аудит». Согласно заключению эксперта *** от *** остаточная стоимость по состоянию на октябрь 2010 года: сотового телефона марки «Nokia 5530» составляет 7 890 рублей; сотового телефона марки «Nokia 6700с» составляет 11 489 рублей; сотового телефона марки «Nokia 6500» составляет 7990 рублей (л.д.101-103). В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была назначена дополнительная судебно-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Ульяновской лаборатории судебных экспертиз. Согласно выводам экспертизы ***, 1775.1/02-01 от *** рыночная стоимость отсутствующего мобильного телефона «Nokia 6700с» с учетом его фактического состояния (из-за отсутствия частей комплекта, представленных на исследование, его качество и стоимость снижается на 50%) составляет 5 495, 00 руб. Рыночная стоимость отсутствующего мобильного телефона «Nokia 6500 classic» с учетом его фактического состояния (из-за отсутствия частей комплекта, представленных на исследование, его качество и стоимость снижается на 40%) составляет 4 914, 00 руб. Рыночная стоимость отсутствующего мобильного телефона «Nokia 5530 XpressMusic» с учетом его фактического состояния (из-за отсутствия частей комплекта, представленных на исследование, его качество и стоимость снижаются на 50%) составляет 4 745, 00 руб. При решении вопроса о размере причиненного ущерба потерпевшему Забирову И.М. суд принимает во внимание заключение дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, данного Ульяновской лабораторией судебных экспертиз, поскольку, данное заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области исследования промышленных товаров, в том числе, с целью проведения их оценки, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, оценка похищенных сотовых телефонов произведена с учетом представленных на исследование эксперту упаковочных коробок сотовых телефонов с оставшимися аксессуарами к ним. А также при решении вопроса о размере причиненного ущерба потерпевшему суд учитывает и мнение государственного обвинителя. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Нартова Д.И. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения трех сотовых телефонов, а именно: айфон «3Gs», сотового телефона «Nokia Х6», сотового телефона «NokiaN 97», поскольку невозможно установить страну производителя, модель телефона, его фирменное наименование, а в связи с этим и определить стоимость телефона; также просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку похищенное имущество не относилось не только к предметам первой необходимости, но даже и не использовалось потерпевшим для собственных нужд, более того, похищенное имущество представляет собой объект предпринимательской деятельности. В связи с чем просил квалифицировать действия Нартова Д.И. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества (телефона сотовой связи фирмы «Nokia» модели «6700с», стоимостью 5 495, 00 руб., сотового телефона сотовой связи фирмы Nokia» модели «6500 classic», стоимостью 4 914, 00 руб.; телефона сотовой связи фирмы Nokia» модели «5530 XpressMusic», стоимостью 4 745, 00 руб.), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ, обязателен для суда, а также установленные судом фактические обстоятельства, суд находит обоснованной изложенную позицию государственного обвинителя. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и подтверждающейся доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Совокупностью исследованных доказательств суд находит вину Нартова Д.И. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Судом достоверно установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, совершил своими преступными действиями кражу, т.е. противоправное и тайное изъятие чужого имущества, а именно: телефона сотовой связи фирмы «Nokia» модели «6700с», стоимостью 5 495, 00 руб., сотового телефона сотовой связи фирмы Nokia» модели «6500 classic», стоимостью 4 914, 00 руб.; телефона сотовой связи фирмы Nokia» модели «5530 XpressMusic», стоимостью 4 745, 00 руб., на которое он какого-либо права не имел и не приобрел, а, завладев им, распорядился им в последующем по своему усмотрению. Действия Нартова Д.И. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** Нартов Д.И. страдает диссоциальным расстройством личности (по МКБ-10). На это указывают сведения из жизни, результаты предшествующего и настоящего психиатрического обследования, устанавливающих наличие выраженных и стойких эмоционально-волевых расстройств в виде расторможенности влечений, неуживчивости, склонности к совершению асоциальных поступков, морально-этического снижения личности. Психические недостатки, однако, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния *** он, как это видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, а поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, не работает, холост, проживает с матерью, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в школе характеризуется положительно, в классе среди учеников конфликтов не имел, по характеру спокойный, доброжелательный; согласно психолого-психиатрической характеристике ДВК *** активно участвовал в жизни отряда, связь с родственниками поддерживал, исполнительный, трудолюбив, находился на льготных условиях отбывания наказания; в ФБУ ИК-3 характеризуется также положительно, взысканий не имел, имел поощрения, мероприятия воспитательного характера посещал. Также суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, постоянное место жительство, положительные моменты в характеристиках. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Нартова Д.И., который ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, корыстное преступление совершил спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, то суд приходит к выводу о назначении наказания без применения ст.73 УК РФ и считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ, а оснований для применения иных, более строгих видов наказания, не имеется. При назначении наказания в виде исправительных работ суд полагает, что Нартов Д.И. будет трудоустроен, получит возможность обеспечивать себя на законном основании, кроме того, из его заработной латы будут производиться удержания в доход государства. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого альтернативного вида наказания суд не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения статьи 81 УПК РФ. Обсудив исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за вред несут лица его причинившие, а вину подсудимого в совершении преступления, и причинении имущественного вреда, суд находит полностью установленной. Учитывая, что уголовное дело изначально было назначено в особом порядке, особый порядок прекращен по ходатайству государственного обвинителя, то в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Нартова Д.И. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Нартова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства. Меру пресечения Нартову Д.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: упаковочные коробки от 6 сотовых телефонов с аксессуарами вернуть потерпевшему; диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба полностью удовлетворить и взыскать в пользу Забирова И.М. с Нартова Д.И. материальный ущерб в сумме 15 154 рубля. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд, постановивший приговор. Судья И.Г. Трубачева