дело № 1-113(1) -2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ишеевка                                                                              17 декабря 2010 года

Ульяновской области                                                   

        Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В.,

подсудимого Васильева М.Н.,

защитника в лице адвоката Павлова В.В., представившего удостоверение № 955 и ордер № 188 от 23 сентября 2010 года,

а также с участием потерпевшей А.Е.А.

при секретаре Ключниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Васильев М.Н., *** ***

1) *** Засвияжским районным судом *** по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, освобожден постановлением Заволжского районного суда *** от *** на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.Н. виновен в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

*** около 17 часов 30 минут, в сенях ***, расположенного по *** ***, между Васильевым М.Н. и А.Д.Е. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Васильева М.Н. возник умысел на убийство А.Д.Е. Реализуя свой преступный умысел, Васильев М.Н. вооружился в вышеуказанном доме неустановленным следствием ножом, обладающим большой поражающей способностью, и с целью лишения жизни А.Д.Е., со значительной силой, стал умышленно наносить потерпевшему удары указанным ножом по различным частям тела, в том числе и в области расположения жизненно-важных органов - шею и грудь. Находясь там же, Васильев М.Н. вооружился топором, обладающим большой поражающей способностью, и подойдя к потерпевшему, со значительной силой, умышленно нанес один удар указанным топором по спине потерпевшего в область лопатки, после чего А.Д.Е. и Васильев М.Н. переместились на улицу, во двор вышеуказанного дома, где Васильев М.Н. продолжил наносить удары ножом А.Д.Е. в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов. После того, как А.Д.Е. упал на землю, Васильев М.Н. прекратил нанесение ударов ножом. В результате своих преступных действий Васильев М.Н. причинил А.Д.Е. колото-резанное проникающее слепое ранение груди (на передней поверхности грудной клетки слева), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; рубленую рану на спине в лопаточной области справа с линейным разрубом акромиального отростка лопатки, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью; колото-резанное не проникающее слепое ранение шеи (на передней поверхности шеи слева в средней трети), колото-резанное не проникающее слепое ранение шеи (на передней поверхности шеи), колото-резаное не проникающее слепое ранение шеи (на правой боковой поверхности шеи), колото-резаное не проникающее слепое ранение грудной клетки (на левой боковой поверхности грудной клетки), резаную рану мягких тканей задней поверхности левого плеча в средней трети, резаную рану мягких тканей задней поверхности левого предплечья на границе верхней и средней трети, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, Васильев М.Н. в результате умышленных преступных действий умышленно причинил потерпевшему А.Д.Е. несовместимое с жизнью телесное повреждение, а именно, колото-резаное проникающее слепое ранение груди (на передней поверхности грудной клетки слева), со сквозными повреждениями по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и передней стенки правого желудочка, осложнившееся кровотечением в левую плевральную полость, острой кровопотерей и геморрагическим шоком, расценивающееся как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которого А.Д.Е. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Васильев М.Н. в судебном заседании виновным себя фактически признал частично и показал, что 22 сентября 2010 года около 17 часов он проходил мимо дома А.Д.Е., где увидел А.Д.Е. и И.А.В., которые сидели в автомашине УАЗ «санитарка». Он подошел к И.А.В. и стал просить у того деньги, которые И.А.В. был ему должен. Подойдя к машине, спросил деньги у И.А.В., но тот ответил ему отказом. После этих слов А.Д.Е. вышел из машины и ударил его ногой промеж ног, от чего он согнулся и в этот момент нанес второй удар по голове. От удара он упал на землю, после чего А.Д.Е. и И.А.В. еще нанесли 3-4 удара ногами по голове, со словами, что он, якобы, должен был им отдать 3 000 рублей, иначе они его убьют. После этого, он пошел к своей сестре П.В.Н., которой все рассказал, затем ушел к себе домой. По приходу домой, в сенях, присев на корточки, стал крутить самокрутку. В это время к дому подъехала автомашина УАЗ-санитарка, из которой вышел А.Д.Е. и направился к нему со словами: «Мы пришли тебя убивать», в этот момент в руках у него ничего не было. Подойдя к нему, А.Д.Е. ударил его ногой по голове, от чего он упал. Рядом оказался кухонный нож для приготовления хреновой закуски. Тут же стояли тазики с помидорами и хреном. Поднимаясь, он взял нож в правую руку. Топор находился в сенях, возле порога на расстоянии вытянутой руки. А.Д.Е. хотел ударить его кулаком, но промахнулся, задев дверной косяк. Удар пришел вскользь. В голове у него помутнело, и он несколько раз ударил А.Д.Е. ножом. Потом А.Д.Е. стал пятиться назад, и, сойдя с крыльца, упал на землю. Увидев происходящее, И.А.В. оторвал от забора деревянную штакетину, и хотел его ударить, но, увидев у него в руке нож, убежал. Подождав несколько минут, он пошел к К.Е.М., попросил вызвать «скорую» и милицию, сказал, что зарезал А.Д.Е. после этого, пошел домой к И.А.В. за деньгами, но дверь никто не открыл. После чего, придя домой к своей сестре П.В.Н., взял у нее 100 рублей, купил технический спирт и ушел в посадку, где его выпил. Как оттуда вышел, и что происходило дальше, не помнит. Считает, что свидетель И.А.В. ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласен, что 8 ножевых ранений и ранение от топора причинены А.Д.Е. в результате его действий. В момент нанесения ударов А.Д.Е. находился в состоянии аффекта. Просит переквалифицировать его действия на ст.ст.108, 109 УК РФ, поскольку он защищался, умысла на убийство А.Д.Е. не было, считает, что А.Д.Е. и И.А.В. пришли его убивать, убийство совершил по неосторожности, с целью необходимой обороны. Гражданский иск не признает.

Оценив показания подсудимого, суд принимает их как доказательства в части согласующейся с другими материалами дела и не противоречащим им.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Васильевым М.Н. в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в части противоречий были оглашены показания Васильева М.Н., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым он, пояснял, что 22 сентября 2010 года около 17 часов 30 минут он пришел домой, где сел на пороге между сенями и крыльцом, чтобы покурить. В это время к его дому на автомашине подъехали И.А.В. и А.Д.Е., которые вышли из машины и подошли к крыльцу его дома. А.Д.Е. подошел к нему и сразу же нанес удар ногой в правое ухо. От удара он упал в сени. От удара помутнело сознание, что происходило дальше, помнит плохо. В сенях дома рядом с порогом у него лежал кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета. После падения он взял нож, встал и сразу же стал наносить А.Д.Е. хаотично удары ножом, а он руками пытался закрыться от него. От ударов А.Д.Е. стал пятиться назад, а он шел за ним и продолжал ударять А.Д.Е. ножом по различным частям тела. Нанес много ударов. После его ударов ножом А.Д.Е. упал рядом с крыльцом. Затем подняв голову, увидел, что И.А.В. идет в его направлении и держит в руках штакетину. Однако, увидев в его руках нож, И.А.В., по-видимому, испугался и убежал. А он пошел к соседке - тете Люсе, которую попросил вызвать скорую помощь и милицию, сказав, что зарезал А.Е.А. Дмитрия ( том 1 л.д. 76-78 ).

Данные показания подсудимый Васильев М.Н. в судебном заседании подтвердил частично, не согласен лишь с местом его нахождения в момент прихода к нему А.Д.Е.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Васильев М.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 29 сентября 2010 года, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал точное место, где 22 сентября 2010 он нанес ножевые ранения потерпевшему А.Д.Е., а также продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом А.Д.Е. ( том 1 л.д. 108-119).

Указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому суд приходит к выводу о возможности положить их в части, согласующейся с другими материалами дела в основу обвинения Васильева М.Н. и не противоречащей им.

Помимо фактического признания своей вины Васильевым М.Н., его вина в умышленном причинении смерти А.Д.Е. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей А.Е.В., свидетелей И.А.В., П.В.Н., К.Е.М., П.А.А., А.Е.А., А.Е.А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей И.А.В., П.В.Н., К.Е.М., П.А.А., и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, потерпевшая А.Е.В., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что А.Д.Е. был ее супругом. Придя с работы, 22 сентября 2010 года в 17 час. 10 минут она зашла во двор своего дома и увидела своего мужа с И.А.В., которые сидели в автомашине УАЗ-санитарка. Она подошла, немного с ними постояла и зашла домой. В этот же день, примерно в 17 час. 20 мин. к ней в дом забежал И.А.В. и сказал, что «Нос», как в последствии она узнала, им оказался Васильев М.Н., пырнул ножом ее супруга. Она позвонила А.Е.А. и попросила ее вызвать скорую помощь и милицию, а сама побежала к дому П.В.Н.. Прибежав туда, возле дома П.В.Н., она увидела своего мужа лежащего на земле всего в крови. Через некоторое время к дому подошли подсудимый со своей сестрой П.В.Н., в руках у которой находился отрезок трубы. Она спросила у Васильева М.Н., что он наделал и зачем убил мужа, на что он ответил, что они сами виноваты. После этого, П.В.Н. закрыла дверь дома, и они ушли. Видела, что у А.Д.Е. было две резаные раны на шее, из которых пыталась остановить кровь. Потом подбежала ее подруга А.Е.А. Елена, в последующем, приехали сотрудники милиции, и подошла фельдшер со скорой помощи. Гибелью супруга ей причинена невосполнимая утрата, она осталась без мужа, а ребенок - без отца, а потому просит взыскать с Васильева М.Н. в возмещение морального вреда два миллиона рублей.

Не доверять показаниям потерпевшей А.Е.В. у суда оснований не имеется, поскольку не установлена ее заинтересованность в исходе дела.

Свидетель И.А.В. в судебном заседании показал, что с А.Д.Е. поддерживал дружеские отношения, знакомы с ним были около 6 лет. 22 сентября 2010 года примерно в 16 час. 10 мин. на автомашине УАЗ-санитарка вместе с А.Е.А. поехали домой к А.Е.А., остановились возле гаража. Примерно через 10 мин. к ним подошла его жена, которая шла с работы. Постояв с ними некоторое время, она зашла домой. Ближе к 17 часов, мимо них проходил Васильев М.Н., подошел к ним, поздоровался и спросил у него денег на хлеб, но он ответил, что у него нет. На тот момент он Васильев М.Н. был должен 500 рублей, за то, что тот помогал копать яму под слив. Потом Васильев М.Н. подошел к А.Е.А. Дмитрию с его стороны машины и тот спросил у Васильев М.Н., когда он отдаст ему долг, но подсудимый ответил, что ничего ему не должен. А.Д.Е. оттолкнул его рукой в лицо, на что Васильев сказал: «Я привезу людей и тебе оторвут голову». После этого А.Д.Е. вышел из машины и ударил подсудимого один раз рукой в лицо, после чего Васильев М.Н. ушел по направлению к дому его сестры, а А.Д.Е. опять сел в машину. Примерно через 5 минут к ним подошла сестра подсудимого - П.В.Н. и стала кричать на А.Д.Е. со словами: «Зачем избил Мишу, бессовестный», после чего ушла к себе домой. А.Д.Е. был трезвый, при нем А.Е.А. не пил, по нему не было видно, что он был пьяный. Минут через пять они поехали, он подумал, что едут в совхоз «Россия», но они подъехали к дому Васильева М.Н. Автомашину УАЗ остановили на дороге. А.Е.А. сказал, что пойдет спросит, кто им голову оторвет. А.Д.Е. вышел из машины и пошел к дому подсудимого. Васильев М.Н. в это время сидел на крыльце дома на корточках. А.Д.Е., направляясь в сторону Васильева М.Н., сказал ему, пойдем выйдем, поговорим. А.Д.Е. подошел к крыльцу. Васильев М.Н. резко встал, они схватились за руки, потом резко начали отходить от крыльца по направлению к машине, пятясь спиной. Когда они подошли к машине, то у Васильева М.Н. увидел нож с рукояткой черного цвета, видел, как Васильев М.Н. нанес ножом, который держал в левой руке, два удара в область сердца. Когда увидел нож, то вышел из машины, Васильев М.Н. отпустил А.Д.Е., тот упал на спину, и Васильев М.Н. побежал за ним с ножом в руке. Когда он убегал, подсудимый кричал: «Я сейчас топор возьму и Вас всех порублю». Сначала забежал домой к А.Д.Е. и сказал его жене Елене, что Васильев М.Н. зарезал Димку, чтобы она вызывала скорую и милицию, а потом опять вернулся на место происшествия, где уже находилась жена А.Е.А., ее подруга. Видел, что у А.Д.Е. были порезы от ножа на горле, груди, животе и рубленая рана от топора на плече. Однако, сам топор не видел. К забору не подбегал, штакетину не отрывал. Какие-либо телесные повреждения у Васильева М.Н. в тот день не видел.

Из показаний свидетеля И.А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 22 сентября 2010 года около 16 часов 30 минут, он и А.Е.А. Дмитрий находились около дома А.Д.Е. в автомашине УАЗ и разговаривали. В это время к ним подошел Васильев М., который поздоровался и спросил у него долг, на что он ответил, что отдаст деньги позже. После этого Васильев М.Н. обошел машину и подошел к А.Д.Е., который сидел за рулем автомашины. А.Д.Е. спросил у Васильева М.Н., когда тот отдаст долг. Васильев М.Н. сказал: «Какие деньги? Я тебе не должен!». В ответ на это А.Д.Е. оттолкнул Васильева М.Н. от себя одной рукой в голову. От толчка Васильев М.Н. отошел примерно на 1 метр назад. Затем Васильев М.Н. сказал А.Д.Е.: «Я привезу людей, они тебе голову оторвут!». После этих слов А.Д.Е. вышел из машины и нанес 1 удар кулаком по лицу Васильева М.Н. А.Д.Е. и Васильев М.Н. стояли на улице примерно 30 секунд. После этого Васильев М.Н. сразу же ушел, а А.Д.Е. снова сел в автомашину, и они продолжили разговаривать. Примерно около 17 часов 20 минут они подъехали к дому Васильева М.Н., где А.Д.Е. вышел из машины и пошел в сторону крыльца дома, где в это время сидел Васильев Д.Е. Он остался сидеть в машине. По дороге А.Д.Е. сказал Васильеву М.Н.: «Пошли поговорим!». Когда А.Д.Е. подошел к Васильеву М.Н., он увидел, как тот резко встал, схватил А.Д.Е. левой рукой за правое плечо, после чего они стали пятиться назад, к автомашине. Пройдя примерно около 2-3 метров, А.Д.Е. стал падать на спину. В этот момент он увидел у А.Д.Е. на груди кровь, и увидел, как Васильев М.Н. нанес два удара ножом в грудь А.Д.Е., при этом нож держал в правой руке. В этот момент он вышел из машины, Васильев М.Н. же перестал наносить удары ножом А.Д.Е. и побежал на него. Он испугался и побежал в сторону проулка по ***. Васильев М.Н. побежал за ним. Васильев М.Н. бежал за ним около 5 метров, после чего крикнул: «Я сейчас возьму топор и Вас порублю!». В это время он побежал к жене А.Д.Е. - Елене, которой рассказал о произошедшем (том 1 л.д. 63-67).

В ходе проведенной очной ставки между свидетелем И.А.В. и обвиняемым Васильевым М.Н., проведенной в ходе предварительного следствия, свидетель И.А.В. подтвердил ранее данные свои показания, изобличая Васильева М.Н. в совершении преступления ( том 1 л.д. 153-158).

По существу, в целом аналогичные показания свидетель И.А.В. давал в ходе предварительного следствия и в ходе дополнительного допроса, лишь указав, что видел у Михаила в левой руке нож, также видел, как Васильев М.Н. нанес ножом два удара в грудь Дмитрия. В какой точно руке был нож, не помнит ( том 1 л.д.132-136).

Данные показания свидетель И.А.В. в судебном заседании подтвердил, имеющиеся противоречия в той части, в какой руке Васильев М.Н. держал нож, объяснил тем, что на момент допроса в ходе следствия находился в шоке и указал неправильно, утверждает, что Васильев М.Н. держал нож в левой руке.

Оценив все показания свидетеля И.А.В., являющегося единственным очевидцем произошедшего, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что показания данного свидетеля в качестве доказательства суд принимает лишь в той части, в которой его показания согласуются с другими показаниями свидетелей и материалами дела, фактически описывает лишь завершение произошедшего. При этом суд считает, что более правдивые показания свидетель И.А.В. давал в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве свидетеля от 23 сентября 2010 года ( том 1 л.д.63-67), данные им на следующий день после произошедшего, поскольку именно данные показания наиболее полно согласуются как с показаниями подсудимого Васильева М.Н., что касается окончания произошедшего, так и с другими доказательствами по делу.

Суд принимает показания свидетеля И.А.В. в качестве доказательства лишь в той части, которые не противоречат другим доказательствам и согласуются с ними.

Свидетель П.В.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый Васильев М.Н.- ее брат. 22 сентября 2010 г. около 18 часов он зашел к ней домой и стал жаловаться, что А.Д.Е. и И.А.В. его избили. А.Д.Е. нанес ему удар ногой промеж ног, а потом ударил в лицо. Она пошла за дом, где стояла автомашина УАЗ - санитарка белого цвета, в которой находились А.Д.Е. с И.А.В. Дверь со стороны А.Д.Е. была открыта, подошла к нему и сказала: «Зачем деретесь? Как вам не стыдно?», на что А.Д.Е. ответил, что и она получит. И.А.В. молчал, ничего не говорил. Она заплакала и ушла домой. Через некоторое время, выйдя во двор, услышала, что А.Е.А. Елена кричит. Она подумала, что они опять дерутся. Из дома взяла отрезок газовой трубы и побежала к тому месту, откуда издавались крики. Подбежав к дому ее брата по ***, она увидела лежащего на земле А.Е.А. Дмитрия, он был весь в крови, а рядом с ним сидела его жена Елена. Дом брата был открыт, она закрыла дверь на замок и ушла к себе домой. Потом она встретила брата и дала ему 100 рублей, при этом телесных повреждений у Васильева М.Н. не видела.

Из показаний свидетеля П.В.Н., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 22 сентября 2010 года около 17 часов 15 минут к ней домой пришел ее брат - В.Д.Е. Михаил, у которого была ссадина на левой щеке. Васильев М.Н. рассказал ей, что его избили А.Е.А. Дмитрий и И.А.В. А.Д.Е.. Васильев М.Н. рассказал, что он подошел к И.А.В. и А.Д.Е., которые стояли около дома А.Д.Е., и попросил И.А.В. отдать ему долг в сумме 1500 рублей за сделанную работу. После этого А.Д.Е. сразу же вышел из машины и ударил Васильева М.Н. в пах, а уже потом его стали избивать И.А.В. и А.Д.Е. вместе. После рассказа брата она пошла к А.Д.Е. и И.А.В., чтобы поговорить. Когда она подошла к дому А.Д.Е., время было примерно около 17 часов 25 минут. Около дома она увидела автомашину УАЗ, в которой сидели И.А.В. и А.Д.Е. Она подошла к А.Д.Е. и спросила того, за что они избили Васильева М.Н., на что А.Д.Е. ничего не сказал. Тогда она обратилась к И.А.В., у которого она спросила, когда тот отдаст деньги Васильеву М.Н. И.А.В. ей сказал, что 15 октября 2010 года он получит зарплату и отдаст долг. В этот момент А.Д.Е. сказал, что Васильев М.Н. должен ему 3000 рублей. После чего она спросила за что, на что А.Д.Е. ничего не ответил. Далее она ушла домой и около 17 часов 40 минут вновь вышла из дома и пошла по своим делам. Когда она вышла за калитку, то увидела И.А.В., который выбежал из дома А.Е.А. и побежал дальше по улице через «линию». Затем сразу же выбежала А.Е.А. Елена - жена А.Д.Е., которая побежала в сторону дома, где проживал Васильев М.Н. Она испугалась и подумала, что Васильев М.Н. и А.Д.Е. снова дерутся, после чего побежала туда, чтобы их разнять. Когда она подбежала к дому 51 по ***, то во дворе дома увидела А.Д.Е., который лежал на земле, а рядом с ним сидела Елена. А.Д.Е. был в крови. После этого она закрыла дверь дома, где жил ее брат и ушла. Когда она зашла домой, то через некоторое время к ней пришел Васильев М.Н., у которого она спросила: «Что ты наделал?», на что Васильев М.Н. сказал «Я Александрова ударил ножом!». Затем она дала Васильев М.Н. денег в сумме 100 рублей, и тот сразу же ушел (том 1 л.д. 90-93).

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетель П.В.Н. объяснить не смогла.

В ходе очной ставки между потерпевшей А.Е.В. и свидетелем П.В.Н., проведенной в ходе предварительного следствия, свидетель П.В.Н. подтвердила, что когда на крики А.Е.А. она прибежала к дому, где жил Михаил, то Михаил стоял на крыльце, Елена находилась около Дмитрия, она подошла к крыльцу, закрыла дверь дома, куда ушел Михаил, не видела (том 1 л.д.149-152).

В судебном заседании данные показания свидетель П.В.Н. подтвердила.

Оценив все показания свидетеля П.В.Н., суд считает, что в силу своего возраста, способности к запоминанию событий, давности событий, наиболее достоверными являются показания свидетеля П.В.Н., данные ею в ходе предварительного следствия в части состоявшегося разговора между нею и Васильевым М.Н. при передаче ему денег на спиртное, в остальной части показания данного свидетеля в целом согласуются с показаниями других лиц и материалами уголовного дела.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что подсудимый его дядя. По характеру он спокойный, спиртным не злоупотребляет, по дому делает все дела. Последнее время официально трудоустроился и работал слесарем в ОАО «Заготовитель». Утром, как обычно к 8 часам он ушел на работу, был одет в рабочую спецовку черного цвета. Он сам находился дома до 11-12 часов, а потом ушел встретиться с друзьями. Когда вечером вернулся, то возле их дома стояла толпа народа, и сказали, что его дядя убил А.Д.Е. В доме у него есть один топор, он находится за диваном в комнате. В тот день, топор находился там же. Оттуда его изъяли сотрудники милиции. В доме еще находились три ножа, после смерти А.Д.Е., все ножи оставались на месте.

Из показаний свидетеля П.А.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в доме у него имеется топор, который хранится в сенях дома. Данный топор был впоследствии изъят в ходе осмотра места происшествия ( том 2 л.д. 6-9).

Имеющиеся противоречия в части хранения топора в доме, свидетель П.А.А. показал, что точно не помнит, где был топор, поскольку несколько недель топором не пользовался.

Показания свидетелей П.В.Н. и П.А.А. суд принимает в качестве доказательств в той части, которая не противоречит показаниям других свидетелей и письменным материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом, суд учитывает, что данные свидетели являются родственниками подсудимого.

Свидетель К.Е.М. в судебном заседании показала, что 22 сентября 2010 г. вечером она находилась дома, когда к ней домой забежал Васильев М., был возбужденный, сразу с порога ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и милицию, и что он убил А.Е.А. Диму. В руках у Васильева М.Н., она ничего не заметила. Каких - либо телесных повреждений у Васильева М.Н. не видела. После этого Васильев М.Н. вышел из ее дома и ушел. Она вышла следом и пошла к дому Васильева М.Н., где на земле увидела лежащего А.Д.Е., тело которого было в крови. Около А.Д.Е. сидела его супруга - Елена. Васильев М.Н. находился недалеко, в метре от дома, куда и когда он потом ушел, не видела. Потом видела, как подходила сестра Васильева.

Из показаний свидетеля К.Е.М., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 22 сентября 2010г. около 17 часов 30 минут, она находилась дома, когда к ней домой забежал Васильев М.. Было видно, что Васильев очень взволнован. Васильев сказал ей: «Я убил человека! Вызывай «скорую» и милицию!». Она не поняла и переспросила Васильева о том, что случилось, на что Васильев сказал ей, что он убил А.Д.Е. В руках у Васильева, она ничего не заметила. После этого Васильев вышел из ее дома и ушел. Она вышла следом и пошла к дому Васильева, около которого она увидела автомашину УАЗ, а за машиной перед домом лежащего на земле А.Е.А., тело которого было в крови. Около А.Е.А. сидела его супруга - Елена (том 2 л.д. 1-5).

В части имеющихся противоречий свидетель К.Е.М. пояснила, что при допросе следователь не спрашивал ее о том, где находились Васильев и его сестра.

Свидетель А.Е.А. в судебном заседании показала, что 22 сентября 2010 года около 17 часов 35 минут находилась дома вместе с детьми, ей на сотовый телефон позвонила А.Е.А. Елена и сообщила, что А.Е.А. Дмитрия «пырнули» ножом, она попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что все произошло около дома П.В.Н., схватив телефон и на ходу звоня фельдшеру, она побежала к дому П.В.Н.. Когда она прибежала туда, то на дороге стояла автомашина УАЗ - санитарка светлого цвета по направлению к соседнему огороду, а в 3-5 метрах от нее на земле лежал А.Д.Е. весь в крови, рядом с ним находилась его жена Елена, время было примерно 17 час. 40 мин. Васильева М.Н. и его родственников на месте происшествия не было. На месте она не видела никаких орудий преступления. Следом за ней прибежала её дочь - Екатерина, которую она отправила встречать фельдшера. Позже, со слов дочери, она узнала, что, когда она вернулась домой за сотовым телефоном, а потом выходила из подъезда, она встретила Васильева Михаила.

В целом аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель А.Е.А., которая показала, что в сентябре текущего года, точную дату не помнит вместе с мамой - А.Е.А., находилась дома. Ей на сотовый телефон позвонила ее подруга А.Е.В. и сказала, что дядю Диму, который является ее мужем, порезали. Просила вызвать «скорую». Мама сразу же побежала к месту происшествия, и одновременно стала вызывать «скорую». Она побежала следом за мамой. Когда подошла к дому П.В.Н. на ***, где проживал подсудимый, то на дороге, неподалеку от дома стояла автомашина УАЗ-санитарка, а на земле лежал А.Д.Е. весь в крови. Возле него находилась его жена А.Е.В. Видела, как подсудимый со своей сестрой П.В.Н. закрывали входную дверь дома. Мама попросила ее встретить фельдшера. По пути она зашла к себе домой за своим сотовым телефоном, а когда спускалась по лестнице, то видела Васильева М.Н., при этом одна рука у него была в кармане. Телесных повреждений у Васильева М.Н. не видела.

Показания потерпевшей А.Е.В., свидетелей К.Е.М., А.Е.А., А.Е.А. судом оцениваются как правдивые, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, и заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлена, а поэтому они положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого Васильева М.Н. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения:

Протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2010 года, которым осмотрен двор дома, расположенного по адресу: ***, фототаблицей к протоколу осмотра, и в ходе осмотра которого обнаружен труп А.Д.Е. с множественными колото-резанными телесными повреждениями. В ходе осмотра с трупа изъята одежда - куртка, футболка, спортивные брюки, кроссовки; рядом с трупом на марлевый тампон изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; в доме изъят топор с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь ( том 1 л.д. 4-21).

Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия, зафиксировано наличие на земле в 1,5 метрах от трупа следов вещества бурого цвета; в сенях и на веранде осмотренного домовладения тазы с помидорами и хреном не обнаружены, а таз с помидорами и лежащими на кухонной мойке корнеплодами, похожими на хрен, обнаружены в кухне данного дома, как следует из пояснений Васильева М.Н. после происшествия он в дом не заходил, а свидетель П.В.Н. пояснила, что, заходя в дом, в сенях каких-либо расположенных там предметов, не видела, в доме лишь выключила газ и вышла, закрыв на замок. Тем самым, опровергаются доводы подсудимого в той части, что он, находясь в сенях, приготовил нож именно для приготовления хреновой закуски; также зафиксированным расположением трупа А.Д.Е., объективно подтверждаются показания подсудимого Васильева М.Н., свидетеля И.А.В. относительно обстоятельств места преступления, и в той части, что после того, как Васильев М.Н. нанес А.Д.Е. два удара ножом в область грудной клетки, последний упал и никуда не перемещался, о чем свидетельствует отсутствие следов перемещения вокруг трупа, и их ограниченная локализация в месте, где обнаружен труп, а также, то обстоятельство, что на момент осмотра положение трупа на земле соответствовало тому, в котором его оставил Васильев М.Н. В ходе осмотра места происшествия был изъят топор со следами крови, тем самым подтверждаются доводы подсудимого Васильева М.Н. в той части, что от его действий А.Д.Е. была причинена рубленая рана топором; также была изъята одежда А.Д.Е., а именно: куртка коричневого цвета, футболка оранжевого цвета, спортивные штаны синего цвета, кроссовки черного цвета ( том 1 л.д.4-21).

Протоколом выемки у Васильева М.Н. от 24 сентября 2010 г., из которого следует, что у Васильева М.Н. была изъята одежда: ботинки коричневого цвета, спецовка черного цвета, брюки черного цвета (том 1 л.д. 95-98).

Протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2010 г., которым осмотрены топор, ножи, условно обозначенные № 1,2,3,4, смыв на марлевый тампон с травы рядом с трупом, одежда Александрова: куртка коричневого цвета, футболка оранжевого цвета, кроссовки черного цвета, спортивные штаны синего цвета; одежда Васильева: куртка-спецовка, брюки черного цвета, ботинки коричневого цвета и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При этом данными протокола осмотра объективно подтверждаются также показания подсудимого Васильева М.Н., что от его действий А.Д.Е. причинены телесные повреждения ножом и топором, а также подтверждаются и показания свидетеля И.А.В. в части нанесения Васильевым М.Н. двух ударов ножом в конце конфликта. Сопоставление локализации имеющихся механических повреждений куртки коричневого цвета, футболки оранжевого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22 сентября 2010г., и данных судебной медицинской экспертизы относительно локализации на трупе А.Д.Е. колото-резаных ранений и рубленой раны, их размеров и особенностей, отраженных в заключении судебной медицинской экспертизы, дает основания суду для вывода о том, что именно в изъятую в ходе осмотра места происшествия куртку коричневого цвета и оранжевую майку был одет А.Д.Е., и что механические повреждения ткани куртки и майки и колото-резаные ранения и рубленая рана обусловлены воздействием ножа, имеющего плоский односторонний острый клинок, а рубленая рана- обусловлена воздействием топора.

Изложенный вывод суда основан и на заключении медико-криминалистической судебной экспертизы № 497, согласно выводов которого при исследовании куртки А.Д.Е. обнаружены множественные повреждения, условно пронумерованные №№ 6,7,8,9,А,В,С,D; при исследовании футболки А.Д.Е. обнаружены множественные сквозные повреждения, условно пронумерованные №№ 4,5,6,9. Повреждения № 6,7,8,9 на куртке и повреждения № 4,5,6,9 на футболке проекционно послойно совпадают между собой, а также совпадают с одноименными повреждениями на теле потерпевшего и имеют единые механизмы их образования. Повреждения № 4,5,6,7,8 являются колото-резанными и причинены колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа, повреждение № 9 образовалось от воздействия предметом, имеющим остро рубящую кромку, каковым может являться лезвие клинка топора, в краях несквозного повреждения А на левой полочке куртки обнаружены признаки воздействия острорежущей кромки, повреждения В,С,D на левом рукаве куртки имеют признаки колото-резаных и причинены предметом типа плоского клинка ножа. Возможность причинения повреждения № 9 на теле потерпевшего и на его одежде (футболке, куртке) лезвием клинка топора, представленного на экспертизу, не исключается по общим групповым признакам (том 1, л.д. 175-194).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2575, согласно выводов которой причиной смерти А.Д.Е. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева, сопровождавшееся повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, перикарда, правого желудочка и осложнившееся левосторонним гемотораксом, острой массивной кровопотерей и шоком. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, переднее-боковой поверхности перикарда, передней поверхности правого желудочка, которое расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов; колото-резаное слепое непроникающее ранение правой боковой поверхности шеи; два колото-резаных непроникающих слепых ранения передней поверхности шеи; колото-резаное непроникающее слепое ранение грудной клетки слева; резаная рана задней поверхности левого плеча в средней трети; резаная рана задней поверхности левого предплечья в средней трети, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; рубленная рана на задней поверхности тела в проекции правой лопатки с полным пересечением акромиального отростка, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью. Перечисленные повреждения носят прижизненный характер и получены незадолго до наступления смерти. Колото-резаные и резанная рана образовались от действия предмета обладающего режущими свойствами, каким могло быть лезвие клинка ножа, рубленная рана могла образоваться от действия предмета обладающего рубящими свойствами каковым могло быть лезвие клинка топора. Учитывая однотипичный характер колото-резаных повреждений обнаруженных на трупе не исключается возможность их причинения клинком одного ножа (том 1, л.д. 25-37).

Кроме того, в заключении судебной медицинской экспертизы № 2575 от 22 сентября 2010г. объективно нашло свое подтверждение и утверждение Васильева М.Н., свидетеля П.В.Н., о том, что к моменту начала ссоры А.Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа А.Д.Е. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,4 промилле и 2,82 промилле соответственно, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 25-37).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 538, которая в целом подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы № 2575, за исключением того, что колото-резаное проникающее ранение груди (рана №5) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Морфологические и микроскопические изменения поврежденных органов и тканей свидетельствуют о том, что все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, могли быть получены незадолго до наступления смерти (минуты-десятки минут), в короткий промежуток времени между собой.

Сопоставляя давность, характер, локализацию и механизм образования повреждений с показаниями изложенными Васильевым М.Н. при его допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте с его участием от 29 сентября 2010г., комиссия не исключает возможности причинения всех колото-резаных ранений в области шеи, грудной клетки, резаных ран на левой верхней конечности при условии локализации ударных воздействий колюще - режущим предметом соответствовала областям воздействия травмирующего предмета, направление травмирующих воздействий колюще-режущим предметом совпадало с направлением раневых каналов (том 1, л.д. 225-233).

Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждается объективность и достоверность показаний обвиняемого Васильева М.Н. в той части, что он нанес несколько ударов ножом и один удар топором, кроме того, заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждается объективность и достоверность показаний свидетеля И.А.В. относительно: а) локализации нанесенных А.Д.Е. двух ударов ножом - в грудную клетку слева, в область сердца (когда А.Д.Е., будучи выше ростом Васильева М.Н., стоя лицом к Васильеву М.Н., пятился к машине), б) относительно направленности нанесенных Васильевым М.Н. А.Д.Е. ударов и их силы, а именно: удар в область грудной клетки слева был нанесен Васильевым М.Н. со значительной силой, что и обусловило особенности раневого канала- длину раневого канала около 11 см и расположение спереди назад, слева направо и снизу вверх. При причинении данного повреждения (раны №4) клинок ножа был ориентирован обухом вверх и право, лезвием вниз и влево по отношению к пострадавшему. Направление раневого канала от раны №5, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева - спереди назад, слева направо и снизу вверх, длина раневого канала не менее 3 см; при причинении данного повреждения (раны №5) клинок ножа был ориентирован обухом вправо и вверх, лезвием влево по отношению к пострадавшему; в) относительно количества травматических воздействий и способе нанесения - два удара ножом, имеющим плоский односторонний острый клинок; г) относительно временного промежутка, когда были получены ранения - все ранения получены прижизненно незадолго до наступления смерти (минуты -десятки минут); характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок около 1-х суток ко времени вскрытия трупа, экспертиза начата 23 сентября 2010 года; д) относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными травматическими воздействиями ( удар в область грудной клетки слева) и наступившими последствиями в виде смерти -ранение, квалифицирующееся применительно к живому лицу, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшее в данном случае за собой смерть (рана №4), данное ранение было причинено А.Д.Е., когда он был жив, после этого он упал на землю, никуда не перемещался и где был обнаружен его труп.

Описание И.А.В. нанесение Васильевым М.Н. двух ударов ножом, после которых А.Д.Е. упал и не вставал, свидетельствует о том, что А.Д.Е. Васильевым М.Н. смертельный удар ножом был причинен в числе последних.

Данные выводы объективно подтверждаются заключением данной судебной экспертизы, согласно выводам которой комиссия не исключает возможности совершения пострадавшим каких-либо активных действий после причинения ему колото-резаного проникающего слепого ранения груди (рана №4) крайне непродолжительный период времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких десятков секунд. Однако объём этих движений был незначительный (единичные движения конечностями, повороты головы и т.д.). В случае если колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана №4) было причинено одним из последних, то комиссия не исключает возможность совершения пострадавшим активных действия в процессе причинения ему повреждений. Если колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана №4) было причинено одним из первых, то комиссия считает маловероятным возможность совершения пострадавшим активных действий в процессе причинения остальных (последующих) повреждений. При этом, факт наличия на трупе А.Д.Е. не только двух проникающих колото-резаных ранений, но и колото-резаных ранений шеи, не проникающих слепых ранений грудной клетки, резаных ран мягких тканей задней поверхности левого предплечья и левого плеча, рубленой раны на спине в лопаточной области справа с линейным разрубом акромиального отростка лопатки, не только не ставит под сомнение показания Васильева М.Н. о нанесении им удара топором и нескольких ударов ножом, но и объективно подтверждает их ( том 1 л.д. 225-233).

Заключением биологической судебной экспертизы № 988, из выводов которого следует, что в пятнах на поверхности топорища топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, из-за слабой насыщенности пятен кровью (том 1 л.д. 162-174).

Заключением биологической судебной экспертизы № 955, из выводов которого следует, что в пятне на марлевом тампоне-смыве с травы рядом с трупом, найдена кровь человека, происхождение которой от А.Д.Е. не исключается (том 1 л.д. 198-203).

Таким образом, вышеизложенными заключениями судебных биологических экспертиз также объективно подтверждается причастность Васильева М.Н. к причинению смерти А.Д.Е., поскольку результаты обоих экспертных исследований согласуются не только с данными протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, но и данными протокола проверки показаний на месте и показаниями обвиняемого при производстве предварительного расследования, когда Васильев М.Н. подробно описывал место, где и куда им были нанесены удары ножом А.Д.Е.

Сомневаться в объективности выводов экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку, они даны высококвалифицированными экспертами-лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями закона.

Совокупность вышеприведенных доказательств, признаваемых судом допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ, и в целом согласующихся между собой, свидетельствует о совершении преступления именно Васильевым М.Н., причастность других лиц ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не была установлена.

Показания Васильева М.Н., не отрицающего в целом нанесение ударов ножом и топором А.Д.Е., подтверждаются объективно заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела, а поэтому у суда не вызывает сомнения его виновность в содеянном.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Васильеву М.Н. обвинение в полном объеме, суд находит такую позицию обоснованной и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия подсудимого носили осмысленный, последовательный характер. При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ и орудия преступления, такие, как нож и топор, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, ссору подсудимого с потерпевшим, последующее поведение подсудимого, взаимоотношения потерпевшего и подсудимого.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение смерти А.Д.Е. свидетельствует нанесение ударов ножом в область грудной клетки, а также и наличие второго орудия преступления (топора), которым Васильев М.Н. удар нанес А.Д.Е. в спину в лопаточную область справа, и целенаправленный характер действий подсудимого, когда удары наносились в область грудной клетки слева, то есть в часть тела, где располагается жизненно-важный орган человека, в частности сердце; а также и в область шеи, где располагаются крупные кровеносные сосуды, об умысле подсудимого свидетельствует и неоднократность ударов, вследствие чего потерпевшему была причинена колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана №4 на передней поверхности грудной клетки слева), сопровождавшееся сквозными повреждениями верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки, передней стенки правого желудочка, осложнившееся кровотечением в левую плевральную полость, острой кровопотерей и геморрагическим шоком. Тем самым Васильев М.Н. полностью выполнил все необходимые действия, направленные на лишение жизни А.Е.А., и которые в конечном итоге и повлекли смерть потерпевшего.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что Васильев М.Н. умышленно, с целью причинения смерти А.Д.Е. нанес последнему удар топором, два удара ножом в область левого плеча и предплечья, 3 удара ножом в область шеи, а также 3 удара ножом в расположение жизненно-важных органов - грудную клетку, причем, именно в результате нанесения им проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшееся сквозными повреждениями верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки, передней стенки правого желудочка, осложнившееся кровотечением в левую плевральную полость, острой кровопотерей и геморрагическим шоком, что и стало причиной смерти А.Д.Е.

В судебном заседании подсудимый Васильев М.Н., не отрицал, что до его конфликта с А.Д.Е., последний телесных повреждений в виде колото-резаных ранений и рубленой раны не имел.

Таким образом, факт нанесения именно Васильевым М.Н. А.Д.Е. удара топором, двух ударов ножом в область левого плеча и предплечья, 3 ударов ножом в область шеи и 3 ударов ножом в расположение жизненно-важных органов - грудную клетку, подтверждается оглашенными в судебном заседании его показаниями в качестве обвиняемого, данными им в ходе предварительного расследования, которые в этой части последовательны, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, иных проведенных по делу экспертиз, а также с показаниями свидетелей и иными материалами дела. Именно вследствие удара ножом в грудную клетку, А.Д.Е. получил колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана №4) со сквозными повреждениями верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки, передней стенки правого желудочка, осложнившееся кровотечением в левую плевральную полость, острой кровопотерей и геморрагическим шоком квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшее в данном случае за собой смерть, а потому наличие прямой причинной связи между действиями Васильева М.Н. и наступившими последствиями, не вызывает сомнений у суда.

При решении вопроса о содержании умысла Васильева М.Н., его направленности именно на лишение жизни А.Д.Е., суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. Удар им А.Д.Е. в переднюю поверхность грудной клетки слева был нанесен, со значительной силой, что подтверждается характеристиками раневого канала. Характер и локализация всей совокупности телесных повреждений также свидетельствуют о целенаправленности действий Васильева М.Н. на нарушение функций и анатомической целостности жизненно важных органов потерпевшего, в частности, сердца, поскольку явившийся непосредственной причиной смерти удар был нанесен именно в переднюю поверхность груди слева. Использование Васильевым М.Н. в процессе совершения преступления ножа, а также и топора - то есть, предметов, учитывая их характеристики и конструктивные особенности, предназначенные для причинения повреждений, безусловно предполагающих наступление смерти, в своей совокупности свидетельствует о намерении Васильева М.Н. добиться смерти А.Д.Е. Об умысле Васильева М.Н. на причинение А.Д.Е. именно смерти свидетельствуют и интенсивность его противоправных действий: он, как следует из его собственных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наносил удары ножом А.Д.Е., тот, закрываясь от него, отступал, Васильев М.Н. продолжал наносить А.Д.Е. удары ножом, и перестал наносить удары, лишь когда А.Д.Е. упал, то есть, по достижении им желаемого преступного результата. Последующие действия Васильева М.Н., выразившиеся в поисках лица, которое могло бы вызвать «Скорую помощь», сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него в момент нанесения ударов ножом А.Д.Е. умысла на лишение его жизни.

Доводы подсудимого о том, что он в момент нанесения им ударов ножом и топором А.Д.Е. находился в состоянии аффекта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в его состоянии характерной динамики развития эмоциональных реакций не наблюдалось, а наоборот, присутствовала достаточная полнота охвата и точность воспроизведения им обстоятельств произошедшего, а также отсутствие признаков психологической и физиологической астении в постаффективный период. Состояние эмоционального возбуждения, в котором он находился, не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.

По мнению суда, об отсутствии у Васильева М.Н. состояния аффекта свидетельствует также и адекватная оценка случившегося, отсутствие после совершения преступления вялости, апатии, сниженной активности, а также то, что подсудимый хорошо помнит события как предшествующие совершенному преступлению, так и последующие за ним. Васильев М.Н. действовал целенаправленно, о чем свидетельствуют его действия после совершения преступления, а именно: сокрыл орудия совершения преступления (нож), что исключает аффект. Кроме того, достаточно подробные показания подсудимого до произошедшего, а в последующем и в ходе следствия воспроизведение обстоятельств и механизма нанесения ударов, а также последующее поведение Васильева М.Н., который принял меры к вызову «Скорой помощи» и милиции, но при этом, принял и меры к сокрытию своей причастности к смерти А.Д.Е. (в частности, сокрыл одно из орудий преступления - нож), а в последующем довольно подробно излагал органам предварительного расследования об обстоятельствах случившегося, а также и в ходе осмотра места происшествия от 29 сентября 2010г. показал место, где после убийства он распивал спиртные напитки, также опровергает его доводы о пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что Васильев М.Н. действовал не импульсивно, а вполне осознанно.

Об отсутствии аффекта свидетельствует также и заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 2509 от 08 октября 2010 года, согласно которому Васильев М.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, не доходящем до степени выраженности аффекта и не оказавшем существенного влияния на его сознание и деятельность. У него не отмечалось выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности, действия его были последовательными и целенаправленными, в дальнейшем он достаточно подробно воспроизвел характер своих действий и действий потерпевшего. В постаффективный период также отсутствовали признаки психологической и физиологической астении. Ссылка на запамятование событий в момент наибольшего эмоционального возбуждения (нанесения ножевых ударов потерпевшему) не является достаточным критерием для обоснования феноменологических проявлений аффекта ( том 1 л.д.218-221).

При этом, суд, также не усматривает оснований для квалификации действий Васильева М.Н. как совершенных в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, а также как причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку нанесением подсудимым удара топором в спину в лопаточную область потерпевшего, а также нанесением 8 ударов ножом в грудную клетку А.Д.Е. явно не вызывалось реальной обстановкой, у А.Д.Е. в руках каких-либо предметов, которых мог бы опасаться Васильев М.Н., не находилось, никаких действий, свидетельствовавших бы о посягательстве А.Д.Е. на его жизнь, он не совершал, необходимости в нанесении ему ударов топором и ножом не имелось. Следовательно, применение топора и ножа не отвечает признакам соразмерности при необходимой обороне. Исследованные в суде доказательства опровергают довод подсудимого и стороны защиты о том, что убийство потерпевшего было совершено при превышении пределов необходимой обороны. Между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, в ходе которой Васильев М.Н. убил А.Д.Е., при этом, как установлено, со стороны А.Д.Е. не было совершено никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья подсудимого, Васильев М.Н. и А.Д.Е. в момент конфликта находились один на один, у А.Д.Е. в руках каких-либо предметов, которых мог бы опасаться Васильев М.Н., не было. Данные выводы согласуются с показаниями свидетеля И.А.В., который показал, что когда А.Д.Е. подошел к сидящему на корточках Васильеву М.Н., то А.Е.А. каких-либо активных действий в отношении Васильева М.Н. не предпринимал, а также согласуются и с показаниями самого подсудимого Васильева М.Н. о том, что А.Д.Е. подошел к нему один, в руках у последнего ничего не было. Кроме того, удар топором в спину потерпевшему исключает действия подсудимого при превышении пределов необходимой обороны. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий Васильева М.Н. со ст. 108 ч. 1 УК РФ.

При этом необходимо учитывать, что Васильев М.Н, ранее был судим за аналогичное преступление, а именно, за покушение на убийство, при этом преступление также было совершено с применением ножа.

Доводы подсудимого Васильева М.Н. о том, что суд должен предъявить И.А.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 303 ч.2, 115 ч.2 п. «а», «б», 119 ч.1, 127 ч.2 п. «г», 105 ч.2 п. «з» УК РФ не основаны на законе, вопрос возбуждения уголовного дела в компетенцию суда не входит, данный вопрос разрешается в порядке ст.145 УПК РФ органом дознания, дознавателем либо следователем, которые принимают решения по результатам сообщения о преступлении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4231 от 23 сентября 2010г., у Васильева М.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой нижней губы у правого угла рта в проекции 4, 5 зубов; кровоподтек и ссадина в правой скуловой области; ссадина на 1,5 см кзади от наружного конца левой брови в области левой скуловой дуги; кровоподтек на верхней губе справа; поверхностная резаная рана в области ладонного возвышения 5-го пальца левой кисти. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Правил судмедэкспертизы (том 1 л.д. 81-82).

Сопоставляя выводы указанной судебной медицинской экспертизы с показаниями подсудимого Васильева М.Н., свидетелей И.А.В., П.В.Н., К.Е.М., суд приходит к выводу, что полученные Васильевым М.Н. телесные повреждения ему были причинены ранее и в другом месте.

Непоследовательность показаний Васильева М.Н. по отдельным моментам в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно его причастности к смерти А.Е.А., направленности его умысла, мотивов и целей нанесения им ударов потерпевшему, обстоятельств, характеризующих его собственные действия и действия потерпевшего, непосредственно перед нанесением ударов, дает суду основания критически отнестись к показаниям в судебном заседании Васильева М.Н. о том, что А.Е.А. и И.А.В. пришли его убивать, как к сформировавшейся в ходе предварительного и судебного следствия позиции защиты.

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 2509 от 08 октября 2010 года, Васильев М.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в том числе, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, а поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Васильев М.Н. по месту прежнего жительства в г. *** характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки; по месту жительства на с.*** участковым инспектором и Врио начальника МОБ ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район», администрацией МО «Зеленорощинское сельское поселение» характеризуется в целом положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало, трудоустроился, контактов с лицами, ранее судимыми, не имел; по месту работы также характеризуется положительно, зарекомендовал себя ответственным и инициативным работником, дисциплинирован, работоспособен; по месту отбытия наказания характеризуется положительно, отбывал наказание в облегченных условиях, трудился добросовестно, имел поощрения.

Васильев М.Н. трудоустроен, проживает с племянником, к административной ответственности в течении последнего года не привлекался, на учёте в наркологической и психиатрической больнице не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания суд признает фактическое признание Васильевым М.Н. вины, состояние здоровья в связи с наличием у него ряда заболеваний, постоянное место жительства и работы, положительные моменты в характеристиках, предпенсионный возраст.

Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и», «к», «з» УК РФ активное способствование Васильевым М.Н. раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку он, предоставив органам следствия информацию, до того им не известную, добровольно указал, когда и при каких обстоятельствах им были нанесены удары ножом А.Д.Е., повлекшие его смерть, а также показал, куда после убийства с ножом он пришел распивать спиртные напитки, также учитывает и сообщение добровольно свидетелю К.Е.М. о совершенном им убийстве, расценивая данное сообщение как явку с повинной, а также просьбу Васильева М.Н., обращенную к свидетелю К.Е.М., вызвать милицию и скорую помощь, тем самым, стремясь оказать помощь потерпевшему, противоправное поведение А.Д.Е., выразившееся в нанесении ударов Васильеву М.Н. по голове, явившееся поводом для преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ).

В связи с чем ему не может быть назначено наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного Васильевым М.Н. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому, по делу не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Васильеву М.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Учитывая, что преступление Васильев М.Н. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, то окончательное наказание должно быть назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в соответствии со ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного им преступления, и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

С учетом того, что в действиях Васильева М.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений, то отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, учитываются положения ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей А.Е.В. в рамках уголовного судопроизводства заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с Васильева М.Н. 2 000 000 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда, причиненного гибелью супруга.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в числе прочих вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая исковые требования А.Е.В. в части возмещения причиненного ей смертью супруга морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. В данном случае, как установлено судом, моральный вред А.Е.В. заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой супруга, то есть, близкого родственника, а потому иск предъявлен обоснованно. В то же время, с учетом степени перенесенных истцом моральных и нравственных страданий, характера взаимоотношений между А.Д.Е. и Васильевым М.Н., суд считает исковые требования А.Е.В. подлежащими частичному удовлетворению - в размере 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 3282 рублей 18 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Павлова В.В., осуществлявшего защиту Васильева М.Н. в ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения Васильева М.Н. и его трудоспособности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2002г., в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить Васильеву М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Васильеву М.Н. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Васильеву М.Н. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 23 сентября 2010 года.

Содержать Васильева М.Н. в ФБУ ИЗ 73/1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор, нож № 2 - уничтожить, ножи № 1,3 - возвратить П.А.А., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия из кармана куртки Васильева М.Н.(складной) - уничтожить, смыв на марлевый тампон с травы рядом с трупом - хранить при материалах уголовного дела, одежду А.Д.Е. - куртку коричневого цвета, футболку оранжевого цвета, кроссовки черного цвета, спортивные штаны синего цвета, одежду Васильева М.Н.- куртку - спецовку, брюки черного цвета, ботинки коричневого цвета- возвратить по принадлежности, а при невостребованности - уничтожить.

Взыскать с Васильева М.Н. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката 3282 рубля 18 копеек.

Исковые требования А.Е.В. к Васильеву М.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу А.Е.В. с Васильева М.Н. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда А.Е.В. отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Васильевым М.Н. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья:                                                                                 И.Г. Трубачева