кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

Судебные акты /
ПФО /
Ульяновская область /
Ульяновский районный суд /
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

Дело № 1-4(1)/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Трубачевой И.Г.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Медведкина И.А., старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В.,

потерпевших Г.А.А.., Б.В.А.

представителя потерпевшего С.Р.Р.

подсудимого Шигалёва В.В.,

его защитника в лице адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение № 368 и ордер № 72 от 09.09.2010г.,

при секретаре Ключниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Шигалёва В.В., *** :

1) 25.01.2002г. Ульяновским районным судом Ульяновской области (с учётом пересмотра приговора постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.03.2004г.) по ст.316 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 07.03.2002г. Ульяновским районным судом Ульяновской области (с учётом пересмотра от 02.03.2004г.) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 13.06.1996г.) к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 21.04.2004г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 01 месяц и 26 дней;

3) 30.11.2004г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области по ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 10.11.2006г. условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев и 06 дней;

4) 02.05.2007г. Ульяновским районным судом Ульяновской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождён 27.04.2010г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (два эпизода), 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шигалёв В.В. преступления совершил в р.п. *** Ульяновского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

*** около 14 часов, Шигалёв В.В., с целью совершения кражи чужого имущества, находясь в доме *** по *** р.п. ***, похитил шлифовальную машинку, стоимостью 1 152 рубля, шуруповёрт, стоимостью 1 530 рублей, сотовые телефоны «SonyEricson» модель К 750i, стоимостью 2 975 рублей и «Samsung» модель GT-S 3650, стоимостью 4769 рублей, причинив потерпевшему Г.А.А. материальный ущерб на общую сумму 10 326 рублей. С похищенным имуществом Шигалёв В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

*** около 22 часов в *** Ульяновского района Ульяновской области Шигалёв В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дому *** по ***, где прошел через калитку в огород, перелез через забор и оказался во дворе дома. Продолжая свои преступные действия Шигалёв В.В. залез на шиферную крышу навеса, примыкающего к дому, руками выставил стекло веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, где в зале, воспользовавшись спящим состоянием Б.В.А.., похитил из кармана пиджака, висевшего на вешалке, кошелек, стоимостью 130 рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 1100 руб., затем прошел на веранду, где похитил бензопилу марки «PARTNER-350», стоимостью 3271 руб.10 коп., а всего причинил Б.В.А. материальный ущерб на общую сумму 4501 руб.10 коп. С похищенным имуществом Шигалёв В.В. с места преступления скрылся и им впоследствии распорядился по своему усмотрению.

*** около 17 часов 30 минут в р.п. *** Ульяновского *** Ульяновской *** Шигалёв В.В. с целью совершения кражи чужого имущества подошел к неохраняемой территории хлебопекарни *** Ульяновского РайПО, расположенной по адресу: ***, где через незапертые ворота свободно прошел на территорию хлебопекарни, подошел к стоящему у забора автомобилю марки ЗИЛ-133 ГЯ рег.знак ***, на платформе которого находится автокран марки 3575 ***, и похитил два башмака для опорных лап автокрана, стоимостью каждого башмака 1345 руб.20 коп., причинив Ульяновскому РайПО, материальный ущерб на общую сумму 2690 руб.40 коп. С похищенными башмаками Шигалёв В.В. скрылся с места происшествия.

Подсудимый Шигалёв В.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что кражу имущества у потерпевшего Г.А.А. он не совершал, а документы на предварительном следствии подписал под давлением сотрудников милиции. Суду пояснил, что ***, примерно в 13-14 часов, на принадлежащей ему автомашине «Фольксваген» он подъезжал к дому Г.А.А. вместе со своим знакомым П.А.Ф. Они вышли из машины, он подошел к окну, постучал, но никто не ответил, а П.А.Ф. зашел за угол дома и отсутствовал примерно 20 минут, вернулся с оцинкованным ведром в руках, положил его в багажник, и они уехали, что находилось в ведре, он не видел. О совершенной краже Г.А.А. рассказал ему на следующий день после случившегося. Шлифовальную машинку потерпевшего Г.А.А. отдал ему впоследствии П.А.Ф., а шуруповерт и сотовые телефоны он не видел.

В последующем подсудимый изменил показания и показал, что шлифовальную машинку типа «болгарка», шуруповерт, сотовые телефоны увидел в багажнике своей машины, когда они поехали отдыхать, каким образом они могли оказаться в машине, не знает, как распорядился 500 руб. от продажи сотового телефона, не помнит. Шлифовальную машинку типа «болгарка» продал одному из слесарей на автостанции в ***. Шуруповерт по его просьбе П.А.Ф. продал водителю маршрутки *** тоже в ***. Два сотовых телефона видел у П.А.Ф., один из которых П.А.Ф. продал продавцу киоска в ***, кому был продан второй телефон - не знает. Ущерб Г.А.А. возместил, поскольку тот его племянник.

По факту кражи у потерпевшего Б.В.А. Шигалёв В.В. вину признал частично, показал, что похитил бензопилу, а кошелек с деньгами не похищал. Точную дату не помнит, вместе со своей сожительницей на протяжении четырех дней был на «шабашке» в ***. Жили у Ш.В.В. После окончания работы вместе с Ш.В.В. зашли к Б.В.А. Дверь была открыта, когда Б.В.А. зашел в дом, то Ш.В.В. указала ему на бензопилу, которую можно взять. Когда Ш.В.В. вышла, они пошли к ней домой, а он вернулся к дому Б.В.А.., залез через сарай, встал на бочки, выставил окно на веранде, наклонился, через него взял бензопилу и ушел с ней. Бензопилу положил в мешок, который взял с собой. Затем зашел за А.Н.М., чтобы она собиралась. Когда они вышли из дома Ш.В.В., то он взял мешок, и они поехали в ***, где тоже у Ш.В.В. снимали квартиру. На следующий день к ним приехала Ш.В.В. и увидела лежащую бензопилу в багажнике его машины. В последствии он продал незнакомому мужчине бензопилу за 1 200 рублей.

По факту кражи башмаков Ульяновского Райпо Шигалёв В.В. пояснил, что данную кражу он не совершал. *** он вышел с маршрутки возле почты и пошел по *** р.п. ***, сначала зашел к сторожу на стройку, чтобы спросить прикурить, а потом пошел дальше, и возле столба нашел эти башмаки, понес в руках, собирался сдать в пункт приема металла. Прошел с ними до поворота на ул. ***. Нес их на спине. Однако, его остановили сотрудники ДПС, привезли в РОВД, где стали угрожать, и он вынужден был дать признательные показания.

Оценив показания подсудимого, суд принимает их как доказательства лишь в части, согласующейся с другими материалами дела и не противоречащим им.

Однако, в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого от 09 сентября 2010г. и в качестве обвиняемого от 22 октября 2010г., от 18 ноября 2010г. и от 06 декабря 2010г., Шигалёв В.В. пояснял, что в конце августа 2010г., точную дату он не помнит, около 14 часов он приехал в р.п. *** к дому его племянника Г.А.. Подойдя к дому *** по *** р.п. ***, решил совершить хищение инструментов: шуруповерта и «болгарки». После чего, пройдя внутрь дома, похитил шуруповерт в пластмассовом ящике черного цвета, где также лежали насадки для отвертки, болгарку с ручкой красного цвета, два сотовых телефона, один марки «SonyEricson» модель К 750i, в пластмассовом корпусе черного цвета, другой телефон марки «Samsung» в пластмассовом корпусе черно-серого цвета. В последующем шуруповерт продал водителю маршрутного такси около Заволжского РУВД за 450 руб. Деньги от продажи шуруповерта потратил на собственные нужды. Два сотовых телефона продал киоскеру в продовольственном киоске, расположенном около Заволжского РУВД за 500 руб., деньги потратил. Похищенная «болгарка» находится у него дома. Вину признает полностью. Никаких денежных отношений с Г.А.А. не имеет, а также и долговых обязательств ( том 1 л.д. 55-56, л.д. 99-100, 131-132, 178-180).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Шигалёв В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ***, проведенной в ходе предварительного следствия, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи у Г.А.А.., и указал, что *** около 14 часов из дома *** по *** р.п. *** похитил шуруповерт в чехле с насадками и шлифовальную машинку типа «болгарка», два сотовых телефона «SonyEricson» К 750i» и «Samsung» ( том 1 л.д. 60-63).

Данные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, а также протокол проверки показаний на месте, подсудимый Шигалёв В.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что до дачи им показаний на него было оказано давление оперативными сотрудниками, хотя непосредственно при допросе, в присутствии защитника, на него никакого давления не оказывалось.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Шигалёвым В.В. в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в части противоречий были оглашены показания Шигалёва В.В., данные им в качестве подозреваемого от 28 октября 2010г., а также в качестве обвиняемого от 18 ноября 2010г. и от 06 декабря 2010г., согласно которым он пояснял, что 14 октября 2010г. он вместе с А.Н. приехал в *** к знакомой Ш.В.В. В *** он работал в одном из домов, вовремя работы проживал в доме у Ш.В.В. 19 октября 2010г. вечером выпил спиртное и около 22 часов пошел по улицам села, зайдя на окраину, увидел деревянный дом, в котором не было света. Он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить какие-либо вещи с целью их продажи. Открыл калитку, расположенную слева от дома, прошел через нее на зады, после чего перелез через забор, затем залез на шиферную крышу навеса и подошел к окну дома. Руками отогнул гвозди, вынул стекло и выбросил в сторону. В образовавшийся проем залез внутрь дома и оказался в сенях. Прошел в кухню, освещая путь дисплеем от своего сотового телефона, после чего прошел в зал, и увидел, что с правой стороны от двери висит верхняя одежда. Во внутреннем кармане пиджака нашел кошелек с деньгами, который взял. Кошелек был темного цвета с кнопкой, в кошельке находились деньги в сумме 1100 руб. После этого прошел обратно в сени, где увидел на полу бензопилу, которую также похитил. Изнутри открыл дверь и вышел на улицу. Бензопилу спрятал около дома Ш.В.В. в кустах, после чего зашел в дом к Ш.В.В. и показал ей кошелек, который похитил, но ничего при этом не сказал. На следующий день вызвал такси, погрузил бензопилу в багажник машины, после чего вместе с А.Н.М. уехал в *** на съемную квартиру, где около дома стоял его автомобиль «Фольксваген», в который спрятал бензопилу. 22 октября 2010г. бензопилу продал одному из рабочих на строящейся автозаправке около Парка Победы за 1200 руб. 25 октября 2010г. кошелек, который похитил из дома в ***, выбросил около дома *** по *** в р.п. *** (том 2 л.д. 21-22, л.д. 131-132, 178-180).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Шигалёв В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 29 октября 2010г., в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи у Б.В.А. и показал на месте механизм совершения кражи бензопилы марки «Партнер» и кошелька с деньгами из внутреннего кармана пиджака (том 2 л.д. 24-28).

В судебном заседании подсудимый Шигалёв В.В. данные показания и протокол проверки показаний на месте подтвердил частично и показал, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания и в части кражи кошелька с деньгами, однако, он говорил неправду, в дом Б.В.А. не заходил. Пояснил, что его допрашивали в отсутствие защитника, опасался насилия со стороны сотрудников милиции.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Шигалёв В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 12 ноября 2010г., в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи двух башмаков от опорных лап автокрана и показал на месте механизм совершения их кражи (том 2 л.д. 113-116).

Объясняя имеющиеся противоречия в показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Шигалёв В.В. пояснил, что башмаки нашел, признательные показания дал, опасаясь насилия со стороны оперативных сотрудников.

Оценивая показания Шигалёва В.В., данные им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в них, очевидно, прослеживается позиция защиты подсудимого, направленная на улучшение своего правового положения, и считает позицию подсудимого как избранный им способ защиты.

Между тем, изложенные показания подсудимого Шигалёва В.В., данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть, в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя, либо оперативных сотрудников, а также согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд принимает их как доказательства в части, согласующейся с другими материалами дела и не противоречащим им.

Кроме того, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого Шигалёва В.В., где он давал показания в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения ему, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ и с обеспечением его права на защиту, то есть, в обстановке, исключающей возможность оказания на него физического или психического давления сотрудниками милиции. В указанных протоколах допросов, проверке показаний на месте Шигалёва В.В. имеются его собственноручные записи о том, что протокол им прочитан, с его слов записано верно, что также не свидетельствует о том, что он вынужден был давать показания содержащиеся в этих протоколах.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания он дал под воздействием оказанного на него насилия, опровергаются показаниями свидетеля Ш.М.Ш., который в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район». Точную дату не помнит, была получена информация о совершении кражи у потерпевшего Г.А.А. двух сотовых телефонов, «болгарки» и шуруповерта. Было установлено, что данную кражу совершил Шигалёв В.В., который является родственником потерпевшего. Кроме того, сосед Г.А.А., фамилию не помнит, пояснял, что видел, как к дому потерпевшего подъезжал на своей машине Шигалёв В.В. со знакомым. Какое-либо давление на подсудимого не оказывалось, физическая сила не применялась. Никаких телесных повреждений у Шигалёва В.В. не видел. Шигалёв В.В. добровольно дал признательные показания. Фамилию второго мужчины не помнит, но в настоящее время он отбывает наказание. Меры к розыску похищенного предпринимались, было установлено, что шуруповерт он продал одному из водителей маршрутного такси Заволжского района, один из сотовых телефонов он продал продавцу киоска Заволжского района, шлифовальная машинка была изъята у подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании была осмотрена травматологическая карта *** на имя Шигалёва В.В., из которой следует, что Шигалёв В.В. *** обращался за медицинской помощью в травмпункт с травмой грудной клетки, зафиксировано, что упал в быту, ударился грудной клеткой о бревно, от госпитализации отказался.

Суд считает, что при обращении к врачам Шигалёву В.В. ничто не мешало сказать о том, что он был избит, какое-либо насилие либо давление на него в тот момент не оказывалось.

Кроме частичного признания вины подсудимым, она также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи у Г.А.А. от ***

Так, потерпевший Г.А.А.., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 18.08.2010 года в обеденное время к ним пришли С.Д.В. со своей сожительницей С.С.В. Они распивали спиртное, остались у них ночевать. На следующее утро они все вместе ушли на похороны бабушки С.С.В., вернулись с женой домой в обеденное время. В дом зашли со стороны огорода, там была незакрытая дверь. По приходу обнаружили пропажу двух сотовых телефонов марки «Samsung» и «SonyEricson», перед уходом оставляли их на кухне на столе. Сначала позвонил С.Д.В., подумал, что это он взял телефоны, но он сказал, что он не брал, а потом вызвал милицию. Кроме сотовых телефонов еще пропал шуруповерт, который лежал в спальной комнате под телевизором, а также отсутствовала болгарка, которая лежала в сумке с инструментами в сенях. О случившемся рассказал соседу П.С.В., который пояснил, что видел, как к его дому подъехала машина, из нее вышел мужчина и подходил к его дому. В машине еще сидел Шигалёв В.В., но он не выходил. Возвращена болгарка и деньги в сумме 11 500 рублей, в которую входит стоимость двух сотовых телефонов и шуруповерта. Причиненный материальный ущерб значительным не является. Шигалёв В.В. часто бывал у них в доме, в их отсутствие домой заходить ему разрешал.

В последующем уточнил, что сотовый телефон «SonyEricson» модель К 750i, которым пользовалась его жена, находился на зарядке в спальной комнате. Также дополнительно пояснил, что считает, что кража болгарки, шуруповерта и сотовых телефонов была в разные дни, возможно болгарку украли до похорон, а сотовые телефоны и шуруповерт - в день похорон, но точно сказать не может. Соседка С.Г.Ш. видела, как мужчина, который подъезжал к дому с Шигалёвым, заходил в дом потерпевшего с задней стороны огорода, а вышел с черным пакетом в руках. Данный пакет с пластмассовыми подложками до этого находился в кармашке сумки, где лежала болгарка. Впоследствии, когда пошел в магазин на *** через огород, то в конце огорода увидел пакет с пластмассовыми подложками, который до этого находился в кармашке сумки, где лежала болгарка, тогда не придал этому значения. Сказал об этом следователю, на что тот ответил, чтобы не путаться, документально оформят совершение кражи в один день.

Из показаний потерпевшего Г.А.А.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 18 августа 2010г. у него в доме остались ночевать его родственник С.Д. и С.С., а 19 августа 2010г. около 09 часов они и его жена Г.Г. пошли на похороны бабушки С.Д.В.. Он с Г.Г.Х. пришел домой около 12 часов и в 13 часов ушли опять из дома к двоюродной сестре, вернулись около полуночи и легли спать. Утром 20 августа 2010г. обнаружил, что в спальной комнате на полу под полкой с телевизором отсутствует шуруповерт в пластмассовом ящике черного цвета с набором насадок и шлифовальная машинка типа «болгарка», корпус серо-красного цвета, также обнаружили пропажу двух сотовых телефонов «SonyEricson» модель К 750i и «Samsung» модель GT-S 3650. ( том 1 л.д. 13-14 ).

Объясняя противоречия в своих показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, Г.А.А. пояснил, что давал показания, аналогичные данным им в судебном заседании, но они были неверно изложены следователем в протоколе допроса, в ходе следствия его показания были записаны с его слов, однако, на неточности, тогда не обратил внимания.

С целью проверки доводов потерпевшего Г.А.А. о том, что в день кражи в дом зашли через незапертую дверь с огорода и вышли тем же путем, поскольку в огороде впоследствии был обнаружен и пакет с подставками-выравнивателями для установки пластиковых окон, который лежал в сумке, где и шлифовальная машинка, осуществлялся выход на место совершения преступления. Было установлено, что действительно, со стороны огорода имеется дверь, в огороде под снегом были обнаружены подставки-выравниватели для установки пластиковых окон, которые в последующем были осмотрены в ходе судебного следствия.

Однако, наличие обнаруженных подставок-выравнивателей для установки пластиковых окон в огороде не может свидетельствовать о том, что они вместе с пакетом были похищены в день совершения кражи шлифовальной машинки, шуруповерта и сотовых телефонов.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Шигалёва В.В. показания потерпевшего Г.А.А.., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, поскольку в целом обстоятельства времени, места совершения хищения его имущества - жилой дом, перечень похищенного, не отрицались подсудимым Шигалёвым В.В. в ходе предварительного расследования.

Между тем, суд считает, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего в части местонахождения похищенного имущества до кражи, не опровергают причастность Шигалёва В.В. к данной краже, кроме того, как следует из показаний потерпевшего Г.А.А. в день совершения кражи он употреблял спиртные напитки, где конкретно находилось похищенное имущество, в настоящее время с уверенностью пояснить не может. К доводам потерпевшего о том, что Шигалёв В.В. кражу имущества у него не совершал, суд относится критически, как к данным с целью улучшить процессуальное положение Шигалёва В.В., который является ему родственником и в связи с отсутствием у него претензий к подсудимому.

Показания Г.А.А. об обстоятельствах времени совершения преступления, о том, какое именно имущество было похищено, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Г.Г.Х.., которая в судебном заседании показала, что 18.08.2010 г. она находилась дома вместе с мужем Г.А.А.., в обеденное время к ним в гости пришли С.Д.В. со своей сожительницей С.С.В. Они распивали спиртное, и они остались у них ночевать. Утром следующего дня, то есть 19.08.2010 г., все ушли на похороны бабушки С.С.В. Оставалась открытой дверь со двора, и были открыты окна. По приходу обнаружили пропажу шлифовальной машинки типа «болгарка» и двух сотовых телефонов. После освобождения Шигалёв В.В. практически два месяца проживал у них, они разрешали ему заходить домой в их отсутствие. О том, что кражу совершил именно Шигалёв В.В., узнала от сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля Г.Г.Х.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что потерпевший Г.А. приходится ей мужем, у него есть дядя Шигалев В., который после освобождения из тюрьмы с мая 2010г. стал ходить к ним в дом и употреблял спиртные напитки. С вечера 18 августа 2010г. у них ночевали С.Д.В. с С.С.В., а утром 19 августа 2010г. все вместе пошли на похороны бабушки Сафронова. С похорон с мужем пришли около полудня и около 13 часов пошли к двоюродной сестре мужа. Пришли вечером и сразу легли спать. Утром 20 августа 2010г. муж сказал, что отсутствует шлифовальная машинка и шуруповерт в чехле. Стали смотреть по комнатам и обнаружили, что также отсутствуют сотовые телефоны марки «Сони Эриксон» и «Samsung». Они подумали, что кражу мог совершить Ш.В., т.к. он перед этим три дня приходил к ним домой и употреблял спиртные напитки. (том 1 л.д. 42).

Данные показания свидетель Г.Г.Х., в судебном заседании подтвердила частично, имеющиеся противоречия объяснила тем, что в настоящее время лучше помнит все события.

В ходе дополнительного допроса свидетель Г.Г.Х. суду пояснила, что на момент совершения кражи ее телефон лежал в их комнате возле телевизора на зарядке. В момент проведения следственного эксперимента с участием Шигалёва В.В. он не правильно указал место, где находились сотовые телефоны, а именно: указал, что они находились на журнальном столике на кухне. Следователь Г.М.Л. сказал, что данный факт большой роли не играет. Пропажу вещей обнаружили в день похорон бабушки С.С.В. Шуруповерт мужа находился в этой же комнате, где и ее телефон. Также пояснила, что разговаривала с соседкой С.Г.Ш. и та пояснила, что видела у них в огороде мужчину с пакетом, о чем сказала мужу.

Однако, свидетель С.Г.Ш. суду показала, что летом, точную дату она не помнит, Г.А.А. находился на улице возле двора дома и сказал, что у них была кража, что именно украли, сейчас не помнит, в огороде никого у них из посторонних не видела, в т.ч. и мужчину с пакетом в руках.

Свидетель С.Д.В. в судебном заседании показал, что в ночь с 18 на 19.08.2010 года он вместе со своей сожительницей С.С.В. ночевал в доме Г.А.А., который тоже находился со своей женой. У Г.А.А. на тот момент видел сотовый телефон, он по нему куда-то звонил. Шлифовальную машинку у него не видел. Утром следующего дня, то есть 19.08.2010 г., они все вместе ушли на похороны бабушки С.С.В. и больше в дом Г.А.А. не возвращались. Г.А.А. примерно через 2-3 дня после случившегося сказал, что у него и его жены пропали оба сотовых телефона и еще какие-то вещи. Когда Г.А.А. уходил на похороны, то он дом не закрывал. Ранее в доме у Г.А.А. Шигалёва В.В. видел только один раз, после его освобождения.

Из показаний свидетеля С.Д.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 18 августа 2010г. он вместе со своей сожительницей С.С.В. Светой ночевал в доме троюродного брата Г.А. на ***. 19 августа 2010г. он с С.С.В., Г.А.А. с женой пошли на похороны. На следующий день, 20 августа 2010г. он с С.С.В. пришел к Г.А.А. ему сообщил, что из дома у него пропали шлифовальная машинка типа «болгарка», шуруповерт и два сотовых телефона. Он сказал, что данные предметы он не брал. Г.А. сказал, что кражу мог совершить его дядя Ш.В., т.к. часто заходил в дом и работал в этот период на «шабашках» в р.п. ***. 18 августа 2010г. Ш.В. около 10 часов приезжал домой к Г.А.А. на своем автомобиле «Фольксваген» ( том 1 л.д.83 ).

Данные показания свидетель С.Д.В. в судебном заседании подтвердил фактически частично, имеющиеся противоречия объяснил тем, что Г.А.А. ему не говорил, что у него пропало, но об этом он узнал в ходе следствия, с протоколом допроса не знакомился, только подписал и ушел, потому что был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании показала, что 18.08.2010 года в обеденное время она со своим сожителем С.Д.В. зашла к Г.А.А.. Дома он был со своей женой. У него они распили спиртное и остались ночевать. На утро следующего дня они все вместе ушли на похороны. Сотовые телефоны она не видела. Закрывали ли дом Г., не знает. Больше в дом Г. не возвращались. О краже она узнала от следователя в ходе допроса. На момент допроса была трезвой.

Из показаний свидетеля С.С.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что18 августа 2010г. вместе с С.Д.В. пришли к Г.А., остались у них ночевать. 19 августа 2010г. около 09 часов она с С.Д.В. и Г.А.А. с женой пошлина похороны ее бабушки. 20 августа 2010г.она вместе с С.Д.В. пришла опять к Г. и Г.А. сказал, что у него пропали два сотовых телефона, шуруповерт и шлифовальная машинка типа «болгарка» (том 1 л.д. 84).

Данные показания свидетель С.С.В. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что таких показаний не давала, протокол не читала, подписи в нем не ее.

Доводы свидетелей С.Д.В., С.С.В. о том, что они не знакомились с протоколом своего допроса, не читали его, а также доводы свидетеля С.С.В. о том, что она не подписывала протокол допроса, опровергаются данными вышеуказанных протоколов, из которых следует, что они лично ознакомились с их содержанием и удостоверили своими подписями правильность изложенных в них пояснений.

Кроме того, свидетель Г.М.Л. в судебном заседании пояснил, что работает старшим следователем СО при ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район», в его производстве находилось уголовное дело по факту кражи у Г.А.А. Допрос свидетелей С.Д.В. и С.С.В. проходил в один день, в служебном кабинете Ульяновского РОВД. Первым допрашивался С.Д.В., потом С.С.В. Их допрос происходил путем свободного рассказа, в свободной форме. Перед допросом им были разъяснены процессуальные права, и они предупреждены были по ст.ст. 307,308 УК РФ. Они находились в трезвом состоянии, адекватно отвечали на вопросы. Перечень похищенных предметов у Г.А.А.не говорил. Какое - либо давление на них не оказывалось, посторонних лиц в период их допроса в кабинете тоже не было. Свидетель С.С.В. ознакомилась с протоколом, лично подписала его, замечаний от нее никаких не было.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Свидетель П.С.В. в судебном заседании показал, что в доме *** по *** р.п. *** проживает Г.А.А. со своей женой. О совершенной краже узнал летом от самого Г.А.А. Незадолго до этого видел, что к дому Г.А.А. подъезжала легковая машина под управлением Шигалёва В.В. Из машины вышел какой-то мужчина, видимо его друг, постучался в дверь и окно, но никто не открыл. Тогда, на углу дома он взял ведро, сел в машину, и они уехали примерно через 10-15 минут. Домой к Г.А.А.. никто не заходил. Известно, что у Г.А.А. пропали инструменты: болгарка, сотовые телефоны.

Из показаний свидетеля П.С.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в *** р.п.***, напротив его дома находится дом ***, где проживают Г.А.А. со своей женой. 19 августа 2010г. он не работал, т.к. брал отгул и поэтому запомнил этот день. Около 14 часов заметил, что к дому подъехал на своем автомобиле марки «Фольксваген» Ш.В., которого знает как местного жителя р.п. ***. Минут через 10 вновь посмотрел и увидел, как Ш.В. сел в свой автомобиль и отъехал от дома Г. Было ли что в руках у Шигалёва, не видел. Дня через два от Г.А. узнал, что у него из дома пропали шлифовальная машинка, шуруповерт, два сотовых телефона. Он Г.А.А. сказал, что видел, как днем 19 августа 2010г. к его дому приезжал Ш.В. ( том 1 л.д. 90).

Данные показания свидетель в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал.

Свидетель П.Н.И. в судебном заседании показала, что дом Г. расположен напротив их дома. Летом, точную дату она не помнит, от Г. узнала, что у них пропали оба сотовых телефона. Вечером, после 16 часов она была в огороде, возле дома. К ней прибежала Г.Г.Х. и попросила позвонить сначала на ее номер, а затем на номер ее мужа. Когда она стала звонить со своего телефона на их номера, то вызов шел, но никто не отвечал. От них ей стало известно, что кроме сотовых телефонов, у них пропали еще какие-то инструменты. Известно, что Шигалёв В.В. часто бывал у Г.

Показания подсудимого Шигалёва В.В. о том, каким образом он распорядился похищенным у Г.А.А. имуществом, а именно: шлифовальной машинкой, шуруповертом, двумя сотовыми телефонами, подтверждаются показаниями свидетеля П.А.Ф., данными им в судебном заседании, который суду показал, что ему известно, что у Г.А.А. была совершена кража. После совершенной кражи, когда ехал из ***, ему позвонил Шигалёв В.В. и попросил заехать к Г.А.А.., узнать у него про кражу. С Шигалёвым В.В. подъезжал к дому Г.А.А.. и не один раз, по той причине, чтобы забрать у Г.А.А. деньги, потому что он продал машину подсудимому, а она оказалась неисправной. Ранее в доме Г.А.А. был, распивали в начале сентября 2010г. спиртные напитки. В дом Г.А.А. незаконно не проникал. В начале августа помог Шигалёву продать шлифовальную машинку типа «болгарка». При каких обстоятельствах Шигалёв взял у Г.А.А. болгарку, ему не известно. Известно, что он брал у Г.А.А. какие-то инструменты. Потом, сотрудники милиции спросили у них, куда они дели болгарку, на что ответили, что продали. На автомашине Шигалёва В.В., точную дату не помнит, около 10 часов подъезжали к дому потерпевшего. Они вдвоем с подсудимым подошли к дому Г.А.А.., постучались, но дверь им никто не открыл, тогда они взяли ведро на углу дома, сели обратно в машину и поехали на речку жарить шашлыки, в дом не заходили. В дом в тот день не возвращались. Примерно через 1-2 дня, когда возвращались с шабашки с соседней улицы, зашли к потерпевшему, и сказали ему об этом сами. Видел у Шигалёва В.В. сотовые телефоны, понял, что он их взял у Г.А.А. в доме. Марку этих сотовых телефонов не знает. По просьбе подсудимого он один сотовый телефон продал продавщице киоска за 500 рублей. Шигалёв В.В. в это время сидел неподалеку на лавочке. Куда он дел второй сотовый телефон, не знает. Г.А.А. в его присутствии говорил Шигалёву В.В., что в любое время дня и ночи Шигалёв В.В. может заходить и жить. Известно, что все инструменты из дома Г.А.А. забирал Шигалёв В.В.

Суд полагает возможным положить изложенные показания свидетелей Г.Г.Х.., П.С.В., П.Н.И., С.Д.В., С.С.В., данных ими в судебном заседании в части не противоречащей другим доказательствам по делу, а также показания свидетелей Г.Г.Х., П.С.В., С.Д.В., С.С.В., данных ими в ходе предварительного расследования, в основу обвинения Шигалёва В.В., поскольку они в целом последовательны, являются по своему характеру согласованными между собой и логично дополняющими друг друга.

Доводы свидетелей П.С.В., П.А.Ф. о том, что Шигалёв В.В. вместе с П.А.Ф. подъезжал на машине к дому Г.А.А.., однако, в дом не заходил, не опровергают причастность Шигалёва В.В. к данной краже, поскольку, кража могла быть совершена незаметно для свидетелей.

Кроме того, свидетель П.С.В. очевидцем преступления не является, он лишь видел, что Шигалёв В.В. подъезжал на машине к дому Г.А.А.., выходил из машины и ходил около дома.

В ходе рассмотрения дела были запрошены по ходатайству государственного обвинителя данные по IMEI сотовых телефонов, похищенных из дома Г., при этом подтверждено соответствующими ответами из сотовых компаний, что в августе-сентябре 2010г. ими пользовались С.В.Ш. и А.В., проживающие в ***, то есть там, где были проданы сотовые телефоны. А один из звонков был осуществлен с сотового телефона, принадлежащего Г.А.А.. с использованием сим-карты на имя В.Е.В., которая была допрошена в судебном заседании и показала, что в октябре-ноябре 2010г. ею был утерян сотовый телефон «Филипс» с сим-картой на ее имя, кто мог воспользоваться ее сим-картой, не известно.

Также суд полагает, что в ходе предварительного расследования дата совершения преступления установлена правильно, согласно данным детализации по IMEI ***, последний раз звонок с сотового телефона с сим-картой на имя потерпевшего был осуществлен 17.08.2010г., сотовый телефон марки «Samsung» стал использоваться с иной сим-картой, начиная с 20.08.2010г., т.е. со следующего дня после совершения кражи.

Так, показания потерпевшего Г.А.А.., свидетелей Г.Г.Х.., П.С.В., П.Н.И., С.Д.В., С.С.В., П.А.Ф. об обстоятельствах времени, места совершения преступления, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2010г., согласно которому была осмотрена комната в доме *** по *** р.п. ***, в которой расположены два дивана, журнальный столик, на самодельной полке расположен телевизор, рядом - два зарядных устройства, под полкой рабочие инструменты ( том 1 л.д.3-5).

Т.Д.С., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что он участвовал в качестве понятого летом 2010г., точную дату не помнит, в ходе осмотра места происшествия на *** р.п. ***, с протоколом осмотра знакомился, все было записано правильно, в связи с чем его подписал, изымалось ли что-либо в ходе осмотра, не помнит за давностью событий.

Свидетель Р.Д.В. в судебном заседании показал, что не помнит, выезжал ли летом 2010г. по факту кражи по адресу: р.п. *** ***, однако, если осмотр проводился с его участи ем, то в протоколе должна быть его подпись.

Свидетель Н.С.В. в судебном заседании показал, что ранее работал участковым инспектором в р.п. Ишеевка, обслуживал среднюю часть, в т.ч. и *** в р.п. ***. По сообщению о краже болгарки, сотовых телефонов выезжал на место совершения преступления на *** р.п. ***, где проживает Г.А.А. Со слов Г.А.А. и его супруги известно, что из дома они уходили, когда вернулись, обнаружили пропажу болгарки, сотовых телефонов, в краже подозревали Шигалёва В.В., который приезжал в тот день к дому на машине, предположительно проходил через заднюю незапертую дверь.

Показания свидетелей Т.Д.С., Н.С.В. суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется.

Протоколом выемки от 07 сентября 2010г., в ходе которой у потерпевшего Г.А.А. изъяты упаковочные коробки для сотовых телефонов «SonyEricson» модель К 750i и «Samsung» модель GT-S 3650 ( том 1 л.д. 47).

Протоколом выемки от 09 сентября 2010г., в ходе которой у Шигалёва В.В. была изъята шлифовальная машинка ( том 1 л.д. 59).

Протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2010г., в ходе которого осмотрена шлифовальная машинка типа «болгарка», корпус красного и серого цветов; упаковочная коробка для сотового телефона «SonyEricson» модель К 750i, имеется наклейка с ИМЕЙ *** и упаковочная коробка для сотового телефона «Samsung» модель GT-S 3650, имеется наклейка с ИМЕЙ 358-573-037-036-427; приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.64-68)

В ходе судебного следствия коробки от сотовых телефонов были также осмотрены.

Заключением товароведческой экспертизы № 866/10 остаточная стоимость на 19 августа 2010г. шлифовальной машинки типа «болгарка» составляет 1152 руб., шуруповерт в футляре с набором насадок-1530 руб., сотовый телефон марки «Сони Эриксон» модель К 750 -2875 руб., сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-S 3650-4769 руб.( том 1 л..д.74-76).

Стоимость похищенного подсудимым не оспаривается.

По эпизоду кражи у Б.В.А. от 19.10.2010 г.

Потерпевший Б.В.А. суду показал, что раньше, до 05.11.2010 г., он проживал в *** Ульяновского ***. У него бензопила в собственности находилась с 2007 года, марку сейчас не помнит, приобретал за 4 800 рублей. Бензопила оранжевого цвета, в черном корпусе, название не помнит, хранилась в сенях дома. Примерно за день до совершенной кражи он с соседом К.Ю.П. поменял раму, поскольку предыдущая рама разлетелась от сильного ветра. Когда он утром встал, то увидел, что на веранде разбито окно, а в сенях, отсутствует бензопила, хотя накануне она там была. Когда пришел К.Ю.П., чтобы разменять деньги, то он в кармане пиджака не обнаружил кошелька, в котором было 1100 рублей. Из похищенного возвращена бензопила в исправном состоянии. Деньги с кошельком не возвращены. Примерно через 2 дня после случившегося, Ш.В.В. сказала, что бензопилу и деньги с кошельком украл Шигалёв В.В., таким образом, он хотел расплатиться с таксистом. Заявленные исковые требования на сумму 1 230 рублей поддерживает.

Из показаний потерпевшего Б.В.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что проживал в ***. 19 октября 2010г. лег спать около 20 часов 30 минут. 20 октября 2010г. около 8 часов утра обнаружил, что с веранды пропала бензопила марки «Партнер-350» в корпусе черно-оранжевого цвета и стекло на веранде было разбито. Зайдя домой, обнаружил, что из правого внутреннего кармана пиджака пропал кошелек с деньгами в общей сумме 1100 руб. ( том 2 л.д. 30-31).

Данные показания потерпевший Б.В.А. в судебном заседании подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил тем, что на момент допроса в ходе следствия помнил лучше.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Шигалёва В.В. показания потерпевшего Б.В.А.., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны в ходе всего предварительного расследования, с момента подачи им заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности, и не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, так как объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, судом также не установлено основания для оговора Шигалёва В.В. потерпевшим Б.В.А.

Свидетель К.Ю.П. в судебном заседании показал, что по соседству с ним в доме *** в *** проживал Б.В.А.., в настоящее время с ноября 2010 года он проживает в ***. За время его проживания в селе они виделись каждый день. Он помогал ему вставлять окно в веранду дома. В октябре месяце, точную дату не помнит, пришел к Б.В.А.. домой, чтобы разменять деньги. Сначала Б.В.А. спросил, не брал ли он у него бензопилу, пояснил, что у него пропала эта бензопила, а потом, когда он сунулся в карман за кошельком, то обнаружил и пропажу кошелька. Б.В.А. сказал, что кошелек находился в пиджаке, который висел на косяке двери за печкой, в задней комнате. Бензопила хранилась в сенях, где было разбито окно. Бензопила ему потом была возвращена. Видел, что на веранде было разбито окно, от которого были осколки, считает, что человек мог проникнуть через окно.

Из показаний свидетеля К.Ю.П., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в ***. 18 октября 2010г. Б.В.А. попросил помочь прибить раму со стеклом на веранде, что он и сделал. 20 октября 2010г. около 9 часов пришел к Борисову В.А. домой, т.к. каждое утро к нему заходит, и увидел, что нет стекла в раме на веранде, которое он прибивал 18 октября 2010г. Б.В.А. ему сказал, что ночью у него из веранды похитил бензопилу марки «Партнер-350» в корпусе черно-оранжевого цвета, также из внутреннего кармана пиджака пропал кошелек с деньгами в сумме 1100 руб. Он прибил на окно в веранде лист ДСП (л.д. 44-45 том 2).

Данные показания свидетель К.Ю.П. в судебном заседании подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил тем, что на момент допроса в ходе следствия помнил лучше.

Свидетель Ш.В.В. в судебном заседании показала, что в октябре 2010 года, точную дату не помнит, Шигалёв В.В. вместе со своей сожительницей А.Н.М. приехал в их село и проживали у нее примерно полторы недели. Он вместе с А.Н.М. и ее сожителем работали на шабашке у частного лица на *** в ***. 19.10.2010 года, придя с работы, около 22 часов Шигалёв В.В. ушел за спиртным, а когда пришел, то был в состоянии алкогольного опьянения с кошельком коричневого цвета в руках, предлагал А.Н.М. уехать на такси в г. Ульяновск на съемную квартиру, при этом очень торопился. А.Н.М. спросила у него: «откуда деньги?», на что он ответил: «Работать надо». Они переночевали и уехали в г. Ульяновск на утро следующего дня на такси. Поскольку они не отдали ключи от съемной комнаты, то она поехала следом за ними, чтобы забрать у них ключи и выгнать из квартиры. По приезду увидела, что возле подъезда стоит машина Шигалёва В.В. марки «Фольксваген» светлого цвета и подъехало «такси». Они с А.Н.М. стали в такси сгружать свои вещи. Шигалёв В.В. в это время достал из багажника своей машины синтетический мешок, в котором находилась бензопила оранжевого цвета, при этом он сказал: «Знаешь, откуда пила? У старика взял». Он хотел продать ее таксисту, но тот отказался. Через несколько дней они приехали к ней, были в состоянии алкогольного опьянения, стали ее оскорблять. Она разозлилась на них, пошла к Б.В.А. и спросила, не пропало ли у него что-либо. Он ответил, что у него на веранде разбили окно, пропала бензопила, и он никак не найдет кошелек с деньгами. Она ему сказала: «твой кошелек у того же вора, у которого и бензопила», сказала, что кражу у него совершил Шигалёв В.В. Шигалёв В.В. сам сказал, что приглядел у старика бензопилу, деньги и хотел еще прихватить канистру со спиртным, он также сказал, что взял кошелек из пиджака, который висел в передней на косяке двери. Б.В.А. в это время спал. Шигалёв В.В. в тот день был сильно пьян.

Из показаний свидетеля Ш.В.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 14 октября 2010г. к нему приехал Шигалёв В.В. со своей сожительницей А.Н.М. Надеждой на «шабашку». 19 октября 2010г. около 22 часов Шигалёв В.В. пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что пойдет за бутылкой водки. Его не было около часа. Когда он пришел, то в руках у него увидела кошелек коричневого цвета, закрывающийся на кнопку. Шигалёв В.В. вынул из кошелька деньги в сумме 1100 руб. При этом Шигалёв В.В. сказал «вот, как надо работать». Пытался по сотовому телефону вызвать такси, но не дозвонился. Утром 20 октября 2010г. Шигалёв В.В. вызвал из г. Ульяновска такси, после чего вместе с А.Н.М. уехал в г. Ульяновск. Она поехала вслед за ними, чтобы забрать ключи от квартиры, которую им сдавала. В дневное время вышла на улицу и увидела, что около подъезда стоял его автомобиль марки «Фольксваген», в это время к автомобилю подъехало такси, откуда Шигалёв В.В. вместе с А.Н.М. сгружал свои вещи. Шигалёв достал из багажника своего автомобиля синтетический мешок, в котором она увидела бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета. Шигалёв В.В. хотел продать бензопилу таксисту, но он отказался. В этот момент Шигалёв В.В. сказал ей, что данную бензопилу и кошелек с деньгами в сумме 1100 руб. он похитил из дома на краю села 19 октября 2010г., когда уходил из дома на час. Также Шигалёв В.В. сказал, что залез в дом через окно и украл деньги из кармана пиджака, когда старик спал на кровати за печкой «голландкой», а бензопилу похитил в сенях на полу. Через несколько дней она зашла к Б.В.А.. и спросила, пропали ли у него какие-либо предметы. Б.В.А. сказал, что у него в сенях похитил бензопилу и из кармана пиджака пропал кошелек с деньгами (том 2 л.д.61-62).

Данные показания свидетель Ш.В.В. в судебном заседании подтвердила, имеющиеся противоречия объяснила тем, что по прошествии времени некоторые моменты забыла.

Свидетель К.А.П. в судебном заседании показал, что в сентябре-октябре 2010 года он работал на бензозаправке в районе завода «Искра» г. Ульяновска. Примерно 20.09.2010 года к нему подошел мужчина, как в последствии выяснилось, им оказался подсудимый, и предложил ему купить бензопилу марки «Партнер», желто-оранжевого цвета, при этом сказал, что бензопила принадлежит ему, а продает из-за того, что нужны деньги. Он купил у него эту бензопилу за 1200 рублей. Примерно через 3 дня у него ее изъяли сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля К.А.П., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с начала сентября по конец октября 2010г. работал по договору на строительстве автозаправочной станции около завода «Искра» напротив Парка Победы. 22 октября 2010 г. он находился на рабочем месте, когда к нему подошел неизвестный мужчина, как потом выяснилось, Шигалёв В.В. и спросил, не нужна ли ему бензопила. Шигалёв В.В. ответил, что бензопила его личная и нужны срочно деньги. Шигалёв В.В. ушел и вернулся через полчаса, принес бензопилу, которую он купил за 1200 руб. В конце октября 2010г. сотрудники милиции изъяли данную бензопилу, пояснив, что она краденая (том 2 л.д. 63).

Данные показания свидетель К.А.П. в судебном заседании подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил тем, что на момент допроса в ходе предварительного следствия помнил лучше.

Свидетель А.Н.М. в судебном заседании показала, что в сентябре 2010 года, она с сожителем Шигалёвым В.В. была на шабашке в *** Ульяновского ***, ночевали у Ш.В.В. В последний день работы, хозяин с ними рассчитался, отдал 15 тысяч рублей, из которых пять тысяч рублей отдали сожителю Ш.В.В., который тоже вместе с ними работал, а 10 тысяч рублей взяли себе. Деньги находились у нее. Спиртное в тот день употребляли после работы. Потом Шигалёв В.В. пошел еще за спиртным примерно в 20 часов, отсутствовал 1-1,5 часа. Когда пришел, сказал, чтобы она быстро одевалась и поехали домой в г. Ульяновск, где также на *** у Ш.В.В. снимали квартиру. Время было около 22 часов. Она собрала вещи, и они вышли на дорогу. У Шигалёва В.В. в руках был какой-то мешок. Сначала, она не обратила внимание, а когда они пошли по дороге, то спросила: «что в пакете?», он ответил: «Не твое дело». Взял он этот пакет возле забора дома Ш.В.В., когда они от нее вышли. Этот мешок он занес в «съемную» квартиру, а куда он потом делся, не знает. Потом приехала Ш.В.В. и сказала, что он совершил кражу денег. Она разговаривала с ним по поводу совершенной кражи, он признался, что кражу бензопилы совершил он, а деньги - не брал.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Шигалёва В.В. показания потерпевшего Б.В.А. и свидетелей Ш.В.В., К.Ю.П., К.А.П., данных ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, а также показания А.Н.М., данными в судебном заседании, в части не противоречащей другим доказательствам, поскольку они в целом детальны и последовательны, являются по своему характеру согласованными между собой и логично дополняющими друг друга. Оснований подвергать эти показания сомнению не имеется, как и оснований к оговору подсудимого, судом не установлено, а потому у суда имеются достаточные основания для их признания достоверными. Их объективность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Кроме того, вина подсудимого Шигалёва В.В. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения:

Протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2010г., в ходе которого было обнаружено, что окно веранды забито листом ДСП ( том 2 л.д.308).

Протоколом явки с повинной от 28 октября 2010 года, составленным оперативным уполномоченным ОУР КМ ОВД по МО «г.Новоульяновск» и «Ульяновский район» С.А.М., согласно тексту которого Шигалёв В.В. добровольно и собственноручно сообщил, что 19 октября 2010 года, находясь в *** через окно проник на веранду дома, номер которого не знает, но может показать, откуда взял пилу и из пиджака кошелек с деньгами. Через 3 дня бензопилу продал незнакомому человеку за 1200 руб., деньги потратил на собственные нужды (том 2, л.д.9);

Актом изъятия от 28 октября 2010г., из которого усматривается, что о/у ОУР КМ ОВД С.А.М. изъял у К.А.П. бензопилу марки «Партнер-350» ( том 2 л.д. 15).

Протоколом выемки от 29 октября 2010 года, из которого усматривается, что у Б.В.А.. изъят мужской пиджак темно-синего цвета, из которого был похищен кошелек с деньгами ( том 2 л.д. 41).

Протоколом выемки от 29 октября 2010 года, из которого усматривается, что у о/у ОУР КМ ОВД С.А.М. изъята бензопила марки «Партнер-350» ( том 2 л.д. 43).

Заключением товароведческой экспертизы *** от 09 ноября 2010 года, из которого видно, что остаточная стоимость на 19 октября 2010 года бензопилы марки «Партнер-350» составляет 3271 руб. 10 коп., кошелька 130 руб.( том 2 л.д. 54-56).

Стоимость похищенного подсудимым не оспаривается.

Протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2010г., которым осмотрена бензопила марки «партнер-350», в корпусе оранжево-черного цвета, мужской пиджак темно-синего цвета с боковыми внутренними карманами и приобщена в качестве вещественного доказательства ( том 2 л.д. 46-48).

По эпизоду кражи башмаков для опорных лап, принадлежащих Ульяновскому Райпо, от 07.11.2010 г.

Представитель потерпевшего Ульяновского Райпо С.Р.Р. в судебном заседании пояснила, что о совершенной краже двух опорных лап от автокрана она узнала от механика Т.М.Г. 07.11.2010 года, о чем сообщила председателю Райпо З.М.Ф. В связи с этим, в Ульяновское РОВД было представлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи опорных лап. Автокран, с которого были похищены башмаки, располагался на территории хлебопекарни Ульяновского Райпо. Похищенное возвращено. Территория хлебопекарни не охраняется около года, вход свободный.

Свидетель Т.М.Г. в судебном заседании показал, что автокран на базе автомобиля марки «ЗИЛ-133» ГЯ, 1991 года выпуска, стоял на территории хлебопекарни по *** р.п. ***. После совершенной кражи его перегнали. В ноябре 2010 года ему позвонил начальник ОГИБДД Ф.И.С. и сказал, что была совершена кража двух башмаков для опорных лап автокрана. Сначала он приехал на территорию хлебопекарни, где увидел, что действительно отсутствуют два башмака от опорных лап. Затем, у сотрудников милиции увидел два башмака, которые были изъяты у подсудимого. Это были оба башмака от их автокрана, они определяются непосредственно моделью автокрана. Сотрудники милиции пояснили, что в ходе объезда, на *** р.п. *** увидели мужчину, которым как впоследствии выяснилось, оказался Шигалёв В.В., который, согнувшись, нес два башмака. Территория хлебопекарни огорожена, есть ворота, но днем вход свободный, на территорию можно пройти свободно, сторожей нет. Считает, что башмаки от опорных лап пропали именно ***

Из показаний свидетеля Т.М.Г., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности механика в Ульяновском РайПО, в его обязанности входит организация работы транспорта Ульяновского РайПО. Хлебопекарня *** находится на *** р.п. ***. Около гаража на территории хлебопекарни стоит трактор и автокран на базе автомобиля марки «ЗИЛ-133», сам автокран модели 3575 ***. 03 ноября 2010г. около 15 часов водитель автокрана И.С. доложил, что он поставил автокран на территории хлебопекарни возле забора из железобетонных плит. 07 ноября 2010г. около 18 часов ему позвонил начальник ОГИБДД Ф.И.С. и сообщил, что произошла кража двух башмаков для опорных лап автокрана. Он приехал на территорию хлебопекарни и обнаружил, что на платформе автокрана с левой стороны в гнездах отсутствуют два башмака для опорных лап, а с другой стороны были два других башмака. У сотрудников милиции видел два башмака, это были оба башмака от их автокрана. Сотрудники милиции пояснил, что изъяли башмаки у жителя р.п. *** Шигалёва В.В. (том 2 л.д. 96).

Данные показания свидетель Т.М.Г. в судебном заседании подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил тем, что на момент допроса в ходе предварительного следствия помнил лучше.

Свидетель Б.О.В. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск и Ульяновский район». 07.11.2010 года он вместе с инспектором ДПС С.Р.В. и начальником ОГИБДД Ф.И.С. на служебной автомашине осуществляли рейд по охране общественного порядке в р.п. ***. Около 18 часов, проезжая по ***, они увидели мужчину, которым как впоследствии выяснилось, оказался Шигалёв В.В. В руках у него были два башмака от опорных лап автокрана. Они остановились, спросили, где он их взял, на что тот ответил, что нашел возле столба на этой же улице. Они решили проверить, не похищены ли данные башмаки с автокрана, все автокраны на территории р.п. *** им известны. Сначала они проехали к стройке возле Сбербанка, где стоял автокран, но там опорные лапы были на месте, а потом проехали на территорию хлебопекарни Ульяновского Райпо, где также находится автокран, и увидели, что у него отсутствовали эти два башмака, а два, точно такие же, были на месте. Шигалёв В.В. признал, что совершил кражу. Какое либо давление на Шигалёва В.В. не оказывалось, в совершении кражи он признался добровольно. Механик Т.М.Г. пояснил, что это башмаки от принадлежащего Ульяновскому Райпо, автокрана. Оба башмака им были изъяты у Шигалёва В.В., о чем был составлен акт изъятия.

Свидетель С.Р.В. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.О.В., и показал, что 07.11.2010 года он вместе с инспектором ДПС Б.О.В. и начальником ОГИБДД Ф.И.С. на служебной автомашине осуществляли рейд по охране общественного порядке в р.п. ***. Около 18 часов, проезжая по ***, увидели мужчину, которым оказался Шигалёв В.В. В руках у него были два башмака от опорных лап автокрана. Они остановили его, спросили, где он их взял, на что тот ответил, что нашел возле столба у мечети на этой же улице. Они решили проверить, не похищены ли данные башмаки с автокрана, все автокраны на территории р.п. *** им известны. Проехав на территорию хлебопекарни Ульяновского Райпо, где также находится автокран, и увидели, что у него отсутствовали эти два башмака. Шигалёва В.В. доставили в дежурную часть РОВД. Шигалёв В.В. нес башмаки на спине, т.е. на горбу.

Из показаний свидетеля С.Р.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В его обязанности входит надзор и профилактика дорожного движения на территории Ульяновского ***. 07 ноября 2010г. совместно с Б.О.В. заступил на суточное дежурство. В 17 часов 45 минут они на патрульном автомобиле проезжали по *** р.п. ***, с ним также находился начальник ОГИБДД Ф.И.С., увидели около здания пекарни неизвестного мужчину, который в руках что-то нес. Они подъехали к мужчине и увидели, что в руках он несет два башмака от опорных лап автокрана. Мужчина назвался Шигалёвым В.В. и сказал, что эти два башмака он похитил с автокрана, который стоит на территории хлебопекарни Ульяновского РайПО. После чего они доставили Шигалёва В.В. в отдел милиции, инспектор ДПС Б.О.В. изъял у Шигалёва В.В. два башмака для опорных лап автокрана (том 2 л.д. 95).

Данные показания свидетель С.Р.В. в судебном заседании подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил тем, что в той части, каким образом Шигалёв В.В. нес башмаки - более верно говорит в судебном заседании, ранее пояснял, что башмаки Шигалёв нес в руках, то есть подразумевал, что не было транспорта.

Свидетель Ф.И.С. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей Б.О.В. и С.Р.В., также показал, что 07.11.2010 года вместе с инспекторами ДПС Б.О.В. и С.Р.В. на служебной автомашине осуществляли рейд по охране общественного порядке в р.п. *** при проезде по *** увидели мужчину, которым оказался подсудимый Шигалёв В.В., и что-то нес на спине. Они остановились, в руках у него были два башмака от опорных лап автокрана, спросили, где он их взял, на что Шигалёв В.В. ответил, что нашел возле столба у мечети на этой же улице. Сначала они проехали к стройке возле Сбербанка, где стоял автокран, но там опорные лапы были на месте, а потом проехали на территорию хлебопекарни Ульяновского Райпо, где также находится автокран, и увидели, что у него отсутствовали эти два башмака. Шигалёва В.В. доставили в дежурную часть РОВД. Какое - либо давление на подсудимого не оказывалось. Когда он предложил сравнить имеющиеся у него башмаки, с оставшимися двумя на автокране Ульяновского Райпо, он сказал: «Да, это он совершил кражу».

Свидетель А.Р.С. суду показал, что он подрабатывает в качестве сторожа на стройке у частного лица на *** р.п. ***, проживает в доме напротив стройки. Дату не помнит, когда находился на работе, подъехал на служебной автомашине Ф.И.С., в машине также находился подсудимый Ф.И.С. спросил, не пропало ли что со стройки, пояснил, что задержали мужчину, у которого с собой находились две опоры для автокрана. Проверили, все опоры были на месте, после чего они уехали. До приезда сотрудников подходил мужчина, одетый в черную куртку и вязаную шапку, спрашивал сигарету, возможно, это был подсудимый.

Однако, показания данного свидетеля не опровергают причастность Шигалёва В.В. к данной краже, поскольку, стройка, где работал данный свидетель, и территория хлебопекарни, где стоял автокран, с которого были похищены башмаки, расположены на достаточно близком расстоянии по отношению друг к другу, кроме того, указанный свидетель не может пояснить, с какой стороны подошел к нему Шигалёв В.В. и куда в последующем направился.

Оценивая показания свидетелей Т.М.Г., С.Р.В., данных ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Б.О.В., Ф.И.С., данные в ходе судебного следствия, суд считает возможным положить их в основу обвинения Шигалёва В.В., поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований быть заинтересованными в исходе дела или оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2010 года, из которого видно, что на территории хлебопекарни *** по *** р.п.*** находится автомобиль марки «ЗИЛ-133» рег.знак В 528 ОС 73, с правой стороны платформы имеются два башмака для опорных лап, а с левой стороны платформы они отсутствуют ( том 2 л.д. 80-82).

Актом изъятия от 07 ноября 2010 года, согласно которого инспектор ОГИБДД Б.О.В. изъял у Шигалёва В.В. два башмака для опорных лап автокрана ( том 2 л.д. 84).

Факт изъятия двух башмаков для опорных лап автокрана Шигалёвым В.В. не оспаривается.

Протоколом выемки от 11 ноября 2010 года, согласно которого у Б.О.В. изъяты два башмака для опорных лап автокрана ( том 2 л.д. 89).

Протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2010 года, из которого видно, что объектом осмотра являются два башмака для опорных лап автокрана, размер 45х45 см, в середине отверстие. На одном башмаке две ручки, на другом башмаке одна ручка, не окрашенные ( том 2 л.д. 90-91).

После осмотра указанные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.92).

Заключением товароведческой экспертизы № 1040/10 от 17 ноября 2010 года, согласно выводам которой остаточная стоимость на 07 ноября 2010 года двух башмаков для опорных лап автокрана составляет 2690 руб.40 коп. ( том 2 л.д. 107-109).

Суд оценивает все вышеизложенные доказательства, как имеющими юридическую силу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и в целом согласуются между собой.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Шигалёва В.В. по факту кражи у Г.А.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующие признаки « с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По факту кражи башмаков для опорных лап автокрана с территории хлебопекарни Ульяновского РайПО государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Шигалёва В.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ, обязателен для суда, а также установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд, приходит к выводу об обоснованности мнения государственного обвинителя о необходимости исключить из предъявленного Шигалёву В.В. обвинения в тайном хищении имущества Г.А.А. квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» и в тайном хищении башмаков для опорных лап с территории хлебопекарни Ульяновского РайПО квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище».

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. В судебном же заседании, учитывая пояснения подсудимого, свидетелей, обстоятельства пребывания его в жилище потерпевшего Гашнёва А.А. и на территории хлебопекарни, не было достоверно установлено, что Шигалёв В.В. незаконно проник в дом Г.А.А.., поскольку потерпевший и свидетели утверждали, что Шигалёв В.В. вправе был входить в дом без разрешения и в отсутствие хозяев, знал, где лежат ключи, территория хлебопекарни, не смотря на то, что она огорожена, однако, имеет свободный вход, сторожа отсутствуют. Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел своего подтверждение в судебном заседании, поскольку доходы потерпевшего значительно превышают сумму похищенного и похищенное не относится к предметам первой необходимости.

Суд считает позицию государственного обвинителя и подтверждающейся доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шигалёва В.В по факту кражи у Г.А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совокупностью исследованных доказательств суд находит вину Шигалёва В.В. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, совершил своими преступными действиями кражу, т.е. противоправное и тайное изъятие чужого имущества, на которое он какого-либо права не имел и не приобрел, а, завладев им, распорядился им в последующем по своему усмотрению, при этом, незаконно и противоправно проник в жилище Б.В.А.., завладев его имуществом.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Шигалёва В.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.

Шигалёв В.В. холост, проживает с гражданской женой, иждивенцев не имеет.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, а поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства Шигалёв В.В. характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, как лицо, употребляющее спиртные напитки, однако, жалоб на него не поступало, в течение последнего года привлекался к административной ответственности.

Подсудимый ранее неоднократно судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, при отбытии наказания по последнему приговору в ФБУ ИК-4 охарактеризован в целом с удовлетворительной стороны, имел 11 поощрений, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, однако, 20.01.2010г. допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был водворен в ШИЗО на 15 суток и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Частичное признание вины подсудимым, полное признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, предпенсионный возраст, положительные моменты в характеристиках, отсутствие тяжких последствий содеянного, отсутствие претензий к подсудимому у потерпевшего Гашнёва А.А. и представителя потерпевшего Ульяновского РайПО, фактическое примирение потерпевшего Г.А.А. и подсудимого Шигалёва В.В. судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами,

При назначении наказания суд также учитывает и мнение потерпевшего Г.А.А. (племянника подсудимого), не настаивавшего на строгом его наказании.

А также в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает явку с повинной по факту кражи у Б.В.А.., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам кражи у Г.А.А.., Б.В.А.., с территории хлебопекарни Ульяновского РайПО, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Г.А.А., а также частичное возмещение ущерба потерпевшему Б.В.А. и полное возмещение ущерба Ульяновскому РайПО путем возврата похищенного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт особо опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.3 УК РФ), а поэтому, при назначении Шигалёву В.В. наказания учитывается также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления.

В связи с этим, суд при назначении наказания руководствуется также и правилами назначения наказания, указанными в ст.62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимого после преступлений: явку с повинной, признание им вины в ходе предварительного следствия по всем трем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по трем эпизодам, цели совершения им краж, возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества и денег потерпевшим, а также мнение потерпевшего Г.А.А. и представителя потерпевшего Ульяновского РайПО, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает наказание Шигалёву В.В. по эпизодам кражи у Г.А.А. и с территории хлебопекарни Ульяновского РайПО по правилам ст.68 ч.3 УК РФ - более мягкий вид наказания, чем предусмотрен с учетом правил рецидива (не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания), а именно - обязательные работы, также предусмотренные санкцией статьи, считая, что достижение целей наказания в отношении него, возможно достичь путем применения данного реального вида наказания.

В то же время, суд также учитывает, что Шигалёв В.В. совершил тяжкое преступление (эпизод кражи у Б.В.А..), Шигалёв В.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Более того, тяжкое преступление Шигалёвым В.В. совершено в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его устойчивой ассоциальной направленности и нежелании вставать на путь исправления.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения к нему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание по эпизоду кражи у Б.В.А. в виде реального лишения свободы, но с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, размер определяет как приближенный к минимальному, при этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого альтернативного наказания.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение Шигалёва В.В., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Шигалёву В.В. по эпизоду кражи у Б.В.А. ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

В связи с совершением им тяжкого преступления и наличия особо опасного рецидива, согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания Шигалёву В.В. следует определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенных им преступлений, и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения статьи 81 УПК РФ, и снимает с них все ограничения по дальнейшему использованию.

Обсудив исковые требования потерпевшего Б.В.А.. о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за вред несут лица его причинившие, а вину подсудимого в совершении преступления, и причинении имущественного вреда, суд находит полностью установленной.

Производство по делу в части гражданского иска, заявленного Г.А.А.., подлежит прекращению, поскольку потерпевший Г.А.А. от исковых требований отказался, причиненный вред ему полностью возмещен, претензий не имеет.

Выплаченная адвокату Мартыновой О.В. сумма в 1491 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 151) - расходы за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, относятся в соответствии со ст.ст.131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам, однако, учитывая, что уголовное дело по факту кражи у Г.А.А. изначально назначалось в особом порядке, особый порядок прекращен не по инициативе подсудимого, то данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шигалёва В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 (два эпизода), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи у Г.А.А..) - в виде 140 часов обязательных работ;

по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи имущества Ульяновского РайПО) - в виде 110 часов обязательных работ;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи у Б.В.А..) - лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Шигалеву В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Шигалёва В.В. под стражу в зале судебного заседания, с его содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области, и сохранив данную меру до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шигалёву В.В. исчислять с 26 января 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.А. В.А. о возмещении материального ущерба полностью удовлетворить и взыскать с Шигалева В.В. в пользу Б.В.А. В.А. 1230 рублей.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего Г.А.А. А.А. о возмещении материального ущерба прекратить в связи с его отказом от иска.

Снять все ограничения по пользованию вещественными доказательствами, возвращённых потерпевшим, и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья И.Г.Трубачева

Определением Ульяновского областного суда от 16.03.2011 года приговор оставлен без изменений.