дело № 1-2(1) 2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ишеевка                                                             1 февраля 2011 года

Ульяновской области                                                   

        Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Новикова А.В.,

подсудимого Моклюшина А.А.,

его защитника в лице адвоката Бондарь Д.Ю., представившего удостоверение № 983 и ордер № 25 от 06.10.2010г.,

потерпевшего А.Р.К.,

при секретаре Ключниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Моклюшина А.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моклюшин А.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

02 октября 2010 года около 21 часа в поселке *** Моклюшин А.А., находясь около ***, в ходе обоюдной ссоры перешедшей в драку с А.Р.К., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений достал из своего кармана складной нож, и умышленно нанес А.Р.К. четыре удара ножом в левую ногу, брюшную и грудную области. В результате преступных действий Моклюшин А.А. А.Р.К. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 7-ом межреберье по передней подмышечной линии проникающее в плевральную полость с пневмотораксом (воздух в плевральной полости), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки живота в эпигастральной области по сосковой линии на 5,5 см выше пупка и на 7 см от срединной линии; колото-резаное ранение мягких тканей наружной поверхности верхней трети левого бедра; колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левого коленного сустава у А.Р.К. (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый Моклюшин А.А. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что согласен, что нанес А.Р.К. телесные повреждения при помощи ножа, однако, он хотел защититься, потому не согласен с квалификацией. Суду пояснил, что 02 октября 2010 года около 21 часа на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2106, подъехал к фельдшерскому пункту, где стояла компания парней, среди которых находился и А.Р.К.. Он подошел, поздоровался, в ответ на что А.Р.К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он тоже ответил ему пару слов, после чего между ними завязалась драка. Друг другу они нанесли примерно по 10 ударов в лицо. Потом Б.Д.В. оттолкнул А.Р.К. в грудь и встал между ними, после чего обошел его с правой стороны и обхватил его сзади. В это время А.Р.К. подбежал и с разбега нанес ему удары кулаком в лицо. От ударов у него разорвалась губа, и только после этого Б.Д.В. его отпустил. От удара он упал на колени, тогда А.Р.К. схватил его за куртку и стал наносить ему удары коленом правой ноги в лицо. Из правого кармана правой рукой достал нож, чтобы успокоить подсудимого. Нож складной, общая длина которого составляет 13 см. Он нанес ему один удар в колено, однако, А.Р.К. продолжал свои действия, тогда он нанес ему второй удар в бедро, но А.Р.К. продолжал наносить ему удары, и он нанес ему сразу два удара в брюшную полость. После этого Б.Д.В. подошел с правой стороны, оттолкнул А.Р.К. Он поднялся на ноги, нож у него находился в правой руке, Б.Д.В. отобрал у него его и выбросил в кусты. После чего С.И.И. проводил его в подъезд рядом расположенного дома, где И.О.Н. оказала ему помощь. Затем он позвонил А.Е.Ю., попросил его приехать и помочь А.Р.К. В содеянном раскаивается. Ранее с А.Р.К. конфликтов не было. Никаких обязательств у него перед потерпевшим нет.

Оценив показания подсудимого, суд принимает их как доказательства в части согласующейся с другими материалами дела и не противоречащим им.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Моклюшиным А.А. в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в части противоречий были оглашены показания Моклюшина А.А., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснял, что 02 октября 2010 года около 20 часов вечера, точное время не помнит, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ - 2106, подъехал к зданию местного фельдшерского пункта, вышел из машины и увидел группу парней, среди которых был и А.Р.К. После этого он подошел к ним ближе, поздоровался, затем подошел к А.Р.К., позвал его. Он не успел ничего сказать, как А.Р.К., который был в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать, выражаться в его адрес ненормативной лексикой и начал его прогонять, потом резко 2 или 3 раза ударил его кулаком в лицо. На его действия он решил ответить и нанес ему около 10 ударов кулаками в область лица и груди. Через некоторое время их начал разнимать Б.Д.В. Д., при этом Д. его оттаскивал за руки сзади, и получилось так, что он как бы держал его руки. В этот момент А.Р.К. нанес 3 удара кулаком в область губ. От ударов он упал на колени, Б.Д.В. отпустил его руки и отошел на шаг назад. В этот же момент к нему опять подошел А.Р.К., и держа его голову руками, нанес ему около 5 ударов коленом своей ноги в область носа и рта. В этот момент он сильно разозлился на А.Р.К. и решил тоже ему причинить боль, поэтому достал из кармана куртки нож. Нож складной, общей длиной около 13 см. Он, стоя на коленях, открыл нож и нанес А.Р.К., который еще не отошел от него после нанесения ему ударов коленом, три удара: один раз попал ему в ногу в область колена левой ноги, второй раз его ударил и попал в левую ногу в область выше колена, третий удар он нанес также тычком, но снизу вверх и попал ему в туловище, куда именно не понял, и, нанес еще один удар, также как и последний. После этого, насколько он помнит, его нож выпал у него из рук, и куда он выпал, не помнит. В этот момент подбежала И.О.Н. и разняла их. После этого он позвонил А.Е.Ю., и попросил вызвать скорую помощь для А.Р.К., ему же рассказал о случившемся. В тот день он спиртные напитки не употреблял, с А.Р.К. каких-либо конфликтов никогда не было, общались крайне редко, он ему ничего не должен, как и тот ему. В содеянном преступлении он полностью раскаивается и сожалеет о случившемся ( л.д. 22-26).

Данные показания подсудимый Моклюшин А.А. в судебном заседании подтвердил частично, уточнил, что А.Р.К. при нанесении ему ударов держал его за куртку, нож у него отобрал Б.Д.В. и выбросил его в кусты. Имеющиеся противоречия объяснил тем, что ранее, видимо, он был в таком состоянии, что мог забыть. Позже, когда он встретился с Б.Д.В., он ему сам сказал, что отобрал у него нож.

В ходе проведенного следственного эксперимента Моклюшин А.А. воспроизвел механизм нанесения им ударов ножом А.Р.К. (л.д. 38-43).

Имеющиеся противоречия в части того, как именно А.Р.К. держал его в момент нанесения ударов коленом в лицо, объяснил тем, что раньше помнил лучше.

Механизм нанесения ударов А.Р.К. Моклюшин А.А. еще раз подробно воспроизвел и в ходе судебного следствия, указав, что ранее при проведении следственного эксперимента с участием статиста, не совсем точно указал места нанесения ударов, поскольку, статист был выше ростом А.Р.К.

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Моклюшин А.А. дал показания аналогичные показаниям при его допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого также пояснил, что ножом нанес А.Р.К. 4 удара ножом, а также пояснил, что возникшую между ним и А.Р.К. драку мог прекратить, но считал, что они в одинаковой весовой категории, также одинаково физически развиты, а так как он начал первый драться, то он считал, что должен отстоять свою честь, поэтому продолжал драться, то есть он мог не вступать в данную драку, или прекратить ее в любой момент. Однако, уже в ходе драки, когда он стоял на коленях, и А.Р.К. наносил ему коленом ноги удары в лицо, то он разозлился и хотя мог оттолкнуть его с целью предотвращения этой драки, но он решил причинить ему сильную боль и более тяжкие повреждения, поэтому он все-таки достал нож и ударил А.Р.К. (л.д. 97-99).

Данные показания подсудимый Моклюшин А.А. в судебном заседании подтвердил частично и указал, что если бы он мог оттолкнуть А.Р.К., он не стал бы доставать нож из кармана. В данной части имеющиеся противоречия объяснить не смог.

При проведении в ходе предварительного следствия очной ставкиот 17 ноября 2010 года между потерпевшим А.Р.К. и обвиняемым Моклюшиным А.А., Моклюшин А.А. подтвердил свои показания в части нанесения потерпевшему ударов ножом (л.д. 103-104).

Указанные показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки и в ходе следственного эксперимента, данные им в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, и потому суд приходит к выводу о возможности положить их в части, согласующейся с другими материалами дела в основу обвинения Моклюшина А.А. и не противоречащей им, а также и показания Моклюшина А.А., данные в ходе судебного следствия, в части не противоречащей другим доказательствам по делу.

Помимо частичного признания своей вины Моклюшиным А.А., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего А.Р.К., свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, потерпевший А.Р.К., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 02 октября 2010 года около 21 часа вместе со своими друзьями, с которыми до этого распивал спиртные напитки, находился у здания фельдшерско-акушерского пункта, когда на своем автомобиле к ним подъехал Моклюшин А.А. Моклюшин подошел к нему, и они стали ругаться, а потом начали драться. Первым удар в лицо ему нанес Моклюшин А.А. Б.Д.В. стал их разнимать и оттащил Моклюшина А.А. от него на расстояние около 10 метров. Когда он стал опять подходить к Моклюшину А.А., и поднял футболку, то увидел у себя на теле раны. Порезы были с левой стороны, возле легких и живота, текла кровь. В этот момент Б.Д.В. говорил, что у него нож, но он ничего не соображал и стал наносить Моклюшину А.А. удары руками. Б.Д.В. держал подсудимого за левую руку, вторая рука у него была свободная. Он ударил его два раза кулаком по лицу, а когда Б.Д.В. Моклюшина отпустил, то Моклюшин упал на землю, а он на него, Б.Д.В. его поднял и отвел в сторону, а Моклюшина А.А. он больше не видел. В руках у Моклюшин А.А. какие-либо предметы не видел и не видел, как он наносил ему удары ножом. После чего ему вызвали скорую помощь. Всего у него было 4 раны: две с левой стороны на теле в области живота и две раны в области колена левой ноги. Не видел, чтобы от его ударов Моклюшин А.А. опускался на колени, также не видел, были ли у Моклюшина А.А. телесные повреждения от его ударов. Другими частями тела, кроме кулаков, ударов подсудимому не наносил. Что послужило причиной конфликта, сказать не может. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 90 000 рублей, и в счет материального ущерба 10 000 рублей. Каких-либо претензий иного рода к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшего А.Р.К. от 13 ноября 2010 года, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 02 октября 2010г. года около 21 часа, когда вместе с друзьями находился у здания фельдшерско-акушерского пункта в ***, где продолжали распивать спиртные напитки, подъехал Моклюшин А.А. на своем автомобиле. Выйдя из автомобиля, Моклюшин А.А. подошел к нему, после чего у них началась драка, но кто ее начал он не помнит. Через некоторое время Моклюшин А.А. убежал, а он ощутил, что раздет по пояс и увидел у себя в области живота кровь. При этом он помнит, что это Моклюшин А.А. нанес ему удары, когда Моклюшин был перед ним в сжатом состоянии - на коленях с опущенной головой. После этого ему начали оказывать медицинскую помощь (л. д. 81-83).

А.Р.К. данные показания в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что таких показаний он не давал, на второй странице подпись не его. Имеющиеся противоречия объяснил тем, что раньше не помнил, а сейчас вспомнил. Кроме того, следователем на него было оказано давление. Сейчас он приходит в себя и лучше помнит обстоятельства произошедшего.

Однако, В.А.А., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании, показала, что работает старшим следователем СО при ОВД по МО «г. *** ***». Допрос потерпевшего А.Р.К. происходил путем его свободного рассказа, в свободной форме, никакого давления на него, в том числе, и со стороны сотрудников милиции не оказывалось, жалоб на их действия от него также не поступало. Перед допросом были разъяснены права. Первый раз он допрашивался в больнице, а потом в кабинете РОВД. Потерпевшим протокол допроса был прочитан лично и подписан.

Не доверять данным показания свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку не установлена заинтересованность свидетеля в исходе данного дела.

Суд принимает показания потерпевшего А.Р.К., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части, согласующейся с доказательствами и не противоречащей другим доказательствам по делу.

Свидетель Б.Д.В. в судебном заседании показал, что 02 октября 2010 года вместе со своими друзьями, в том числе, и А.Р.К., в лесу распивали спиртное. Около 19 часов вернулись в поселок, в киоске купили пиво. В это время к киоску на машине подъехал А.Е.Ю., у которого А.Р.К. поинтересовался про его друга Моклюшина А.А. после этого А.Е.Ю. уехал, а они поехали к фельдшерскому пункту, где продолжили пить пиво. Когда он стоял вместе с А.Р.К. и С.И.И., около 20 часов, на «шестерке» подъехал Моклюшин А.А., который вышел из машины, поздоровался, после чего он стал разговаривать с А.Р.К. Он отвернулся прикурить, а когда повернулся, то увидел, что они между собой дерутся, нанося друг другу удары. Моклюшин А.А. был трезвый. Начала драки он не видел. Дрались они примерно 10 минут, потом он стал их оттаскивать друг от друга, и, обхватил Моклюшина А.А. за руки, поскольку находился позади него. Когда он держал Моклюшина А.А., А.Р.К. ударил его 2-3 раза руками в лицо. От ударов, Моклюшин А.А. присел на колени. В этот момент он его отпустил, встал сбоку от него на расстоянии примерно 1 метра. Когда Моклюшин А.А. присел, то наносил ли А.Р.К. Моклюшину А.А. удары, сказать не может, так как отвернулся. Потом увидел, что у А.Р.К. на теле была кровь с левой стороны, а у Моклюшин А.А. в руке был нож, он подошел к нему, отобрал нож и выбросил в кусты. Нож был складной, общей длиной примерно 20 см. Затем Моклюшин А.А. ушел. После чего приехала скорая помощь. Находясь в машине скорой помощи, видел у А.Р.К. еще рану на левой ноге в области колена. Из-за чего возник конфликт, не знает.

Из показаний свидетеля Б.Д.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 02 октября 2010 года он целый день вместе с друзьями распивал спиртные напитки, и к вечеру находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа он вместе с А.Р.К., С.И.И. около здания фельдшерско-акушерского пункта в *** продолжил распивать спиртные напитки. В это же время он увидел, что к ним подъехал автомобиль, из которого вышел Моклюшин А.А. и подошел к ним, поздоровался, после чего он отошел в сторону, а А.Р.К. и Моклюшин А.А. начали о чем-то разговаривать. Однако через некоторое время А.Р.К. и Моклюшин А.А. начали драться, нанося при этом друг другу удары кулаками по разным частям тела. Через минут 10 он решил разнять их, с этой целью он оттолкнул немного в сторону А.Р.К. и начал оттаскивать в сторону Моклюшин А.А., при этом, обхватывая за руки Моклюшина А.А., так как он был за ним. В этот момент А.Р.К. опять приблизился к Моклюшину А.А. и нанес ему около трех ударов в область лица, отчего Моклюшин А.А. встал на колени, тогда он отпустил его. Он отошел на шаг назад и увидел, как А.Р.К. начал наносить Моклюшину А.А. удары коленями по лицу. В этот момент он заметил на животе у А.Р.К. кровь и, посмотрев на Моклюшина А.А., увидел у него в руке нож. После чего он подошел к Моклюшину А.А., взял у него нож, который сразу же выкинул. После этого он начал оказывать помощь А.Р.К., затем пришел А.Е.Ю., который начал помогать ему (л. д. 51-53).

Данные показания свидетель Б.Д.В. в судебном заседании подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил давностью происшедших событий.

Свидетель С.И.И. в судебном заседании показал, что 02 октября 2010 г. около 13 часов он встретился со своими друзьями, в том числе, и с А.Р.К. На принадлежащей его семье автомашине марки УАЗ они поехали в лес, где жарили шашлыки и распивали спиртное. Он не пил, потому что находился за рулем. Около 19 часов вернулись в поселок, подъехали к киоску, где друзья еще купили пива и поехали к фельдшерскому пункту, где они продолжали распивать спиртное. Он постоял с ними около 30 минут, а потом оставил машину и отошел к соседнему дому. Вернулся обратно через 30-40 минут, потому что, со стороны фельдшерского пункта услышал крики. Когда туда подошел, увидел А.Р.К., Б.Д.В. и Моклюшина А.А. Сначала А.Р.К. с Моклюшиным А.А. разговаривали, кричали друг на друга. Б.Д.В. стоял сзади Моклюшина А.А., потом он увидел, что А.Р.К. 2-3 раза ударил Моклюшина А.А. рукой по лицу. При этом, Б.Д.В. держал Моклюшина А.А. за руки сзади спины и не давал им драться. От удара Моклюшин А.А. упал на колени, после чего А.Р.К. еще раз ударил его правой ногой в область лица, отчего подсудимый упал на землю. В этот момент его окрикнули, и он ушел, что там происходило далее, не видел. Больше он к ним не возвращался. Потом, когда они стояли возле конторы, то видел, как мимо проходил Моклюшин А.А. и рукой держался за губу. Он пытался у него спросить, что произошло, но он не говорил. Он завел его в подъезд дома, где Моклюшин А.А. присел на корточки на ступеньки лестницы. В это время к себе в квартиру поднималась И.О.Н., которая завела его домой, а он ушел на улицу.

При проведении в ходе предварительного следствия очной ставки от 20 ноября 2010 года между потерпевшим А.Р.К. и свидетелем С.И.И., свидетель С.И.И. подтвердил свои показания и показал, что *** видел, как А.Р.К. наносил Моклюшину А.А. удары (л.д. 127-129).

Свидетель Х.Р.Р. в судебном заседании показал, что *** в вечернее время он находился дома у К.В.А. Точное время не помнит, но на улице уже было темно, они вышли с ним к подъезду покурить. На улице он увидел А.Р.К., который бегал вдоль забора и кричал. Он был раздет по пояс. Когда тот присел на траву, с левой стороны он увидел у него на теле кровь. Вскоре подошел Б.Д.В., и А.Р.К. стал говорить, что ему плохо, и болит бок. Он спросил у него, откуда кровь и ранение на теле, он ответил, что не помнит. После этого упал на землю, и К.В.А. вызвал «скорую». По приезду машины скорой помощи, они с Б.Д.В. сопровождали потерпевшего до больницы ***. В машине скорой помощи А.Р.К. сказал, что у него колет ногу, и стонал, на левой ноге в области колена он увидел у него еще одно телесное повреждение. Впоследствии видел А.Р.К., он сказал, что в тот день подрался с Моклюшин А.А. Было ли что на животе у А.Р.К., сказать не может, потому что было темно, и Б.Д.В. накрыл потерпевшего курткой.

Из показаний свидетеля Х.Р.Р., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 22 часов *** он находился в гостях у К.В.А. В. и его жены, которые проживают в доме около фельдшерского пункта на ***. Около 22 часов вечера, точное время сказать не может, он вместе с К.В.А. вышел на улицу, чтобы покурить. Выйдя на улицу, он обратил внимание, что на улице несколько парней, на улице бегает А.Р.К. Р., при этом он был раздет по пояс, он был в состоянии алкогольного опьянения, и как ему показалось в шоке. Также у А.Р.К. был бинтами перевязан живот. Около него он увидел Б.Д.В. Д., который успокаивал А.Р.К.. Он начал помогать Б.Д.В. успокаивать А.Р.К.. Потом приехала скорая помощь, вместе с А.Р.К. поехал в больницу. Уже в машине понял, что у него рана. Он спросил у А.Р.К., что произошло, но он ответил: «сам разберусь». По приезду в больницу, А.Р.К. была оказана медицинская помощь, после этого он уехал домой. Больше с А.Р.К. не встречался. Как А.Р.К. получил данные ранения, не знает ( л.д. 48).

Данные показания свидетель Х.Р.Р. подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил тем, что ранее помнил лучше.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что *** около 20 часов к нему в гости домой пришел Х.Р.Р., с которым пили пиво. Около 21 часа услышали на улице крики. Когда вышли к подъезду, то на земле, возле колодца у дома лежал А.Р.К. Р., из живота у него текла кровь. Он был по пояс раздет. Возле него сидел Б.Д.В. Он вызвал скорую помощь, спросил у А.Р.К., что случилось, на что он ответил: «и сам не знаю». Б.Д.В. тоже ничего не пояснял. Впоследствии, от жителей села он узнал, что Моклюшин А.А. порезал А.Р.К. Какие-либо перевязки на теле потерпевшего не видел. В каком состоянии находился А.Р.К., сказать не может.

Из показаний свидетеля К.В.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что *** к нему домой пришел в гости его друг Х.Р.Р. Р.. Около 22 часов вечера они вышли на улицу, чтобы покурить. Выйдя на улицу, увидел, что на земле лежит А.Р.К. Руслан, около которого находились Б.Д.В. и А.Е.Ю. Подойдя поближе, увидел, что А.Р.К. раздет по пояс, в области живота кровь. Понял, что А.Р.К. ранен, вызвал скорую помощь. Подробностей произошедшего не знает. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла А.Р.К. в больницу (л.д. 50).

Данные показания свидетель К.В.А. в судебном заседании подтвердил, имеющиеся противоречия в части криков объяснил тем, что об этом его никто ранее не спрашивал.

Свидетель И.О.Н. в судебном заседании показала, что *** около 22 часов она возвращалась домой, в подъезде дома, на верхней площадке между этажами, на ступеньках сидел Моклюшин А.А. Лицо у него было наклонено вниз, лицо все в крови, а в руках держал куртку. У него была порвана верхняя губа с правой стороны. Она завела его к себе домой, умыла и оказала медицинскую помощь. Он кому-то позвонил по сотовому телефону, через некоторое время за ним кто-то зашел, и Моклюшин А.А. ушел. Он был растерян. Об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений он не говорил, а она и не спрашивала.

Свидетель А.Е.Ю. в судебном заседании показал, что *** около 20 часов он вместе с друзьями подъехал к киоску, расположенному на *** их поселка, где увидел А.Р.К., который поинтересовался у него Моклюшиным А.А., но для чего, не сказал. После этого он уехал, а по дороге позвонил Моклюшину А.А. и сообщил об этом. Примерно через два часа ему позвонил Моклюшин А.А. и попросил приехать, указав адрес. Когда он подъехал к дому по ***, увидел, что кто-то бегал и кричал, а сам Моклюшин А.А. сидел на ступеньке средней площадке в подъезде дома. У него была разбита нижняя губа, а на одежде была кровь. Он толком ничего не сказал, попросил его выйти на улицу и кому-то помочь. Когда он вышел на улицу и спросил у какого-то парня: «что случилось?», на что ему ответили, что «Аббазова пырнули». А.Р.К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Б.Д.В. оказал А.Р.К. первую медицинскую помощь. А.Р.К. постоянно кричал: «где он?», был агрессивен. Когда стали его перевязывать, то на теле, с левой стороны в области живота увидел порез, а когда стал обрабатывать этот порез, то увидел рядом еще один порез. Впоследствии спрашивал у Моклюшина А.А., что произошло, он сказал, что подъехал в тот день к А.Р.К., чтобы узнать, зачем тот его искал, и между ними завязалась драка. Потом, уже от посторонних людей узнал, что Моклюшин А.А. порезал А.Р.К.

При проведении в ходе предварительного следствия очной ставкиот *** между потерпевшим А.Р.К. и свидетелем А.Е.Ю., свидетель А.Е.Ю. подтвердил свои показания (л.д. 109-111).

Свидетель Х.И.Ф. в судебном заседании показал, что *** около 18 часов он находился на улице в *** примерно в 30 метрах от него стояла компания молодых людей, среди которых были А.Р.К., Б.Д.В., С.И.И. Они стояли за забором фельдшерского пункта. Он подошел к ним, поздоровался. А.Р.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами. Примерно через 10-15 минут на легковой автомашине к ним подъехал Моклюшин А.А., на его взгляд, он был трезвый, он тоже подошел к компании ребят, поздоровался, и они с А.Р.К. стали ссориться, а потом и драться. Первым начал ссору А.Р.К., но самого разговора он не слышал. Слышал лишь отдельные слова нецензурной брани. Первым стал кричать на него А.Р.К. Из-за чего произошла ссора, не слышал, также не видел и начала драки, потому что, в это время он от них отошел. Когда уходил, А.Р.К. и Моклюшин А.А. наносили друг другу удары. Больше в тот день он к ним не подходил.

Из показаний свидетеля Х.И.Ф., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что *** он приехал в гости к родителям в ***. Ближе к 21 часу проходил мимо местного фельдшерского пункта, где увидел местных парней, а именно: А.Р.К., Б.Д.В. и С.И.И. Так как он знаком с ними, то подошел к ним и поздоровался, при этом почувствовал сильный запах алкоголя от А.Р.К. А.Р.К. вел себя агрессивно и вызывающе. Так как ему не нравиться общаться с нетрезвыми людьми, то просто пошел мимо, однако, когда отходил, то увидел, что недалеко от того места, где стояли А.Р.К., Б.Д.В. и С.И.И., подъехала машина, из нее вышел Моклюшин А.А., у которого при себе каких-либо предметов не было, был трезвый. Далее Моклюшин А.А. подошел к А.Р.К., Б.Д.В. и С.И.И., поздоровался, но о чем они разговаривали, не знает, так как отошел от них уже метров на 20. Когда он отошел, то где-то через минуту, услышал какие-то хлопки, и, обернувшись на то место, где стоял А.Р.К. и другие, увидел, что А.Р.К. и Моклюшин А.А. дерутся между собой, при этом дрались они только руками. Что происходило дальше, не видел, так как ушел ( л.д. 118-119).

Данные показания свидетель Х.И.Ф. подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил тем, что за давностью произошедших событий не точно все помнит.

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, находился на суточном дежурстве. В вечернее время, около 22 часов из *** больницы поступило сообщение о поступлении А.Р.К. с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости. В составе следственно-оперативной группы выехал в Областную больницу, а затем на место происшествия. А.Р.К. отказался дать какие-либо пояснения, сказал, что разберется сам, при этом вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя. В БСМП ***, куда первоначально был доставлен потерпевший, у медсестры была изъята одежда потерпевшего, которую в момент изъятия не осматривал. По приезду в *** со слов свидетеля Б.Д.В. было установлено, что в вечернее время Б.Д.В. находился вместе с А.Р.К., распивали спиртное. К ним, на автомашине ВАЗ-2106 подъехал Моклюшин А.А. и по какой-то причине между ними произошел словесный конфликт, перешедший в драку, в ходе которой Моклюшин А.А. нанес А.Р.К. ножевые ранения.

Из показаний свидетеля Моклюшиной В.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является матерью Моклюшина А.А., *** её сыну, который находился дома, позвонил его друг А.Е.Ю., и сообщил, что его ищет А.Р.К. После этого ее сын собрался и ушел из дома. Около 23 часов 10 минут сын вернулся домой, его одежда и лицо были в крови, однако, что произошло, он не пояснил. Через некоторое время Моклюшин А.А. пояснил, что ранил ножом А.Р.К., больше он ничего не рассказывал (л.д. 44).

Из показаний свидетеля С.С.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** ему на сотовый телефон позвонил Моклюшин А.А., который попросил подъехать к нему, сообщив, что он находится у И.О.Н. Подъехав к Моклюшину А.А., он увидел, что у него разбито лицо, поэтому он отвез Моклюшина А.А. в больницу. Позже узнал, что Моклюшин А.А. подрался с А.Р.К. и в ходе драки, которую начал А.Р.К., Моклюшин А.А. нанес А.Р.К. несколько ударов ножом. Сам М.В.В. об этом ему не рассказывал (л.д. 45).

Показания свидетелей Б.Д.В., Х.Р.Р., К.В.А., Х.И.Ф., А.Е.Ю., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетелей С.И.И., И.О.Н., С.В.Н., данные в судебном заседании, показания свидетелей Моклюшиной В.В., С.С.А., данные в ходе предварительного следствия судом оцениваются как правдивые, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, и заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, а поэтому они положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого Моклюшина А.А. указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. Не доверять данным показаниям суд оснований не находит.

Кроме того, вина подсудимого Моклюшина А.А. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения:

Протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2010 года, которым осмотрен участок местности около здания фельдшерско-акушерского пункта по ***. В ходе осмотра были изъяты свитер и футболка, принадлежащие А.Р.К., на которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 4-8).

Актом изъятия от 03.10.2010 года, согласно которого оперуполномоченным ОУР КМ ОВД МО «г. ***» С.В.Н. из ГУЗ БСМП была изъята одежда, принадлежащая А.Р.К., а именно: куртка болоньевая черного цвета, шапка вязанная черного цвета, кроссовки черного цвета (л.д. 12).

Протоколом выемки от 13.10.2010 года, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР КМ ОВД МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» С.В.Н. была изъята одежда, принадлежащая А.Р.К., а именно: куртка болоньевая черного цвета, шапка вязанная черного цвета, кроссовки черного цвета (л.д. 56).

Протоколом выемки от 07.10.2010 года, согласно которому у подозреваемого Моклюшина А.А. была изъята верхняя одежда, в которой он совершил преступление: болоньевая куртка черного цвета, джемпер в полоску, спортивные штаны черного цвета (л.д. 37).

Протоколом осмотра предметов,в ходе которого были осмотрены: футболка, свитер, изъятые в ходе осмотра места происшествия, одежда потерпевшего А.Р.К.: куртка болоньевая черного цвета, шапка вязанная черного цвета, кроссовки черного цвета, одежда Моклюшина А.А. в которой он совершил преступление: болоньевая куртка черного цвета, джемпер в полоску, спортивные штаны черного цвета, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 122-123).

Согласно заключению биологической экспертизы № Э2/2594 от 16 ноября 2010 года на представленных футболке, мужском свитере, предметах одежды и обуви А.Р.К.(куртка, шапка, кроссовки) обнаружена кровь человека. На представленных предметах одежды М.В.В. (куртка, футболка, джемпер, спортивные брюки) следов крови не обнаружено. В крови обнаруженной на представленных футболке, мужском свитере, предметах одежды и обуви А.Р.К. (куртка, шапка, кроссовки) выявлен антиген А, кровь могла произойти от человека с группой крови А (II). Кровь, обнаруженной на представленных футболке, мужском свитере, предметах одежды и обуви А.Р.К. ( куртка, шапка, кроссовки), могла произойти от А.Р.К., имеющего группу крови А ( II). Происхождение крови, обнаруженной на представленных футболке, мужском свитере, предметах одежды и обуви А.Р.К. (куртка, шапка, кроссовки) от Моклюшина А.А., имеющего группу крови В (III), исключается ( л.д. 66-69).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 16 ноября 2010 года у потерпевшего А.Р.К. обнаружены следующие телесные повреждения: колото - резаное ранение левой половины грудной клетки в 7-ом межреберье на 1 см кнаружи от среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки в области эпигастрия слева, не проникающее в брюшную полость, колото-резаное ранение мягких тканей наружной поверхности левого бедра в верхней трети, колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левого коленного сустава причинили (каждое повреждение в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Повреждения получены от четырех воздействий (ударов) колюще-режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа. Повреждения могли образоваться 02 октября 2010 года ( л.д. 72-73).

Выводы данной экспертизы подтверждены также и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***, согласно выводам которой у А.Р.К. имелись следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 7-ом межреберье по передней подмышечной линии проникающее в плевральную полость с пневмотораксом (воздух в плевральной полости); колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки живота в эпигастральной области по сосковой линии на 5,5 см выше пупка и на 7 см от срединной линии; колото-резаное ранение мягких тканей наружной поверхности верхней трети левого бедра; колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левого коленного сустава и получены от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Указанные телесные повреждения у А.Р.К. могли образоваться 02 октября 2010 года. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 7-ом межреберье по передней подмышечной линии проникающее в плевральную полость с пневмотораксом у А.Р.К. причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки живота в эпигастральной области по сосковой линии на 5,5 см выше пупка и на 7 см от срединной линии; колото-резаное ранение мягких тканей наружной поверхности верхней трети левого бедра; колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левого коленного сустава у А.Р.К. (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).

Исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений у А.Р.К., судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что: колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки живота в эпигастральной области по сосковой линии на 5,5 см выше пупка и на 7 см от срединной линии; колото-резаное ранение мягких тканей наружной поверхности верхней трети левого бедра; колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левого коленного сустава могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Моклюшина А.А. от 06.10.2010г. (л.д. 22-25), в протоколе допроса Моклюшина А.А. в качестве обвиняемого от 17.11.2010г. (л.д. 97-100), в протоколе следственного эксперимента от *** (л.д. 34-43), а также при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании, при допросе Моклюшина А.А. в качестве подсудимого и в ходе проведенного следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего и подсудимого, в ходе судебного следствия.

      Ввиду того, что имеются противоречия в представленных медицинских документах при описании направления раневого канала колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 7-ом межреберье по передней подмышечной линии проникающего в плевральную полость у А.Р.К. (в медицинской карте стационарного больного МУЗ УГКБСМП *** раневой канал имеет направление снизу вверх, слева направо, а в медицинской карте стационарного больного ГУЗ УОКБ *** раневой канал имеет направление сверху вниз, спереди назад) ответить на вопрос: мог ли данное повреждение А.Р.К. получить при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого Моклюшина А.А. от *** (л.д. 22-25), в протоколе допроса Моклюшина А.А. в качестве обвиняемого от 17.11.2010г. (л.д. 97-100), в протоколе следственного эксперимента от 07.10.2010 г. (л.д. 34-43) не представляется возможным.

Таким образом, заключениями судебных биологической и медицинских экспертиз подтверждается объективность и достоверность показаний Моклюшина А.А. в части локализации нанесенных ударов, а также объективно подтверждается причастность Моклюшина А.А. к причинению им телесных повреждений А.Р.К., поскольку результаты экспертных исследований согласуются не только с данными протокола осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, но и данными протоколов следственных экспериментов и показаниями Моклюшина А.А., который в целом не отрицал нанесение ударов А.Р.К.

Сомневаться в объективности выводов экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку, они даны высококвалифицированными экспертами-лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями закона.

Совокупность вышеприведенных доказательств, признаваемых судом допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ, и в целом согласующихся между собой, свидетельствует о совершении преступления именно Моклюшиным А.А., причастность других лиц ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не была установлена.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Моклюшину А.А. обвинение в полном объеме, суд находит данную позицию обоснованной и квалифицирует действия Моклюшина А.А. по ст.111 ч.1 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия подсудимого носили осмысленный, последовательный характер. При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, такое, как нож, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, ссору подсудимого с потерпевшим, последующее поведение подсудимого, взаимоотношения потерпевшего и подсудимого.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение ударов ножом в область брюшной полости и грудной клетки и целенаправленный характер действий подсудимого, подсудимый, не мог не осознавать, что наносит удар с достаточной силой в область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы, и что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью А.Р.К., опасного для жизни последнего, и желал причинения такого вреда, о чем свидетельствует количество, сила наносимых им ударов, их локализация, последствия этих ударов в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 7-ом межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с пневмотораксом (воздух в плевральной полости), что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, суд считает, что действия Моклюшина А.А. были умышленными.

Тем самым Моклюшин А.А. полностью выполнил все необходимые действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Использование Моклюшиным А.А. в процессе совершения преступления ножа, то есть, предмета, учитывая его характеристики и конструктивные особенности, предназначенные для причинения повреждений, безусловно предполагающих причинение телесных повреждений, в своей совокупности свидетельствует о намерении Моклюшина А.А. добиться желаемого результата.

Суд считает, что подсудимый в момент нанесения им ударов ножом А.Р.К. не находился в состоянии аффекта. Об отсутствии у подсудимого состояния аффекта свидетельствует адекватная оценка подсудимым случившегося, отсутствие после совершения преступления вялости, апатии, сниженной активности, а также то, что подсудимый хорошо помнит события, как предшествующие совершенному преступлению, так и последующие за ним. Кроме того, достаточно подробные показания подсудимого до произошедшего, а в последующем и в ходе следствия воспроизведение обстоятельств и механизма нанесения ударов, а также последующее поведение Моклюшина А.А., который принял меры к оказанию помощи А.Р.К., а в последующем довольно подробно излагал органам предварительного расследования об обстоятельствах случившегося. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что Моклюшин А.А. действовал не импульсивно, а вполне осознанно.

При этом, суд, также не усматривает оснований для квалификации действий Моклюшина А.А., как совершенных в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку нанесением подсудимым ударов ножом в область грудной клетки А.Р.К. явно не вызывалось реальной обстановкой, у А.Р.К. в руках каких-либо предметов, которых мог бы опасаться Моклюшин А.А., не находилось, никаких действий, свидетельствовавших бы о посягательстве А.Р.К. на его жизнь, он не совершал, необходимости в нанесении ему ударов ножом не имелось. Кроме того, сам Моклюшин А.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что у него была возможность прекратить драку и не применять нож, в ответ на действия потерпевшего, но он разозлился и решил причинить ему телесные повреждения при помощи ножа.

Следовательно, применение ножа не отвечает признакам соразмерности при необходимой обороне. Исследованные в суде доказательства опровергают довод подсудимого и стороны защиты о том, что причинение тяжких телесных повреждений А.Р.К., опасных для жизни человека, было совершено при превышении пределов необходимой обороны. Между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, а в последующем и обоюдная драка, в ходе которой А.Р.К. и Моклюшин А.А., наносили друг другу удары, при этом они оба в целом физически развиты одинаково, со стороны А.Р.К. не было совершено никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья подсудимого, в момент конфликта другие лица участие в драке не принимали, у А.Р.К. в руках каких-либо предметов, которых мог бы опасаться Моклюшин А.А., не было. Б.Д.В., удерживал Моклюшина А.А., однако, с той целью, чтобы предотвратить драку, и после нанесения удара А.Р.К., отпустил, и принял меры к прекращению между ними драки.

Данные выводы согласуются с показаниями свидетеля С.И.И., Б.Д.В., которые показали, что в момент драки Б.Д.В. принимал меры к ее прекращению, в руках у потерпевшего каких-либо предметов не было, а также согласуются и с показаниями самого подсудимого Моклюшина А.А., который также пояснил, что у потерпевшего никаких предметов не было, а Б.Д.В. их разнимал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 16 ноября 2010 года у обвиняемого Моклюшина А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: сквозная рвано-ушибленная рана мягких тканей нижней губы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек на наружной поверхности левой голени в средней трети расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Вышеперечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета. Повреждения, перечисленные выше, могли образоваться 02 октября 2010 года (л.д. 76-77).

Однако, наличие у Моклюшина А.А. указанных телесных повреждений, а именно: сквозной рвано-ушибленной раны мягких тканей нижней губы, кровоподтека на наружной поверхности левой голени в средней трети, свидетельствует лишь о том, что данные телесные повреждения были получены Моклюшиным А.А. в ходе обоюдной драки, что не оспаривалось и самим подсудимым. Кроме того, наличие указанных телесных повреждений у Моклюшина А.А. не исключает его уголовную ответственность за содеянное и не свидетельствует о том, что подсудимый в ответ на действия потерпевшего действовал с превышением необходимой обороны.

Суд считает, что доводы защиты не могут повлиять на доказанность вины Моклюшина А.А. или на квалификацию его действий.

Позицию подсудимого Моклюшина А.А. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

        Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, а также не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью А.Р.К., опасного для жизни человека.

Таким образом, совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам защиты и подсудимого, бесспорно подтверждает виновность Моклюшина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. В ходе следствия и в судебном заседании, по мнению суда, были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также поведении в быту.

Моклюшин А.А. у врача-психиатра и нарколога на учете не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, а поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Моклюшин А.А. холост, проживает с бабушкой, работает, ранее не судим, к административной ответственности в течении последнего года не привлекался.

Суд учитывает, что как личность Моклюшин А.А. по месту жительства участковым инспектором и администрацией МО «Зеленорощинское сельское поселение» характеризуется положительно, жалоб не поступало, по месту учебы в школе характеризуется также в целом положительно, занятий без уважительной причины не пропускал, одноклассники многие его уважали, умеет ценить дружбу, принимал участие в классных и школьных мероприятиях; по месту службы характеризуется положительно, исполнителен, дисциплинирован, уравновешен, отзывчив, трудолюбив; по месту работы характеризуется также положительно, как грамотный, добросовестный и ответственный работник, обладает высокой работоспособностью, аккуратно и в срок выполнял порученную ему работу.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, наличие нагрудного знака « За отличие в службе».

Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и», «к», «з» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившегося в просьбе Моклюшина А.А., обращенной к свидетелю А.Е.Ю., вызвать скорую помощь А.Р.К., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия. Как установлено в судебном заседании, поводом к совершению преступления подсудимым явилось противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, противоправность поведения потерпевшего судом также учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, уменьшающего степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого и не имеющего претензий к подсудимому за содеянное, кроме исковых требований.

С учетом характера и степени тяжести совершённого преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция части 1 статьи 111 УК РФ не предусматривает иных, более мягких видов наказания, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела, как приближенный к минимальному.

Однако, принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства дела, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в том числе, поведение потерпевшего, спровоцировавшего подсудимого на совершение преступления, данные о личности подсудимого, учитывая его молодой возраст, который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а поэтому назначает его с применением ст.73 УК РФ условно, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного без его изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, учитываются положения ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим А.Р.К. в рамках уголовного судопроизводства заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с Моклюшина 90 000 руб. в возмещение причиненного ему морального вреда, а также 10 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с повреждением одежды.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в числе прочих вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая исковые требования А.Р.К. в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. В данном случае, как установлено судом, моральный вред А.Р.К. заключается в нравственных переживаниях в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, а потому иск предъявлен обоснованно. В то же время, с учетом степени перенесенных истцом моральных и нравственных страданий, характера взаимоотношений между А.Р.К. и Моклюшиным А.А., а также с учетом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд считает исковые требования А.Р.К. подлежащими частичному удовлетворению - в размере 50 000 рублей.

Обсудив исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, выразившегося в повреждении одежды и не пригодной с его слов для дальнейшего использования, и, учитывая, что у суда в связи с этим возникает необходимость производить дополнительные расчёты, связанные с оценкой имущества, требующих отложения судебного разбирательства, то за потерпевшим необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска в этой части, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моклюшина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренногост.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть ) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Моклюшина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку и мужской свитер, куртку, шапку, кроссовки, возвращенные в ходе следствия потерпевшему А.Р.К., оставить в его владении; одежду Моклюшина А.А., а именно: куртку, джемпер, спортивные штаны, футболку, возвращенные в ходе следствия Моклюшину А.А., оставить в его владении, снять все ограничения с указанных вещественных доказательств по их использованию и считать приговор в данной части исполненным.

Исковые требования А.Р.К. к Моклюшину А.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу А.Р.К. с Моклюшина А.А. в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Признать за потерпевшим А.Р.К. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья:               подпись                                                   И.Г. Трубачева

Кассационным определением от 16 марта 2011 года приговор изменен:

Переквалифицировать действия осужденного с части 1 статьи 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 года № 92-ФЗ) на часть 1 статьи 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.