дело № 1 - 16/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Б.Нагаткино 11 апреля 2011 года Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В., представителя потерпевшего Р.А.А.., подсудимого Митрофанова С.А., его защитника в лице адвоката Липатовой В.Д., представившей удостоверение № 334 и ордер № 13 от 31.01.2011 г., при секретаре Абдулкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Митрофанова С.А., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3 УК РФ, 160 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Митрофанов С.А., занимая должность инженера-строителя ООО «***», зарегистрированного по адресу: *** на основании бессрочного трудового договора №ТД-п/8 от 06.07.2006 года и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, заключенных с ООО «***» в лице генерального директора Б.С.В., будучи материально-ответственным лицом, обязанным бережно относиться к вверенным ему предприятием материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба, в 2010 году совершил растрату вверенного ему чужого имущества, и присвоение вверенного ему чужого имущества, а именно, материальных ценностей, принадлежащих ООО «***», при следующих обстоятельствах: Во второй половине мая 2010 года днем, точная дата и время следствием не установлены, Митрофанов С.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на получение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, из закрепленного за ним склада инструментов и стройматериалов ООО «***», расположенного по адресу: ***, похитил и передал находившиеся там бетоносмеситель СБР-260 стоимостью 21536 рублей 02 копейки и деревообрабатывающий станок СЭДМ 2200+Р стоимостью 23500 рублей за 5000 рублей неустановленным лицам, тем самым растратив вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «***» на общую сумму 45036 рублей 02 копейки. В период времени с июня по июль 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, Митрофанов С.А., будучи при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел безвозмездно обратить вверенное ему имущество в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, из закрепленного за ним склада инструментов и стройматериалов ООО «***», расположенного по адресу: *** перенес в свой дом, расположенный по адресу : *** р.п. *** ***, похитил путем присвоения электрическую шлифовальную машину плос GSS230 АЕ (0601 292 688) стоимостью 5847 рублей 46 копеек, электрическую угловую шлифовальную машину 9069 стоимостью 3011 рублей 02 копейки, уровень 2500мм 981-44Р Hercules (Kapro) стоимостью 1778 рублей 81 копейка, электрическую пилу ПЦ 99220 стоимостью 3000 рублей, нивелир стоимостью 5000 рублей, шуруповерт стоимостью 5055 рублей 09 копеек, перфоратор марки «Воsch», стоимостью 5000 рублей, а всего материальных ценностей на общую сумму 28692 рубля 38 копеек, принадлежащих ООО «***». Подсудимый Митрофанов С.А. в суде виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.184-188, 210-214), следует, что он с *** по *** работал в ООО «***» в должности инженера-строителя. В его введении находились склады с товарно-материальными ценностями, которые ему были вверены ООО «*** полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение вверенных ему предприятием материальных ценностей. Так как контроль за использованием инструментов и стройматериалов он осуществлял самолично, он решил этим воспользоваться. Кроме этого, на тот момент он злоупотреблял спиртными напитками, и ему нужны были деньги, чтобы отдать долг. В связи с этим во второй половине мая 2010 года, точную дату он не помнит, к нему подошли двое незнакомых парней и попросили его продать им бетоносмеситель и деревообрабатывающий станок, он в свою очередь, открыл склад, где находились инструменты и продал им за 5000 рублей бетоносмеситель СБР-260 и деревообрабатывающий станок. Деньги отдал в качестве долга своей матери. Данные инструменты он продал, так как в мае 2010 года на предприятии была введена процедура банкротства и он подумал, что эти инструменты все равно будут продавать. Впоследствии данные инструменты были им возвращены предприятию, так как в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача данных инструментов, а он являлся материально-ответственным лицом, и ему все равно надо было возмещать недостачу инструментов. В период с июня по июль 2010 года в связи с тем, что он делал ремонт у себя в квартире, он решил взять себе инструменты, которые были у него на складе и использовать их для ремонта в доме. Возвращать он их не собирался. Он взял в течение данного времени следующие инструменты: электрическую шлифовальную машину плоскую, электрическую угловую шлифовальную машину, строительный уровень, электрическую пилу ПЦ 99220, нивелир, шуруповерт, перфоратор марки «Воsch». После того как была выявлена недостача данных инструментов, а он является материально-ответственным лицом, он возвратил инструменты организации по акту. Кроме личного признания подсудимым Митрофанов С.А. своей вины его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами. Представитель потерпевшего Р.А.А. суду показал, что с мая 2010 года он является исполнительным директором ООО «***». Так, с введением конкурсного производства в организации была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «***», в ходе которой была выявлена недостача деревообрабатывающего станка, бетоносмесителя, электрической шлифовальной машины плос GSS230 АЕ (0601 292 688), электрической угловой шлифовальной машины 9069, уровня 2500мм 981-44Р Hercules (Kapro), электрической пилы ПЦ 99220, нивелира, шуруповерта, перфоратора марки «Воsch», которые числились за инженером-строителем Митрофанов С.А. как за материально-ответственным лицом. Митрофанов С.А. работал в данной организации с *** по *** в должности инженера-строителя. С ним, как материально-ответственным лицом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ***. В данном договоре указывалось, что Митрофанов С.А. является материальным ответственным лицом и принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Согласно данному договору он обязан был бережно относиться к переданным и вверенным ему на хранение материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему стройматериалов. Со всеми вышеуказанными документами Митрофанов С.А. был ознакомлен под роспись, о чем имеется в документе подпись. Впоследствии выяснилось, что Митрофанов С.А. сам купил и вернул на склад деревообрабатывающий станок и бетоносмеситель, так как их он продал весной 2010 года неизвестным лицам, а остальные инструменты, по которым была выявлена недостача на складе, он увез к себе домой для личного пользования летом 2010 года и не собирался их возвращать. Позже Митрофанов С.А. вернул все эти инструменты на склад по акту. Свидетель Н.Н.А., гл. бухгалтер ООО «***», в суде дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Р.А.А. Свидетель С.Н.А. в суде показала, что она работает в ООО «***» в должности бухгалтера. В ходе проведения летом-осенью 2010 года инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «***» у материально-ответственного лица Митрофанов С.А. была выявлена недостача деревообрабатывающего станка, бетоносмесителя, электрической шлифовальной машины плоская GSS230 АЕ (0601 292 688), электрической угловой шлифовальной машины 9069, уровня 2500мм 981-44Р Hercules (Kapro), электрической пилы ПЦ 99220, нивелира, шуруповерта, перфоратора марки «Воsch». Все предметы находились на балансе предприятия, и Митрофанов С.А. получал их под роспись на складе, а часть инструментов были приобретены. В ходе проверки выяснилось, что Митрофанов С.А. продал неизвестным лицам деревообрабатывающий станок и бетоносмеситель, а остальные инструменты отвез к себе домой, чтобы сделать ремонт, хотя делать этого не должен был, так как инструменты являются собственностью организации. Инструменты Митрофанов С.А. позже возвратил из дома в целости и сохранности по акту. Впоследствии Митрофанов С.А. в ноябре 2010 года купил деревообрабатывающий станок и бетоносмеситель и сдал по акту комиссии, в которую входили: она, главный инженер М.Р.С., зав.мастерскими Р.С.А.,, начальник службы безопасности А.В.Ф. Свидетель Н.А.А., заведующая складом ООО «***», в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Н.В. Свидетель Митрофанова А.С. в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде ее показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 198-200), следует, что она ранее работала в ООО «***» и знала, что ее отец Митрофанов С.А. работает инженером-строителем, является материально-ответственным лицом, и в его ведении находились склады с инструментами. При проведении инвентаризации у отца была выявлена недостача инструментов. Она взяла у своей бабушки М.Н.С. деньги в сумме около 50000 рублей, и вместе с отцом купили деревобрабатывающий станок и бетоносмеситель. В разговоре она узнала, что отец продал деревобрабатывающий станок и бетоносмеситель неизвестным лицам, в тот период, когда он злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, она узнала, что летом 2010 года ее отец забрал со склада домой и не собирался возвращать инструменты, принадлежащие организации, а именно, электрическую шлифовальную машину плос GSS230 АЕ (0601 292 688), электрическую угловую шлифовальную машину 9069, уровень 2500мм 981-44Р Hercules (Kapro), электрическую пилу ПЦ 99220, нивелир, шуруповерт, перфоратор марки «Воsch». Позже все инструменты отец вернул в целости и сохранности. Из оглашенных в суде показаний свидетеля М.Н.С., данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 201-202), следует, что она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.С.. Свидетель М.Р.С.в суде показал, что он работал в должности главного инженера. При проведении летом-осенью 2010 года инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «ТД «Ульяновсксахар» у материально-ответственного лица Митрофанов С.А. была выявлена недостача числящихся за ним деревообрабатывающего станка, бетоносмесителя, электрической шлифовальной машины плос GSS230 АЕ (0601 292 688), электрической угловой шлифовальной машины 9069, уровня 2500мм 981-44Р Hercules (Kapro), электрической пилы ПЦ 99220, нивелира, шуруповерта, перфоратора марки «Воsch». Все предметы находились на балансе предприятия, и Митрофанов С.А. получал их под роспись. В ходе проверки выяснилось, что Митрофанов С.А. продал неизвестным лицам деревообрабатывающий станок и бетоносмеситель, но впоследствии Митрофанов С.А. купил новые инструменты и вернул их на склад по акту. Остальные инструменты он увез к себе домой летом 2010 года для проведения ремонта в доме и не собирался их возвращать. В ноябре 2010 года Митрофанов С.А. вернул из дома все инструменты по акту. Свидетели Р.С.А. - заведующий мастерскими ООО «***», и А.В.Ф. - начальник службы безопасности ООО «***» в суде дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Р.С. Кроме того, виновность Митрофанов С.А. подтверждается письменными доказательствами. Согласно приказу *** от *** (т.1 л.д.119) Митрофанов С.А. с *** принят в порядке перевода на должность инженера-строителя в ООО «***». В соответствии с трудовым договором №тд-п/8 от *** (т.1 л.д.120), заключенным между ООО «***» и Митрофанов С.А., он принят на должность инженера-строителя и обязан выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции инженера-строителя ООО «***» от *** (т.1 л.д.122) Митрофанов С.А. как инженер-строитель осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемку работ и законченных объектов; контролирует ход выполнения планов строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, участвует в решении вопросов о внесении изменений в проекты объектов строительства и реконструкции; осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ; контролирует качество устранения недоделок, дефектов; проводит инструктаж по технике безопасности при выполнении работ. В соответствии с договором «О полной индивидуальной материальной ответственности» от *** (т.1 л.д.121) Митрофанов С.А. как инженер-строитель принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с этим, обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Согласно товарным накладным: *** от ***, №СИ-16396 от ***, №СИ-03811 от ***, №СИ-03809 от ***, №СИ-03812 от ***, №СИ-16391 от *** (т.1 л.д.129, 130, 125, 126, 127, 133) ООО «***» приобретены: деревообрабатывающий станок СЭДМ 2200+Р, бетоносмеситель СБР-260), уровень 2500мм 981-44Р Hercules (Kapro), электрическая угловая шлиф.машина 9069, электрическая шлифовальная машина плос GSS230 АЕ (0601 292 688), перфоратор. В соответствии с товарными чеками б/н от *** *** от ***, б/н от *** (т.1 л.д.134, 132, 135) ООО «***» приобретены: электрическая пила ПЦ 99220, шуруповерт марки «Воsch», нивелир Н4. Согласно сообщению исполнительного директора ООО «***» Р.А.А. от *** (т.1 л.д.141) Митрофанов С.А. возвращены бетоносмеситель СБР-260 и деревообрабатывающий станок СЭДМ 2200+Р. Согласно акту от 01.11.2010г. (т.1 л.д.139) от Митрофанова С.А. комиссией были приняты следующие инструменты: электрическая шлифовальная машина плос GSS230 АЕ (0601 292 688), электрическая угловая шлифовальная машина 9069, уровень 2500мм 981-44Р Hercules (Kapro), электрическая пила ПЦ 99220, нивелир, шуруповерт марки «Воsch», перфоратор, которые находятся в исправном состоянии. Суд исследовал: -инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ООО «***» по состоянию на *** (т.1 л.д. 154-155, 156-157), из которых видно, что у Митрофанов С.А. фактически отсутствуют материальные ценности, а именно, бетоносмеситель СБР-260, деревообрабатывающий станок СЭДМ 2200+Р, электрическая шлифовальная машина плос GSS230 АЕ (0601 292 688), электрическая угловая шлифовальная машина 9069, уровень 2500мм 981-44Р Hercules (Kapro), электрическая пила ПЦ 99220, нивелир, шуруповерт марки «Воsch», перфоратор; -выписки из бухгалтерского баланса ООО «***» от *** (т.1 л.д.136-137, 138), из которых видно, что стоимость нижеперечисленных инструментов составляет: бетоносмесителя СБР-260 - 21.536 рублей 02 копейки, деревообрабатывающего станка СЭДМ 2200+Р - 23500 рублей, электрической шлифовальной машины плос GSS230 АЕ (0601 292 688) - 5847 рублей 46 копеек, электрической угловой шлифовальной машины 9069 - 3011 рублей 02 копейки, уровня 2500мм 981-44Р Hercules (Kapro) - 1778 рублей 81 копейка, электрической пилы ПЦ 99220 - 3.000 рублей, нивелира - 5000 рублей, шуруповерта марки «Воsch», - 5055 рублей 09 копеек, перфоратора - 5000 рублей. - протокол выемки и осмотра (т.1 л.д.218-219, 220-221) карточек «Учета материалов» ООО «***» на бетоносмеситель СБР-260, деревообрабатывающий станок СЭДМ 2200+Р; - протокол выемки и осмотра от *** (т.1 л.д.234-235, 236-240) бетоносмесителя СБР-260, деревообрабатывающего станка СЭДМ 2200+Р; электрической шлифовальной машины плос GSS230 АЕ (0601 292 688), электрической угловой шлифовальной машины 9069, уровня 2500мм 981-44Р Hercules (Kapro), электрической пилы ПЦ 99220, нивелира, шуруповерта марки «Воsch», перфоратора. -протоколы осмотров мест происшествия от *** (т.1 л.д. 243-246, 247-249) - *** р.п.*** *** и складов и близлежащей к складам территории ООО «***» в с.*** Ульяновского района Ульяновской области; Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Митрофанова С.А. в хищении чужого вверенного ему имущества путем растраты (по первому эпизоду) и присвоения (по второму эпизоду). Его виновность полностью подтверждается, как его признательными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего Р.А.А. и свидетелей Н.Н.А., С.Н.А., Н.А.А., М.Р.С., Р.С.А., А.В.Ф., М.А.С. и М.Н.С., а также исследованными в суде письменными материалами дела. Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого Митрофанова С.А., которые являются последовательными, согласуются с показаниями допрошенных в суде представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в суде письменными материалами дела. С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого Митрофанова С.А. по эпизоду от мая 2010г. как излишне вмененный квалифицирующий признак «присвоение». Органами предварительного следствия действия подсудимого Митрофанова С.А. по обоим эпизодам хищения квалифицированы по ст. 160 ч.3 УК РФ: по эпизоду от мая 2010г. - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; и по эпизоду от июня-июля 2010г. - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала указанную квалификацию действий подсудимого. Однако в судебном заседании данная квалификация действий подсудимого по обоим эпизодам не нашла своего подтверждения. Так, давая юридическую квалификацию действиям Митрофанова С.А., суд полагает необходимым отметить следующее. На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** «О судебной практике о взяточничестве и коммерческом подкупе» организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковский счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Как установлено в настоящем судебном заседании, Митрофанов С.А., являясь инженером - строителем ООО «***»», ни одними из этих полномочий и функций не обладал. Кроме того, закон говорит о том, что особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ изъятия имущества (при растрате), обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц (при присвоении). Поэтому полномочиями, которые применяются в рамках использования служебного положения как квалифицирующего признака хищения вверенного имущества, могут быть только полномочия по распоряжению и управлению имуществом. Если иные полномочия должностного лица либо управленца в организации, в том числе организационно-распорядительные, не связаны с распоряжением имуществом, то хищение этого имущества таким лицом, несущим ответственность только за, допустим, сохранность имущества, не требует вменения признака использования служебного положения. При таких обстоятельствах из обвинения Митрофанова С.А. необходимо исключить квалифицирующий признак части 3 ст. 160 ч.1 УК РФ по обоим эпизодам. Считая вину подсудимого Митрофанова С.А. в совершении преступлений полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по эпизоду от мая 2010г. по ст.160 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Все признаки данных составов преступлений нашли в суде свое подтверждение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении в суде данных о личности подсудимого Митрофанова С.А. установлено, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, проживает один, с женой разведен, несовершеннолетних детей не имеет, является безработным, состоит на учете в Центре занятости населения, по месту жительства участковым уполномоченным МОБ ОВД по МО «***» и администрацией МО «***» в целом характеризуется с положительной стороны: жалоб на него не поступало, по месту прежней работы в ООО «ТД Ульяновсксахар» характеризуется как добросовестный, ответственный работник, однако, в последнее время неоднократно не выходил на работу, так как выпивал. В качестве смягчающих наказание подсудимого Митрофанова С.А. обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий от преступления, наличие на иждивении матери пенсионерки, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений потерпевшему путем возврата части похищенного имущества и денег потерпевшему, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого. При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого Митрофанова С.А. обстоятельств и положительных данных о его личности, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, семейное и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Митрофанова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ***) и назначитьему наказание: -по ст.160 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от мая 2010 года) в виде штрафа в размере 8000 рублей; -по ст.160 ч.1 УК РФ (по эпизоду от июня-июля 2010 года) в виде штрафа в размере 9000 рублей. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Митрофанову С.А. назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Митрофанову С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств: 9 карточек «Учет материалов» ООО «***» на электрическую шлифовальную машину плос GSS230 AE (0601 292 688), электрическую угловую шлифовальную машину 9069, уровень 2500мм 981- 44Р Hercules (Kapro), электрическую пилу ПЦ 99220, нивелир, шуруповерт, перфоратор, бетоносмеситель СБР-260, деревообрабатывающий станок СЭДМ 2200+Р, возвращенных по принадлежности в ООО «***», и считать в данной части приговор исполненным. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.Д.Пртюков