дело № 1-31 /2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ишеевка                                                                          03 июня 2011 года

Ульяновской области                                                   

       Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В.,

подсудимого Судакова А.М.,

защитника в лице адвоката Павлова В.В., представившего удостоверение № 955 и ордер № 4 от 02.03.2011г.,

потерпевшей С.Е.Ф.,

при секретаре Ключниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Судаков А.М., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** санаторий им.В.И. Ленина ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судаков А.М. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2011 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, Судаков А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на дороге от автостоянки к прачечной на территории хозяйственного двора Санатория им. Л.В.И. в селе ***, на расстоянии около 35-42 м от здания прачечной в сторону автостоянки, и на расстоянии около 5,5-9м от телефонно-телеграфного столба с маркировкой 0401, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью, проходившему по территории санатория С.В.Ф. Реализуя свой преступный умысел, Судаков А.М., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес С.В.Ф. руками и ногами не менее 6 ударов по голове, а также не менее 7 ударов по рукам. В результате своих преступных действий Судаков А.М. умышленно причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью С.В.Ф.- закрытую тупую травму головы, включающую в себя ссадины на правой ушной раковине, кровоподтек и ссадины лобной области справа и правой височной области, кровоподтек лобной области слева, ссадину в области носа, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияния в белочной оболочке глаз, ушибленную рану у наружного конца левой брови, ссадину подбородочной области, кровоизлияния в слизистой оболочке губ, ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа и лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб и разрушение головного мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, осложнившуюся отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, от которой С.В.Ф. скончался на территории хозяйственного двора Санатория им. Л.В.И. *** в период времени с 23 часов 55 минут 28.02.2011г. до 07 часов 00 минут 01.03.2011г. Кроме того, Судаков А.М. в результате своих преступных действий причинил С.В.Ф. ссадины в области правого плечевого сустава, левого плечевого сустава, правого локтевого сустава, левого локтевого сустава, левого предплечья, правой кисти, левой кисти, которые как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый Судаков А.М. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме. Суду показал, что 28 февраля 2011 г. вечером зашел в кафе «***», расположенное в санатории им. «***», где встретил своих друзей Г.Т.Р., К.А.В., Т.И.А. и В.Р.Н.. В кафе выпил пиво, и около 22 часов ушел на дискотеку в санаторий им. «***», где встретил свою знакомую З.Т.Н. *** Когда вместе с ней шел из ресторана домой через санаторий им. «***», увидел, что за забором идет С.В.Ф., которого знал, как водителя автобуса санатория. Он с ним поздоровался, в ответ, тот ничего не сказал. Тогда он спросил, почему он не здоровается, на что он ответил: «А кто ты такой, чтобы с тобой здороваться». После чего они стали ругаться. Затем С.В.Ф. сказал: «Иди сюда». Он перелез к нему через забор. З.Т.Н. Т. слышала их оскорбления друг другу, но ушла домой. Когда он подошел к С.В.Ф., тот, высказывая нецензурные выражения, нанес ему удар левой рукой в область правого уха, на что он тоже нанес ему ответный удар. Затем он ударил С.В.Ф. правой рукой в сторону щеки, отчего тот упал, но потом встал и нанес ему удар. Между ними завязалась драка, они упали на землю. Когда С.В.Ф. держал его за ноги, то он наносил удары ему по лицу. В какой то момент он смог вырваться и тоже стал наносить С.В.Ф. удары по лицу, а потом два раза ударил ногой. Когда он уходил домой, то С.В.Ф. сидел на корточках. Домой пришел в 24 часу и рассказал бабушке, что произошло.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Судаков А.М., данные им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым пояснял, что вину в совершении преступления признает полностью, и показал, что 28 февраля 2011г. поле дискотеки шел домой со своей знакомой Т., когда выйдя за огороженную забором территорию санатория, пошли в сторону дома, то есть в направлении кафе «***», навстречу им попался С.Е.Ф. В., водитель санатория им. Л.В.И., который шел по ту сторону забора. Когда они проходили мимо С.В.Ф., он сказал ему: «Здорово, а что не здороваешься?», на что С.В.Ф. ответил: «а кто ты такой, чтобы с тобой здороваться». Далее они стали с ним ругаться. В какой-то момент, С.В.Ф. сказал ему: «Иди сюда, сейчас разберемся». После этого он перелез через забор и подошел к С.В.Ф. Тот при этом стоял лицом к нему и ждал. Когда он подошел к В., то тот сразу ударил его рукой по правому уху. От удара он не упал, а в ответ нанес В. один удар правым кулаком в лицо. После этого В. вновь ударил его рукой по правому уху, и после этого он поставил С.В.Ф. подножку и толкнул, отчего тот упал. Затем С.В.Ф. поднялся на ноги, и он вновь хотел сделать тому подножку, но у него это не получилось, и они вдвоем упали. При этом получилось так, что В. упал на него сверху, и они с ним стали бороться и кататься по снегу. В какой-то момент он сумел вырваться и встал на ноги. В. в это время стоял на коленах, и он, стоя на ногах, нанес С.В.Ф. сверху вниз правым кулаком пять или шесть ударов по лицу и голове. Затем он поскользнулся и упал на В.. Далее он поднялся на ноги, а В. остался лежать на боку, на снегу. Он подошел к нему и правой ногой наотмашь нанес три удара по лицу С.В.Ф. После этого он ушел. О том, что В. умер, он узнал на следующий день днем, от сотрудников милиции, которым он сразу же признался, что накануне ночью избил В.. В настоящее время в совершенном раскаивается, убивать В. не хотел, и о том, что тот может умереть, он не думал (том 1, л.д. 39-42, 48-51,159-162).

Данные показания подсудимый Судаков А.М. в судебном заседании подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил за давностью событий.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Судаков А.М. подтвердил в ходе следственного эксперимента, согласно которому Судаков А.М. полностью подтвердил свои показания и на манекене продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений С.В.Ф., а также и при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Судакова А.М., согласно которому Судаков А.М. полностью подтвердил свои показания и на манекене продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений С.В.Ф. 28 февраля 2011г. на территории хозяйственного двора санатория им. Л.В.И. в ***, на расстоянии 35м от здания прачечной и в 5,5м от телефонно-телеграфного столба с маркировкой 0401 ( том 1, л.д. 52-58, 67-79).

Данные показания подсудимый Судаков А.М. в судебном заседании подтвердил.

Согласно явке с повинной от 01 марта 2011 года, Судаков А.М. добровольно и собственноручно сообщил, что 28 февраля 2011 года около 23 часов встретив С.Е.Ф. Владимира, нанес ему несколько ударов рукой по лицу и голове, также ногой по лицу (том 1, л.д. 19-20).

В судебном заседании подсудимый Судаков А.М. явку с повинной подтвердил.

Указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента, в ходе проверки показаний на месте получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах имеются подписи Судакова А.М., показания давал в присутствии защитника, что также исключало возможность оказания на него давления сотрудниками милиции. Кроме того, следственный эксперимент и проверка показаний на месте проводились в присутствии понятых. Добровольность написания явки с повинной Судаков А.М. подтвердил. А потому суд приходит к выводу о возможности положить все показания Судакова А.М. в части, согласующейся с другими материалами дела в основу обвинения Судакова А.М. и не противоречащей им.

Кроме полного признания Судаковым А.М. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, показаниями свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, потерпевшая С.Е.Ф., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что С.В.Ф. является ее братом. По характеру брат был спокойным, уравновешенным, совершенно неконфликтным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял. Инициатором конфликтных ситуаций В. никогда не был. 28 февраля 2011 года около 19 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил В.. При разговоре он сказал, что находится на работе. 01 марта 2011г. ей позвонила сожительница брата Ш.Т.Н. и сообщила, что В. убили на территории санатория. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 421 400 рублей и в возмещение причиненного материального ущерба - 78 600 рублей, а всего в общей сумме 500 000 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку не установлена ее заинтересованность в исходе дела.

Свидетель З.Т.Н. в судебном заседании показала, *** вечером она ходила на дискотеку, которая проходит в санатории им. Л.В.И.. Около 22 часов 30 минут к ней подошел ее знакомый Судаков А., который предложил ей сходить в ресторан «***» и поиграть там в бильярд. В ресторане они выпили по бутылке пива, после чего она пошла домой. Когда она шла в сторону дома по территории санатория, то через 5 минут после ухода из ресторана, ее догнал Судаков А.М. и сказал, что проводит ее, после чего они вместе пошли в направлении дома, прошли шлагбаум, через который осуществляется въезд на территорию санатория и пошли вдоль забора, отделяющего территорию санатория по направлению к кафе «***», когда в какой-то момент за забором она увидела, как мимо них прошел С.Е.Ф. В., работник санатория ***, который шел со стороны гаража санатория по направлению к шлагбауму. Когда они поравнялись, Судаков А.М. сказал С.В.Ф.: «А что здороваться не надо?», на что тот ответил: «А кто ты такой, чтобы с тобой здороваться?». После этого Судаков А.М. сказал В.: «Иди сюда!», а С.В.Ф. ответил: «Тебе надо ты и иди!» и пошел дальше. Судаков А.М. развернулся и пошел в направлении уходящего от них С.В.Ф., а она пошла домой. У Судаков А.М. одежда была чистая, целая, без повреждений. На следующий день она пришла на работу и узнала о том, что С.Е.Ф. Владимира нашли мертвым на территории санатория.

Свидетель Д.А.Ф. в судебном заседании показала, что проживает в санатории им. Л.В.И. *** вместе с внуком Судаковым А.М. 28 февраля 2011г. в девятом часу вечера ее внук А. ушел на дискотеку и сказал, что вернется к 23 часам. Так как А. долго не было, в 23 часа 10 минут она позвонила ему и спросила, где он находится. А. ответил, что идет домой. В 23 часа 40 минут, когда А. пришел домой, то она увидела, что одежда А. разорвана. На вопрос, что случилось, внук рассказал, что вместе с девушкой Т. возвращался домой с дискотеки, по дороге встретил С.Е.Ф. В., с которым подрался и которому нанес удары, после чего тот упал и захрипел. На штанах и кроссовках были бурые пятна крови. Ноги были ободраны. Утром приехали сотрудники милиции и забрали ее внука с собой.

Свидетель Ш.Т.З. в судебном заседании пояснила, что она является сожительницей С.В.Ф., с которым они проживали в ***. С.Е.Ф. работал в ОАО «***». *** в 8 часов утра В. как обычно ушел на работу. Вечером в девятом часу ей на сотовый позвонил В. и спросил ее, где она находится. Она ответила, что едет в кафе. У Владимира все было в порядке. 01 марта 2011г. она узнала, что В. нашли мертвым на территории санатория.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании показал, что в ночь с 28 февраля 2011 года на 01 марта 2011 года он осуществлял суточное дежурство в качестве машиниста насосных установок в котельной на территории хозяйственного двора санатория им. Л.В.И. в ***. 01 марта 2011 г. около 6 часов утра при очередном обходе территории, примерно в 2-х метрах от тропинки, возле насосной станции на снегу увидел труп С.В.Ф. Сразу же позвонил охраннику. Когда охрана осматривала территорию, то возле забора они увидели разбросанную одежду, а рядом на снегу были следы крови. С.В.Ф. был одет в брюки и ботинки.

Свидетель К.В.Ю. в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «***» водителем. *** около 22 часов он заехал на территорию гаража, поставил свою автомашину и пошел к вагончику, где дежурил А.А.Н. А.. Когда он подошел, то А.А.Н. стоял рядом со С.Е.Ф. В. Они стояли, разговаривали. С.Е.Ф. сказал, что ему осталось сделать один рейс, забрать официантку из кафе «***», расположенного на территории санатория и отвезти ее домой. После этого они разошлись. Телесных повреждений у В. никаких не было, одежда на нем была целая, опрятная.

Свидетель А.А.Н. в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.В.Ю., суду показал, что 28 февраля 2011г. вечером находился на территории гаража, когда в гараж приехал С.В.Ф., поставил машину, затем подошел к нему. Каких-либо телесных повреждений у него не было, одежда была чистая.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде, в части противоречий были оглашены показания свидетеля А.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым пояснял, что 28 февраля 2011г. заступил на суточное дежурство, находился в вагончике на территории гаража. Утром, на следующий день, кто-то из рабочих гаража сказал, что напротив мазуточной на снегу лежит труп мужчины, похожего на С.Е.Ф. В.. Он вместе с другими мужчинами пошел на место обнаружения трупа и сам убедился, что на снегу лежит В.. Он лежал лицом вниз, рядом с ним были пятна крови. Позже подъехали сотрудники милиции (том 1, л.д. 141-143).

Данные показания свидетель А.А.Н. в судебном заседании подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил за давностью событий.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что он проживает в санатории им. Л.В.И. в ***. Судаков А.М. А. является его другом. 28 февраля 2011г. он вместе с друзьями В.Р.Н., Г.Т.Р., Т.И.А. пошли в кафе «***», расположенное на территории санатория, где стали пить пиво. После 21 часа в кафе зашел С.В., который прошел к барной стойке, после чего спустя некоторое время вышел из кафе. Позже в кафе подошел Судаков А.М. А., который заказал бутылку пива и стал ее распивать. Около 22 часов 15 минут Судаков А.М., допив свое пиво, ушел из кафе. В кафе они находились примерно до 22 часов 30 минут, а потом вышли и разошлись по домам

Свидетели В.Р.Н., Г.Т.Р. в судебном заседании в целом дали показания аналогичные показаниям свидетеля К.А.В. и также пояснили, что 28 февраля 2011г. находились в кафе «***», расположенное на территории санатория, где пили пиво. Когда находились в кафе, то ненадолго в кафе заходил С.Е.Ф. Владимир. После ухода С.Е.Ф. в кафе подошел Судаков А.М. А., который заказал бутылку пива и стал ее распивать. Судаков А.М., допив свое пиво, ушел из кафе. В кафе они находились примерно до 22 часов 30 минут, потом разошлись по домам.

Свидетель Т.И.А. в судебном заседании показал, что 28 февраля 2011 года ближе к вечеру, точное время не помнит, с К.А.В., В.Р.Н. и Г.Т.Р. пошли в кафе «Симбирцит», расположенное в санатории им. «*** где находились примерно до 23 часов. Около 23 часов разошлись по домам. Через территорию санатория им. «*** не проходили. В тот день Судаков А.М. видел, но при каких обстоятельствах, не помнит.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде, в части противоречий были оглашены показания свидетеля Т.И.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым пояснял, что 28 февраля 2011г. около 21 часа он вместе с В.Р.Н., К.А.В., Г.Т.Р. пришли в кафе «***», где Г.Т.Р. и К.А.В. пили пиво, а он и В.Р.Н. заказали сок. Позже в кафе подошел Судаков А.М. А., который заказал пиво, до закрытия кафе Судаков А.М. попрощался с ними и сказал, что пойдет на дискотеку. Предметы одежды были негрязные, без пятен и каких- либо повреждений. На следующий день узнал, что на территории гаража санатория убили работника санатория С.Е.Ф. В. ( том 1 л.д.127-129).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, имеющиеся противоречия в показаниях объяснил за давностью событий.

Показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, показания свидетелей З.Т.Н., Д.А.Ф., К.В.Ю., Т.А.В., К.А.В., Г.Т.Р., В.Р.Н., Ш.Т.З., А.А.Н., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Т.И.А. и А.А.Н., данные ими в ходе предварительного расследования, судом оцениваются как правдивые, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, заинтересованность потерпевшей, свидетелей в исходе дела не установлена, а поэтому они положены в основу обвинительного приговора в части не противоречащей другим доказательствам по делу.

Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого ни у кого из вышеуказанных свидетелей не имеется, как не установлено существенных противоречий в их показаниях. Их показания взаимодополняют друг друга, не ставя под сомнение причастность Судакова А.М. к совершению преступления, поскольку по юридически значимым обстоятельствам они не являются противоречивыми.

Более того, подсудимый ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сам не оспаривал обстоятельства причинения им совокупности телесных повреждений С.В.Ф., ни их локализацию, ни количество, ни способ нанесения.

Кроме того, вина подсудимого Судакова А.М. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения:

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой к нему от ***, согласно которому осмотрена территория хозяйственного двора санатория им. Л.В.И. в *** и труп С.В.Ф. с телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра установлено, что первые пятна крови на снегу начинаются на расстоянии 42м от здания прачечной в направлении автостоянки и 9м от телефонно-телеграфного столба с маркировкой 0401. В ходе осмотра изъяты рубашка, свитер, футболка и шапка С.В.Ф. ( том 1, л.д. 8-17).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 01 марта 2011г., согласно которому осмотрена квартира Судакова А.М. по адресу: санаторий им. Л.В.И. в *** и в ходе осмотра изъяты вещи, в которых находился Судаков А.М. во время избиения им С.Е.Ф., а именно пара кроссовок черного цвета и спортивные трико черного цвета, которые имеют повреждения в виде разрывов и опачканы веществом красно-бурого цвета (том 1, л.д. 29-32).

Протоколом выемки от 02 марта 2011г., согласно которому у подозреваемого Судакова А.М. изъята его куртка черно-сине-фиолетового цвета, в которой он находился 28 февраля 2011г. в момент избиения им С.В.Ф. (том 1, л.д. 60-61).

Заключением биологической судебной экспертизы ***, согласно которому во всех пятнах на черно-сине-фиолетовой куртке, изъятой в ходе выемки у Судакова А.М., а также в большинстве пятен на спортивном трико и кроссовках Судакова А.М., изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от С.В.Ф. не исключается, от Судакова А.М. кровь произойти не могла (том 2, л.д. 13-22).

Заключением биологической судебной экспертизы ***, согласно которому в пятнах на рубашке, футболке, свитере, шапке С.В.Ф., изъятых 01 марта 2011г. в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от С.В.Ф. не исключается, от Судакова А.М. кровь произойти не могла (том 2, л.д. 25-33).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно которому у гр. Судакова А.М. обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 3,4,5 пальцев с переходом на дистальную треть пястных костей, которое получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 28 февраля 2011г. при обстоятельствах, изложенных Судаковым А.М. при допросе в качестве обвиняемого от 02 марта 2011г., то есть при нанесении ударов кулаком по голове потерпевшего (том 2, л.д. 39-40).

Протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2011г., согласно которого осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами предметы, изъятые 01 марта 2011г. в ходе осмотров мест происшествий, а также предметы, изъятые у Судакова А.М. в ходе выемки 02 марта 2011г.(том 1, л.д. 165-168).

Указанными протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями биологических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждаются показания подсудимого Судакова А.М. в части описания места совершения преступления, нанесения ударов С.В.Ф.именно подсудимым.

Заключением медицинской судебной экспертизы ***, из выводов которой следует, что на трупе С.В.Ф. обнаружены следующие повреждения: - закрытая тупая травма головы: кровоподтек и ссадины правой лобно-височной области, кровоподтек и ссадины в левой лобной области, ссадины носа, правой ушной раковины, кровоподтеки на веках глаз, кровоизлияния в белочную оболочку глаз, ушибленная рана у наружного конца левой брови, ссадина подбородка, кровоизлияния и разрывы слизистой оболочки губ, кровоизлияния в мягких тканях головы, под мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга, мозжечка, ушиб вещества головного мозга в левой височной доле;

Данная закрытая тупая травма головы была получена пострадавшим прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалась в результате неоднократных воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Областями приложения травмирующей силы, имевшей место в образовании данной травмы головы, являются области глаз, область лба справа и слева, область подбородка и рта.

Причинение данной закрытой тупой травмы головы квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть.

Остальные повреждения (кровоподтеки и ссадины на руках и левом бедре) расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Причиной смерти С.В.Ф. явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи, этиловый алкоголь не обнаружен ( том 2, л.д. 4-10 ).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ***, выводы которой полностью подтверждают заключение медицинской судебной экспертизы ***. При судебно-медицинской экспертизе трупа С.В.Ф. обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы: ссадины на правой ушной раковине, кровоподтек и ссадины лобной области справа и правой височной области, кровоподтек лобной области слева, ссадина в области носа, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияния в белочной оболочке глаз, ушибленная рана у наружного конца левой брови, ссадина подбородочной области, кровоизлияния в слизистой оболочке губ, ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа и лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб и разрушение головного мозга; ссадины в области правого плечевого сустава, левого плечевого сустава, правого локтевого сустава, левого локтевого сустава, левого предплечья, правой кисти, левой кисти.

Причиной смерти С.В.Ф. явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть.

Ссадины на руках расстройства здоровью не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Исходя из морфологических особенностей ответных посттравматических реакций и процессов, комиссия считает, что все обнаруженные повреждения носят признаки прижизненных, могли быть причинены незадолго (в пределах нескольких десятков минут-нескольких первых часов) до наступления смерти, в небольшой промежуток времени. Комиссия считает возможным причинение повреждений 28 февраля 2011 года около 23 часов.

Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Кисть, зажатая в кулак, обутая нога, подпадают под характеристику тупого твердого предмета, способного причинить подобные повреждения. Закрытая тупая травма головы образовалась от действия тупого твердого предмета, зоны воздействия травмирующего предмета расположены в следующих шести областях: лобная область справа и правая височная область, лобно-теменно-височная область слева, область носа, область правого глаза, область левого глаза, область рта и подбородочная область. Зоны воздействия травмирующего предмета на руках расположены в следующих семи областях: область правого плечевого сустава, левого плечевого сустава, правого локтевого сустава, левого локтевого сустава, левого предплечья, правой кисти, левой кисти. Комиссия считает, что повреждения в каждой из вышеназванных областей могли образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета.

Комиссия считает возможным причинение повреждений, обнаруженных у С.В.Ф. при обстоятельствах и в срок, указанных Судаковым А.М. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, следственном эксперименте и проверке показаний с его участием (том 2, л.д. 44-51).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***-Д, из выводов которой следует, что после причинения травмы головы в случае нарушения сознания пострадавшего до уровня оглушения или сопора, либо восстановления сознания после первичной его утраты - возможность совершения активных действий в достаточно ограниченном объеме не исключена, в том числе и самостоятельное преодоление расстояния около 50 метров (том 2, л.д. 56-64).

Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждается объективность и достоверность показаний Судакова А.М., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в той части, что он наносил удары С.В.Ф. руками и ногами по голове, по рукам, а также заключениями указанных судебных медицинских экспертиз подтверждается объективность и достоверность показаний Судакова А.М. относительно: а) локализации нанесенных С.В.Ф. ударов в область лица, головы, рук, б) относительно направленности и силы, нанесенных подсудимым С.В.Ф. ударов в область лица, головы, рук, при этом удары были нанесены со значительной силой, что и обусловило причинение закрытой тупой травмы головы; в) относительно способа нанесения травматических воздействий - тупым твердым предметом, г) относительно временного промежутка в течение которого были оказаны все травматические воздействия - все они были нанесены С.В.Ф. прижизненно; д) относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными травматическими воздействиями и наступившими последствиями.

Таким образом, вышеизложенными заключениями судебных биологических и медицинских экспертиз также объективно подтверждается причастность Судакова А.М. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку результаты экспертных исследований согласуются не только с данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами осмотра, показаниями свидетелей, но и показаниями Судакова А.М., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, при проведении следственного эксперимента, в ходе проверки показаний на месте, когда Судаков А.М. подробно описывал механизм, количество нанесенных ударов С.В.Ф.

Сомневаться в объективности выводов экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку, они даны высококвалифицированными экспертами-лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, факт нанесения подсудимым Судаковым А.М. С.В.Ф. ударов рукой по лицу, голове, рукам, подтверждается показаниями самого Судакова А.М., данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, которые в этой части последовательны, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, при проведении следственного эксперимента, в ходе проверки показаний на месте, явкой с повинной, все показания Судакова А.М. фактически согласуются между собой, с заключениями судебных медицинских экспертиз, и иными материалами дела. Именно вследствие указанных травматических воздействий, нанесенных Судаковым А.М. С.В.Ф., последний получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а потому наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, не вызывает сомнений у суда.

Нанесение Судаковым А.М. С.В.Ф. ударов руками в место расположения жизненно-важного органа - голову, подтверждает наличие у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В то же время его отношение к смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины, поскольку наступления смерти потерпевшему он не желал.

Возможность нанесения ударов потерпевшему С.В.Ф. и причинения ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, кем - либо другим проверялась в судебном заседании, однако данный факт подтверждения не нашел.

При проведении следственных действий суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлекли бы признание данных доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств по делу.                

Таким образом, совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам защиты и подсудимого, бесспорно подтверждает виновность Судакова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. В ходе следствия и в судебном заседании, по мнению суда, были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Судакова А.М.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку конфликт между подсудимым и С.В.Ф. произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умысел Судакова А.М. на нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу направлен не был, поэтому квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения.

Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Судакова А.М. по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что Судаков А.М., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.В.Ф., нанес последнему со значительной силой руками и ногами не менее 6 ударов по голове, а также не менее 7 ударов по рукам.

В результате своих преступных действий Судаков А.М. умышленно причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью С.В.Ф.- закрытую тупую травму головы, включающую в себя ссадины на правой ушной раковине, кровоподтек и ссадины лобной области справа и правой височной области, кровоподтек лобной области слева, ссадину в области носа, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияния в белочной оболочке глаз, ушибленную рану у наружного конца левой брови, ссадину подбородочной области, кровоизлияния в слизистой оболочке губ, ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа и лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб и разрушение головного мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, осложнившуюся отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, в результате чего С.В.Ф. скончался.

Кроме того, Судаков А.М. в результате своих преступных действий причинил С.В.Ф. ссадины в области правого плечевого сустава, левого плечевого сустава, правого локтевого сустава, левого локтевого сустава, левого предплечья, правой кисти, левой кисти, которые как вред здоровью не расцениваются.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 08 апреля 2011г. Судаков А.М. страдает органическим расстройством личности и поведения вследствие эпилепсии. Психические недостатки по своей выраженности не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.37-38).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, а поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что подсудимый в момент нанесения ударов С.В.Ф. не находился в состоянии аффекта, поскольку действовал не импульсивно, а вполне осознанно.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, а также поведение в быту.

Судаков А.М. ранее не судим, в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности, у врача нарколога на учете не состоит, но состоит на учете у врача-психиатра, холост, на иждивении никого не имеет, не работает, проживает с бабушкой.

Как личность, Судаков А.М., по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поступали жалобы; однако, в характеристике Администрации МО «Ундоровское сельское поселение» отмечено, что на Судакова А.М. жалобы не поступали; по месту учебы в лицее характеризуется удовлетворительно, воспитывался бабушкой, по состоянию здоровья находился на индивидуальном обучении, Антон уважительно относился к бабушке, помогал по дому и дачному участку, по характеру добрый, общительный, но иногда вспыльчив, не сдержан.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст, постоянное место жительства, наличие грамоты за спортивные достижения, условия жизни и воспитания, положительные моменты в характеристиках, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие инвалидности на момент совершения преступления.

Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, с учетом характера и степени тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому, по делу не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку санкция части 4 статьи 111 УК РФ не предусматривает иных, более мягких видов наказания.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

В то же время, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Судакову А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с совершением им особо тяжкого преступления, согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, местом отбытия наказания Судакову А.М. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного им преступления, и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, учитываются положения ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей С.Е.Ф. в рамках уголовного судопроизводства заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с Судакова А.М. 421 400 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда, причиненного гибелью брата, и сумму 78 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с похоронами брата, а всего 500 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в числе прочих вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая исковые требования С.Е.Ф. в части возмещения причиненного ей смертью брата морального вреда, суд исходит из следующего.        

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. В данном случае, как установлено судом, моральный вред С.Е.Ф. заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой брата, то есть, близкого родственника, а потому иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обсудив исковые требования потерпевшей С.Е.Ф. о взыскании с подсудимого материального ущерба, суд считает, что поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за вред несут лица его причинившие, а вину подсудимого в совершении преступления, суд находит полностью установленной, то исковые требования потерпевшей, с учетом предоставленных письменных документов, подлежат удовлетворению частично в сумме 33 600 рублей, в остальной части суд считает, что поскольку возникает необходимость производить дополнительные расчёты, истребование дополнительных документов, связанных с оценкой причиненного ущерба по оплате столовой, транспортных расходов, отпевания, покупки венков, то за потерпевшей необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания оплаты за столовую, транспортных расходов, отпевания, покупки венков, и передать вопрос о размере возмещения в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 2685 рублей 42 копейки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Павлова В.В., осуществлявшего защиту Судакова А.М. в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

С учетом возраста, состояния здоровья, имущественного положения, трудоспособности Судакова А.М., суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Судакова А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Судакову А.М. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Судакову А.М. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания со 02 марта 2011 года.

Содержать Судакова А. в ФКУ СИЗО-1 г. Ульяновск до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку черно-сине-фиолетового цвета, спортивные трико, зимние кроссовки, а также куртку черного цвета, варежки, вязаную шапку, свитер, футболку, рубашку - возвратить по принадлежности, а при невостребованности - уничтожить.

Взыскать с Судакова Антона Михайловича в пользу С.Е.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 421 400 рублей, в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 33 600 рублей.

Признать за потерпевшей С.Е.Ф. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в части понесенных расходов по оплате столовой, транспортных расходов, отпеванием, покупкой венков, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Судакова А. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Павлова В.В., 2685 рублей 42 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Судаковым А.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья:                                                                                 И.Г. Трубачева