Дело № 1-40/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года р.п. Ишеевка Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Шабанова А.Ю., подсудимого Пондякова Д.А., его защитника в лице адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение № 323 и ордер № 55 от 04.06.2011г., потерпевших Ф.Л.Н., К.В.Б., Ш.В.Н., при секретаре Ключниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Пондякова Д.А., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пондяков Д.А. виновен в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 30 мая 2011 года около 23 часов у Пондякова Д.А., находящегося во дворе ***, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с территории садовых участков, расположенных в СНТ «***», расположенного у ***. Во исполнение своих преступных намерений, 31 мая 2011 года около 03 часов 00 минут, Пондяков Д.А., находясь за рулём служебного автомобиля марки ГАЗ 3269-0000010-*** регион, поехал по направлению к СНТ «***», расположенного у ***, где, осознавая преступный характер своих действий, проехал на территорию СНТ «***» и прошел на территорию садового участка ***, принадлежащего Ф.Л.Н., откуда с помощью неустановленного лица, введенного Пондяков Д.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений, похитил 50 металлических железных арматур на общую стоимость 579 рублей 46 копеек, электрический погружной насос марки «Ручей», стоимостью 649 рублей 35 копеек, в комплекте со шлангом из мягкой резины длиной 2 метра, стоимостью 320 рублей 00 копеек, вынес их и сложил возле своего автомобиля, тем самым похитив их. После чего, продолжая свои преступные намерения, Пондяков Д.А. прошел на территорию садового участка ***, принадлежащего К.В.Б., откуда с помощью того же неустановленного лица, введенного Пондяковым Д.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений, вынес к своему автомобилю стальной металлический плуг, стоимостью 3 375 рублей 00 копеек, тем самым похитив его. Продолжая преступные действия Пондяков Д.А. прошел на территорию садового участка ***, принадлежащего Ширякиной В.Н., откуда с помощью того же неустановленного лица, введенного Пондяковым Д.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений, вынес и сложил к своему автомобилю металлические изделия в виде: железных металлических арматур в количестве 150 штук на общую стоимость 346 рублей 50 копеек, металлических труб в количестве 7 штук на общую стоимость 147 рублей, металлической высечки на общую стоимость 315 рублей 00 копеек, самодельную металлическую печь, стоимостью 4 104 рублей 00 копеек, металлическую лестницу на общую стоимость 63 рубля 42 копеек, тем самым похитил их. Во время совершения хищения с садового участка *** к Пондякову Д.А. подошёл один из членов садового общества, с которого тот совершал - хищение, А.Н.А. и спросил у Пондякова Д.А., что тот делает на данном участке. Пондяков Д.А., осознавая открытый характер хищения, не обращая внимания на присутствие А.Н.А., продолжил свои преступные действия, складывая при этом похищенный им металл с садовых участков в салон своего служебного автомобиля. После чего Пондяков Д.А. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Совершенным преступлением Пондяков Д.А. причинил Ф.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 1548 рублей 81 копейка, К.В.Б. причинил материальный ущерб на общую сумму 3375 рублей 00 копеек, Ш.В.Н. причинил материальный ущерб на общую сумму 4975 рублей 92 копейки. Действия Пондякова Д.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что вину он признает полностью, порядок обжалования приговора ему понятен, ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. В судебном заседании Пондяков Д.А. показал, что вину в совершённом преступлении признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны, что подтверждается и его письменным заявлением. Заслушав мнение защитника Ланкова В.А., поддержавшего позицию подсудимого, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя Шабанова А.Ю., а также потерпевших Ф.Л.Н., К.В.Б., Ш.В.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему. Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Пондяков Д.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании. Наказание, за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор в особом порядке. Действия подсудимого Пондякова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, его поведение в судебном заседании адекватно, а поэтому его вменяемость сомнений у суда не вызывает. Пондяков Д.А. ранее не судим, однократно привлекался к административной ответственности в течение последнего года; участковым инспектором по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие судимости, постоянное место жительства, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, при назначении наказания учитываются и положения ст.62 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевших. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после преступления: признание вины, раскаяние в содеянном, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Пондякову Д.А. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, считая, что достижение целей наказания в отношении него, возможно достичь путем применения данного реального вида наказания, и невозможности достижения целей наказания, путем применения иных его видов. Оснований для назначения какого-либо наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку анализ характеризующих личность Пондякова Д.А. данных, не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без отбывания наказания. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу. Обсудив исковые требования потерпевших Ф.Л.Н., К.В.Б., Ш.В.Н. о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества, суд считает, что поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за вред несут лица его причинившие, а вину подсудимого в совершении преступления, и причинении имущественного вреда, суд находит полностью установленной, то исковые требования потерпевших, с учетом стоимости похищенного имущества, установленного органами предварительного следствия, и возврата части похищенного имущества, подлежат удовлетворению в следующих размерах: в пользу Ф.Л.Н.- 579 руб.46 коп., в пользу К.В.Б. - 3375 руб., Ш.В.Н. - 4 975 руб.92 коп. Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Пондякова Д.А. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пондякова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения Пондякову Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: погружной электрический насос марки «Ручей» в комплекте со шлангом в ходе следствия возвращен потерпевшей Ф.Л.Н., оставить его в ее владении и считать приговор в данной части исполненным. Взыскать с Пондякова Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф.Л.Н. - 579 руб.46 коп., в пользу К.В.Б. - 3375 руб., Ш.В.Н. - 4 975 руб.92 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Судья И.Г.Трубачева