дело № 1 -57 /2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года р.п.Ишеевка Ульяновской области
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Мяльдзина С.Н.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ульяновского района Ульяновской области Гафурова Р.Р. и Чивильгина А.В.,
подсудимого Евсеева М.С.,
его защитника в лице адвоката Липатовой В.Д., представившей удостоверение *** и ордер ***от ***,
потерпевшего Романова В.С.,
при секретаре Ключниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Евсеева М.С., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, проживающего гражданским браком, работающего без оформления трудовых отношений, ранее судимого:
*** Ульяновским районным судом *** по ст.111 ч.1 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного *** по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 19 часов Евсеев М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе средней общеобразовательной школы *** ***, увидев, гр.Романова В.С., подошел к нему и попросил сотовый телефон марки «Самсунг S 3310» стоимостью 1 259 руб., позвонить. Получив телефон от Романова В.С., Евсеев М.С. решил совершить его хищение. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, он положил телефон в карман и убежал в сторону ***. На требования Романова В.С. вернуть ему сотовый телефон, он не реагировал. При попытке скрыться с места происшествия, был настигнут потерпевшим и задержан сотрудниками милиции. В связи с чем, умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Евсеевым М.С. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Органом дознания действия Евсеева М.С. квалифицированы по ст.ст.30 ч.3 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания Евсеев М.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что вину в совершенном преступлении он признаёт в полном объеме, пределы и порядок обжалования такого приговора ему понятны, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
В судебном заседании Евсеев М.С. пояснил, что вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления такого приговора, данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
Выслушав мнение защитника Липатовой В.Д., поддержавшей позицию подсудимого, государственных обвинителей Гафурова Р.Р. и Чивильгина А.В., потерпевшего Романова В.С., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к следующему.
Евсеев М.С. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое поддержал в судебном заседании.
Наказание, за совершённое подсудимым преступление не превышают 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор в особом порядке.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его поведении в быту.
Евсеев М.С. на «Д» учете у врача психиатра не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического заболевания в материалах дела не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно и сомнений не вызывает, в связи с чем, подсудимый признается в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Евсеев М.С. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, со слов работает без оформления трудовых отношений, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, на «Д» учете у врача-нарколога не состоит (л.д.45, 46, 48-57).
По месту жительства участковый инспектор характеризует Евсеева М.С. отрицательно, отмечая, что он проживает вместе с матерью, ранее привлекался к уголовной ответственности, со стороны соседей на него неоднократно поступали жалобы, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.58).
По месту отбывания наказания Евсеев М.С. имел как взыскания, так и поощрения, трудоустроен не был, на мероприятия воспитательного характера реагировал не всегда правильно, критику в свой адрес воспринимал, но положительные выводы делал не своевременно, после отказа в условно-досрочном освобождении допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д.81).
Допрошенная по характеризующим данным Е.Л.Н., являющаяся матерью подсудимого, подтвердила, что он проживает гражданским браком и у него от этого брака есть 4-х летняя дочь, об этом ей стало известно *** от гражданской жены сына. Пояснила, что сын работает неофициально на стройке, помогает ей материально, так как она является инвалидом 3 группы.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания по делу, его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери, являющейся инвалидом 3 группы, просьбу о прощении, адресованную потерпевшему в судебном заседании.
При назначении наказания суд также учитывает и мнение потерпевшего Романова В.С., просившего строго подсудимого не наказывать.
Оценивая вышеуказанные сведения о личности подсудимого в совокупности с характером и общественной опасностью совершенного преступления, стоимостью похищенного имущества и его возврата потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления Евсеева М.С. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения за данное преступление более строгих видов наказания в ходе рассмотрения дела не установлены. Оснований для условного осуждения Евсеева М.С. не имеется, поскольку данные, характеризующие его личность, не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по делу отсутствуют.
Меру пресечения подсудимому, с учетом данных о его личности, суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Евсеева М.С. не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Евсеева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Евсееву М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что в ходе дознания вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Самсунг S 3310», возвращен потерпевшему Романову В.С., необходимо оставить указанное вещественное доказательство в его владении, сняв все ограничения по его использованию и считать приговор суда в этой части исполненным.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья С.Н.Мяльдзина