дело № 1 -38/2011 ПРИГОВОР 01 августа 2011 года р.п. Ишеевка Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г., с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В., подсудимого Матхамузянова Р.Э., его защитника в лице адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение № 323 и ордер № 50 от 30.05.2011 г., подсудимого Колчина В.И., его защитника в лице адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение № 368 и ордер № 26 от 30.05.2011 г., представителя потерпевшего Стручковой О.Н., при секретаре Ключниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Махтамузянова Р.Э., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (2 эпизода), 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и Колчина В.И, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (2 эпизода), 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 24 мая 2011 года около 23 часов 30 минут Матхамузянов Р.Э. предложил совершить кражу чужого имущества из столовой-кафе ФИО35 Колчину В.И., на что последний дал свое согласие. Во исполнение своего единого умысла Матхамузянов Р.Э. и Колчин В.И. подошли к зданию столовой - кафе «Лакомка», расположенному на ул.ФИО36***, где Колчин В.И. тут же нашел металлический прут и отдал Матхамузянову Р.Э., который в свою очередь с помощью металлического прута сорвал навесной замок на входной двери кафе, после чего Матхамузянов Р.Э. и Колчин В.И. незаконно проникли в помещение кафе. В продолжение своих совместных преступных действий Колчин В.И. и Матхамузянов Р.Э. тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению преступных намерений, похитили из помещения кафе 4 чугунных отопительных радиатора, состоящие по 8 секций каждый, принадлежащие ***», стоимостью 400 рублей за одну секцию, а всего на общую сумму 12800 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму *** В продолжение единого преступного умысла Колчин В.И., в этот же день, 25 мая 2011 года, около 01 часа 30 минут ночи предложил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего МУ администрации *** Матхамузянову Р.Э., на что последний дал свое согласие. Во исполнение своего преступного умысла Колчин В.И. и Матхамузянов Р.Э., с целью кражи чужого имущества подошли к зданию сельского клуба, которое расположено на ул.***, где действуя из корыстных побуждений, умышленно, в отсутствие посторонних лиц вытащили из земли металлические трубы, которые были частью ограждения сельского клуба в количестве 10 штук длиной 1,5 метра, стоимостью 150 рублей каждая, а всего на общую сумму 1500 рублей, причинив тем самым МУ администрации ***» ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Матхамузянов Р.Э. и Колчин В.И. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Он же, Матхамузянов Р.Э., 25 мая 2011 года около 03 часов ночи предложил совершить кражу чужого имущества, принадлежащее МУ администрации ***, Колчину В.И., на что последний дал свое согласие. Во исполнение своего преступного умысла Матхамузянов Р.Э. и Колчин В.И. подошли к административному зданию ***», расположенное по *** где действуя из корыстных побуждений, умышленно, в отсутствие посторонних лиц совместными усилиями похитили чугунное кольцо и крышку от чугунного канализационного люка, принадлежащее МУ администрации ***», стоимостью 550 рублей, причинив тем самым материальный ущерб МУ администрации ***» на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Матхамузянов Р.Э. и Колчин В.И. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Матхамузянов Р.Э. вину свою в предъявленном обвинении в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Матхамузянова Р.Э., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что 24 мая 2011 года около 23 часов 30 минут он, проходя мимо столовой-кафе «Лакомка» в *** с Колчиным В.И., предложил ему совершить кражу, на что Колчин В.И. согласился. Он и Колчин В.И. подошли к зданию столовой - кафе «***», расположенному на ул.***, где Колчин В.И. тут же нашел металлический прут и отдал ему. Он в свою очередь с помощью металлического прута сорвал навесной замок на входной двери кафе, после чего он и Колчин В.И. проникли в помещение кафе. Находясь в помещении кафе, они осмотрелись и решили похитить отопительные радиаторы, каждая из которых состояла из восьми секций, которые были сложены в две стопы. Он и Колчин В.И. по одному радиатору перетащили на улицу и спрятали за кафе. Затем он сходил к себе домой за тележкой, после чего с Колчиным В.И. перевезли похищенные радиаторы в сарай к Е. Ю., у которого ранее взял ключи. Впоследствии похищенные ими радиаторы Егоров продал Н.Ю.. Деньги потратил на собственные нужды. 25 мая 2011 года около 01 часа 30 минут он проходил мимо здания сельского дома культуры с*** со своим другом Колчиным В.И. В разговоре Колчин В.И. предложил ему совершить кражу металлических труб, которые были частью ограждения. Они вдвоем подошли к оставшемуся ограждению и стали каждый расшатывать трубы, которые были вкопаны в землю. Он расшатал одну трубу, и она легко вытащилась. Тогда они вдвоем стали вытаскивать, таким образом, и остальные трубы. Всего они вытащили 10 металлических труб длиной около 1-1,5 метра и сложили их тут же. После этого они вдвоем с Колчиным В.И. сходили за тележкой, которую забрали из сарая Е.. Затем они погрузили трубы на тележку и отвезли их в сарай, принадлежащий Е. После этого они оставили тележку в сарае, заперли его на ключ и пошли домой. Впоследствии, похищенные им металлические трубы, Е. по их просьбе продал Н.. Деньги потратил на собственные нужды. 25 мая 2011 года около 03 часа 00 минут со своим другом Колчиным В.И. проходил мимо здания *** и около здания увидел колодец, который был закрыт чугунной крышкой. Он предложил совершить Колчину В.И. кражу крышки с кольцом от канализационного люка, на что Колчин В.И. согласился. Они подошли к крышке, подняли крышку и кольцо и положили на землю. После чего с Колчиным В.И. сходили за тележкой, которую забрали из сарая Егорова. Затем они погрузили крышку и кольцо на тележку и отвезли их в сарай, принадлежащий Е.. После этого они оставили тележку в сарае, заперли его на ключ и пошли домой. Впоследствии, похищенные им крышку и кольцо от канализационного люка, их общий знакомый местный житель Е. Ю.А., по их же просьбе продал Н., а деньги Е. отдал ему и Колчину. Деньги потратил на собственные нужды (л.д.116-119). Подсудимый Матхамузянов Р.Э. в судебном заседании данные показания подтвердил полностью. Подсудимый Колчин В.И. вину свою в предъявленном обвинении в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Колчина В.И., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что он 24 мая 2011 года около 23 часов 30 минут проходил мимо столовой-кафе *** со своим другом Матхамузяновым Р.Э., который в разговоре предложил ему совершить кражу из кафе, на что он согласился. Он и Матхамузянов Р.Э. подошли к зданию столовой - кафе «***, где около здания он нашел металлический прут и отдал Матхамузянову Р.Э., который с помощью металлического прута сорвал навесной замок на входной двери кафе. После чего он и Матхамузянов Р.Э. проникли в помещение кафе, откуда похитили отопительные радиаторы, каждый из которых состоял из восьми секций. Он и Матхамузянов Р.Э. по одному радиатору перетащили на улицу и спрятали за кафе. Затем Матхамузянов Р.Э. сходил к себе домой за тележкой, после чего они вдвоем перевезли похищенные радиаторы в сарай к Е.., у которого ранее взяли ключи. Впоследствии похищенные им радиаторы Е. продал Н.. Деньги потратил на собственные нужды. 25 мая 2011 года около 01 часа 30 минут он проходил мимо здания сельского дома культуры с.Тетюшское со своим другом Матхамузяновым Р.Э. В разговоре он предложил ему совершить кражу металлических труб, которые были частью ограждения клуба. Они вдвоем подошли к оставшемуся ограждению и стали каждый расшатывать трубы, которые были вкопаны в землю. Он расшатал одну трубу, и она легко вытащилась. Тогда они вдвоем стали вытаскивать и остальные трубы. Всего они вытащили 10 металлических труб длиной около 1-1,5 метра и тут же в траве сложили их. После этого они вдвоем с Матхамузяновым сходили за тележкой, которую забрали из сарая Е.. Затем они погрузили трубы на тележку и отвезли их в сарай, принадлежащий Е.. После этого они оставили тележку в сарае, заперли его на ключ и пошли домой. Позже похищенные им металлические трубы, Е., которого они попросили продать, продал Н.. Егоров все вырученные от продажи труб деньги отдал ему и Матхамузянову, деньги потратил на собственные нужды. 25 мая 2011 года около 03 часа 00 минут со своим другом Матхамузяновым Р.Э. проходил мимо здания *** и в разговоре Матхамузянов Р.Э. предложил ему совершить кражу крышки с кольцом от канализационного люка, на что он согласился. Они подошли к крышке, подняли крышку и кольцо и положили на землю. После чего вдвоем сходили за тележкой, которую забрали из сарая Е.. Затем они погрузили крышку и кольцо на тележку и отвезли их в сарай, принадлежащий Е.. После этого они оставили тележку в сарае, заперли его на ключ и пошли домой. Впоследствии, похищенные им крышку и кольцо от канализационного люка, их общий знакомый местный житель Е. Ю.А. по их же просьбе продал Н., а деньги Е. отдал ему и Матхамузянову Р.Э. Деньги потратил на собственные нужды (л.д.149-152). Подсудимый Колчин В.И. в судебном заседании данные показания подтвердил полностью. Указанные показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому суд приходит к выводу о возможности положить их в части, согласующейся с другими материалами дела и не противоречащей им в основу обвинения Матхамузянова Р.Э. и Колчина В.И. Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в инкриминируемых им деяниях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. по факту хищения отопительных радиаторов и труб Представитель потерпевшего С. О.Н. в судебном заседании показала, что в ночь с 24 на 25 мая 2011 года из помещения кафе «***», расположенного в одном здании со столовой на ул.*** похитили путем срыва навесного замка с входной двери четыре отопительных радиатора, пятый радиатор был срезан и лежал в коридоре в помещении столовой. Данное кафе не функционирует около двух лет, в 2009 году был сделан косметический ремонт во всем здании, в том числе, проводилась замена отопительной системы. В отопительную систему входили и похищенные радиаторы, которые состояли из восьми секций каждая. Похищенные радиаторы возвращены. Из показаний представителя потерпевшего С. О.Н., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 25 мая 2011 года заместитель начальника по хозяйственной части *** Н.В. написала на имя директора докладную, в которой указала, что в ночь с 24 на 25 мая 2011 года из помещения кафе «***», расположенного в одном здании со столовой на ул.*** похитили путем срыва навесного замка с входной двери пять отопительных радиаторов. Данное кафе не функционирует около двух лет, в 2009 году был сделан косметический ремонт во всем здании, в том числе, проводилась замена отопительной системы. В отопительную систему входили и похищенные радиаторы, которые состояли из восьми секций каждая. Сумма причиненного ущерба составила 16 000 рублей (л.д.94-95). Данные показания представитель потерпевшего С. О.Н. подтвердила, имеющиеся противоречия объяснила за давностью событий, уточнила, что было похищено 4 радиатора, а пятый радиатор был срезан и лежал в коридоре в помещении столовой, а всего срезано было пять радиаторов. Из показаний представителя потерпевшей А. Э.М., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 мая 2011 года она узнала, что неизвестными лицами были похищены металлические трубы в количестве 10 штук длиной 1,5 метра, диаметр 100 мм, толщина метала 3 мм. На балансе администрации ***», согласно распоряжению №278-р от 01.03.2006 года главы администрации МО «Ульяновский район», стоит здание сельского дома культуры, построенное в 1971 году. Вместе со зданием передавалось и ограждение сельского дома культуры. В данное ограждение, входили, в том числе, и металлические трубы длиной по 1,5 метра, диаметр 100 мм, толщина - 3 мм, которые были установлены по периметру территории здания. Сельский дом культуры передавался на баланс, как не функционирующий. Ограждение было установлено в момент постройки здания. На момент передачи в 2006 году из элементов ограждения были только вышеуказанные металлические трубы. Документы, подтверждающие приобретение и установку ограждения, администрации *** не передавались и поэтому отсутствуют. Таким образом, ущерб от причиненной кражи составляет: стоимость одной металлической трубы с учетом износа по состоянию на май 2011 года составляет 150 рублей, общая стоимость 10 похищенных труб составляет 1500 рублей (л.д.51-53). Свидетель Л. Н.В. в судебном заседании показала, что она работает в должности заместителя начальника по хозяйственной части ***». На балансе ***» находится столовая. В данном здании также расположено и кафе. Кафе и столовая на протяжении последних двух лет не функционируют, охраны нет и поэтому она практически каждый день осуществляет обход территории, в том числе и здания столовой-кафе. 24 мая 2011 года она около обеда проходила домой мимо столовой-кафе, все было нормально. 25 мая 2011 года около 08 часов 00 минут, идя на работу, снова пошла проверять столовую-кафе на сохранность имущества и увидела, что входная дверь в кафе приоткрыта, навесной замок сорван. Пройдя в помещение, она увидела, что отсутствует четыре чугунных отопительных радиатора, состоящий каждый из семи секций, пятый радиатор был срезан и лежал в тамбуре в помещении кафе. Из показаний свидетеля Л. Н.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что радиаторы были установлены в 2009 году при косметическом ремонте столовой-кафе. 25 мая 2011 года около 08 часов 00 минут, проходя мимо столовой, увидела, что входная дверь в кафе приоткрыта, навесной замок сорван Пройдя в помещение, она увидела, что отсутствует пять чугунных отопительных радиаторов, состоящий каждый из восьми секций ( л.д.104-105). Данные показания свидетель Л. Н.В. подтвердила, имеющиеся противоречия объяснила тем, что количество секций перепутала, также уточнила, что было похищено 4 радиатора, а пятый радиатор был срезан и лежал в коридоре в помещении столовой, а всего срезано было пять радиаторов. Свидетель М. Р.Р. в судебном заседании показал, что 27 мая 2011 года он приехал в с.*** со своим другом Н.Ю. к его родителям. Они побыли в гостях некоторое время и поехали домой. По дороге домой Н. сказал, что ему надо заехать по одному адресу. Они подъехали к одному из сараев, к Н. подошел местный житель Е., с ним и разговаривал Н.. Сам он сидел в машине и разговора не слышал. Н.и Е. зашли в сарай, после чего вышли, и Н., подойдя к нему, попросил его помочь погрузить металл в машину. У Н. имеется автомобиль марки «УАЗ»- грузовой. Он вышел и помог погрузить в кузов четыре чугунных отопительных радиатора и десять металлических труб длиной около 1-1,5 метра. Из показаний свидетеля М. Р.Р., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 мая 2011 года, находясь в с.***, помог Н. погрузить в его автомобиль пять чугунных отопительных радиаторов и 10 металлических труб ( л.д.102-103). Данные показания свидетель М. Р.Р. в части количества радиаторов не подтвердил, и пояснил, что помог грузить четыре радиатора, а при допросе в ходе предварительного следствия количество радиаторов перепутал. Свидетель Н. Ю.Г. в судебном заседании показал, что в мае 2011г. утром он приехал в гости к своим родителям, которые проживают в с.***. У него имеется в собственности автомобиль марки «УАЗ» - грузовой. По приезду в село, ему на сотовый телефон позвонил местный житель Е. Ю. и попросил его к нему подъехать и купить у него металл. Так как он сам в настоящее время официального заработка не имеет, то он иногда покупает у местных жителей металлолом. Вместе с М. Р.Р. подъехал к сараю Е. Ю. В разговоре Е. рассказал, что у него есть металлолом, а возможности отвезти в город, у него нет, также Е. пояснил, что металлолом принадлежит ему. Тогда он попросил М. помочь его загрузить. Они загрузили в кузов автомобиля четыре чугунных отопительных радиатора и десять металлических труб. Позже он узнал, что металлические трубы и отопительные радиаторы были похищены. Из показаний свидетеля Н. Ю.Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что вместе с М. в автомобиль УАЗ загрузил пять чугунных радиаторов и десять металлических труб (л.д.100-101). В судебном заседании свидетель Н. Ю.Г. в данной части показания не подтвердил, пояснив, что в протоколе допроса не точно указано количество радиаторов, когда подписывал протокол, то на количество радиаторов не обратил внимание. Из показаний свидетеля Е. Ю.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине мая 2011 года его знакомые местные жители Колчин В.И. и Матхамузянов Р.Э. попросили у него ключи от его сарая, для того, чтобы складировать в нем металлолом, который они соберут. Он дал им ключи. 26 мая 2011г. к нему снова обратился Матхамузянов и спросил: «Кто может купить у них металлолом?». На что он ответил, что металлолом можно продать Н., у которого в данном селе проживают родители, и он иногда приезжает в гости. Иногда Н. покупает и металл, так как у него имеется автомобиль марки «УАЗ» грузовой. Он созвонился с Н., и они договорились, что он приедет в село и купит у них металлолом. Сам он хотел продать свой металлический ящик. 27 мая 2011 года к нему подъехал Н. с М.. на своем автомобиле, Колчин и Матхямузянов не смогли прийти к нему и попросили продать за них. Он открыл свой сарай и увидел, что у него, кроме своего ящика, лежат еще около пяти чугунных отопительных радиаторов и 10 металлических труб. Он понял, что эти радиаторы и трубы принадлежат Колчину В.И. и Матхамузянову Р.Э. Н. с М. погрузили все в машину, после чего Никанов дал ему деньги, часть из которых он отдал Матхамузянову и Колчину. На следующий день он узнал, что чугунные отопительные радиаторы и металлические трубы, которые были у него в сарае, краденные (л.д.110-111). Показания представителя потерпевшего С. О.Н., свидетелей Л. Н.В., М. Р.Р., Н. Ю.Г., данных ими в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего, Алеевой Э.М. свидетелей Л. Н.В., М. Р.Р., Н. Ю.Г., Е. Ю.А., данных в ходе предварительного следствия, в целом последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, заинтересованность представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела не установлена, а поэтому они положены в основу обвинительного приговора в части не противоречащей другим доказательствам. Кроме того, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела: Протоколом осмотра происшествия, схемой, фототаблицей к нему от 27 мая 2011 из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является здание столовой-кафе ***», расположенное ***. В ходе осмотра установлено, что здание столовой - кафе представляет собой одноэтажной кирпичное здание. Вход в здание столовой осуществляется с южной стороны через одностворчатую дверь, размером 1,9м на 0,9 м, запирающаяся на навесной замок. На момент осмотра входная дверь находится в положении «открыто», ригель замка поврежден и замок также находится в состоянии «открыто». При осмотре внутри помещения обнаружено пять мест, которые не отделаны ГВЛ и плиткой, места, где ранее находились чугунные отопительные радиаторы. Кроме этого в кафе-столовой имеются отопительные радиаторы по восемь секций каждая белого цвета ( л.д.5-10). Указанным протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, схемой к нему подтверждается тот факт, что из помещения столовой-кафе было похищено 4 отопительных радиатора, пятый отопительный радиатор - срезан и лежит на полу в помещении столовой. Справкой №180 от 10.06.2011 года, из которой видно, что столовая находится на балансе *** (л.д.98). Актом изъятия от 27.05.2011 года, из которого усматривается, что оперуполномоченным уголовного розыска КМ ОВД по МО *** были изъяты 5 отопительных радиаторов по восемь секций каждая белого цвета (л.д.15). Протоколом выемки от 02.06.2011 года, из которого усматривается, что у оперуполномоченного уголовного розыска КМ *** М. Г.Ф. изъяты 5 отопительных радиаторов по восемь секций каждая белого цвета ( л.д.74-75). Протоколом осмотра предметов от 02.06.2011 года, из которого усматривается, что объектом осмотра являются 5 чугунных отопительных радиаторов по восемь секций каждая белого цвета (л.д.76-80). Справкой №181 от 10 июня 2011 года, из которой следует, что стоимость одной секции с учетом износа по состоянию на май 2011 года составляет 400 рублей 00 копеек (л.д.99). Протоколом выемки от 06.06.2011 года, из которого усматривается, что у подозреваемого Матхамузянова Р.Э. изъята металлическая тележка, на которой Матхамузянов Р.Э. и Колчин В.И. перевозили похищенное (л.д.85-86). Протоколом осмотра предметов от 06.06.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является металлическая тележка, постановлением приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.87-89). Протоколом осмотра происшествия от 27 мая 2011 года, из которого усматривается, что объектом осмотра места происшествия является территория около сельского дома культуры, которое расположено д.22 по ул.***. В ходе осмотра установлено, что с левой стороны сельского дома культуры вкопаны металлические столбы диаметром 100 мм и вместо четвертого столба имеется отверстие в земле, где ранее был столб. С правой стороны от входа в СДК имеются девять отверстий глубиной 40-50 см, диаметр 10-12 см (л.д.38-44). Распоряжением № 278-р от 01.03.2008 года, из которого следует, что администрация *** передает в безвозмездную собственность администрации *** клуб (л.д.64-65). Актом изъятия от 27.05.2011 года из которого усматривается, что оперуполномоченным уголовного розыска КМ ОВД по *** у Н. Ю.Г. были изъяты 10 металлических труб длиной 1,5 метра, диаметром 100 мм, толщина металла 3 мм (л.д.47). Протоколом выемки от 02.06.2011 года из которого следует, что у оперуполномоченного уголовного розыска КМ ОВД по *** Г.Ф. изъяты 10 металлических труб длиной 1,5 метра, диаметром 100 мм, толщина металла 3 мм (л.д.74-75). Протоколом осмотра предметов от 02.06..2011 года, из которого видно, что объектом осмотра являются 10 металлических труб длиной 1,5 метра, диаметром 100 мм, толщина металла 3 мм, данные предметы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.76-81). Справкой №181 от 10 июня 2011 года, из которой следует, что стоимость с учетом износа по состоянию на май 2011 года одной трубы составляет 150 рублей, общая стоимость 10 похищенных труб составляет 1500 рублей ( л.д.72). по факту хищения кольца с крышкой от канализационного люка Из показаний представителя потерпевшей А. Э.М., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 мая 2011 года она узнала, что неизвестными лицами были похищены чугунная крышка и кольцо от канализационного люка, расположенного за административным зданием ***. Канализационный люк, согласно распоряжения №1479-р от 15.12.2005 года в собственность администрации МО «*** по акту приема-передачи передан МО **, в составе которого находится канализационный коллектор ***, в том числе, и канализационный люк, расположенный за административным зданием ***. Канализационный коллектор был введен в эксплуатацию в 1975 году. Стоимость чугунного канализационного люка типа Т с крышкой с учетом на май 2011 года износа составляет 550 рублей (л.д.51-53). Свидетель М. Н.Х. в судебном заседании показал, что он работает главным сантехником ***». Данная организация по договору с МУ администрацией *** занимается обслуживанием инженерных сетей МО ***», в том числе и канализационного коллектора с. *** в который входит канализационный люк, расположенный на ул.***. 27 мая 2011 года он стал обходить канализационные люки, в том числе, и вышеуказанный. При обходе, он обнаружил отсутствие люка, после чего сразу же сообщил в администрацию с.*** ( л.д.106-107). Свидетель Н. Ю.Г. в судебном заседании показал, что 27 мая 2011 года он приехал в гости к своим родителям, которые проживают в с.***. У него имеется в собственности автомобиль марки «УАЗ» - грузовой. По приезду в село, ему на сотовый телефон позвонил местный житель Е. Ю. и попросил его к нему подъехать и купить у него металл. Вместе с М. Р.Р. подъехал к сараю Е. Ю.А. Он осмотрел металлолом и спросил: «Не краденный ли?» На что Егоров ответил, что нет. Тогда он попросил М. помочь его загрузить. Они загрузили в кузов автомобиля чугунную крышку и кольцо от канализационного люка. Позже он узнал, что чугунные крышка и кольцо от канализационного люка были похищены Колчиным В.И. и Матхамузяновым Р.Э. Свидетель М. Р.Р. в судебном заседании показал, что 27 мая 2011 года он приехал в с.*** со своим другом Н. к его родителям. Они побыли в гостях некоторое время и поехали домой. По дороге домой Н. сказал, что ему надо заехать по одному адресу. Они подъехали к одному из сараев, который был расположен в ряду других сараев, название улицы, он не знает. Тут же к Н. подошел Е. Ю.А. Сам он сидел в машине и разговора не слышал. Затем он вышел из машины и помог Н. погрузить в кузов чугунную крышку и кольцо от канализационного люка. Из показаний свидетеля Е. Ю.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине мая 2011 года его знакомые местные жители Колчин В.И. и Матхамузянов Р.Э. попросили у него ключи от его сарая, для того, чтобы складировать в нем металлолом, который они соберут. Он дал им ключи. 26 мая 2011г. к нему снова обратился Матхамузянов и спросил, кто может купить у них металлолом. На что он ответил, что металлолом можно продать Н., у которого в данном селе проживают родители и, он иногда приезжает в гости. Он созвонился с Н., и они договорились, что на следующий день, около обеда, он приедет в село и купит у них металлолом. Сам он хотел продать свой металлический ящик. 27 мая 2011 года к нему подъехал Н. с М. на своем автомобиле, Колчин и Матхамузянов не смогли прийти к нему и попросили продать за них. Он открыл свой сарай и увидел, что у него, кроме своего ящика, лежат еще чугунные крышка и кольцо от канализационного люка. Он понял, что крышка и кольцо принадлежат Колчину В.И. и Матхамузянову Р.Э. Н. и М. погрузили все в машину, и Н. дал ему около 2 000 рублей, из которых 1 500 рублей он отдал Матхамузянову и Колчину. На следующий день он узнал, что чугунные крышка и кольцо от канализационного люка, которые хранились у него в сарае, краденные (л.д.110-111). Кроме того, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела: Распоряжением №1479-р от 25.12.2006 года из которого следует, что МО *** передает безвозмездно в собственность МО *** канализационный коллектор с.***, дата ввода в эксплуатацию 1975 год ( л.д.56-63). Протоколом осмотра происшествия от 27 мая 2011 года, из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является территория за административным зданием ***», расположенное по ул.***. В 15 метрах с южной стороны здания имеется колодец из бетона, глубина колодца 1,5 метра, внутри имеется два крана ХВС и ГВС. Диаметр колодца 80 см (л.д.38-44). Актом изъятия от 27.05.2011 года из которого следует, что оперуполномоченным уголовного розыска КМ ОВД по МО *** Ю.Г. были изъяты чугунные кольцо и крышка от канализационного люка ( л.д.47). Протоколом выемки от 02.06.2011 года из которого видно, что у оперуполномоченного уголовного розыска КМ ОВД по МО *** Г.Ф. изъяты чугунные кольцо и крышка от канализационного люка (л.д.74-75). Протоколом осмотра предметов от 02.06.2011 года, из которого видно, что объектом осмотра являются чугунные крышка и кольцо от канализационного люка, данные предметы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.76-81). Справкой №181 от 10 июня 2011 года, из которой следует, что стоимость с учетом износа по состоянию на май 2011 года чугунного канализационного люка типа Т с крышкой составляет 550 рублей (л.д.72). Протоколом выемки от 06.06.2011 года, из которого видно, что у подозреваемого Матхамузянова Р.Э. изъята металлическая тележка (л.д.85-86). Протоколом осмотра предметов от 06.06.2011 года, из которого видно, что объектом осмотра является металлическая тележка (л.д.87-88). Суд оценивает все вышеизложенные доказательства, как имеющими юридическую силу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и в целом согласуются между собой, а их совокупностью находит вину подсудимых Матхамузянова Р.Э. и Колчина В.И. в инкриминируемых им преступлениях полностью доказанной. Судом достоверно установлено совершение преступлений именно подсудимыми, поскольку их показания последовательны и подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не вызывает сомнение их виновность в инкриминируемых им преступлениях. Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд считает вину подсудимых Матхамузянова Р.Э. и Колчина В.И. установленной и квалифицирует действия каждого, с учетом мнения государственного обвинителя, по факту хищения отопительных радиаторов и металлических труб, как одно продолжаемое преступление по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд считает, что действия Матхамузянова Р. Э. и Колчина В.И. не образуют совокупности преступлений по данным эпизодам хищения, поскольку были объединены единым умыслом на хищение чужого имущества, трубы подсудимые решили похитить в момент совершения хищения радиаторов. Судом достоверно установлено, что подсудимые совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на которое какого-либо права не имели и не приобрели. По мнению суда, нашел свое неоспоримое подтверждение квалифицирующий признак кражи - «совершенной с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимые противоправно, тайно проникли в помещение столовой, сделав это непосредственно с целью совершения хищения чужого имущества. Умысел у подсудимых на хищение чужого имущества из помещения столовой сформировался до их проникновения туда, оно было осуществлено незаконно, в том числе и путём слома запорного устройства, а завладев чужим имуществом, распорядились им по своему усмотрению. Суд считает необходимым, с учетом мнения государственного обвинителя, уменьшить размер материального ущерба, причиненного действиями подсудимых имуществу ***» до суммы 12 800 рублей, поскольку хищение пятого радиатора, стоимостью 3200 рублей не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, подсудимыми было похищено четыре отопительных радиатора, пятый отопительный радиатор был срезан и оставлен на полу в помещении столовой-кафе. Суд считает такую позицию государственного обвинителя обоснованной и данная позиция не ухудшает право подсудимых на защиту. Действия подсудимых Матхамузянова Р.Э., Колчина В.И. по факту кражи кольца с крышкой от канализационного люка, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Судом достоверно установлено, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, совершили своими преступными действиями кражу, т.е. противоправное и тайное изъятие чужого имущества, на которое они какого-либо права не имели и не приобрели, а, завладев им, распорядились им в последующем по своему усмотрению. Матхамузянов Р.Э., Колчин В.И. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в их психическом состоянии, а поэтому, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о личности подсудимых. Матхамузянов Р.Э. ранее не судим, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался, работает, холост, по месту жительства со стороны Администрации МО *** и участкового инспектора характеризуется в целом положительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, на комиссии администрации не рассматривался; по месту учебы в школе характеризуется в целом положительно, за годы обучения показал неплохие способности к учению, со старшими был всегда вежлив, увлекался спортом, был постоянным участником школьных спортивных мероприятий; по месту учебы в училище характеризуется удовлетворительно, самостоятелен, общителен, пропусков занятий без уважительных причин не имел, постоянных поручений в группе не имел, временные поручения выполнял не всегда и без особого желания, в спортивной жизни группы участия не принимал, кружки и факультативные занятия не посещал; по месту службы характеризуется как исполнительный военнослужащий, по характеру спокойный, уравновешенный, в общении с командирами, начальниками вежлив, корректен, на замечания реагировал спокойно, старался не допускать подобных ошибок в будущем, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков не замечен. Также суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, совершение преступления подсудимым впервые, совершение преступления средней тяжести, постоянное место жительства и работы, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий содеянного. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного имущества потерпевшим, по обоим эпизодам. А потому при назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Матхамузянов Р.Э. вину признал и раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшим возмещен путем возврата похищенного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении него, возможно, достичь путём назначения наказания в виде обязательных работ по обоим эпизодам преступлений. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Колчин В.И. ранее не судим, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался, не работает, холост, по месту жительства со стороны Администрации МО *** характеризуется в целом положительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, на комиссии администрации не рассматривался; по месту жительства со стороны участкового инспектора характеризуется отрицательно, поступали жалобы от жителей села, замечен в употреблении спиртных напитков, на замечания сотрудников милиции не реагирует; по месту учебы в колледже характеризуется положительно, к производственному обучению относился добросовестно, по характеру спокойный, уравновешенный; по месту учебы в школе характеризуется удовлетворительно, на уроках был пассивен, часто приходил с невыученными уроками, не было цели и стремления в усвоении учебных предметов, посещал секцию баскетбола, участвовал в различных соревнованиях, принимал активное участие в трудовых десантах по уборке класса, территории школы и парка, грубых нарушений дисциплины не наблюдалось. Также суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, совершение преступления подсудимым впервые, совершение преступления средней тяжести, постоянное место жительства, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий содеянного. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного имущества потерпевшим по обоим эпизодам. А потому при назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Колчин В.И. вину признал и раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшим возмещен путем возврата похищенного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении него, возможно, достичь путём назначения наказания в виде обязательных работ по обоим эпизодам преступлений. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Учитывая, что уголовное дело изначально было назначено в особом порядке, особый порядок прекращен по ходатайству государственного обвинителя, то в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Матхамузянова Р.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание: По ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ ( по факту хищения радиаторов и труб) в виде обязательных работ на срок 205 часов; По ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту хищения крышки канализационного люка) в виде обязательных работ на срок 185 часов. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Матхамузянову Р.Э. назначить наказание в виде 205 (двухсот пяти) часов обязательных работ. Меру пресечения Матхамузянову Р.Э. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать Колчина В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание: По ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ ( по факту хищения радиаторов и труб) в виде обязательных работ на срок 200 часов; По ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту хищения крышки канализационного люка) в виде обязательных работ на срок 185 часов. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Колчину В.И. назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Меру пресечения Колчину В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 5 чугунных отопительных радиаторов по 8 секций каждая белого цвета, кольцо с крышкой от канализационного люка, 10 металлических труб длиной 1,5 метра возвращены владельцам, металлическая тележка возвращена Матхамузянову Р.Э., снять все ограничения по их использованию и считать приговор в данной части исполненным. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ульяновский районный суд Ульяновской области. Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.Г.Трубачева