дело № 1 - 29/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ишеевка                                                                       23 июня 2011 года

Ульяновской области                            

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В.,

подсудимой Усачевой Н.В.,

ее защитника в лице адвоката Павлова В.В., представившего удостоверение № 955 и ордер № 9 от 10.03.2011 г.,

с участием представителя потерпевшего Степанец О.С.,

при секретаре Ключниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Усачёвой Н.В., *** судимой 10.03.2011г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ст.160 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто 10.05.2011г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усачева Н.В., занимая должность продавца летнего кафе «Вдохновение», принадлежащего ***», расположенного *** на основании срочного трудового договора №2502 от 14.05.2010 года, заключенного с *** в лице ***., и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.05.2010 года, заключенного с вышеуказанной организацией, будучи материально-ответственным лицом, обязанным бережно относиться к вверенному ей предприятием товарно-материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба, в 2010 году совершила растрату вверенного ей чужого имущества, а именно, товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих *** при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.05.2010 года по 17.06.2010 года, в рабочее время с 11 часов до 23 часов Усачева Н.В., имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, имея доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, расположенным в кафе *** растратила денежные средства, взятые из кассы и продукты питания на личные нужды, причинив тем самым материальный ущерб *** на общую сумму 28 031 рублей 86 копеек.

Подсудимая Усачева Н.В. в судебном заседании виновной себя признала и показала, что согласна, что с 15 мая 2010 года по 17 июня 2010 года она работала в должности продавца в ***, являлась материально-ответственным лицом. Когда она приступила к своим обязанностям, она приняла товары по факту от продавца К., пересчитав все товары, находящиеся в кафе. В последующем она вела учет по накладным. 15 июня 2010 года в кафе *** совместно с ней была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача. 17 июня 2010г. проведена повторная ревизия товарно - материальных ценностей в связи с передачей кафе продавцу Х.. По результатам которой выявлена недостача на большую сумму. Часть недостачи увеличилась, так как Х.С.Ю. не стала принимать испорченный товар. Все это было зафиксировано в акте-приема и актах ревизии, а также инвентаризационных описях, где имеется ее подпись. С суммой недостачи она согласилась, ею была написана объяснительная на имя генерального директора *** о том, что она согласна с результатами ревизии и обязуется погасить в кассу предприятия. Недостача образовалась в виду того, что из кассы брала денежные средства, а также из кафе продукты питания. Сумму недостачи не оспаривает. При увольнении она внесла в кассу организации часть суммы недостачи в размере 9135 рублей, также в счет погашения ее недостачи сторожем Д. В.В. была внесена сумма 1610 руб.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой Усачевой Н.В., которые являются в целом последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами, поэтому не доверять показаниям подсудимой у суда нет оснований.

Помимо признания своей вины Усачевой Н.В., ей вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, представитель потерпевшего С. О.С. в судебном заседании показала, что в *** с 15.05.2010 года по 24.09.2010 года работала Усачева Н.В. на должности продавца на время работы летнего кафе «Вдохновение». В данном приказе имеется отметка о том, что Усачева с ним была ознакомлена под роспись. При приеме на работу с Усачевой Н.В. был заключен срочный трудовой договор №2502 от 14 мая 2010 года. Согласно данному договору она принималась продавцом на период работы летнего кафе *** В данном договоре имеется отметка о том, что она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и ей выдан второй экземпляр, о чем имеется ее подпись. Усачева Н.В. была ознакомлена с должностной инструкцией в которой указано, что она как продавец обязана принимать, хранить и реализовывать товарно-материальные ценности. Кроме этого с Усачевой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, от 14.05.2010 года с которым она была ознакомлена под роспись. В данном договоре указывалось, что она, как работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший в результате ее работы, обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. 15 июня 2010 года была проведена ревизия, в ходе проведенной ревизии у продавца Усачевой Н.В. была установлена недостача товара в сумме 25 908 рублей 42 копейки. В связи с недостачей было принято решение о передаче товарно-материальных ценностей другому материально-ответственному лицу - Х. С.Ю. 17 июня 2010 года была проведена повторная ревизия в кафе *** В результате которой уже выявлена недостача 28 262 рубля 89 копеек и дефектный товар на 9 236 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 37.268 рублей 19 копеек. При увольнении Усачевой Н.В. из ее зарплаты, согласно ее письменному заявлению, была удержана сумма недостачи 9135 руб. Кроме того, в счет погашения недостачи Д. В.В. была внесена в кассу организации сумма 1610 руб. (т.1 л.д.168-170)

Свидетель К. А.В в судебном заседании показала, что с 01 мая по 15 мая 2010 года она работала продавцом в кафе ***. Данное кафе занималось реализацией шашлыков, пива, соков, лимонада, «закуски». Когда она устроилась в кафе, оно только открывалось. В первых числах июня завезли и установили саму палатку, торговое оборудование, прилавки, столы, стулья. После этого начали завозить товар для реализации. Товар поступал как с ***, так и привозили сами поставщики. Товар привозили по накладным. К каждому товару была отдельная накладная. Когда приходил товар с накладной от поставщиков, она отдавала в бухгалтерию ***», где ей делали наценку на товар, после чего она продавала товар. Отработав две недели в кафе, она сдала смену Усачевой Н. 14 или 15 мая 2010 года, точное число она не помнит. Они сняли остаток с кассы, после чего переписали и пересчитали весь товар. Пересчитанный товар они записывали каждый в свою тетрадку. Она выверила сумму по товарным отчетам и по наличию товара в кафе на момент пересдачи. Когда они проводили ревизию, у нее совпали суммы по товарным отчетам и товарного наличия в кафе. Все документы, а именно, товарные отчеты она сдала в бухгалтерию ***

Свидетель Л. С.В. в судебном заседании показала, что с 15.09.2009 года по июнь 2010 года она работала в должности ревизора *** 15 июня 2010 года она, на основании распоряжения старшего бухгалтера Ч. Т.Е., совместно с Усачевой Т.В. - продавцом летнего кафе *** которая является материально-ответственным лицом, провела плановую ревизию. По результатам проведенной ревизии у продавца Усачевой Н.В. была установлена недостача товара около 25 000 рублей. Усачева Н.В. признала факт недостачи. 17 июня 2010 года была проведена повторная ревизия в кафе ***», в результате которой также выявлена недостача, но уже на большую сумму. Все документы, составленные по результатам ревизии, были сданы в бухгалтерию *** для проверки.

Свидетель Д. Л.А. в судебном заседании показала, что она работает *** в должности старшего бухгалтера. 21 июня 2010 года ревизор *** Л. С.В. предоставила ей для проверки документы, а именно: акт ревизии, инвентаризационную опись по товарам, также инвентаризационную опись по дефектным товарам, акт инвентаризации денежных средств, товарный отчет и объяснительную продавца оформленные в результате ревизии, проведенной у Усачевой Н.В. в кафе *** от 17 июня 2010 года. В ходе проверки сумма недостачи, указанная в акте ревизии от 17.06.2010 года, а именно 28 262 руб. 89 коп. подтвердилась. Так как дефектный товар продавцом Усачевой Н.В. не был сдан на склад и не предпринято никаких мер к списанию этого товара данная сумма 9 236 руб. 33 коп. была включена в общую сумму недостачи. Общая сумма недостачи составила 37 268 руб.19 копеек.

Свидетель Ч. Т.Е. в судебном заседании показала, что она работает в *** в должности старшего бухгалтера. 15 июня 2010 года она выдала распоряжение о проведении плановой ревизии в *** бухгалтеру-ревизору Л. С.В. По результатам проведенной ревизии у продавца Усачевой Н.В. была установлена недостача товара в сумме 25 908 рублей 42 копейки. Начальником торгового отдела было принято решение о передаче товарно-материальных ценностей другому материально-ответственному лицу - Х. С.Ю. В связи с чем 17 июня 2010 года была проведена повторная ревизия в кафе ***», в результате которой уже выявлена недостача 28 262 рубля 89 копеек и дефектный товар на 9236 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 37 268 рублей 19 копеек. Все документы, составленные по результатам ревизии, были сданы в бухгалтерию для проверки. Усачева Н.В. с суммой недостачи была согласна.

Свидетель Х. С.Ю. в судебном заседании показала, что в июне 2010г. она принимала летнее кафе *** у Усачевой Н.В. с проведением ревизии, которую проводил один из ревизоров ***. В ходе ревизии был переписан весь товар, который впоследствии сверялся с накладными. Все сведения заносились в документы. В кассе деньги также пересчитывались. О том, что у Усачевой имеется недостача, узнала позже.

Свидетель Д. В.В. в судебном заседании показал, что с 03 мая 2010 года по 17 августа 2010 года работал в должности сторожа - уборщика в ***», которое было расположено в *** С мая 2010 года, он работал с продавцом К., которая проработала около месяца, и так как она постоянно работала одна и замены ей не было, она уволилась. После нее пришла в кафе работать Усачева Н.В. Она также работала одна. Примерно около 23 часов он приходил на работу, где принимал у Усачевой кафе, а именно торговую часть кафе, которая была отделена рольставнями, которые закрывалась на навесные замки. Ключи от замков были только у Усачевой. Когда Усачева уходила, она проверяла целостность замков и рольставней, а также проверяла и по приходу на работу. В ночное время он находился в помещении кафе, доступа к торговым прилавкам у него не было. Уносила ли Усачева продукты питания домой, не знает. После увольнения Усачевой, продавцом в кафе стала работать Х. С.Ю. За период его работы в кафе, краж товарно-материальных ценностей не было. 06 августа 2010г. при увольнении им была внесена сумма 1610 руб. в счет погашении недостачи Усачевой Н.В.

Свидетель С. В.К. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Д. В.В., и также пояснил, что в *** работал в качестве сторожа - дворника летом 2010 года. График работы был с 23 часов до 11 час. следующего дня, через день. Кафе представляет собой большую палатку с торговым залом, также было помещение с товаром, которое закрывалось на замки. Доступ в это помещение с товаром не имел. Когда приходил на дежурство к 23 часам, то обходил все кафе, осматривал и проверял целостность замков.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. В.К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с мая 2010г. по сентябрь 2010г. работал в должности сторожа - уборщика в *** которое было расположено в р.п.Ишеевка. Сначала работал с К., затем с Усачевой. Примерно около 23 часов он приходил на работу, где принимал у Усачевой кафе, а именно торговую часть кафе, которая была отделена рольставнями, которые закрывалась на навесные замки. Ключи от замков были только у Усачевой. Когда Усачева уходила, она проверяла целостность замков и рольставней, а также проверяла и по приходу на работу. В ночное время он находился в помещении кафе, доступа к торговым прилавкам у него не было. Уносила ли Усачева продукты питания домой, не знает. После увольнения Усачевой, продавцом в кафе стала работать Х. С.Ю. За период его работы в кафе, краж товарно-материальных ценностей не было (том 1 л.д.69-70).

Данные показания свидетель С. В.К. подтвердил. Имеющиеся противоречия объяснил за давностью событий.

Свидетель А. Р.Р. в судебном заседании показал, что с мая 2010 г. по октябрь 2010 г. работал в должности специалиста отдела по экономической безопасности *** В его обязанности входила работа с дебиторской задолженностью, участие в проведении служебных расследований по фактам хищений и иных злоупотреблений сотрудниками обществ и проведение иных мероприятий по обеспечению экономической безопасности предприятия. Им, как службе экономической безопасности, отписывали заявления кандидатов о приеме на работу, поэтому они занимались сбором характеризующего материала на данных лиц, в том числе и на Усачеву Н.В. При сборе информации, она характеризовалась отрицательно. В июне 2010г. была проведена ревизия летнего кафе *** где работала Усачева Н.В., куда он выезжал совместно с ревизором. В результате ревизии, у Усачевой Н.В. была выявлена недостача. При ее последующем увольнении, в ходе приема-передачи товарно - материальных ценностей другому продавцу у Усачевой Н.В. вновь была выявлена недостача. Суммы недостач Усачева Н.В. не отрицала, с ними согласилась и обещала выплатить.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей судом оцениваются как правдивые, поскольку они последовательные, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, и заинтересованность представителя потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела не установлена, а поэтому они положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимой Усачевой Н.В. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения:

Приказом № 298-к от 14.05.2010 года *** из которого усматривается, что Усачева Н.В. с.15.05.2010 года принята продавцом летнего кафе ***». С приказом ознакомлена под роспись (т.1 л.д.108).

Трудовым договором №2502 от 14.05.2010 года, из которого следует, что данный договор заключен между ****. с одной стороны и с другой стороны Усачевой Н.В. Усачева Н.В. принята на должность продавца на период летнего кафе *** В соответствии с данным договором Усачева Н.В. обязана выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. С инструкцией ознакомлена под роспись (т. 1 л.д.111).

Должностной инструкцией продавца продовольственных товаров продавца *** из которой следует, что продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (трудовым, гражданским, уголовным) за причиненный материальный ущерб. С инструкцией ознакомлена ( Т.1 л.д. 109-110).

Договором «О полной индивидуальной материальной ответственности» от 14.05.2010 года, из которого следует, что данный договор заключен с одной стороны *** и с другой стороны Усачева Н.В. Усачева Н.В. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение вверенных ей предприятием материальных ценностей, и в связи с этим, обязуется бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (Т.1 л.д.112).

Распоряжением по ***» №39 от 15.06.2010 года из которого усматривается, что 15.06.2010 года старшим бухгалтером-ревизором Ч. Т.Е. назначена инвентаризация ценностей и расчетов в кафе *** которое будет проводить Л. С.В.( т.1 л.д.114).

Актом ревизии в кафе ***» от 15.06.2010 года, из которого следует, что комиссия в составе бухгалтера-ревизора Л. С.В. провела ревизию товарно-материальных ценностей и проверку денежной наличности в кассе магазина. Ревизия проводилась в присутствии материально-ответственного лица продавца Усачевой Н.В. На момент ревизии денежная наличность в кассе на сумму 761 рубль 80 копеек. По данным бухгалтерского учета остаток денежных средств составляет 761 рубль 80 копеек. Согласно инвентаризационной описи от 15.10.2010 года, фактическое наличие товарно-материальных ценностей по магазину на момент ревизии составляет 97.3576 рублей 76 копеек. По данным бухгалтерского учета остаток товарно-материальных ценностей составляет 124 026 рублей 98 копеек. Результат ревизии - недостача на сумму 25 908 рублей 42 копейки. Акт ревизии подписан Усачевой Н.В. и Л. С.В.( т.1 л.д.115).

Распоряжением по *** №40 от 17.06.2010 года из которого следует, что 17.06.2010 года старшим бухгалтером-ревизором *** Т.Е. назначена инвентаризация ценностей и расчетов в кафе *** которое будет проводить Л. С.В.( т.1 л.д.156).

Актом ревизии в кафе *** от 17.06.2010 года, из которого усматривается, что комиссия в составе бухгалтера-ревизора Л. С.В. провела ревизию товарно-материальных ценностей и проверку денежной наличности в кассе магазина. Ревизия проводилась в присутствии материально-ответственного лица продавца Усачевой Н.В. На момент ревизии денежная наличность в кассе на сумму 1044 рублей 80 копеек. По данным бухгалтерского учета остаток денежных средств составляет 1044 рублей 80 копеек. Согласно инвентаризационной описи от 17.10.2010 года, фактическое наличие товарно-материальных ценностей по магазину на момент ревизии составляет 85 472 рублей 96 копеек, просроченный товар 9.236 рублей 33 копейки. По данным бухгалтерского учета остаток товарно-материальных ценностей составляет 124.026 рублей 98 копеек. Результат ревизии - недостача на сумму 28262 рублей 89 копейки. Недостача составляет 37 268 рублей 19 копеек. Акт ревизии подписан Усачевой Н.В. и Л. С.В.( Т.1 л.д.153).

Актом о приме - передачи товарно-материальных ценностей в кафе ***» от 17.06.2010 года, из которого следует, что комиссия в составе бухгалтера-ревизора Л. С.В. в присутствии материально-ответственных лиц: продавца Усачевой Н.В. и продавца Х. С.Ю. на основании приказа №40 от 17.06.2010 года провела снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей и проверку денежной наличности в кассе магазина. В ходе ревизии установлено, что согласно инвентаризационной описи от 17.06.2010 года фактическое наличие товарно-материальных ценностей по магазину на момент ревизии установлено: 85 482 рублей 96 копеек; денежная наличность на сумму 1044 рублей. Товарно-материальные ценности принял - Х. С.Ю., сдала - Усачева Н.В. ( Т.1 л.д.154).

Объяснительной Усачевой Н.В. от 15.06.2010 года написанная на имя генерального директора *** из которой усматривается, что с результатом ревизии в сумме 25 908 рублей 42 копейки согласна, объяснить не может. После подтверждения недостачи обязуется внести в кассу предприятия ( т.1 л.д.155).

Справкой *** из которой следует, что Усачева Н.В. работала продавцом в кафе *** с 15.05.2010 года по 17.06.2010 года, за данный период работы установлено, что недостача товаров на сумму 28 031 рублей 86 копеек; дефектный товар и товар с истекшим сроком реализации на сумму 9236 рублей 86 копеек; а всего на сумму 37 268 рублей 19 копеек (Т.1 л.д.161).

Заключением эксперта № Э2/268 от 01 апреля 2011 года, из которого следует, что за период работы с 15.05.2010 года по 17.06.2010 года в кафе «*** в период работы материально-ответственного лица Усачевой Н.В., продавца кафе ***» образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 28 031 рублей 86 копеек (Т.1 л.д.60-65).

Указанные письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что товарно-материальные ценности Усачевой Н.В. были переданы для выполнения ею своих трудовых функций, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом Усачева Н.В., являясь единственным продавцом в кафе ***», в период с 15.05.2010г. по 17.06.2010г., имела доступ к товарно-материальным ценностям, растратила их на сумму 28 031 руб.86 коп., что самой подсудимой не оспаривается. Данные письменные доказательства согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, связи с чем суд кладет их в основу приговора подсудимой.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Ч. Т.Р., который в судебном заседании показал, что Усачеву Н.В. знает по ее работе в летнем кафе *** расположенном в парке ***, где она работала летом 2010 года. Может охарактеризовать ее только с положительной стороны, как ответственного, и исполнительного работника. На тот период времени он работал грузчиком - экспедитором, поэтому с ней, как с продавцом торговой точки, непосредственно приходилось работать. Считает, что Усачева Н.В. работала в ненадлежащих условиях, поскольку не было необходимо оборудования как для продажи, так и для работы кафе в целом, не было надлежащей охраны кафе. Считает, что недостача у Усачевой Н.В. образовалась в виду действий посторонних лиц.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля Ч. Т.Р. о том, что недостача у Усачевой образовалась в виду действия посторонних лиц, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также размер и факт недостачи смой подсудимой не оспаривается.

Совокупность вышеприведенных доказательств, признаваемых судом допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ, и в целом согласующихся между собой, свидетельствует о совершении преступления именно Усачевой Н.В., причастность других лиц ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не была установлена.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующие признаки - «присвоение» и «с использованием своего служебного положения», поскольку данные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. Данная квалификация не ухудшает положение подсудимой и не нарушает еправо на защиту.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой Усачевой Н.В. по ст.160 ч.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Усачева Н.В., работая продавцом в кафе ***», в корыстных целях, незаконно и безвозмездно обратила в свою собственность имущество, вверенного ей в силу договорных отношений, растратила его, тем самым совершив хищение денежных средств и продуктов питания путем обращения на личные нужды, израсходовав его, на что права не имела.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Усачева Н.В. на момент совершения ею данного преступления не судима, к административной ответственности не привлекалась, проживает с гражданским мужем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не работает.

Подсудимая Усачева Н.В. на учёте у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно, а поэтому ее вменяемость сомнений у суда не вызывает.

По месту жительства участковым инспектором и Администрацией *** в целом характеризуется положительно, жалоб не поступало; по месту работы в ООО «Стройпластмасс-СП» зарекомендовала себя как безответственный и недобросовестный сотрудник, были случаи опоздания на работу, поступали жалобы от покупателей на грубое обращение.

Признание подсудимой вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, отсутствие административных правонарушений, состояние здоровья, положительные характеристики, постоянное место жительства судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

А также в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, потерпевшему путем возврата части похищенного имущества путем внесения в кассу организации денежных средств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить Усачевой Н.В. наказание в виде обязательных работ.

При назначении данного вида наказания суд считает, что исправление Усачевой Н.В. и цели наказания будут достигнуты при назначении данного вида наказания.

При этом суд считает невозможным назначения подсудимой самого мягкого вида наказания-штрафа, учитывая обстоятельства дела, личность виновной, ее материальное положение.

Не имеется оснований для ее условного осуждения, поскольку характеризующие личность подсудимую данные, не позволяют сделать вывод о возможности исправления Усачевой Н.В. без реального отбывания наказания.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсудив исковые требования, заявленные ***», о взыскании с подсудимой суммы причиненного ущерба, суд считает, что поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за вред несут лица его причинившие, а вину подсудимой в совершении преступления, и причинении имущественного вреда, суд находит полностью установленной, то исковые требования потерпевшего, с учетом суммы недостачи, установленной органами предварительного следствия, а также с учетом суммы, возвращенной Усачевой Н.В. в добровольном порядке в размере 9135 руб. и суммы, внесенной в кассу организации Д, В.В. в счет погашения суммы недостачи Усачевой Н.В. в размере 1610 руб., подлежит удовлетворению в сумме 17 286 руб. 86 коп.

Обсудив исковые требования потерпевшего в части взыскания суммы за дефектный товар в размере 9236 руб.33 коп., суд считает, что в данном случае возникает необходимость производить дополнительные расчёты, связанные с уточнением стоимости дефектного товара, требующих отложения судебного разбирательства, то за потерпевшим необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости дефектного товара, и передать вопрос о размере возмещения в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что уголовное дело было изначально назначено в особом порядке рассмотрения дела, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Усачевой Н.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Усачеву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначитьей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения Усачевой Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу *** с Усачевой Н.В. сумму недостачи товарно-материальных ценностей 17 286 руб.86 коп.

Признать за ***» право на удовлетворение иска о взыскании стоимости дефектного товара, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вещественные доказательства: две тетради с черновыми записями возвращены в ходе следствия Усачевой Н.В., снять все ограничения по их использованию, оставить их во владении Усачевой Н.В. и считать в данной части приговор исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор.

Судья                                                                                         И.Г.Трубачева