Дело № 1-65/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2011 года р.п.Ишеевка
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Мяльдзина С.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В.
подсудимого Никифорова А.А.,
его защитника в лице адвоката Липатовой В.Д., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,
при секретаре Сяськиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Никифорова А.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего в ***, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров А.А. виновен в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
*** около часа ночи, Никифоров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, от *** в ***, самовольно, не имея умысла на хищение, а с целью совершения угона, подошел к стоящей возле дома машине марки ВАЗ-2107, регистрационный номер ***, принадлежащей В.В.В., и во исполнение своих преступных намерений, используя ключ зажигания тайно взятый у владельца автомашины, привел данный автомобиль в движение и уехал на автомашине в ***.
Своими действиями Никифоров А.А. совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании Никифоров А.А. пояснил, что вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления такого приговора, данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны, что подтверждено письменным заявлением.
Выслушав защитника Липатову В.Д., поддержавшую ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Трошину Е.В., не возражавшую против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая мнение потерпевших, суд приходит к следующему.
Никифоров А.А. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое поддержал в судебном заседании.
Наказание, за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор в особом порядке.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его материальном положении и поведении в быту.
Никифоров А.А. разведен, проживает один, работает охранником без оформления трудовых отношений, на учете у врача нарколога не состоит.
Участковый инспектор характеризует подсудимого удовлетворительно, отмечая, что он привлекался к административной ответственности, на его поведение в быту поступали жалобы.
Никифоров А.А. на учете у врача психиатра не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического заболевания в материалах дела не имеется, у суда сомнений его психическое состояние не вызывает, в связи с чем, он признается в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие малолетнего ребенка, отсутствие каких-либо последствий от совершенного преступления, занятие общественно-полезным трудом, судом учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого и оставивших этот вопрос на усмотрение суда.
С учетом характера и степени тяжести совершённого преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Никифорову А.А. наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению им совершения новых преступлений, то есть достижению цели наказания. Оснований для назначения более строгих видов наказания суд не усматривает. При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода.
При определении судьбы вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ, и считает необходимым снять с них все ограничения по дальнейшему использованию.
Иск потерпевшего В.В.В. о взыскании с подсудимого в счет причиненного материального ущерба 25000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку документального подтверждения суммы материального ущерба суду не предоставлено, разрешение данного иска без отложения судебного разбирательства невозможно. За потерпевшим следует признать право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Требования потерпевшего о взыскании с Никифорова А.А. в счет компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по обстоятельствам, вытекающим из имущественных отношений.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Никифорова А.А. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никифорова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Никифорову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Снять все ограничения по дальнейшему использованию с вещественного доказательства – автомашины марки ВАЗ-2107 регистрационный знак ***, возвращенной потерпевшему В.В.В., и считать приговор в этой части исполненным.
Иск потерпевшего В.В.В. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за В.В.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В иске потерпевшему В.В.В. о взыскании с Никифорова А.А. компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья С.Н.Мяльдзина