дело № 1 – 81/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ишеевка 07 декабря 2011 года
Ульяновской области
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В.,
подсудимого Бережнова П.М.,
его защитника в лице адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение № 368 и ордер № 73 от 06.10.2011 г.,
а также с участием потерпевшей В.Г.С.,
при секретаре Хусаиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Бережнов П.М., *** ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бережнов П.М. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
*** около 00 часов 30 минут в *** Бережнов П.М., находясь на перекресте улиц Волжская и Старостина, увидел, что в 70 метрах в южную сторону от перекрестка напротив отделения почтовой связи ***, расположенного по адресу: д.№*** по *** пасутся бараны с двумя ягнятами. В этот момент у Бережнов П.М. возник преступный умысел на тайное хищение ягнят, принадлежащих В.Г.С. Во исполнение своего преступного умысла Бережнов П.М. подошел к одному из ягнят, которые были около здания почты, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений похитил ягненка общим весом 30 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг живого веса, а всего на общую сумму 4500 рублей. С похищенным ягненком Бережнов П.М. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.
В продолжение своих преступных намерений Бережнов П.М. *** около 02 часов вернулся к зданию отделения почтовой связи ***, расположенного по адресу д.№4 «а» по ***, где паслись бараны с ягненком и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений похитил 2-го ягненка общим весом 30 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг живого веса, а всего на общую сумму 4500 рублей. С похищенным ягненком Бережнов П.М. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Бережнов П.М. В.Г.С. был причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.
Подсудимый Бережнов П.М. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме. Суду пояснил, что когда около 00 часов 30 минут *** он находился на перекресте улиц Волжская и Старостина ***, то увидел, что в 70 метрах в южную сторону от перекрестка у здания почты пасутся бараны с ягнятами, он похитил поочередно двух ягнят.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Бережнов П.М. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он показал, что совершил кражу двух ягнят, когда около 00 часов 30 минут *** он, находился на перекресте улиц Волжская и Старостина увидел, что в 70 метрах в южную сторону от перекрестка у здания почты пасутся бараны с ягнятами. Одного ягненка продал строителю по имени Г. за 1.500 рублей. По приходу домой он разделал первого ягненка, а шкуру, голову и внутренности выкинул в мусорный контейнер. Мясо он почти все съел с супругой. Часть мяса была у него изъята (л.д.52-56, 111-114).
Данные показания подсудимый Бережнов П.М. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что ягненка за 1500 руб. не продавал.
Указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого на месте получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах имеются подписи Бережнов П.М., показания давал в присутствии защитника, что также исключало возможность оказания на него давления сотрудниками милиции. А потому суд приходит к выводу о возможности положить все показания Бережнов П.М. в части, согласующейся с другими материалами дела в основу обвинения Бережнов П.М. и не противоречащей им.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.
Так, потерпевшая В.Г.С. в судебном заседании пояснила, что она проживает в частном доме №*** по ***. У нее в хозяйстве имелись три барана и два ягненка возрастом 7 месяцев, общий вес примерно 30 кг, каждый, средней упитанности. *** около 08 часов она ушла на работу, когда около 08 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что у них отсутствуют два ягненка. Ущерб ей не возмещен. Просит взыскать в возмещении причиненного ущерба 10 000 рублей.
Свидетель А.А.Р. в судебном заседании показала, что она проживает в частном доме со своей матерью - В.Г.С., у которой в хозяйстве имелись три барана и два ягненка возрастом 7 месяцев. *** около 08 часов мама ушла на работу. Около 08 часов 30 минут ее брат пошел кормить баранов и ягнят. По приходу домой, он сообщил, что отсутствуют два ягненка.
Свидетель А.А.А. в судебном заседании дал показания аналогичные в целом показаниям свидетеля А.А.Р., также суду пояснил, что *** утром была обнаружена пропажа двух ягнят.
Свидетель Б.И.А. в судебном заседании показал, что в сентябре 2011г. работал охранником на стройке на *** в *** вместе с Бережнов П.М., также были трое работников из Узбекистана. Ночью один из узбеков его разбудил, и сказал, что нужно помочь разделывать ягненка. Он помог одному узбеку разделать ягненка. Шкуру от ягненка закопали в огороде. Ягненок был чисто черного цвета, вес чистого мяса около 12 кг.
Из показаний свидетеля Б.И.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что о том, что *** он находился в строящемся доме по ***, лег спать, когда уже поздней ночью, его разбудил один из работников, которого зовут Г. и позвал его на улицу. Он вышел на улицу и увидел на улице ягненка белого цвета. Г. сказал, что купил у Бережнов П.М. за 1500 рублей. Они разделали ягненка, а он закопал шкуру ягненка около строящегося дома. Позже он узнал, что Бережнов П.М. ягненка украл (л.д.61-62).
Данные показания свидетель подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил за давностью событий.
Свидетель П.М.И. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с Бережнов П.М. В конце сентября 2011 года она проснулась утром и увидела, что на столе на кухне лежит мясо баранина. Откуда супруг принес мясо, она не спросила. Всего было мяса примерно около 7-8 кг. Позже она узнала, что ее супруг похитил ягненка и разделал его во дворе дома, шкуру и внутренности он выкинул в мусорный контейнер.
Свидетель Е.А.А. в судебном заседании показал, что он работает на ветеринарном участке в *** в должности заведующего ветеринарным участком. В *** баранов романовской породы нет, эта порода очень редко встречается. Бараны этой породы отличаются от других пород баранов тем, что они выше по росту, шерсть у них гладкая. Данная порода ягнят относится к мясным породам, то есть у данных животных больше мяса, чем шерсти. Вся информация по баранам отражена в справочнике по кормлению сельскохозяйственных животных.
Свидетель С.Э.А. в судебном заседании показал, что осенью 2011г. вместе с Р.Г.Х. и Х.Т.В. работал на стройке на ***. В один из дней, проснувшись, узнал, что Р.Г.Х. купил ягненка, которого он и разделывал.
Из показаний свидетеля С.Э.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что вместе со своими друзьями Х.Т.В. и Р.Г.Х. работали на стройках. С *** они строят дом, расположенный в *** напротив центрального магазина. Сами они проживают в ветхом доме, расположенном около строящегося дома. Кроме них на стройке работают и местные жители Бережнов П.М. и Б.И.А.. *** он проснулся утром и увидел, что на столе находится мясо - баранина. Он спросил у Г., откуда взялось мясо. Он ответил, что купил у Бережнов П.М. ягненка за 1.500 рублей, а потом он и Б.И.А. разделали ягненка, а шкуру, голову и внутренности закопали во дворе ( л.д. л.д.92-93).
Данные показания свидетель подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил тем, что забыл.
Оценив показания потерпевшей В.Г.С., свидетелей А.А.А., А.А.Р., Б.И.А., П.М.И., Е.А.А., С.Э.А. суд находит их показания объективными, и их правдивость сомнений не вызывает, так как они последовательны, существенных противоречий между собой не содержат, согласуются между собой, а также в целом и с показаниями подсудимого. Заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела и дачи именно таких показаний, основания для их оговора подсудимого не установлены, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств. Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения:
Заявлением потерпевшей В.Г.С. о том, что в ночь на *** у нее были похищены два ягненка. ( л.д.4).
Протоколом выемки от ***, из которого следует, что у подозреваемого Бережнов П.М. изъято мясо ягненка (л.д.58-59).
Протоколом выемки от ***, из которого следует, что у свидетеля Б.И.А. изъята шкура и голова ягненка (л.д.65-66).
Протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотром является мясо ягненка и шкура с головой (л.д.67-70).
Справкой от *** следует, что 1 кг живого веса ягненка романовской породы составляет 150 рублей (л.д.39).
Протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра является места происшествия является загон для скота, расположенный у дома №6 по *** (л.д.5-12).
Сведениями из Интернета о том, что ягнята романовской породы к 8-9 месячному возрасту весят 35-40 кг.
Суд оценивает все вышеизложенные доказательства, как имеющими юридическую силу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и в целом согласуются между собой.
Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Бережнов П.М. на ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и подтверждающейся доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Совокупностью исследованных доказательств суд находит вину Бережнов П.М. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Бережнов П.М. по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом достоверно установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, совершил своими преступными действиями кражу, т.е. противоправное и тайное изъятие чужого имущества, на которое он какого-либо права не имел и не приобрел, а, завладев им, распорядился им в последующем по своему усмотрению.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.
Бережнов П.М. у врача-психиатра и нарколога на учете не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, а поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Бережнов П.М. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало.
Бережнов П.М. проживает с гражданской супругой и малолетней дочерью, работает без оформления трудовых отношений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, совершение преступления впервые и небольшой тяжести, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, постоянное место жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении гражданской жены, осуществляющей уход за ребенком, наличие малолетнего ребенка.
А также в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно: принесение извинений потерпевшей.
При назначении наказания, суд также учитывает и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после преступления: признание вины, раскаяние в содеянном, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, считая, что достижение целей наказания в отношении него, возможно, достичь путем применения данного реального вида наказания, и невозможности достижения целей наказания, путем применения иных его видов.
Оснований для назначения более мягкого альтернативного наказания суд также не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Обсудив исковые требования потерпевшей В.Г.С. о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества, суд считает, что поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за вред несут лица его причинившие, а вину подсудимого в совершении преступления, и причинении имущественного вреда, суд находит полностью установленной, то исковые требования потерпевшей, с учетом стоимости похищенного имущества, установленного органами предварительного следствия, подлежат удовлетворению частично в сумме 9 000 руб., а поскольку возникает необходимость производить дополнительные расчёты, связанные с оценкой кормов и других затрат, понесенных в связи с содержанием ягнят, требующих отложения судебного разбирательства, то за потерпевшей необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска в части оценки кормов и других затрат, понесенных в связи с содержанием ягнят, и передать вопрос о размере возмещения в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что уголовное дело изначально было назначено в особом порядке, особый порядок прекращен по ходатайству государственного обвинителя, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Бережнов П.М. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бережнова П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 125 часов.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: шкура ягненка, часть ягненка (мясо) возвращены в ходе следствия Бережнову П.М., оставить их в его владении и считать приговор в данной части исполненным.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда удовлетворить частично и взыскать с Бережнова П.М. в пользу В.Г.С. 9 000 рублей.
Признать за потерпевшей В.Г.С. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в части возмещения стоимости кормов и других затрат, связанных с содержанием ягнят, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор.
Судья И.Г. Трубачева