Дело № 1-88/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года р.п. Ишеевка
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанской Е.А.,
подсудимого Саиткина В.А.,
его защитника в лице адвоката Павлова В.В., представившего удостоверение № 955 и ордер № 46 от 19.10.2011г.,
потерпевшего А.Ф.М.,
при секретаре Хусаиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Саиткина В.А., *** ранее судимого:
1) 20.06.2011г. Тетюшским районным судом Республики Татарстан по ст.ст.166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 13.09.2011г. Тетюшским районным судом Республики Татарстан по ст.166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саиткин В.А. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление он совершил при следующих обстоятельствах:
17 октября 2011 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из гаража дома № 2 по ***, самовольно, не имея умысла на хищение, а с целью совершения угона, проник в гараж, где находился мотоцикл марки «Урал» без регистрационного номера, принадлежащий А.Ф.М., и во исполнение своих преступных намерений, с помощью проводков зажигания привел данный мотоцикл в движение и доехал на мотоцикле до ФИО12.
Действия Саиткина В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что вину он признает полностью, порядок обжалования приговора ему понятен, ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником.
В судебном заседании Саиткин В.А. показал, что вину в совершённом преступлении признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны, что подтверждается и его письменным заявлением.
Заслушав мнение защитника Павлова В.В., поддержавшего позицию подсудимого, суд приходит к следующему.
Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.
Саиткин В.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.
Возражения у государственного обвинителя Тульчанской Е.А. и потерпевшего А.Ф.М. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.
Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Саиткина В.А. по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Саиткин В.А. на учете у врача-нарколога не состоит, но состоит на учете у врача-психиатра. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 2635 от 01.11.2011г. Саиткин В.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, но данные расстройства не столь выражены, не сопровождаются нарушением памяти, мышления, критических функций и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, а поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Саиткин В.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности ранее не привлекался.
По месту учебы в школе Саиткин В.А. характеризуется удовлетворительно, интереса к учебе не проявлял, домашние задания готовил не систематически, кружки, спортивные секции не посещал, в классе старался поддерживать с одноклассниками ровные отношения, отношения с учителями нестабильные, на замечания реагировал эмоционально, бурно.
По месту учебы в техникуме характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что имели место систематические пропуски, неподготовленность к занятиям, нетрудолюбие на уроках, характер неустойчив, на замечания реагировал неадекватно, не был допущен к государственной итоговой аттестации, как не освоивший программу обучения и не прошедший производственную практику.
По месту жительства участковым инспектором и Администрацией МО «***» характеризуется удовлетворительно, однако, отмечено, что склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от соседей и односельчан на его поведение.
Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции № 8 состоит на учете с *** как условно осужденный, в период испытательного срока нарушений отбывания наказания не допускал, к административной ответственности не привлекался.
Также суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, грамоты за спортивные достижения в школе, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, также учитывает и сообщение добровольно участковому инспектору Ф.Р.Р. о совершенном им угоне мотоцикла, расценивая данное сообщение как явку с повинной.
В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, определить наказание - условно.
С учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что подсудимый совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущим приговорам, наказание в виде штрафа по последнему приговору не исполнил, то суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении него путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, а оснований для применения иных видов наказания, не имеется.
Однако, принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, но с возложением обязанности, способствующей исправлению осужденного без его изоляции от общества.
Поскольку Саиткин В.А. в период отбытия наказания нарушений прядка отбытия наказания не допускал, надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, то суд считает, что в данном случае Саиткину В.А. возможно сохранить условное осуждение по приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от *** В связи с чем приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ***, а также и приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от *** подлежат исполнению самостоятельно.
Меру пресечения подсудимому, суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу.
При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Саиткина В.А. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саиткина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Саиткину В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Обязать Саиткина В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 20.06.2011г. и приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 13.09.2011г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Саиткину В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Снять все ограничения по использованию вещественного доказательства - мотоцикла марки «Урал», возвращенного потерпевшему, и считать приговор в этой части исполненным.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья И.Г. Трубачева