Дело № 1-83/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года р.п. Ишеевка- г. Новоульяновск
Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Трубачевой И.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В.,
подсудимой Кругликовой Е.В.,
защитника в лице адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № 507 и ордер № 144 от 22.11.2011г.,
потерпевшей О.Е.Н.,
при секретаре Новичковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Кругликовой Е.В., *** ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кругликова Е.В. виновна в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершила при следующих обстоятельствах:
31 августа 2011 года примерно в 02 часа в городе *** Кругликова Е.В., находясь на лавочке возле кафе ***», расположенного в д. ***, совместно с О.Е.Н. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Кругликовой Е.В. и О.Е.Н. случился конфликт, в результате чего они разошлись. В этот же день примерно в 03 часа Кругликова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проезжая в салоне автомашины марки «ВАЗ» *** мимо дома № 15/10 по улице Комсомольской, увидела О.Е.Н., у которой решила открыто похитить сумку, с находящимся в ней имуществом. Во исполнение своих преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, Кругликова Е.В., осознавая открытый и преступный характер своих действий, в присутствии посторонних лиц и потерпевшей О.Е.Н., открыв окно вышеуказанной автомашины, сорвала с плеча последней сумку, стоимостью 756 рублей, с находящимися внутри вещами, а именно: кошельком, стоимостью 210 рублей; косметичкой марки «Эйвон», стоимостью 223 рубля 30 копеек; тушью для ресниц марки «Максфактор», стоимостью 124 рубля 60 копеек; карандашом для глаз марки «Эйвон», стоимостью 48 рублей 65 копеек; блеском для губ марки «Эйвон», стоимостью 52 рубля 15 копеек; сотовым телефоном марки «Билайн», стоимостью 680 рублей; денежными средствами в сумме 300 рублей, а также зеркальцем и сим-картой, которые не представляют какой-либо ценности. После этого Кругликова Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Кругликовой Е.В. О.Е.Н. причинен материальный ущерб на сумму 2394 рубля 70 копеек.
Органами предварительного следствия действия Кругликовой Е.В. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, обвиняемая заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, указав, что она вину признает полностью, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, пределы и порядок обжалования приговора разъяснены и понятны.
В судебном заседании Кругликова Е.В. заявила, что вину признаёт полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, она осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ей разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением.
Заслушав мнение защитника, поддержавшего позицию подсудимой, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решении, отсутствуют, суд приходит к следующему.
Установлено, что подсудимая добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.
Кругликова Е.В. согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, она понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержала его в судебном заседании.
Наказание, за совершённое подсудимой преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения дела не имеется.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась Кругликова Е.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимой Кругликовой Е.В. по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимая у врача-психиатра на учете не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в ее психическом состоянии, а поэтому, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.
Кругликова Е.В. ранее не судима, однократно привлекалась к административной ответственности в течение последнего года, на учете у врача-нарколога не состоит, проживает с матерью и малолетней дочерью, не работает.
По месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, в употреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб не поступало; по месту прежней работы характеризуется положительно, как спокойная, уравновешенная, трудолюбивая, все задания выполняла.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст, постоянное место жительства, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, совершение преступления средней тяжести, отсутствие претензий у потерпевшей.
А также в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей путем возврата части похищенного имущества и возмещения причиненного ущерба в денежном выражении.
В связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.
С учетом характера и степени тяжести совершённого преступления и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кругликовой Е.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, считая, что достижение целей наказания в отношении нее, возможно достичь путем применения данного реального вида наказания.
Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, а также наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, не имеется.
Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного ею преступления, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.
Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кругликову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Кругликовой Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сумка, кошелек, косметичка, тушь для ресниц, карандаш для глаз, блеск для губ, сотовый телефон марки «Билайн» в ходе следствия возвращены потерпевшей О.Е.Н., оставить их в ее владении, сняв все ограничения по их использованию и считать приговор в данной части исполненным.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья: И.Г. Трубачева