Дело № 1-14 /2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2012 года р.п.Ишеевка Ульяновской области
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Мяльдзина С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Медкова Д.Н.,
подсудимого Киреева Г.А.,
его защитника в лице адвоката Павлова В.В., представившего удостоверение № 955 и ордер № 6 от 10.01.2012 г.,
при секретаре Сяськиной М.А.,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Киреева Г.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.***, ул.*** д.***, кв.***, фактически проживающего там же по ***, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, сожительствующего, работающего в ЗАО «***» рабочим по уходу за животными, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киреев Г.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 03 января по 06 часов 04 января 2012 года, в с.*** Ульяновского района Ульяновской области Киреев Г.А. с целью кражи чужого имущества подошел к помещению телятника второй бригады первого отделения ЗАО «***», расположенного на ул.*** д.***, где через незапертую дверь незаконно проник во внутрь, откуда похитил теленка весом 84 кг стоимостью 74 руб. 58 коп. за 1 кг, а всего на общую сумму 6 264 руб.72 коп. После чего с похищенным имуществом Киреев Г.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Совершенным хищением Киреев Г.А. причинил ЗАО «***» материальный ущерб на общую сумму 6264 руб.72 коп.
В судебном заседании Киреев Г.А. пояснил, что вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления такого приговора, данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.
Выслушав мнение защитника Павлова В.В., поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Медкова Д.Н., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая позицию потерпевшей С.О.Н., изложенную в письменном заявлении, суд приходит к следующему.
Киреев Г.А. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое поддержал в судебном заседании.
Наказание, за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор в особом порядке.
Действия Киреева Г.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное и материальное положение, поведение в быту.
Киреев Г.А. на учете у врача психиатра не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического заболевания в материалах дела не имеется, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, а потому, он признается в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Подсудимый сожительствует, имеет постоянное место работы, в течение последнего года привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.
По месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей и родственников на него не поступало.
В ЗАО «***» подсудимый не характеризуется, поскольку работает там непродолжительное время. По месту прежней работы в ОАО «***» отмечено, что все работы он выполнял в срок, но привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и работы.
Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей С.О.Н., не настаивающей на строгом наказании подсудимого.
С учетом характера и степени тяжести совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения и стоимости похищенного имущества, суд считает необходимым назначить Кирееву Г.А. наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения иных, как более мягких, так и более строгих видов наказания, суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для его условного осуждения и считает, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.
Меру пресечения подсудимому, с учетом данных о его личности, суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Разрешая заявленный потерпевшей С.О.Н. гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред несут лица его причинившие. Учитывая, что вину Киреева Г.А. в совершении преступления и причинении имущественного вреда, суд находит полностью установленной, исковые требования потерпевшей подлежат полному удовлетворению в сумме 6 264 руб.72 коп.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Киреева Г.А. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киреева Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работа сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения Кирееву Г.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Киреева Г.А. в пользу ЗАО «***» в возмещение причиненного материального ущерба 6 264 руб.72 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Н.Мяльдзина