Дело № 1-11/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года р.п.Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Мяльдзиной С.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В.,
потерпевшего А.Г.Г.,
подсудимого Лань Е.А.,
его защитника в лице адвоката Волкова В.В., представившего удостоверение № 1065 и ордер № 24 от 19.11.2011 г.,
при секретаре Сяськиной М.А.,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лань Е.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
01 августа 2011 года около 22 часов водитель Лань Е.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ (далее ПДД), управлял технически исправным автомобилем марки ГАЗ-2705, регистрационный знак *** 73 регион, принадлежащей Е.Ю.В., двигаясь в районе 182 км автодороги Цивильск-Сызрань Ульяновского района Ульяновской области, при выполнении маневра поворота налево в сторону пос.Тимирязевский Ульяновского района Ульяновской области, в виду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности своего маневра, проигнорировав п.8.1 ПДД, который гласит о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, увидев, что по встречной полосе движения движется автомобиль марки ВАЗ-21060 регистрационный знак *** 73 региона, проявил легкомыслие и небрежность, не уступил дорогу водителю встречного автомобиля, нарушив тем самым требования п.8.9. ПДД, и повернув налево, допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем марки ВАЗ-21060 *** 73 региона под управлением М.М.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля марки ВАЗ-21060 регистрационный знак К 004 ВУ 73 региона А.Г.Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 23 ноября 2011 года причинены телесные повреждения: закрытые переломы 3,4,5,6,7 ребер слева со смещением, левосторонний малый гемоторакс, ссадины грудной клетки, которые причинили в комплексе одной травмы ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие грубого нарушения Лань Е.А. требований Правил дорожного движения РФ, а именно:
п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
п.8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п.8.9 - дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Подсудимый Лань Е.А. в суде вину признал частично, только в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не признал. Суду пояснил, что 01 августа 2011 г. около 22 часов возвращался домой в пос.Тимирязевский с пруда, по дороге выпил бутылку пива. Подъезжая к перекрестку дороги Цивильск-Сызрань, повернул направо, заехал на полосу разгона, с полосы разгона выехал на полосу движения, проехал 50 метров, включил левый поворот и остановился. Видел как за 150 метров со стороны Ульяновска, там, где затяжной подъем, едут встречные машины: КАМАЗ и большегрузная с прицепом, видел свет фар от этих машин, освещения от Жигулей не было, так как эта машина ехала по полосе торможения за первым Камазом, а потому её было не видно. На полосу для поворота не смотрел, не отрицает, что должен был убедиться в безопасности поворота, но не мог сделать этого физически, так как Камаз закрывал Жигули. Пропустил Камаз и сразу начал поворачивать налево в сторону пос.Тимирязевский, в этот момент произошел удар в правую переднюю часть его машины, в него въехали Жигули, обе машины получили механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Жигулей, так как он ехал по полосе разгона, по которой можно ехать только в случае поворота направо, но не прямо.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лань Е.А., следует, что виновными в ДТП он считает как себя, так и водителя Жигулей.
Оглашенные показания Лань Г.А. не подтвердил, причину указанного суду объяснить не смог.
Оценивая показания подсудимого в совокупности с показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, суд расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить степень своей ответственности за совершенное деяние, что является вполне объяснимым, а потому принимает их только в части согласующейся с другими доказательствами.
Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая А.Г.Г. в суде показала, что 01 августа 2011 года вечером ехала на автомобиле марки ВАЗ-2106 с М.А.Т. по трассе Цивильск-Сызрань в сторону Чувашии. Сидела пристегнутой ремнем безопасности на переднем сиденье. Сказать с какой скоростью ехал М.А.Т. и ехали ли перед ними в попутном направлении автомашины, не может, так как за дорогой не следила, в руках у неё был телефон и она по нему звонила. Они проехали кафе «24 часа», было уже темно, когда она почувствовала сильный удар в машину, на некоторое время потеряла сознание, телефон из рук вылетел в окно, очнулась от крика М.А.Т.. Помнит, как её вытаскивали из машины, а потом на скорой помощи отправили в БСПМ. Просит взыскать с Лань Е.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., и подсудимого наказать строго.
Как следует из Заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 23.11.2011 г. у потерпевшей А.Г.Г. обнаружены: закрытые переломы 3,4,5,6,7 ребер слева со смещением, левосторонний малый гемоторакс, ссадины грудной клетки. Эти телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмет, могли образоваться ***. Повреждения в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.64-65).
Свидетель М.А.Т. в суде показал, что летом прошлого года около 24 часов ему позвонил брат М.А.Т. и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие около пос.Тимирязевский. Когда он приехал на место ДТП, то увидел там белые Жигули шестой модели и Газель, обе машины были разбиты и находились недалеко друг от друга на правой половине проезжей части дороги ближе к обочине по направлению в сторону г.Чебоксары. У Жигулей больше была повреждена левая передняя часть, отсутствовало лобовое стекло. У Газели был деформирован бампер, капот и крыло с правой стороны. Кто-то из очевидцев сказал, что водитель Газели был в нетрезвом состоянии.
Свидетель Е.Ю.В. в суде показал, что являлся собственником автомашины ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер *** 73. Лань пользовался машиной по доверенности и попал в аварию. Подробности ему неизвестны. Знает только, что в большей степени была повреждена передняя правая часть машины, капот и крыло, деформирован кузов, машина восстановлению не подлежит.
Свидетель З.Ф.К. в суде показала, что у неё в собственности были белые Жигули марки ВАЗ-2106. Управлял машиной по доверенности её родственник М.А.Т.. В августе 2011 года М.А.Т. позвонил из больницы и сообщил, что попал в ДТП. От М.А.Т. ей стало известно, что он отвозил знакомую в с.Крестниково, ехал по прямой, а встречная машина, поворачивая налево, его не пропустила.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.Т. следует, что 01 августа 2011 года около 21 часов вместе с А.Г.Г. поехал в с.Крестниково Цильнинского района по дороге Цивильск-Сызрань. А.Г.Г. разговаривала по телефону. Машины были как в попутном, так и во встречном направлении. Проехали перекресток, где расположено кафе «24 часа», он прибавил скорость и ехал со скоростью 80-90 км/ч. Впереди в 100 метрах ехала грузовая машина с прицепом. Сзади тоже ехала машина. Подъезжая к повороту на пос.Тимирязевский, примерно за 100 метров, он увидел, что на левой полосе движения стоит Газель, с включенным поворотом налево. Данный участок дороги имеет две полосы движения, на его полосе движения расположена полоса торможения до пос.Тимирязевский, но он двигался по своей полосе движения, а не по полосе торможения. Когда он уже подъехал к повороту на пос.Тимирязевский, Газель резко повернула налево, произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. От удара его машину отбросило на правую сторону на проезжей части. Он потерял сознание. Очнулся от болей в ногах. А.Г.Г. была в сознании и говорила, что ей больно дышать. Потом приехали сотрудники МЧС и скорая помощь, ему помогли выбраться из машины и доставили в БСМП. Виновным в ДТП считает водителя Газели, так как он (ФИО25) ехал по своей полосе движения, а водитель Газели не убедился в безопасности поворота налево и резко повернул налево (л.д.93-97).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.Г. следует, что 01.08.2011 г. около 22 часов он на автомашине «Мерседес-БенсАКСОР» ехал по дороге Цивильск-Сызрань в сторону г.Цивильск. Перед ним на расстоянии около 150 м двигался автомобиль марки ВАЗ-2106 светлого цвета, а за ним на расстоянии около 50 метров двигался МАЗ. На дороге были дорожные знаки и дорожная разметка. При движении, когда появилась полоса разгона, автомобиль ВАЗ-2106 перестроился со своей полосы движения на полосу разгона, и продолжил движение по ней в сторону г.Цивильска без включения аварийных сигналов, сигналов поворота или иных сигналов, не сбавляя и прибавляя скорости. Он (Г.С.Г.) продолжил движение за ним на этом же расстоянии. Далее, на дороге около поворота направо, где есть указатель института, он увидел, что на перекрестке по встречной полосе движения движется Газель темного цвета, были ли включены у неё сигналы поворота, он не видел. Водитель Газели, не сбавляя скорости и не пропуская автомобиль марки ВАЗ-2106, начал совершать маневр поворота через полосу его движения в сторону пос.Тимирязевский, водитель Жигулей не успел затормозить и произошло столкновение автомобилей Газель и ВАЗ-2106. Он остановился и когда вышел, то увидел, что ВАЗ-2106 осталась на своей полосе движения и лишь немного повернулась от удара вправо по ходу его движения, а Газель от удара развернуло градусов на 40-45 в обратную сторону. Виновным в ДТП считает водителя Газели, так как он видел, что по встречной для него полосе движения двигаются автомобили, никто из них в сторону института поворачивать не собирался (л.д.127-129).
Свидетель С.С.Р., допрошенный в качестве свидетеля защиты, показал, что в день, когда случилось ДТП, шел с опытной станции и, не доходя до перекрестка 50-60 метров, услышал удар. Подбежал к перекрестку и увидел, что стоят Газель и светлые Жигули, в Жигулях на пассажирском сиденье сидела женщина, от неё пахло спиртным и она держалась за ребра, водитель кричал от боли, они были не пристегнуты. Обе машины имели механические повреждения, момент столкновения он не видел.
Не доверять показаниям потерпевшей А.Г.Г., свидетелей М.А.Т., Г.С.Г., Е.А.Ю., З.Ф.К., С.С.Р. у суда оснований не имеется, их личной заинтересованности в даче именно таких показаний судом не установлено. Свидетели М.А.Т., Е.А.Ю., З.Ф.К., С.С.Р. хотя и не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, но дали показания об обстоятельствах известных только им, указав источник своей осведомленности, в целом эти показания согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, очевидцем ДТП Г.С.Г., взаимодополняют друг друга и согласуются с протоколами следственных действий и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вместе с тем, показания свидетеля М.М.Т. о том, что он ехал по своей полосе движения и не выезжал на дополнительную полосу, опровергаются как показаниями Лань Е.А., так и показаниями свидетеля Г.С.Г., последний ехал непосредственно за М.М.Т. и видел, как он перестроился на дополнительную полосу и продолжил движение на ней, не сбавляя скорости. Однако данное обстоятельство на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку на данном участке дороге в соответствии с ПДД не установлено запрета для движения по дополнительной полосе. В остальной части показания М.М.Т. суд считает достоверными.
Вина подсудимого Лань Е.А. также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании стороной обвинения.
Так, согласно рапорту от *** в 22 часа 20 минут 01.08.2011 г. поступило сообщение о том, что возле пос.Тимирязевский произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-2705, г.р.з. *** под управлением Лань Е.А., и а/м ВАЗ-21063, г.р.з. ***, под управлением М.М.Т. (л.д.1).
Из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2011 г. усматривается, что объектом осмотра является участок дороги, расположенный на автодороге Цивильск-Сызрань Ульяновского района Ульяновской области. Осмотр проводился в темное время суток, при искусственном освещении, без осадков. На осматриваемом участке находятся дорожные знаки: «конец полосы разгона» - 5.15.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), «место остановки автобуса и (или) троллейбуса» - 5.16 ПДД; «начало полосы» - 5.15.4 ПДД; «крутой спуск» -1.13 ПДД; «пешеходный переход» - 5.19.2 ПДД. Покрытие - асфальт, сухой. Обочина - земляная насыпь. Проезжая часть для двух направлений. Со стороны г.Сызрань до поворота на пос.Тимирязевский расположена «полоса разгона». Ширина проезжей части составляет 17.1 м, ширина обочины справа 3.30 м, слева - 3.40 м. Далее за обочиной следует кювет, высота его 1,5 м. На осматриваемом участке при осмотре находятся два автомобиля марки ГАЗ-2705 регистрационный знак *** регион и автомобиль марки ВАЗ-2106 регистрационный знак *** с различными механическим повреждениями. В месте нахождения автомобилей имеется место основной россыпи стекол и пластмассовых запчастей автомобилей, радиус которой составляет 3,5 м, а также два следа сдира длиной 0,35 см и 0,89 см, расстояние между которыми составляет 0,67 см и два следа торможения длиной 2.40 м и 2.10 м, расстояние между которыми составляет 1.13 м. (л.д.7-14).
Согласно Акту № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.08.2011 г. у Лань Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.104).
Из страхового полиса *** усматривается, что Лань Е.А. допущен к управлению транспортным средством ГАЗ-2705 регистрационный знак *** (л.д.144).
Из протокола выемки от 08.12.2011 г. усматривается, что у Лань Е.А. изъят автомобиль марки ГАЗ-2705 регистрационный знак *** региона (л.д. 117-118).
Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства ***, а/м ГАЗ-2705 регистрационный знак *** находится в собственности Е.Ю.В. (л.д.143).
Из протокола осмотра предметов от 08.12.2011 г. следует, что осмотром является автомобиль марки ГАЗ-2705 регистрационный знак *** 73 региона. На момент осмотра автомобиль частично занесен снегом. При осмотре автомобиль имеет следующие механические повреждения: деформация бампера, обрешетки радиатора, переднего правого и левого крыла, передних блок-фар. Автомобиль находится на колесах (л.д. 119-124).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ***, расстояние, с которого Лань Е.А. увидел автомобиль марки ВАЗ-2106, движущийся по полосе торможения за автомашиной КАМАЗ, составило 29 метров (л.д. 179-186).
Все вышеизложенные доказательства, суд находит относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупностью считает вину Лань Е.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.
Действия Лань Е.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы подсудимого о том, что в ДТП виноват водитель М.М.Т., поскольку он ехал по дополнительной полосе, предназначенной для поворота направо, а не для движения по прямой, несостоятельны и во внимание судом не принимаются, и не опровергают выводы суда о виновности ФИО15. Кроме того, его доводы о том, что подъехав к перекрестку на пос.Тимирязевский, он остановился, пропустил встречные машины, а потом начал маневр поворота налево, опровергаются показаниями свидетеля Г.С.Г., пояснившим, что водитель Газели, не сбавляя скорости и не пропуская Жигули ВАЗ-2106, начал совершать маневр поворота через полосу его движения в сторону пос.Тимирязевский, в результате чего и произошло столкновение этих машин. Водитель Газели видел, что по встречной для него полосе движения едут автомобили, никто из них в сторону института поворачивать не собирался. Также доводы Лань Е.А. о том, что он не видел ВАЗ-2106, поскольку тот ехал по дополнительной полосе за Камазом, опровергаются протоколом следственного эксперимента, согласно которому Лань Е.А. в указанной дорожной обстановке заметил ВАЗ-2106 за 29 метров, следовательно имел возможность избежать с ней столкновения.
В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.Г.Г., явилось грубое нарушение Лань Е.А. правил дорожного движения, а именно: п.2.7, содержащего прямой запрет для водителя управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п.8.1, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.9, устанавливающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Лань Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, совершая маневр поворота налево и заметив приближающуюся по встречной полосе автомашину ВАЗ-2106, проигнорировал требования ПДД и не уступил дорогу водителю указанной автомашины, в результате чего произошло столкновение машин и пассажиру А.Г.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все допущенные Лань Е.А. нарушения требований правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Требования п.1.5 ПДД носят общий характер и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поэтому суд исключает нарушение данного пункта из обвинения подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Лань Е.А. на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическое состояние в судебном заседании сомнений не вызывает, а потому суд признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Лань Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, разведен, но проживает вместе с бывшей женой, несовершеннолетних детей не имеет, постоянного места работы не имеет, проживает на средства бывшей жены, в течение последнего года привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ.
По прежнему месту работы в ООО «***» Лань Е.А. не охарактеризован по причине непродолжительной работы.
Участковый уполномоченный полиции характеризует Лань Е.А. положительно, отмечая, что в употреблении спиртных напитков он не замечен, жалоб от жителей поселка на него не поступало.
Глава администрации МО «***» отмечает, что Лань Е.А. характеризуется удовлетворительно, заявлений от соседей и односельчан на него не поступало, замечаний от администрации поселения он не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, частичное признание вины, наличие постоянного места жительства и положительные моменты в характеристиках, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Несмотря на то, что Лань Е.А. привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, и обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
С учетом того, что в течение последнего года Лань Е.А. привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, суд также назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Заявленный потерпевшей А.Г.Г. гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд признает законными и обоснованными, учитывая степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, а также имущественное положение Лань Е.А. и его возраст, удовлетворяет его в полном объеме.
При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лань Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Лань Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Лань Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Лань Е.А. в пользу А.Г.Г. Геннадьевны в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Вещественное доказательство – автомобиль ГАЗ-2705 г.р.з. ***, возвращенный Лань Е.А., оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения по его дальнейшему использованию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Н.Мяльдзина