Дело № 1-9/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года р.п. Ишеевка
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Биктимирова Т.Т.,
подсудимого Никитина А.А.,
его защитника в лице адвоката Павлова В.В., представившего удостоверение № 955 и ордер № 40 от 12.10.2011г.,
потерпевшей Н.С.С.,
при секретаре Хусаиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Никитин А.А., ***:
1) 25.02.2011г. мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. 27.06.2011г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 04.08.2011г. по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин А.А. совершил преступления в п.*** Ульяновского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
08 октября 2011 года около 22 часов в пос.*** Ульяновского района Ульяновской области Никитин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дому №***, расположенному по ***, и через незапертую калитку, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно проник на территорию двора. Обнаружив во дворе погреб, Никитин А.А., реализуя свой преступный умысел, открыл крышку погреба, откуда похитил картофель общим весом 222 килограмма, стоимостью 12 рублей за один килограмм, на общую сумму 2664 рубля, который сложил в шесть синтетических мешков, стоимостью 60 рублей. В продолжение своего преступного умысла Никитин А.А. прошел на территорию приусадебного участка, принадлежащего Н.С.С., откуда похитил металлические тиски, стоимостью 1274 рубля. Похищенный картофель и металлические тиски Никитин А.А. поочередно перенес с территории двора, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенной кражи Никитин А.А. причинил материальный ущерб Н.С.С. на общую сумму 3998 рублей.
Действия Никитина А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Он же, Никитин А.А., 13 октября 2011 года около 23 часов в пос.*** Ульяновского района Ульяновской области, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дому №19, расположенному по ***, и через незапертую калитку, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно проник на территорию двора, где находится погреб. Реализуя свой преступный умысел, Никитин А.А. открыл крышку погреба, откуда похитил картофель общим весом 195 килограмм, стоимостью 12 рублей за один килограмм, на общую сумму 2340 рублей и красную столовую свеклу общим весом 19 килограмм, стоимостью 10 рублей за один килограмм, на общую сумму 190 рублей, которые сложил в шесть синтетических мешков, стоимостью 60 рублей. Похищенный картофель Никитин А.А. поочередно перенес с территории двора, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенной кражи Никитин А.А. причинил материальный ущерб Н.С.С. на общую сумму 2590 рублей.
Действия Никитина А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что вину он признает полностью, порядок обжалования приговора ему понятен, ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником.
В судебном заседании Никитин А.А. показал, что вину в совершённом преступлении признаёт полностью по обоим эпизодам преступлений, с предъявленным обвинением по двум эпизодам согласен в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны, что подтверждается и его письменным заявлением.
Заслушав мнение защитника Павлова В.В., поддержавшего позицию подсудимого, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя Биктимирова Т.Т., а также потерпевшей Н.С.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему.
Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.
Никитин А.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.
Наказание, за совершённые подсудимым преступления, не превышают 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Никитина А.А. по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый состоит на учёте у врача- психиатра с диагнозом «***» с 2004г. Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 2600 от 27 октября 2011г. Никитин А.А. обнаруживает *** В момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно, а поэтому его вменяемость сомнений у суда не вызывает.
Никитин А.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога.
По месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к воровству, лжи.
По месту жительства Администрацией МО «Зеленорощинское сельское поселение» характеризуется также отрицательно, поступали жалобы от жителей поселка, злоупотребляет спиртными напитками
По месту отбытия наказания характеризуется положительно, принимал активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относился добросовестно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагировал положительно.
По месту учебы характеризуется удовлетворительно, отмечено, что с ребятами по классу поддерживал дружеские отношения, устав школы не выполнял, т.к. пропускал занятия без уважительных причин, на замечания учителей реагировал адекватно.
При назначении наказания, суд также учитывает и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
Признание подсудимым вины по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику, постоянное место жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами.
А также в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем возврата части похищенного и частично в денежном выражении.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимого после преступлений: признание им вины по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает наказание Никитину А.А. в виде обязательных работ, предусмотренные санкцией статьи, считая, что достижение целей наказания в отношении него, возможно, достичь путем применения данного реального вида наказания.
Оснований для назначения иного альтернативного наказания суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенных им преступлений, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. внесены изменения в ст.15 УК РФ, однако, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.
Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению, поскольку потерпевшая Н.С.С. от исковых требований отказалась, претензий не имеет.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Никитина А.А. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (два эпизода) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок:
по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (кража от 08.10.2011г.) – 190 (сто девяносто) часов;
по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (кража от 13.10.2011г.) – 200 (двести) часов.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Никитину А.А. назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Никитину А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Производство по делу в части гражданского иска прекратить.
Вещественные доказательства: металлическую трубу - уничтожить; поскольку металлические тиски были возвращены в ходе следствия потерпевшей, оставить их во владении Н.С.С., и считать в данной части приговор исполненным.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья И.Г.Трубачева