Дело № 1-87/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года р.п.Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Трубачевой И.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанской Е.А.,
подсудимого Бабуля В.В.,
защитника в лице адвоката Хижова О.А., предоставившего удостоверение № 633 и ордер № 36 от 02.12.2011 г.,
потерпевшей К.Л.Н.,
представителей потерпевшей - адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение № 323 и ордер № 104 от 30.11.2011 г., и С.В.Н., действующего по доверенности от 13.08.2011 г.,
при секретаре Хусаиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бабуля В.В., ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабуль В.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
27 февраля 2011 года около 15 часов 20 минут водитель автомобиля марки ВАЗ - 21063 г/н *** регион Бабуля В.В., находясь возле своего дома № 4 по ул. *** Ульяновского района Ульяновской области, в нарушение требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ /далее ПДД РФ/, обязывающего водителя перед выездом проверить, и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» проявил легкомыслие и выехал на принадлежащем ему автомобиле с полным износом (до нуля) с внутренней стороны протектора шины левого переднего колеса; с установленными на автомобиле ошипованными и неошипованными шинами, при которых запрещается эксплуатация данного транспортного средства, и поехал по проезжей части населенного пункта по автодороге, в сторону выезда из села.
Около 15 часов 30 минут того же дня, Бабуль В.В. в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участников дорожного движения не создавать опасность для движения и не причинять вреда, продолжал управлять выше указанным, технически не исправным автомобилем по улице *** Ульяновского района Ульяновской области. При этом Бабуль В.В. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Так, Бабуль В.В. своевременно обнаружив пешеходов, переходящих автодорогу «Саранск–Сурское-Ульяновск»- ***, около перекрестка с ***, проявил преступную небрежность, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 9.1 этих же Правил, которыми предусмотрен проезд транспортного средства по половине ширины проезжей части, расположенной слева, проигнорировав требования данных Правил, из-за неисправности автомобиля выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода К.Л.Н.
В результате наезда автомобилем Бабуля В.В. К.Л.Н. причинены следующие телесные повреждения: закрытые многооскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети со смещением; закрытые переломы костей таза со смещением (внутрисуставной перелом седалищной кости справа (вертлужной впадины), переломы верхней и нижней лонно- седалищных ветвей справа, лонной кости справа, верхней лонно- седалищной ветви слева) и разрывом стенки влагалища справа; подкожная гематома в области правого бедра в верхней трети, которые в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Подсудимый Бабуль В.В. в судебном заседании свою в вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не оспаривает, что совершил наезд на потерпевшую К.Л.Н., однако, считает, что при движении выбрал скорость, не превышающую установленную скорость при движении по населенному пункту, на встречную полосу выехал с целью избежать наезда на пешеходов. Суду пояснил, что 27 февраля 2011 г. на автомобиле марки ВАЗ - 21063 *** регион двигался по дороге в *** со скоростью около 40 – 45 км/час, перед поворотом на встречной полосе заметил маршрутное такси. При встречном разъезде с ним, заметил пешеходов, до которых было около 15 метров, несколько раз применил прерывистое торможение, но машина пошла юзом прямо на пешеходов, он попытался уйти от столкновения с ними влево, однако, за метр до машины заметил стоявшую на обочине потерпевшую. Произошел удар, потерпевшая оказалась на капоте машины, в это время машина продолжала двигаться влево, затем пострадавшую выкинуло к обочине, а его в сугроб. После этого, он включил аварийку, вышел из машины и подбежал к пострадавшей, сразу вызвал скорую помощь.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Бабуля В.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым пояснял, что 27 февраля 2011 г., двигаясь по своему пути движения, увидел впереди себя на расстоянии 40 метров маршрутное такси. В этот момент двигался со скоростью около 45 км/час, проехал поворот, и когда выехал с поворота, то увидел, что маршрутное такси, которое двигалось напротив него, остановилось, а потом снова продолжило свое движение, и из-за него на проезжую часть дороги начали выходить пешеходы. В этот момент расстояние между передней частью его автомобиля, и передней частью маршрутного такси было примерно 12-13 метров, а расстояние между передней частью его автомобиля и пассажирами, которые были на проезжей части, было около 15 метров. Он применил торможение, колеса автомобиля заблокировались, и он начал выворачивать руль своего автомобиля влево, но автомобиль его не слушался. Продолжил свое движение по прямой линии и прокатился юзом примерно 14 метров, применил прерывистое торможение. После этого, когда до пешеходов оставалось примерно 2 метра, его автомобиль юзом пошел влево. На расстоянии 1 метра впереди себя увидел женщину, совершил на неё наезд правой передней частью автомобиля. После удара женщина упала на капот машины, но это движение машины не прекратило, и он проехал ещё около 2 метров, после чего женщина скатилась с капота и упала. После этого проехал еще около 0,5 метров и врезался в снежный бордюр. Затем выбежал из машины и подошел к лежащей на земле пострадавшей, которая находилась на расстоянии около 1,5 метра от машины (л.д.105-108).
Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, имеющиеся противоречия в показаниях объяснил за давностью событий.
Указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколе имеются подписи Бабуля В.В., показания давал в присутствии защитника, что также исключало возможность оказания на него давления сотрудниками милиции. А потому суд приходит к выводу о возможности положить показания Бабуля В.В. в части, согласующейся с другими материалами дела в основу его обвинения и не противоречащей им.
Кроме частичного признания Бабулем В.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, показаниями свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, потерпевшая К.Л.Н. в судебном заседании показала, что 27 февраля 2011г. около 15 час.30 мин. она вместе с мужем К.А.Н. и Е.Н.А. ехали на маршрутке домой в *** из ***, вышли на центральной остановке, из маршрутки она всех пропустила и закрыла дверь, сделала шага 2 и затем перед ней «встала черная стена». Больше ничего не помнит, очнулась в больнице на 4 сутки. Перенесла 2 операции, после ДТП боли не проходят, таз переломлен в нескольких местах, никак не восстановится, не проходит отек ноги. Поддерживает гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме 2 млн. руб.
В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде, в части противоречий были оглашены показания потерпевшей К.Л.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она поясняла, что 27 февраля 2011 года около 14 часов 30 минут она вместе с супругом выехала из *** на маршрутном такси № *** в ***, где на остановке «Центральная» она, её муж, Е.Н.А. и Ш.Т.Н. вышли из маршрутки. Когда маршрутное такси начало отъезжать, стали переходить дорогу. Первыми пошли Е.Н.А., её муж, потом Ш.Т.Н.. Но она не успела сделать ни одного шага, как почувствовала сильный удар в правый бок и ногу, от чего ощутила сильную боль. Что произошло дальше, не помнит, так как потеряла сознание (л.д.147-149).
Потерпевшая в судебном заседании данные показания подтвердила, имеющиеся противоречия объяснила за давностью событий.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку не установлена ее заинтересованность в исходе дела.
Представитель потерпевшей С.В.Н. в суде показал, что К.Л.Н. - его родная сестра. 27 февраля 2011 года в 17 часов 15 минут от одного из свидетелей произошедшего ему стало известно, что сестра была сбита машиной и ее увезли в БСМП ***. В последующем при посещении сестры в больнице ему стало известно, что она вышла из маршрутки в *** и хотела переходить дорогу, но не успела сделать ни одного шага, как неожиданно на неё наехала машина. Известно, что 05 марта 2011г. в больницу к потерпевшей приходил Бабуль В.В., ущерб потерпевшей не возмещен. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2 млн. руб. в пользу потерпевшей поддерживает.
Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что 27 февраля 2011 года около 14 часов 30 минут он вместе с супругой на маршрутном такси № 129 выехал из *** в ***, где по приезду попросил водителя остановиться на остановке «Центральная». Когда такси остановилось, он с супругой, Е.Н.А. и Ш.Т.Н. вышли из салона. Посмотрев по сторонам и убедившись, что на дороге нет проезжающих автомобилей, он сзади обошел маршрутное такси и стал переходить дорогу. Когда был уже по середине проезжей части, такси стало отъезжать. Он обернулся и увидел, как Е.Н.А., Ш.Т.Н. тоже стали переходить дорогу, его супруга шла последняя. Он уже почти прошел дорогу, как услышал звук удара, обернувшись увидел, что его супруга лежит на проезжей части. Автомобиль белого цвета стоял поперек проезжей части. Сразу подошел к супруге, она была без сознания.
Свидетель Е.Н.А. в суде показала, что *** вместе с супругами К.Л.Н. возвращалась из *** в *** на маршрутном такси № 129. Маршрутка остановилась на центральной дороге, так как в последнее время это место было постоянной остановкой. Из маршрутки вышли К.Л.Н., её муж, она сама и Ш.Т.Н. Когда маршрутка стала отъезжать, она посмотрела по сторонам, убедилась, что машин нет, и вместе с К.Л.Н. стала переходить дорогу, за ними пошла Ш.Т.Н., а потом К.Л.Н.. Когда они уже почти перешли дорогу, она услышала глухой звук, как взрыв. Обернулась и увидела, что К.Л.Н. кувыркается по дороге, а машина наезжает на неё. Потом потерпевшая докатилась до бордюра, уперлась в него, во избежание очередного наезда, водитель машины вывернул руль и заехал в снег. Из автомобиля белого цвета выбежал подсудимый, подбежал к потерпевшей, стал спрашивать, жива ли она, затем он по сотовому телефону вызвал скорую помощь. В настоящее время потерпевшая находится в плохом состоянии, практически год она уже нормально не может ходить, у нее постоянные боли, нуждается в постороннем уходе.
Свидетель Ш.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что 27 февраля 2011 года около 15 часов она возвращалась с работы из *** домой и ехала на маршрутке № *** в ***. Из маршрутки вышла на Центральной улице, вместе с К.А.Н., потерпевшей К.Л.Н., Е.Н.А. Когда маршрутка стала отъезжать, они посмотрели по сторонам и начали движение, чтобы перейти дорогу. Первым движение начал К.А.Н., за ним Е.Н.А., и она. Когда она находилась на середине проезжей части и обернулась назад, то К.Л.Н. отошла от обочины только на 2 шага, в этот момент услышала шум движущейся машины, посмотрев направо, на расстоянии в 5-6 метрах увидела автомобиль ВАЗ белого цвета, на капоте была наклейка. Машина стала уходить влево и объезжать её, а потом она увидела, как эта машина наехала на К.Л.Н. и та упала на капот. Машина наехала на К.Л.Н. передней правой частью, какое-то расстояние потерпевшая проехала на капоте машины, а потом слетела и упала на спину, шапка, сумка и вещи разлетелись и находились от неё на расстоянии 2-3 метров. Машина уперлась в снежный бордюр. Из машины вышел молодой парень, подойдя к потерпевшей, стал спрашивать, жива ли она, а затем вызвал скорую помощь.
Свидетель А.Н.Н. в суде показала, что 27 февраля 2011 года около 15 часов 30 минут от соседки ей стало известно, что К.Л.Н. сбила машина. Она побежала на место ДТП, где увидела, что К.Л.Н. лежит на снегу, на месте была уже скорая помощь, которая оказывала ей помощь. Потерпевшая находилась на обочине на левой стороне дороги по направлению движения из села в город, а машина – ближе к дороге, в сугробе.
В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде, в части противоречий были оглашены показания свидетеля А.Н.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым поясняла, что 27 февраля 2011г. около 15 часов 30 минут от местных жителей ей стало известно, что произошло ДТП, и что сбили К.Л.Н. После чего она побежала на место ДТП, это было на центральной дороге. Когда она прибежала, то увидела, что К.Л.Н. лежит на земле, то есть на снегу, примерно в 22 метрах от того места, где маршрутные такси высаживают пассажиров, на полосе движения по заезду в поселок, примерно в 30 сантиметрах от снежного бордюра. Рядом с К.Л.Н. на расстоянии примерно одного метра находился автомобиль марки ВАЗ – 21063 *** регион (л. д. 74-76, 237-238).
Данные показания свидетель А.Н.Н. в судебном заседании подтвердила, имеющиеся противоречия объяснила за давностью событий.
Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что он является водителем маршрутного такси № 129. ***, заехав в ***, он по просьбе пассажиров, остановился на остановке «Центральная». Из салона вышли мужчина и три женщины. После этого, он поехал дальше, отъехав от остановки примерно на 30 метров, заметил движущийся навстречу ему автомобиль ВАЗ–21063, белого цвета, который двигался со скоростью около 50-60 км/час. В том месте имеет место сужение дороги, поэтому, заметив данную машину, он остановился, потому что две машины на данном участке дороги не смогут разъехаться. Когда эта машина проехала мимо него с левой стороны, он продолжил движение и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что данную машину занесло влево, в сторону остановки. Он снова остановился, открыл дверь, посмотрел назад и увидел багажник этой машины. Тормозил ли водитель этой машины, сказать не может, так как никаких звуков не слышал. Впоследствии ему стало известно, что эта машина сбила женщину, которая вышла из его маршрутки.
Свидетель Л.М.А. в судебном заседании показала, что ей известно, что 27 февраля 2011г. на ее мать К.Л.Н. подсудимым Бабулем В.В. на автомобиле ВАЗ-2106 был совершен наезд, в результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Известно, что подсудимый приходил к потерпевшей в больницу. В настоящее время ее мать имеет 2 группу инвалидности. Самостоятельно передвигаться не может, нуждается в уходе.
Показания потерпевшей, показания свидетелей судом оцениваются как правдивые, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, заинтересованность потерпевшей, свидетелей в исходе дела не установлена, а поэтому данные доказательства суд считает допустимыми, они положены в основу обвинительного приговора в части не противоречащей другим доказательствам по делу.
Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого ни у потерпевшей, ни у кого из вышеуказанных свидетелей не имеется, как не установлено и существенных противоречий в их показаниях. Их показания взаимодополняют друг друга, не ставя под сомнение причастность Бабуля В.В. к совершению преступления, поскольку по юридически значимым обстоятельствам они не являются противоречивыми.
Более того, подсудимый ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сам не оспаривал, что наезд на потерпевшую был совершен им.
Кроме того, вина подсудимого Бабуля В.В. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения:
Протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2011 года, схемой, фототаблицей к нему, согласно данного протокола осмотрен перекресток автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск»- *** с ***. На осматриваемом участке дороги находится автомобиль ВАЗ –21063 *** регион, на капоте которого имеется вмятина, имеются повреждения воздухозаборника (л.д.8-12).
Протоколом проверки и осмотра технического состояния транспорта ВАЗ-2106 от 27 февраля 2011г., из которого усматривается, что на автомобиле ВАЗ02106 госномер ***, имеется внешнее повреждение в виде вмятины на переднем капоте, расколота декоративная накладка на воздухозаборнике (л.д.15-16).
Свидетельством о регистрации транспортного средства ***, согласно которому автомобиль ВАЗ-2106 г.р.з. *** находится в собственности Бабуля В.В. (л.д.20).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение следует, что 27 февраля 2011г. у подсудимого Бабуля В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.18).
Протоколом следственного эксперимента, фототаблицей, схемой к нему от 13 июня 2011 года с участием свидетеля Ш.Т.Н., из которого следует, что когда она переходила дорогу, на проезжей части никакого автомобиля не видела; когда прошла 3,15 метра за 11,02 секунды, то на расстоянии от себя 4,8 метра увидела движущийся на нее автомобиль; после этого данный автомобиль стал ее объезжать, то есть начал выезжать на встречную полосу для водителя и совершил наезд на К.Л.Н., которая переходила дорогу и находилась на проезжей части примерно в 1 метре от снежного «бордюра» (л.д.87-93).
Протоколом следственного эксперимента, фототаблицей, схемой к нему от 13 июня 2011 года с участием свидетеля К.А.Н., из которого следует, что во время своего движения, когда он вышел из-за маршрутного такси, то посмотрел в правую сторону, убедившись, что нет автомобилей, продолжил свой путь; прошел 6,7 метров за 13,54 секунды, затем остановился и в этот момент услышал имя своей супруги (л.д.94-100).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №2484 от 26 мая 2011 г., согласно которой у К.Л.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые многооскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети со смещением; закрытые переломы костей таза со смещением (внутрисуставной перелом седалищной кости справа (вертлужной впадины), переломы верхней и нижней лонно-седалищных ветвей справа, лонной кости справа, верхней лонно-седалищной ветви слева) и разрывом стенки влагалища справа; подкожная гематома в области правого бедра в верхней трети, которые в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (л.д.115-117).
Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется.
Давая оценку выводам указанной экспертизы в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей, учитывая характер и локализацию повреждений, суд считает достоверно установленным факт причинения потерпевшей указанных повреждений именно в результате наезда на неё автомобиля под управлением Бабуля В.В.
Заключением автотехнической судебной экспертизы №№ 850/03-1, 851/03-1 от 08.07.2011 г., в представленной дорожной обстановке возможность предотвращения наезда на пешехода К.Л.Н., находящуюся в момент наезда на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, заключалось, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м ВАЗ 21063 Бабулем В.В. требований п.п.1.4, 1.5, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожной обстановке водитель а/м ВАЗ–21063 Бабуль В.В. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Развитие дорожной обстановки по показаниям водителя а/м ВАЗ 21063, с технической точки зрения невозможно (л.д.125-138).
Выводы судебной автотехнической экспертизы соответствуют материалам дела. Сомневаться в выводах экспертиз, в том числе, и в связи с якобы имеющейся неточностью представленных экспертам материалов, не имеется. Необъективности указанных материалов также не установлено.
Доводы адвоката Хижов О.А. о том, что в результате дополнительного осмотра места происшествия и проведения измерений при помощи навигатора, было установлено, что данные замеров отличаются от замеров, проведенных в ходе предварительного следствия и представленных для проведения судебной автотехнической экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку, измерения проводились навигатором, предназначенным для использования в транспортных средствах, все точки измерения были указаны примерно, кроме того, данные измерения не опровергают выводов судебной автотехнической экспертизы.
При проведении следственных действий суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлекли бы признание данных доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств по делу.
Таким образом, совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам защиты и подсудимого, бесспорно подтверждает виновность Бабуля В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. В ходе следствия и в судебном заседании, по мнению суда, были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.
Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Бабуля В.В., имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и в целом согласуются между собой.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на нарушение в части выезда Бабуля В.В. на принадлежащем ему автомобиле с неисправной стояночной системой, не обеспечивающей неподвижное состояние легковых автомобилей в снаряженном состоянии на уклоне до 23 процентов включительно, так как в причинно-следственной связи с наступившими последствиями указанная неисправность не состоит.
Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и подтверждающейся доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Совокупностью исследованных доказательств суд находит вину Бабуля В.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.
Действия подсудимого Бабуля В.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, явилось нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ /далее ПДД РФ/, обязывающего водителя перед выездом проверить, и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», выехал на принадлежащем ему автомобиле с полным износом (до нуля) с внутренней стороны протектора шины левого переднего колеса; с установленными на автомобиле ошипованными и неошипованными шинами, при которых запрещается эксплуатация данного транспортного средства, и поехал по проезжей части населенного пункта по автодороге, в сторону выезда из села, кроме того, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.п.1.5, 10.1, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также проигнорировал требования п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, тогда как предусмотрен проезд транспортного средства по половине ширины проезжей части, расположенной слева, что в конечном итоге повлекло совершение наезда на пешехода, который получил телесные повреждения, носящие признаки тяжкого вреда здоровью.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Бабуль В.В., управляя автомобилем, и увидев с расстояния около 15 метров переходивших дорогу пешеходов, тем не менее, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на принадлежащем ему автомобиле с неисправностями, при которых эксплуатация данного транспортного средства запрещена, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на стоящего пешехода К.Л.Н., причинив ей тяжкий вред здоровью.
Допущенные подсудимым нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, а поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Бабуль В.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, в настоящее время проживает с родителями, работает.
По месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, спиртные напитки не злоупотребляет, в общественных местах порядок не нарушает, приводов в ОВД не имеет.
По месту работы в ООО «КПД-1» характеризуется также положительно, по характеру спокоен, со сменным заданием справляется, трудовую дисциплину не нарушает.
По месту обучения в МОУ «***» Бабуль В.В. характеризуется также положительно, присущи такие черты характера, как смелость, самообладание, по любому вопросу имел свою точку зрения, пользовался уважением сверстников, общественные обязанности выполнял добровольно, воспитывался в благополучной семье.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им своей вины, совершение преступления по неосторожности и небольшой тяжести, впервые привлечение к уголовной ответственности, отсутствие судимости, положительные характеристики, молодой возраст, наличие грамоты, постоянное место жительства и работы.
А также в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия путем вызова скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений потерпевшей и представителю потерпевшего, попытка принятия мер к возмещению причиненного вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после преступления: частичное признание вины, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия путем вызова скорой помощи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, а также с учетом положений ст.56 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011г.) суд считает, что достижение цели наказания и его исправление возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания суд не усматривает.
Кроме того, учитывая общественную опасность совершенного Бабулем В.В. преступления, его личность, учитывая закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Бабулю В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, учитываются положения ст. 81 УПК РФ.
Потерпевшей в рамках уголовного судопроизводства заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с подсудимого 2 млн. руб. в возмещение причиненного ей морального вреда.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в числе прочих вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Разрешая исковые требования потерпевшей в части возмещения причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обсудив заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 2 млн. руб., суд считает, что они подлежат удовлетворению частично в сумме 600 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, а также с учётом степени понесённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, наступлением инвалидности, материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, формы вины.
Процессуальных издержек по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бабуля В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Бабулю В.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; кроме выезда на работу не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ульяновский район».
Возложить на осужденного Бабуля В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.
Взыскать с Бабуля В.В. в пользу К.Л.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Меру пресечения Бабулю В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-2106 госномер ***, возвращенный Бабулю В.В., оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения по его дальнейшему использованию, и считать приговор в данной части исполненным.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ульяновский районный суд Ульяновской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Г. Трубачева
Выписка из кассационного определения от 01 февраля 2012 г. судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 г. в отношении Бабуля В.В. изменить. Исключить осуждение за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.