дело № 1-89/ 2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ишеевка 23 декабря 2011 года
Ульяновской области
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В., Тульчанской Е.А.,
подсудимого Матвеева С.Г.,
его защитника в лице адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение № 368 и ордер № 73 от 04.10.2011 г.,
потерпевшего И.И.Ш.,
при секретаре Хусаиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Матвеева С.Г., ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев С.Г. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
01 октября 2011 года в период времени с 09 часов до 11 часов, точное время следствием не установлено, в р.п.*** Ульяновского района Ульяновской области у дома №1 расположенного по ***, у Матвеева С.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение телесных повреждений И.И.Ш., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Действуя во исполнение своего преступного умысла, Матвеев С.Г. умышленно нанес один удар кулаком в область живота И.И.Ш.., а затем поочередно два удара ногой в область мошонки. В результате умышленных преступных действий Матвеева С.Г. И.И.Ш. было причинено телесное повреждение: разрыв правого яичка, повлекший его удаление, которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку как вызвавшее потерю органа (потерю одного яичка).
Подсудимый Матвеев С.Г. в судебном заседании виновным себя признал частично, не согласен с признаком «из хулиганских побуждений», суду пояснил, что в произошедшем конфликте участвовали все, потерпевший также выражался нецензурной бранью, высказанные оскорбления воспринял и в свой адрес, в связи с чем, нанес потерпевшему один удар кулаком в область живота, а затем два удара ногой в область мошонки. От дачи подробных объяснений в силу ст.51 Конституции РФ отказался.
В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Матвеева С.Г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым пояснял, что 01 октября 2011 года около 09 часов у д.*** по ул.*** находился вместе с Х.Р.Р. и Х.И.Р. распивали спиртные напитки, когда к ним подошел потерпевший. Во время разговора между Х.Р.Р., Х.И.Р. и И.И.Ш. произошел конфликт по поводу спиртного. Чтобы как-то поддержать своих друзей, он подошел к И.И.Ш. и нанес один удар кулаком в область живота, а затем два удара ногой в область мошонки. После чего И.И.Ш. упал на землю, и в это же время Х.Р.Р. отвел его от И.И.Ш.. И.И.Ш. встал и ушел домой, а они допили бутылку водки и также разошлись (л.д.19-20,52-54,95-96).
Данные показания подсудимый Матвеев С.Г. в судебном заседании подтвердил частично. Имеющиеся противоречия объяснил тем, что при допросе, возможно, не понял вопрос следователя, в связи с чем дал не совсем точные показания.
Оценив показания подсудимого, суд принимает их как доказательства в части согласующейся с другими материалами дела и не противоречащим им.
Помимо частичного признания своей вины Матвеев С.Г., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, потерпевший И.И.Ш., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что точную дату не помнит, вечером, проходя мимо перекрестка *** и ***, возле дома №1 увидел Х.И.Р. и Х.Р.Р., вместе с которым стоял ранее незнакомый мужчина, как впоследствии узнал Матвеев С.Г. Х.Р.Р. окрикнул его, и он подошел к ним. Х.И.Р. и Халитов были пьяны и стали ему высказывать претензии по поводу спиртного, рядом с ними также стоял и Матвеев С.Г., который поддерживал их. Затем Матвеев С.Г. нанес один удар правым кулаком в живот и два удара в область паха ногой. От удара он упал на землю, встав с земли, сразу ушел.
Из показаний потерпевшего И.И.Ш., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 01 октября 2011 года в дневное время, он возвращался из ***, выйдя на остановке «Ундоровский поворот» пошел домой по ***, где проходя мимо перекрестка *** и ***, возле дома №1 он увидел, что стоят трое мужчин, из них двое его знакомых местных жителей Х.И.Р. и Х.Р.Р., а третьего мужчину он видел впервые и ранее с ним знаком не был, как потом узнал - это был Матвеев С.Г. Х.И.Р. окрикнул его и он подошел к ним. Х.И.Р. и Х.Р.Р. были пьяны и стали ему говорить, что несколько дней назад при распитии спиртных напитков он якобы у них взял спиртное. Он стал возражать им, но вдруг к нему подошел Матвеев С.Г. и нанес один удар правым кулаком в живот и два удара в область паха, в нижнюю часть живота ногой. От удара он упал на землю, а Х.Р.Р.. увел от него Матвеева С.Г. После чего он встал и пошел домой. Впоследствии с болями в правом яичке он обратился за медицинской помощью в больницу и был госпитализирован, где ему поставили диагноз: «разрыв правого яичка, повлекший его удаление» (л.д.24, 93-94).
Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил за давностью событий.
Не доверять данным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку не установлена заинтересованность потерпевшего в исходе данного дела.
Суд принимает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части, согласующейся с доказательствами и не противоречащей другим доказательствам по делу.
Свидетель Х.И.Р. в судебном заседании пояснил, что 01 октября 2011 года утром вместе со своим знакомым Х.Р.Р. и Матвеев С.Г., находясь на *** р.***, распивали спиртное, когда к ним подошел потерпевший И.И.Ш. Между Х.Р.Р. и И.И.Ш. возник конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, слышал, как И.И.Ш. выражался нецензурной бранью. Он находился в стороне от них, услышал шум, повернулся и увидел, как Х.Р.Р. разнимал Матвеев С.Г. и И.И.Ш.. Самой драки он не видел. Затем Х.Р.Р. спросил у И.И.Ш., все ли нормально, тот ответил, что все хорошо, и они разошлись по домам. Кто был инициатором ссоры, не знает, но слышал нецензурную брань. Матвеев С.Г. может охарактеризовать как незадиристого, спокойного, приветливого человека. И.И.Ш. хорошо знает, репутация у него плохая, друзей у него практически нет, злоупотребляет спиртными напитками.
Из показаний свидетеля Х.И.Р., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 01 октября 2011 года утром, он, купив в магазине бутылку водки, шел по ***, где около дома №*** встретил своего знакомого Х.Р.Р. Они оба были с похмелья и поэтому стали распивать бутылку водки, принесенную им, около дома №1. Во время распития спиртного мимо них проходил общий знакомый, местный житель Матвеев С.Г. Они предложили ему распить с ними спиртное. Матвеев С.Г. охотно согласился, так как сам был с похмелья. Они тут же около дома стали распивать спиртное. Через некоторое время мимо них шел еще один знакомый И.И.Ш., Х.Р.Р., увидев И.И.Ш., позвал его к себе. И.И.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения. У Х.Р.Р. с И.И.Ш. некоторое время назад был конфликт из-за спиртного. Когда он и Х.Р.Р. стал высказывать И.И.Ш., свои претензии по поводу случившегося, он в ответ обозвал их грубой нецензурной бранью. На что он со зла плюнул на землю в сторону И.И.Ш. и пошел к месту, где они распивали спиртное. Матвеев С.Г. в это время подошел к И.И.Ш.. Что они там делали, он не смотрел. Пройдя 5 метров, он сел к недопитой бутылке, которая стояла на дороге. В это время он увидел, что И.И.Ш. уходит в сторону своей улицы, а Х.Р.Р. ведет Матвеева в его сторону. У Матвеев С.Г. вид был злой, разъяренный. Во время распития спиртного Матвеев С.Г. рассказал, что он избил И.И.Ш., после чего И.И.Ш. ушел. На следующий день он узнал, что И.И.Ш. был госпитализирован в больницу с диагнозом «разрыв яичка» ( л.д.13).
Свидетель Х.И.Р. в судебном заседании данные показания подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил за давностью событий и тем, что *** находился в состоянии алкогольного опьянения, мог что-то перепутать.
Из показаний свидетеля Х.Р.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ, следует, что *** он находился около дома №1 по *** р.*** с Х.И.Р., где распивали спиртное, принесенное Х.И.Р. Во время распития спиртного к ним присоединился местный житель, общий знакомый Матвеев С.Г., с которым они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время увидели, что мимо них проходит местный житель И.И.Ш.. Он, вспомнив про конфликт, который был у него с ним около месяца назад, позвал его к себе. И.И.Ш. подошел к ним, и он стал высказывать, что И.И.Ш. во время недавно произошедшего конфликта, был не прав, но И.И.Ш. на его слова стал высказываться в его адрес и адрес Х.И.Р. грубой нецензурной бранью. Х.И.Р. не стал ругаться с И.И.Ш. и отошел в сторону, к недопитой бутылке. В этот момент Матвеев С.Г. подошел к И.И.Ш. и начал ему наносить удары. Сначала Матвеев С.Г. ударил И.И.Ш. кулаком в живот, после ногой в область нижней части туловища, в пах два раза. И.И.Ш. согнулся от ударов, упал на землю. Он стоял в стороне и никаких действий не предпринимал. Где в это время был Х.И.Р., он не видел. Когда И.И.Ш. встал, он увел Матвеев С.Г., что тот не продолжил избивать И.И.Ш. ( л.д.15).
Свидетель С.Н.А. в судебном заседании пояснил, что *** на день пожилого человека он со своей семьей собрался поехать в гости, в связи с чем около 10 часов он пошел за машиной в гараж, который расположен недалеко от пересечения улиц *** р.***. Направляясь к гаражу, увидел, как 4 человека, среди которых были Матвеев С.Г. и И.И.Ш., двое ему незнакомых мужчин, стояли у угла дома на пересечении улиц *** р.***, и ругались, была слышна нецензурная брань, как ему показалось, разговаривали все. Потом увидел, как И.И.Ш. толкнул руками в грудь Матвеев С.Г., после чего он зашел в гараж. Когда вышел из гаража, то никого уже не было.
Показания потерпевшего, указанных свидетелей судом оцениваются как допустимые доказательства, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, и заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлена, а поэтому они положены в основу обвинительного приговора, в части не противоречащим другим доказательствам. Оснований для оговора подсудимого Матвеева С.Г. потерпевшим и указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.
Кроме того, вина подсудимого Матвеева С.Г. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения:
Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у дома №*** по *** р.***, где Матвеев С.Г. нанес удары потерпевшему (л.д.6-7).
Заключением эксперта № 4718 от ***, из которого следует, что у И.И.Ш. обнаружено телесное повреждение: разрыв правого яичка повлекший его удаление, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку как вызвавшее потерю органа (потерю одного яичка). Телесное повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, повреждение могло образоваться *** (л.д.34-35).
Заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается объективность и достоверность показаний Матвеева С.Г. в части локализации нанесенных ударов, а также объективно подтверждается причастность Матвеева С.Г. к причинению им телесных повреждений потерпевшему, поскольку результаты экспертных исследований согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и показаниями подсудимого Матвеева С.Г., который в целом не отрицал нанесение ударов потерпевшему.
Сомневаться в объективности выводов экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку, они даны высококвалифицированными экспертами-лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона.
Органами предварительного следствия действия Матвеева С.Г. квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, совершенное из хулиганских побуждений.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Матвееву С.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, совершенное из хулиганских побуждений.
Однако, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Данный признак предполагает совершение преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Как установлено судом, конфликт возник между лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, из-за спиртного, в связи с чем, независимо от места его совершения, не должно квалифицироваться как содеянное из хулиганских побуждений.
Суд квалифицирует действия подсудимого Матвеева С.Г. по ст.111 ч.1 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия подсудимого носили осмысленный, последовательный характер. При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего.
Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, свидетельствует нанесение ударов в нижнюю часть живота и в область мошонки, и желал причинения такого вреда, о чем свидетельствует количество, сила наносимых им ударов, их локализация, последствия этих ударов. Таким образом, суд считает, что действия Матвеева С.Г. были умышленными.
Тем самым Матвеев С.Г. полностью выполнил все необходимые действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа.
Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, а также не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью И.И.Ш., повлекшего за собой потерю органа.
Таким образом, совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно подтверждает виновность Матвеева С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. В ходе следствия и в судебном заседании, по мнению суда, были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также поведении в быту.
Матвеев С.Г. у врача-психиатра и нарколога на учете не состоит, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, а поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Матвеев С.Г. женат, проживает с семьей и ребенком, работает, ранее не судим, к административной ответственности в течении последнего года не привлекался.
По месту жительства участковым инспектором и Администрацией «***» характеризуется в целом положительно, жалоб не поступало.
По месту службы характеризуется положительно, зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным военнослужащим, вверенную ему технику знает и эксплуатирует умело, вежлив, корректен, военную и государственную тайну хранить умеет.
По месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как вежливый, дисциплинированный, квалифицированный исполнительный работник, пользуется уважением среди сотрудников, трудовую дисциплину не нарушал, готов оказать помощь и поддержать в любой ситуации.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи супруге, являющейся *** группы, отсутствие судимости, привлечении к уголовной ответственности впервые, наличие медали, отсутствие претензий у потерпевшего.
Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: неоднократное принесение извинений потерпевшему.
В связи с чем учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого и не имеющего претензий к подсудимому за содеянное.
С учетом характера и степени тяжести совершённого преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция части 1 статьи 111 УК РФ не предусматривает иных, более мягких видов наказания, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела.
Однако, принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства дела, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в том числе, данные о личности подсудимого, который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а поэтому назначает его с применением ст.73 УК РФ условно, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного без его изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матвеева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Матвеева С.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Судья: И.Г. Трубачева