дело № 1-90/ 2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ишеевка 21 декабря 2011 года
Ульяновской области
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанской Е.А.,
подсудимого Ивандеева А.Е.,
его защитника в лице адвоката Липатовой В.Д., представившей удостоверение № 334 и ордер № 76 от 13.09.2011г.,
потерпевшего Х.В.А.,
при секретаре Хусаиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Ивандеева А.Е., ***:
1) 23 июня 2011 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ст.ст.264 ч.4, 125 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в колонию-поселение прибыл самостоятельно, срок наказания в виде лишения свободы отбывает с 12 июля 2011 года по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ивандеев А.Е. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
09 июля 2011 года около 02 часов в *** возле озера, расположенного в овраге между ***, встретились Ивандеев А.Е. и Х.В.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Между Ивандеевым А.Е. и Х.В.А. на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Х.В.А. нанес один удар кулаком по лицу Ивандеева А.Е., после чего Ивандеев А.Е. сбил с ног и повалил Х.В.А. на землю, где оба продолжали друг другу наносить удары. Поднявшись на ноги, Х.В.А. нанес один удар коленом по лицу Ивандеева А.Е. Затем Ивандеев А.Е. сославшись на то, что ему необходимо уйти домой, направился в сторону дома №***, расположенного по *** в с.Ундоры Ульяновского района Ульяновской области. Х.В.А., Т.О.В., К.В.В. направились вслед за Ивандеевым А.Е. Подойдя к вышеуказанному дому и не обнаружив там Ивандеева А.Е., они остановились, продолжая между собой общаться. В этот момент около 03 часов того же дня, Ивандеев А.Е., осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, подошел к Х.В.А. и на почве личных неприязненных отношений заранее взятым металлическим прутом, находящимся у него в руке, умышленно нанес поочередно два удара по голове последнего. От полученных ударов Х.В.А. упал на землю и потерял сознание. Умышленными действиями Ивандеева А.Е. Х.В.А. были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, непроникающий вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны мягких тканей головы в лобной области слева и в затылочной области, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Ивандеев А.Е. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что согласен, что 09 июля 2011г., находясь у *** в ***, нанес Х.В.А. два удара при помощи металлического прута, однако, он действовал не умышленно, а с той целью, чтобы защитить себя, свою жизнь от противоправных действий потерпевшего, а также с той целью, чтобы его больше не оскорбляли. Инициатором конфликта был потерпевший, именно он первым начал его оскорблять и наносить ему удары. В момент нанесения металлическим прутом ударов потерпевшему, у последнего в руках ничего не было.
Оценив показания подсудимого, суд принимает их как доказательства в части согласующейся с другими материалами дела и не противоречащим им.
В ходе проверки показаний на месте Ивандеев А.Е. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указал место, где взял металлический прут, а также воспроизвел механизм нанесения ударов потерпевшему (л.д.129-137).
Данные показания подсудимый Ивандеев А.Е. в судебном заседании подтвердил.
Указанные показания подсудимого при проведении проверки показаний на месте, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, и потому суд приходит к выводу о возможности положить их в части, согласующейся с другими материалами дела в основу обвинения Ивандеева А.Е. и не противоречащей им, а также и показания Ивандеева А.Е., данные в ходе судебного следствия, в части не противоречащей другим доказательствам по делу.
Помимо частичного признания своей вины Ивандеевым А.Е., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, потерпевший Х.В.А., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 09 июля 2011 года около 03 часов он со своим другом К.В.В. с ***, спустились к оврагу, по направлению ***, где увидели Ивандеева А.Е. и Т.О.В. Вспомнил, что от кого-то узнал, как Ивандеев про него распространяет клевету, и стал спрашивать об этом Ивандеева. Постепенно между ними началась ссора, в ходе которой Х.В.А. нанес Ивандееву удар по лицу, а затем стали друг другу наносить удары. Когда поднялись, то он нанес коленом удар в лицо подсудимому. Потом они разошлись, Ивандеев пошел в сторону своего дома, а они пошли за ним. Спустя некоторое время Ивандеев вышел из своего дома, направился в их сторону. В этот момент он почувствовал сильный удар в затылок головы, от данного удара он упал и потерял сознание. В возмещение морального вреда просит взыскать с подсудимого 150 000 рублей.
Из показаний потерпевшего Х.В.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 09 июля 2011 года около 03 часов он со своим другом К.В.В. с ***, спустились к оврагу, по направлению ***, где к ним на встречу подошли Ивандеев А.Е. и Т.О.В. В это время он вспомнил, что Ивандеев А.Е. при местных жителях унижал его, подумав, что это подходящий случай, чтобы это выяснить. На этой почве между ним и Ивандеевым А.Е. завязалась ссора, в ходе которой они в адрес друг друга стали выражаться грубой нецензурной бранью. Впоследствии они разошлись и Ивандеев направился в сторону своего дома. Он, Т.О.В. и К.В.В. направились за ним. Поднявшись с оврага, стали разговаривать. Спустя некоторое время Ивандеев А.Е. вышел из своего дома, то есть из дома № 16 по ***, направился в их сторону. В этот момент, он повернулся лицом к К.В.В. и Т.О.В. и почувствовал сильный удар в затылок головы, от данного удара он упал и потерял сознание (л.д.48-50).
В целом аналогичные показания потерпевший Х.В.А. давал и при проведении с обвиняемым Ивандеевым Е.А. очной ставки, в ходе которой потерпевший Х.В.А. подтвердил свои показания и указал, что Ивандеев Е.А. нанес каким-то предметом удар в затылок головы (л.д. 97-101).
Данные показания потерпевший Х.В.А. в судебном заседании подтвердил. Имеющиеся противоречия объяснил за давностью событий.
Не доверять данным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку не установлена заинтересованность потерпевшего в исходе данного дела.
Суд принимает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части, согласующейся с доказательствами и не противоречащей другим доказательствам по делу.
Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что 09 июля 2011 года около 04 часов он вместе с Х.В.А. находился у оврага на ***, когда увидели Ивандеева и Т.О.В.. Постепенно между Х.В.А. и Ивандеевым А.Е. началась ссора, в ходе которой потерпевший ударил Ивандеева А.Е., стали наносить друг другу удары, затем потерпевший нанес удар коленом в лицо подсудимому, после чего они разошлись. Подсудимый ушел домой, а он и потерпевший пошли вслед за ним. Через некоторое время Ивандеев А.Е. вышел из дома, подойдя к Х.В.А. нанес ему каким-то предметом, похожим на молоток, удар в область головы, от данного удара потерпевший упал, затем Ивандеев А.Е. данным предметом нанес второй удар в область головы по лежащему на земле Х.В.А. Он пытался выхватить данный предмет, который был длиной около 30-35 см из рук Ивандеева, но ему помешал Т.О.В..
Из показаний свидетеля К.В.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 09 июля 2011 года около 04 часов он вместе с Х.В.А. находился у оврага на ***, когда увидели Ивандеева и Т.О.В.. После ссоры и обоюдной драки, Ивандеев А.Е. с помощью предмета, длиной 30-45 см, диаметром 3 см, нанес в затылочную часть головы Х.В.А. один удар. От данного удара Х.В.А. упал на землю и, не смотря на это, Ивандеев еще раз размахнулся тем же предметом нанес второй удар по голове лежащему на земле Х.В.А. (л. д. 27-30).
При проведении проверки показаний свидетель К.В.В. от 07.10.2011 года показал и рассказал на месте, о том, как 09 июля 2011 года, Ивандеев А.Е. нанес каким-то предметом два удара по голове потерпевшему Х.В.А. (л.д. 112-117).
В ходе очной ставки с обвиняемым Ивандеевым А.Е. свидетель К.В.В. также свои показания подтвердил и указал, что Ивандеев А.Е. нанес потерпевшему два удара в область головы каким-то предметом (л. д. 102-107).
Данные показания свидетель К.В.В. в судебном заседании подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил давностью происшедших событий, кроме того, пояснил, что предмет, который находился в руках у Ивандеева, он не разглядел.
Свидетель Т.О.В. в судебном заседании показал, что 09 июля 2011 года между Х.В.А. и Ивандеевым А.Е. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес Ивандееву два удара, а затем стал объяснять, что Ивандеев про потерпевшего распространял слухи. Затем они разошлись. Спустя некоторое время подсудимый вышел из дома, направляясь к колонке, в это время потерпевший стал подзывать к себе подсудимого, И.Е.А., подойдя к потерпевшему, нанес удар металлическим прутом в лобную часть головы потерпевшего, когда Х.В.А. упал на колени, сидел с опущенной головой, то К.В.В. схватил Ивандеева за шею, в этот момент Ивандеев нанес второй удар в область головы потерпевшего, удар был нанесен сверху.
Из показаний свидетеля Т.О.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 09 июля 2011г. ночью Ивандеев, подойдя к потерпевшему, нанес первый удар металлическим прутом в область головы потерпевшего, а затем второй удар в лобную часть головы потерпевшего ( л.д. 94-95, 140).
В ходе проверки показаний на месте свидетель Т.О.В. подтвердил свои показания и указал, что Ивандеев А.Е. нанес потерпевшему два удара в область головы металлическим прутом, а также показал место, где находились все участники конфликта ( л.д.118-121).
Данные показания свидетель Т.О.В. подтвердил, имеющиеся противоречия в части механизма нанесения ударов объяснил тем, что следователь не правильно поняла и записала в протоколе допроса.
Свидетель Х.Е.В. в судебном заседании показала, что 09 июля 2011 года, она проснулась около 04 часов, от того, что пришли ее муж Х.В.А. и ее брат К.В.В. Она увидела, что у супруга перебинтована голова, она спросила, что случилось, на что ее супруг ей ответил, что Ивандеев разбил ему голову. Размотав повязку, увидела рану на затылке. На затылочной части рана не была глубокой, она была круглой формы, а в лобной части рана была глубокая, прямой формы, около 3 см.
Показания потерпевшего, указанных свидетелей судом оцениваются как допустимые доказательства, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, и заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлена, а поэтому они положены в основу обвинительного приговора, в части не противоречащим другим доказательствам. Оснований для оговора подсудимого Ивандеева А.Е. потерпевшим и указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. Не доверять данным показаниям суд оснований не находит.
Кроме того, вина подсудимого Ивандеева А.Е. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения:
Протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2011 года согласно которой был осмотрен участок местности, рядом с домом № 16 по ***, каких либо предметов, следов крови обнаружено не было (л.д. 5-9).
Заключением судебно - медицинской экспертизы № 3670 от 08 августа 2011 года, согласно выводам которой у Х.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: черепно- мозговая травма: ушиб головного мозга, непроникающий вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей головы в лобной области слева и в затылочной области, которые в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться 09 июля 2011 года ( л.д.65-66).
Заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается объективность и достоверность показаний Ивандеева А.Е. в части локализации нанесенных ударов, а также объективно подтверждается причастность Ивандеева А.Е. к причинению им телесных повреждений потерпевшему, поскольку результаты экспертных исследований согласуются не только с данными протокола осмотра места происшествия, но и данными протоколов проверок показаний на месте, показаниями свидетелей и показаниями подсудимого Ивандеева А.Е., который в целом не отрицал нанесение ударов металлическим прутом потерпевшему.
Сомневаться в объективности выводов экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку, они даны высококвалифицированными экспертами-лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона.
Совокупность вышеприведенных доказательств, признаваемых судом допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ, и в целом согласующихся между собой, свидетельствует о совершении преступления именно Ивандеевым А.Е., причастность других лиц ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не была установлена.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Ивандееву А.Е. обвинение в полном объеме, суд находит данную позицию обоснованной и квалифицирует действия Ивандеева А.Е. по ст.111 ч.1 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия подсудимого носили осмысленный, последовательный характер. При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, такое, как металлический прут, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, ссору подсудимого с потерпевшим, последующее поведение потерпевшего и подсудимого, взаимоотношения потерпевшего и подсудимого.
Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение ударов металлическим прутом в область головы и целенаправленный характер действий подсудимого, подсудимый, не мог не осознавать, что наносит удары с достаточной силой в область головы, где располагается жизненно-важный орган-головной мозг, и что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасного для жизни последнего, и желал причинения такого вреда, о чем свидетельствует количество, сила наносимых им ударов, их локализация, последствия этих ударов в виде ушиба головного мозга, непроникающего вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны мягких тканей головы в лобной области слева и в затылочной области, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, суд считает, что действия Ивандеева А.Е. были умышленными.
Тем самым Ивандеев А.Е. полностью выполнил все необходимые действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Использование Ивандеевым А.Е. в процессе совершения преступления металлического предмета, учитывая его характеристики и конструктивные особенности, в своей совокупности свидетельствует о намерении Ивандеева А.Е. добиться желаемого результата.
Суд считает, что подсудимый в момент нанесения им ударов металлическим прутом потерпевшему не находился в состоянии аффекта. Об отсутствии у подсудимого состояния аффекта свидетельствует адекватная оценка подсудимым случившегося, правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и последовательность его действий, а также то, что подсудимый хорошо помнит и детально воспроизводит последовательность своих действий, действия потерпевшего, окружающую обстановку, время и место событий, нанесенные удары металлическим прутом потерпевшему, а также события, последующие за совершением преступления. Кроме того, достаточно подробные показания подсудимого до произошедшего, а в последующем и в ходе следствия воспроизведение обстоятельств и механизма нанесения ударов, а также последующее поведение подсудимого, который в последующем довольно подробно излагал органам предварительного расследования об обстоятельствах случившегося. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что Ивандеев А.Е. действовал не импульсивно, а вполне осознанно.
Исследованные в суде доказательства опровергают довод подсудимого и стороны защиты о том, что причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, опасных для жизни человека, было совершено в состоянии аффекта. Между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, а в последующем и обоюдная драка, в ходе которой Ивандеев А.Е. и потерпевший Х.В.А. наносили друг другу удары, при этом они оба в целом физически развиты одинаково, со стороны потерпевшего не было совершено никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья подсудимого, в момент конфликта другие лица участие в драке не принимали, у потерпевшего в руках каких-либо предметов, которых мог бы опасаться Ивандеев А.Е., не было.
Свидетели К.В.В. и Т.О.В., находившиеся рядом с подсудимым и потерпевшим, лишь предприняли меры к прекращению между ними драки.
Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей К.В.В., Т.О.В., которые показали, что в момент драки и в момент нанесения подсудимым ударов металлическим прутом потерпевшему в руках у потерпевшего каких-либо предметов не было, а также согласуются и с показаниями самого подсудимого Ивандеева, который также пояснил, что у потерпевшего никаких предметов не было.
При этом, суд, также не усматривает оснований для квалификации действий Ивандеева А.Е., как совершенных в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку нанесением подсудимым ударов металлическим прутом в область головы потерпевшего явно не вызывалось реальной обстановкой, у потерпевшего в руках каких-либо предметов, которых мог бы опасаться Ивандеев А.Е., не находилось, никаких действий, свидетельствовавших бы о посягательстве Х.В.А. на его жизнь, он не совершал, необходимости в нанесении ему ударов металлическим прутом не имелось. Установлено, что с момента оскорблений потерпевшим подсудимого и нанесения ему ударов прошел некоторый промежуток времени, в течении которого Ивандеев уходил домой, умывался и как он сам поясняет, что у него была возможность прекратить конфликт, мог остаться дома или по пути к группе молодых людей перед нанесением ударов Х.В.А., он мог вернуться домой, но этого не сделал. Вместо этого, он подобрал металлический прут и целенаправленно направился к Х.В.А., а подойдя сразу, не дожидаясь ни слов, ни каких-либо действий потерпевшего, дважды ударил потерпевшего металлическим прутом в жизненно важный орган - голову. Его показания относительно того, что ударил Х.В.А. лишь из-за того, что тот взмахнул рукой, являются надуманными, так как никто из свидетелей этого не видел и утверждают обратное.
Следовательно, применение металлического прута не отвечает признакам соразмерности при необходимой обороне.
Получение Ивандеевым А.Е. телесных повреждений не исключает его уголовную ответственность за содеянное и не свидетельствует о том, что подсудимый в ответ на действия потерпевшего действовал с превышением необходимой обороны.
Суд считает, что доводы защиты не могут повлиять на доказанность вины Ивандеева А.Е. или на квалификацию его действий.
Позицию подсудимого Ивандеева А.Е. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, а также не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Х.В.А., опасного для жизни человека.
Таким образом, совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам защиты и подсудимого, бесспорно подтверждает виновность Ивандеева А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния. В ходе следствия и в судебном заседании, по мнению суда, были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также поведении в быту.
Ивандеев А.Е. у врача-психиатра и нарколога на учете не состоит, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 2434 от 10 октября 2011г. Ивандеев А.Е.: психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого преступления он, как видно из материалов уголовного дела, каких либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, так же не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения Ивандеев А.Е. не находился в состоянии аффекта ( л.д.72-74). Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, а поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Ивандеев А.Е. холост, ранее судим, в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору, к административной ответственности в течении последнего года не привлекался.
Суд учитывает, что как личность, Ивандеев А.Е. по месту учебы характеризуется в целом с положительной стороны, учебные занятия посещал регулярно, не допускал опоздания на уроки, добросовестно относился ко всем трудовым делам, поручениям, принимал участие в общественно-полезном труде и внеклассной работе классного коллектива, в классе пользовался уважением одноклассников.
По месту учебы в техникуме характеризуется также в целом положительно, отмечено, что конфликтных ситуаций в группе не наблюдалось, с однокурсниками отношения ровные, случаев появления в нетрезвом состоянии нет, в группе являлся ответственным за досуг, к своим обязанностям относился добросовестно.
По месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, вверенную ему автотранспортную технику содержал в исправном состоянии
По месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, жалоб не поступало, приводов в МВД России «Ульяновский» не имеет.
По месту отбытия наказания характеризуется положительно, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, в повседневной жизни придерживается общепринятых норм и правил.
Свидетель Ивандеева Е.Е. в судебном заседании показала, что подсудимый Ивандеев А.Е. приходится ее братом, может охарактеризовать его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека, по дому родителям всегда помогал.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания суд признает частичное признание подсудимым своей вины, молодой возраст, постоянное место жительства, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие медалей «За ратную доблесть», «Участнику контртеррористической операции», грамот. Как установлено в судебном заседании, поводом к совершению преступления подсудимым явилось противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем, противоправность поведения потерпевшего судом также учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, уменьшающего степень общественной опасности содеянного.
Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.
С учетом характера и степени тяжести совершённого преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция части 1 статьи 111 УК РФ не предусматривает иных, более мягких видов наказания, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, поведения потерпевшего.
Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, не имеется, но при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Принимая во внимание совершение подсудимым преступления по настоящему делу после вынесения ему 23 июня 2011г. приговора Ульяновским районным судом Ульяновской области, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу в зале суда, исчислять срок наказания с 12 июля 2011 года, поскольку, в настоящее время подсудимый отбывает наказание по предыдущему приговору.
Потерпевшим Х.В.А. в рамках уголовного судопроизводства заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с Ивандеева А.Е. 150 000 руб. в возмещение причиненного ему морального вреда.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в числе прочих вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Разрешая исковые требования потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.
В данном случае, как установлено судом, моральный вред потерпевшего заключается в нравственных переживаниях в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, а потому иск предъявлен обоснованно. В то же время, с учетом степени перенесенных истцом моральных и нравственных страданий, характера взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, также с учетом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд считает исковые требования потерпевшего подлежащими частичному удовлетворению - в размере 80 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ивандеева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2011г. и окончательно к отбытию назначить Ивандееву А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ивандееву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Ивандеева А.Е. под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 12 июля 2011 года.
Содержать Ивандеева А.Е. в ФКУ ИЗ 73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования Х.В.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Х.В.А. с Ивандеева А.Е. в возмещение морального вреда 80 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Судья: И.Г. Трубачева