Дело № 1-10 /2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 года р.п.Ишеевка Ульяновской области
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Мяльдзина С.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В.,
подсудимых Ястребова А.А., Титова В.А., Гузяева А.С.,
их защитников в лице адвокатов Шагурова К.В., представившего удостоверение № 845 и ордер № 4 от 07.02.2011 г., Акимовой О.А., представившей удостоверение № 1029 и ордер № 108 от 11.06.2011 г., Ланковой В.А., представившей удостоверение № 323 и ордер № 1 от 13.01.2012 г.,
потерпевших К.Э.А., С.Г.Н., Л.А.В.,
при секретаре Ключниковой О.В.,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Ястребова А.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного в ***, фактически проживающего в ***, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего ребенка 01.04.1995 г.р., работающего у ИП И.А.В., невоеннообязанного, ранее судимого:
*** Кировским районным судом г.Самары по ст.161 ч.3 п. «б» УК
РФ к 8 годам лишения свободы, по постановлению Заволжского районного
суда г.Ульяновска от *** считать осужденным по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.04.2009 г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а,б,» УК РФ,
Титова В.А., *** года рождения, уроженца *** Большие Ключищи ***, проживающего в *** Большие Ключищи ***, гражданина РФ, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, сожительствующего, работающего дворником ООО «***», невоеннообязанного, ранее судимого:
*** Димитровградским городским судом Большие Ключищи *** по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного *** по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
Гузяева А.С., *** года рождения, уроженца р.*** Большие Ключищи ***, зарегистрированного в *** Большие Ключищи ***, фактически проживающего в ***, *** Большие Ключищи ***, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, сожительствующего, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ястребова А.А. преступление совершил в с.Большие Ключищи *** Большие Ключищи *** при следующих обстоятельствах.
*** Ястребова А.А. примерно в 13 часов, находясь в центральной части города Ульяновска в районе ***, по предложению неустановленного в ходе следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступил с ним в предварительный сговор на умышленное уничтожение имущества жителя с.Большие Ключищи *** Большие Ключищи *** Л.А.В., в соответствии с которым Ястребов А.А. должен был путем поджога уничтожить имущество, принадлежащее последнему и причинить ему тем самым значительный материальный ущерб и получить за это от неустановленного лица денежное вознаграждение.
Во исполнение совместного преступного умысла и имевшейся договоренности с неустановленным в ходе следствия лицом Ястребов А.А. *** около 19 часов, с целью поджога и умышленного уничтожения имущества жителя с. Б. Ключищи Ульяновского *** Л.А.В. и причинения ему значительного ущерба, подошел к надворной постройке - деревянной бане, располагающейся на территории домовладения № *** *** с. Большие Ключищи района Большие Ключищи области и, имея при себе заранее приготовленную пластиковую емкость с бензином, обладающим большой горючей способностью, облив бензином стену вышеуказанной бани, стоимостью *** рублей *** копейки, с находящимися в ней: деревянной тумбочкой стоимостью 202 рубля, дивана раскладного стоимостью 396 рублей, электрокамина стоимостью 1361 рубль 60 копеек, газовой горелки двух камфорной, не представляющей материальной стоимости, детской пластмассовой ванны стоимостью 336 рублей, двух пластмассовых тазов общей стоимостью 143 рубля, металлической емкости из нержавеющей стали стоимостью 2371 рубль 50 копеек, газового котла стоимостью 1165 рублей 50 копеек, принадлежащей Л.А.В., поджег ее с помощью зажигалки. Убедившись, что баня загорелась, Ястребов А.А. покинул место преступления. Однако огонь был обнаружен жителем близлежащего дома и потушен, в связи с тем, Ястребов А.А. довести свой преступный умысел на умышленное уничтожение имущества Л.А.В. и причинения тем самым последнему значительного ущерба не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку огонь был обнаружен и потушен.
Совместными преступными умышленными действиями Ястребова А.А. и неустановленного в ходе следствия лица, потерпевшему Л.А.В. в результате уничтожения огнём мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 181 625 руб.93 коп.
Также Ястребов А.А., Титов В.А., Гузяев А.С. и неустановленное в ходе следствия лицо совершили преступление в кафе индивидуального предпринимателя К.Э.А. на территории Цильнинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
Так, Ястребов А.А., Титов В.А., Гузяев А.С. и неустановленное в ходе следствия лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) примерно в 01 час, находились около кафе «ИП К.Э.А.», расположенного на 154 километре автодороги «Цивильск-Ульяновск» у с. *** Цильнинского района Ульяновской области. В этот момент у них возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, Гузяев А.С., Ястребов А.А., Титов В.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, *** примерно в 01 час 30 минут, подошли к вышеуказанному кафе и незаконно проникли в помещение кафе через не запертую заднюю дверь служебного входа. Далее Гузяев А.С. прошел в комнату, где находилась бармен С.Г.Н. Выйдя за рамки договоренности, Гузяев А.С. подбежав к ней, зажал ей рот рукой и уложил вниз лицом на диван. Затем, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Гузяев А.С. связал ей руки и ноги веревкой, а неустановленное в ходе следствия лицо в это время зажимало ей рот рукой, то есть применили насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль. Тем временем, Титов В.А. и Ястребов А.А. во исполнение умысла на тайное хищение чужого имущества, зашли за барную стойку, где стали похищать имущество, принадлежащее К.Э.А. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению и убедившись в том, что последняя запугана, связана и не может воспрепятствовать совершению преступления, Гузяев А.С. с целью доведения преступного умысла до конца, совместно с неустановленным лицом, Титовым В.А. и Ястребовым А.А. похитили деньги в сумме 6 300 рублей, сигареты: «Моre» в количестве 12 пачек, стоимостью 19 рублей за 1 пачку, на общую сумму 228 рублей, «Winston» в количестве 17 пачек, стоимостью 33 рубля за 1 пачку на общую сумму 561 рубль, «Петр I» в количестве 20 пачек, стоимостью 22 рубля за 1 пачку на общую сумму 440 рублей, «Кеnt «4» «8»» в количестве 28 пачек, стоимостью 53 рубля за 1 пачку на общую сумму 1484 рубля, «Parlament» в количестве 13 пачек, стоимостью 63 рубля за 1 пачку на общую сумму 819 рублей, «Chesterfild» в количестве 20 пачек, стоимостью 34 рубля за 1 пачку на общую сумму 680 рублей, «Bond» в количестве 9 пачек, стоимостью 23 рубля за 1 пачку на общую сумму 207 рублей, «LM» в количестве 6 пачек, стоимостью 31 рубль за 1 пачку на общую сумму 186 рублей, «Союз Aпполон» в количестве 20 пачек, стоимостью 18 рублей за 1 пачку на общую сумму 360 рублей, «Балканская звезда» в количестве 8 пачек, стоимостью 14 рублей за 1 пачку на общую сумму 112 рублей, «Оптима» в количестве 40 пачек, стоимостью 16 рублей 50 копеек за 1 пачку, на общую сумму 660 рублей, «Ява золотая» в количестве 15 пачек, стоимостью 21 рубль за 1 пачку на общую сумму 315 рублей, «Ява оригинал» в количестве 32 пачек, стоимостью 17 рублей за 1 пачку на общую сумму 544 рубля, «Максим» в количестве 4 пачек, стоимостью 16 рублей 50 копеек за 1 пачку на общую сумму 66 рублей, «Golden Dier» в количестве 10 пачек, стоимостью 14 рублей за 1 пачку на общую сумму 140 рублей, «LD» в количестве 7 пачек, стоимостью 20 рублей за 1 пачку на общую сумму 140 рублей, «Маrlboro» в количестве 19 пачек, стоимостью 48 рублей за 1 пачку на общую сумму 912 рублей, «Кеnt» в количестве 6 пачек, стоимостью 55 рублей за 1 пачку на общую сумму 330 рублей, «Кiss» в количестве 7 пачек, стоимостью 26 рублей за 1 пачку на общую сумму 182 рубля, «West» в количестве 10 пачек, стоимостью 31 рубль за 1 пачку на общую сумму 310 рублей, «Святой Георгий» в количестве 3 пачек, стоимостью 17 рублей 50 копеек за 1 пачку, на общую сумму 52 рубля 50 копеек, «Столичные» в количестве 16 пачек, стоимостью 13 рублей за 1 пачку на общую сумму 208 рублей, зажигалки разовые в количестве 96 штук, стоимостью 15 рублей за 1 зажигалку на общую сумму 1440 рублей, кофе 3в1 «Maxvell haus» в количестве 10 штук, стоимостью 15 рублей за 1 пакетик, на общую сумму 150 рублей, кофе черный «Nescafe» в количестве 50 штук, стоимостью 15 рублей за 1 пакетик, на общую сумму 750 рублей, коробку конфет «Королевский десерт» стоимостью 150 рублей, 1 бутылку вина «Савиньен» емкостью 0,7 литра, стоимостью 180 рублей, 1 бутылку вина «Коварство и любовь», емкостью 0,7 литра стоимостью 170 рублей, 1 коробку вина «Легенда Кубани» емкостью 1 литр, стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшему К.Э.А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.
После чего с похищенным имуществом Ястребов А.А., Гузяев А.С., Титов В.А. и неустановленное в ходе следствие лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Гузяева А.С. потерпевшей С.Г.Н.. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в проекции обоих лучезапястных и обоих голеностопных суставов; царапины левого предплечья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью.
Подсудимый Ястребов А.А. вину по эпизоду поджога имущества Л.А.В. от *** года признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве обвиняемого 03.02.2011 г., согласно которым *** ему позвонил неизвестный по имени Дима и предложил заработать денег. При встрече Дима пояснил, что надо напугать человека, проживающего в с.Большие Ключищи района, объяснил куда надо ехать. Договорились о том, что он (Ястребов) бросит бутылку с горючей жидкостью. Деньги он должен был получить после выполнения работы. *** около 16 часов вместе с Гузяевым, который предварительно купил 2 литра бензина, они поехали в с.Большие Ключищи, причину поездки Гузяеву он не объяснил. Приехав на место и подойдя к нужному дому, он изготовил подобие «фитиля» из бутылки и тряпки, подошел вплотную к забору, где находится баня, и перекинул туда открытую бутылку с бензином, понимая, что бензин расплескается по стенам бани и забору. Затем поджог тряпку в бутылке и кинул её туда, где разлился бензин. Произошло возгорание пламени между забором и баней. После этого он убежал к Гузяеву, стоявшему на дороге. Вместе они пошли в сторону автотрассы, и по дороге были задержаны сотрудниками милиции. Потом узнал, что баня не сгорела, так как хозяин во время потушил огонь (т.1 л.д.118-119).
Оценивая указанные показания Ястребова А.А., суд находит их полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, а потому считает правдивыми и подтверждающими его вину в совершении указанного преступления.
По эпизоду обвинения от *** в кафе потерпевшего К.Э.А. Ястребов А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Ястребова А.А. от *** следует, что *** около 23 часов он с Гузяевым и Титовым, проезжая на такси по трассе Цивильск-Сызрань, остановились возле ***, где вместе с водителем такси зашли в кафе и сделали заказ. Примерно через 30 минут, он (Ястребов), Титов и водитель такси вышли на улицу, а Гузяев пошел в кафе в туалет. Выйдя из кафе, Гузяев сообщил, что дверь с тыльной стороны кафе открыта. Поговорив, он, Гузяев и Титов решили совершить кражу продуктов из кафе. Отъехали от кафе, решив дождаться отъезда посетителей. *** около 01 часа убедились, что посетители кафе уехали. Около 01 часа 30 минут они втроем пошли к кафе, водитель такси остался в машине. Дверь с тыльной стороны кафе была прикрыта. Гузяев открыл её, и зашел внутрь, потом - он (Ястребов), затем - Титов. Он (Ястребов) прошел за барную стойку, а Гузяев и Титов остались возле двери. Он начал собирать в коробки продукты и прочий товар, из кассы деньги. Он видел, как Гузяев походил по залу, а потом пошел в другое помещение. Титов тоже зашел в другое помещение. Через некоторое время Гузяев сказал, что пора уходить. Взяв наполненные коробки с похищенным товаром, они вместе вышли из кафе, коробки положили в такси, водителю ничего не сказали, затем уехали в г.Ульяновск (т.5 л.д.22-24).
Из оглашенных показаний Ястребова А.А. от 08.12.2011 г. следует, что *** вместе с ними в кафе последним зашел и водитель такси. Он (Ястребов) и Титов начали похищать продукты и пр., а Гузяев и водитель такси направились в сторону комнаты, откуда был виден свет от телевизора. Что Гузяев и водитель такси делали в этой комнате, ему неизвестно, заходили ли они туда, точно сказать не может (т.5 л.д.119-120).
Оглашенные показания Ястребов А.А. полностью подтвердил, изменение показаний объяснил тем, что сначала забыл про водителя такси, а потом вспомнил и дополнил свои показания. Также пояснил, что роль и действия каждого из них перед совершением кражи, они заранее не обговаривали, просто решили пойти вместе, а в кафе действовали спонтанно.
Подсудимый Титов В.А. по эпизоду обвинения от *** вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Титова В.А. от 30.11.2011 г. следует, что *** он вместе с Гузяевым и Ястребовым, проехав с.Б.Нагаткино в направлении Татарстана, остановились возле кафе около ***. В кафе зашли вместе с водителем такси, сделали заказ, сидели около 30 минут. Потом он (Титов), Ястребов и водитель такси вышли на улицу, а Гузяев пошел в туалет. Через некоторое время, выйдя из кафе, Гузяев, отозвав его и Ястребова в сторону, сообщив, что в здании кафе есть лестница, выходящая на улицу в задней части кафе и там открытая дверь. После этого разговора, он, Гузяев и Ястребов решили проникнуть в кафе через заднюю дверь, с целью хищения продуктов питания. Сразу решили не проникать, так как в кафе находились посетители, решили дождаться закрытия кафе. Сели все в такси и отъехали, водителя в свои планы не посвящали. Свет в кафе выключился. Около 02 часов *** он, Гузяев и Ястребов через дверь в задней части кафе по очереди зашли внутрь. Из комнаты, где до этого сидела молодежь, был виден свет телевизора, в эту комнату пошел Гузяев. Ястребов пошел к барной стойке и начал собирать в коробку сигареты и товар. Он сам зашел в заднюю комнату, которая находилась за барной стойкой, ничего оттуда не взял. Выйдя из этой комнаты, рядом с барной стойкой увидел две коробки с товаром, взял их в руки и вышел на улицу. Гузяев крикнул, чтобы шли быстрей. Коробки с продуктами они положили в такси и поехали в ***. Позднее Гузяев рассказал, что в комнате была продавщица, когда он спросил Гузяева, что он с ней сделал, тот ответил, чтобы он не переживал, всё нормально (т.5 л.д.8-10).
Из оглашенных показаний Титова В.А. от 08.12.2011 г. следует, что *** вместе с ними в кафе заходил и водитель такси, водитель зашел в кафе последним. Когда они все зашли, то он и Ястребов остались возле барной стойки, а Гузяев и водитель такси пошли в направлении комнаты, откуда был виден свет. Что делали Гузяев и водитель такси, он не знает, заходили ли они в комнату, откуда был виден свет, ему неизвестно. Водителя такси он не знает (т.5 л.д. 130-131).
Оглашенные показания Титов В.А. полностью подтвердил, объяснить причину изменения показаний отказался. Однако также пояснил, что роли между собой они не распределяли, думали, что в кафе никого нет.
Оценивая показания Ястребова А.А. и Титова В.А. по данному эпизоду обвинения в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает их только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших С.Г.Н. и К.Э.А., а также письменными материалами дела, и не принимает в части противоречащей им.
Подсудимый Гузяев А.С. вину по обвинению в разбойном нападении полностью не признал, считает, что его действия должны быть квалифицированы как открытое похищение чужого имущества, поскольку насилия к потерпевшей С.Г.Н. он не применял, угрозу его применения не высказывал, травматического пистолета в руках у него не было. Суду пояснил, что *** в г.Ульяновске вечером встретился с Ястребовым и Титовым, вместе поехали в *** на такси марки ВАЗ-2109 темного цвета. Цель поездки - встреча с неизвестным ему лицом. Однако данное лицо они не встретили. Около 23 часов приехали в с.***, откуда поехали в ***, по дороге остановились в кафе, расположенном на трассе «Цивильск-Ульяновск». Зашли туда вчетвером, сделали заказ, сидели около 30 минут. В кафе на тот момент в отдельной комнате сидела молодежь вместе с продавцом Гулей. Потом Ястребов, Титов и водитель такси, имя которого он не помнит, из кафе вышли. Он же (Гузяев) попросился у Гули в туалет, она объяснила как идти. В поисках туалета он обнаружил выход на улицу с другой стороны кафе, дверь там была открыта. Выйдя в открытую дверь, он понял, что оказался с другой стороны здания, пошел на право, за углом стояли Ястребов и Титов, он объяснил им как вышел. Потом таким же путем снова зашел в кафе, собрал свои вещи и ушел. После, они на такси поехали в с. ***. На обратном пути между ними состоялся разговор о совершении кражи продуктов питания из кафе, если дверь будет открыта. Водителя такси в свои планы не посвящали. Остановились на выезде на трассу с. *** и пешком пошли в сторону кафе, водителю сказали, что скоро придут. В кафе ни кого не было, свет не горел. Они подошли к двери с задней стороны, она была отрыта, поднялись по лестнице внутрь. Он зашел в зал, там из комнаты был виден свет телевизора. Он открыл дверь и увидел спящую девушку. От скрипа двери девушка проснулась. Он сделал к ней два шага, предупредив, что совершается кража, бояться не надо, её никто не тронет. Девушка в полуспящем состоянии кивнула головой. Он сел рядом с ней на диван, сидел с ней около 5 минут, в руках у него ничего не было. Потом сказал, чтобы она лежала ещё 10 минут, и вышел из комнаты. В зале увидел, как Ястребов и Титов уходят из кафе, и тоже пошел на выход. Из кафе он ничего не выносил. На улице увидел коробку с сигаретами, взял ее и положил в багажник машины. По дороге в г.Ульяновск Ястребов и Титов поинтересовались, где он был на момент совершения кражи, он рассказал, в том числе и про девушку, пояснив, чтобы они не переживали, он ей ничего не сделал.
Из оглашенных показаний Гузяева А.С. от 01.12.2011 г., данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в разбойном нападении он не признает, *** он приехал на такси в кафе, расположенное на трассе Цивильск-Сызрань, цвет и марку машины не помнит, заказал себе чай и шоколадную плитку, сел за столик, выпил чай и съел шоколадку, после чего уехал домой в г.Ульяновск, ни о каком преступлении понятия не имеет (т.5 л.д.34-35).
Гузяев А.С. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал.
Вышеизложенные показания Гузяева А.С. и занятую им позицию суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить степень своей ответственности за содеянное, а потому принимает его показания только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей С.Г.Н., подсудимых Ястребова А.А. и Титова В.А., письменными материалами дела, и не принимает в части противоречащей им.
По эпизоду поджога в отношении Л.А.В. вина Ястребова А.А. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Л.А.В., из которых следует, что в феврале 2011 года, вечером, к нему прибежал сосед Г.И.Ю., и сообщил, что около его бани огонь. Он выбежал во двор, очаг возгорания находился между забором и баней. Благодаря снегу огонь удалось сразу потушить. Г.И.Ю. сообщил, что видел, как двое незнакомых парней спускались в низ в село. На машине он поехал преследовать этих людей. В ходе преследования увидел, что из села вышли два парня похожих на тех, что описал ему Г.И.Ю. Эти люди с помощью участкового инспектора были задержаны. Впоследствии выяснилось, что это - Гузяев и Ястребов. Реального ущерба он не понес, так как огонь был потушен. В случае возгорания ущерб для него был бы значительным.
Показаниями свидетеля П.В.А., из которых следует, что около года назад, он вместе с Л.А.В. на машине преследовал парней, которые пытались поджечь баню Л.А.В.. На одной из улиц села, они увидели двух неизвестных парней. Л.А.В. подходил к этим парням и пытался выяснить причину поджога, но те все отрицали и говорили, что идут от девчонок. Л.А.В. пришлось вызвать участкового инспектора, и парни были задержаны.
Показаниями свидетеля М.И.Т., из которых следует, что около года назад Л.А.В. просил его задержать двух лиц, которых он уже преследовал и подозревал в совершении поджога его бани. Молодые люди были задержаны в с.Б.Большие Ключищи и доставлены в опорный пункт милиции. Ими оказались Ястребов и Гузяев. От Гузяева ему стало известно, что по просьбе Ястребова он купил бензин, а потом они вместе приехали в с.***, где дошли до какого-то дома, огражденного забором. Ястребов с бутылкой бензина пошел к забору, а потом он увидел, что появился огонь.
Показаниями свидетеля Г.И.Ю., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, следует, что *** около 19 часов, находясь на крыше своего дома, он увидел на углу забора Л.А.В. огненное зарево, горело что-то между баней и забором. Сначала подумал, что сосед жжет мусор, и не придал этому значения. Потом увидел, как от забора отошел парень, а следом еще один. Сразу понял, что они поджигатели (т.1 л.д.92-93).
Показаниями свидетеля Л.В.И., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** около 19 часов к ним пришел сосед Г.И.Ю. и сообщил, что около их бани огонь, и видел, как двое подозрительных уходили от их забора. Вместе с мужем они потушили огонь. Потом муж вызвал дежурную автомашину, и уехал искать этих парней. Впоследствии ей стало известно, что эти парни задержаны (т.1 л.д.86).
- заявлением потерпевшего Л.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые *** около 19 часов, забросили во двор емкость с горящей жидкостью, пытаясь поджечь его имущество (т.1 л.д.64);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2011 г. - участка местности на территории домовладения № 51 по *** в с.Большие Ключищи, где были изъяты пластиковая бутыль емкостью 5 литров и след подошвы от обуви (т.1 л.д.65-69);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2011 года - бани во дворе *** с.Большие Ключищи, где была изъята стеклянная бутылка с надписью «Т» (т.1 л.д.70-72);
- протоколом предъявления лица для опознания от 03.02.2011 г., согласно которому свидетель Г.И.Ю. среди предъявленных ему лиц опознал Ястребова А.А., как парня, отходившего от бани Л.А.В., когда там вспыхнул огонь (т.1 л.д. 100-101);
- протоколом задержания подозреваемого, согласно которому Ястребов А.А. *** в 19 часов был задержан как лицо, подозреваемое в совершении попытки поджога бани, принадлежащей Л.А.В. (т.1 л.д.104-107);
- протоколом проверки показаний на месте от 04.02.2011 г., согласно которому Ястребов А.А. показал каким образом, он совершил поджег бани Л.А.В. (т.1 л.д.120-122);
- заключением № *** от ***, согласно которому жидкость, находящаяся в бутыли с надписью «Петровская Чаша» и бутылке с надписью «Т» является автомобильным бензином (т.1 л.д.128-129);
- заключением эксперта № *** от ***, согласно которому след подошвы обуви, представленный на исследование, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у Ястребова А.А. (т.1 л.д.132-135);
- справкой № *** от 22.11.2011 г., согласно которой определена стоимость бани и остаточная стоимость, находящихся в ней вещей (т.1 л.д. 183-192).
Показания потерпевшего Л.А.В., свидетелей М.И.Т., П.В.А., Л.В.И. и Г.И.Ю. суд считает правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого Ястребова А.А., оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Приведенные доказательства по данному эпизоду преступления суд находит относимыми, допустимыми, и подтверждающими виновность Ястребова А.А.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Ястребов А.А., выполняя поручение неустановленного лица за обещанное денежное вознаграждение, имея умысел на уничтожение имущества потерпевшего и причинения ему значительного ущерба, и понимая, что в случае возгорания огонь уничтожит имущество потерпевшего, облил забор и баню бензином, после чего поджег. Однако, потерпевшим огонь был своевременно обнаружен и потушен, поэтому последствия в виде уничтожения имущества не наступили по независящим от воли подсудимого обстоятельствам. В случае сгорания бани ущерб для потерпевшего оказался бы значительным.
Таким образом, суд квалифицирует действия Ястребова А.А. по данному эпизоду обвинения по ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По эпизоду обвинения в кафе ИП К.Э.А. вина Ястребова А.А., Титова В.А. и Гузяева А.С. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего К.Э.А., из которых следует, что *** около 01 часа ночи ему позвонила С.Г.Н. и сообщила, что в кафе проникли через заднюю дверь, связали её и совершили ограбление, похитив из кафе товар. Проведенная ревизия показала, что сумма похищенного составляет около *** руб., из них деньги – около *** руб., товар на сумму около *** руб. Когда он приехал в кафе, все было разбросано, С.Г.Н. плакала, находилась в шоковом состоянии.
Из показаний К.Э.А., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что *** после 02 часов ему позвонила продавец кафе С.Г.Н. и сообщила, что кафе ограбили неизвестные мужчины в масках, ее связали и похитили из кафе выручку и товар. Он сразу приехал, С.Г.Н. рассказала, что примерно в 1 час 45 минут, в помещение вошли неизвестные лица, ее связали, из кассы похитили около 6000 рублей и товар: сигареты, зажигалки и пр. Порядок за прилавком был нарушен. Было установлено, что неизвестные вошли через пожарный вход. Проведенная ревизия показала недостачу денег *** руб., а также разного товара: сигарет, вина, кофе, конфет и пр. (т.1 л.д.5-6).
К.Э.А. оглашенные показания подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего события.
Показаниями С.Г.Н., из которых следует, что *** примерно в 16 часов в кафе заехали подсудимые, сделали заказ, посидели, а потом уехали. *** около 01 часа она закрыла изнутри центральную дверь кафе, и пошла спать в Вип-комнату, которая выходит в большой зал кафе. Также в кафе имеется запасной (служебный) выход, он был открыт. Так как мотель, где ночуют дальнобойщики, соединен с кафе, она услышала, как из мотеля открылась входная дверь. Сначала подумала, что вышел кто-то из постояльцев. Но из вип-комнаты выходить не стала, продолжая лежать на диване. Было темно, к ней подбежал человек, одетый во все черное, в руках у него был травматический пистолет. Его лица она не разглядела. Он её не ударял, а лишь перевернул лицом на диван, и сказал, чтобы она лежала тихо, её не тронут. Голос показался ей знакомым. Потом она слышала шаги в зале. Примерно через 10-15 минут этот мужчина завязал ей веревкой руки и ноги. Никаких угроз он не высказывал, пистолетом не угрожал, насильственных действий не совершал. Она снова слышала, как в зале кто-то ходит. Все стихло примерно через 15-20 минут, она оставалась в лежачем положении еще 10 минут, затем пошла в мотель, там постоялец развязал ей руки. На теле от веревки оставались следы. Потом провели ревизию, выявили недостачу примерно на *** руб.
Из показаний С.Г.Н., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером *** около 00 часов в кафе зашли четверо мужчин. Они сделали заказ, сели за стол возле стены, сидели и разговаривали, смотрели по сторонам. Потом трое ушли, а один в черной куртке остался сидеть. Сидел минут пять, потом спросил где туалет. Она его проводила в туалет, расположенный внутри гостиницы. Через 10 минут этот парень вышел обратно и ушел. Где-то около 01 часа она заперла изнутри входную дверь на крючок и села на диван в Вип- комнате при включенном телевизоре. Примерно около 01 часа 45 минут она уснула. Свет в комнате был включен. Вдруг она услышала шорохи. Повернула голову к двери и увидела, что в ее сторону бежит мужчина в черной одежде. На лице у него была вязаная маска с прорезями для глаз, опущенное до подбородка. В правой руке – был предмет, похожий на пистолет, с тремя или четырьмя стволами. Этот пистолет был направлен на нее. Он подбежал к ней, левой рукой закрыл ей рот и правой рукой уложил лицом вниз на диван, сказав, чтобы она не боялась, вела себя тихо и ей ничего не будет. Правой рукой к ее затылку он приставил дуло пистолета, и сказал, чтобы она лежала тихо. Затем он позвал к себе второго нападавшего. Тот подбежал, сел перед ней и держал ей рот рукой, его лица она не видела. Гузяев завязывал ей за спину руки, потом ноги. Пока он и второй парень возились с ней, третий - «орудовал» за барной стойкой. Пока Гузяев ее удерживал на диване, она слышала, что двое других таскали из-за барной стойки товар. Потом Гузяев крикнул, чтобы делали все быстрее, других нападавших она не видела. Затем все они вышли из кафе через запасную дверь гостиницы, велев ей лежать тихо. Когда все стихло она допрыгала до коридора гостиницы, торкнулась в одну дверь, оттуда вышел мужчина, развязал ей руки и ноги (т.1 л.д. 11-13).
С.Г.Н. оглашенные показания полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. Также суду пояснила, что была напугана и человеком, вбежавшим в комнату, и самой обстановкой. В оружии не разбирается. О том, что в руках у Гузяева был травматический пистолет «Аса» ей стало известно от следователя Б.Е.Г., последний демонстрировал ей несколько пистолетов, среди которых она опознала пистолет похожий на тот, что был в руках у Гузяева.
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1 л.д.1);
- заявлением С.Г.Н. от 04.11.2011 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Гузяева, Ястребова и Титова, которые *** проникли в кафе, завязали ей руки и угрожая предметом, похожим на пистолет, похитили деньги и продукты питания на сумму 18 176 руб.50 коп. (т.1 л.д. 2);
- заявлением К.Э.А. от 04.11.2011 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гузяева, Ястребова и Титова, которые *** незаконно проникли в его кафе, и применив насилие к С.Г.Н., похитили принадлежащие ему деньги и продукты питания на сумму *** руб.50 коп. (т.1 л.д.3);
- справкой о стоимости похищенного товара по состоянию на ноябрь 2010 г. (т.1 л.д.8);
- протоколом явки с повинной от 04.02.2011 г., в котором Гузяев А.С. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.2 л.д.100-102);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от ***, согласно которой у С.Г.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в проекции обоих лучезапястных и обоих голеностопных суставов; царапины левого предплечья. Повреждения могли образоваться *** и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.165-166);
Показания потерпевших С.Г.Н. и К.Э.А. об обстоятельствах совершенного преступления суд считает правдивыми, и оснований не доверять им не усматривает. Какой-либо заинтересованности в даче именно таких показаний и оговоре подсудимых не установлено. Показания С.Г.Н. в части применения к ней Гузяевым насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда также оснований не имеется. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности по данному эпизоду, суд находит их относимыми и допустимыми. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимых.
Таким образом, действия подсудимых Ястребова А.А. и Титова В.А. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Все признаки данного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Гузяева А.С. по указанному эпизоду обвинения квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, совершенный с незаконным проникновением в помещение.
Однако суд считает, что данная квалификация действий Гузяева А.С. в судебном заседании своего подтверждения не нашла.
Установлено исследованными доказательствами, что подсудимые и иное лицо незаконно с целью хищения чужого имущества, права на которое они не имели и не приобрели, распределили роли в планируемом преступлении, при этом сговор между подсудимыми и иным лицом состоялся до начала преступного посягательства. Их действия носили согласованный характер, поскольку они приехали к кафе ИП К.Э.А. в позднее время суток, посетили данное кафе, Гузяев обнаружил там запасной выход, о чем сообщил Титову и Ястребову, определенное время они выжидали отъезда посетителей и закрытия кафе, полагая, что там никого не будет. После чего, не имея на то никаких прав, незаконно, через запасной выход проникли внутрь помещения и совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Исходя из согласованности действий подсудимых, суд пришел к выводу, что при совершении данного преступления между ними имело место распределение ролей. Как следует из исследованных доказательств, Ястребов и Титов в полном объеме выполнили роли, отведенные каждому из них при достижении преступной договоренности на совершение преступления. При этом также установлено, что Гузяев, действуя совместно с иным лицом, вышел за рамки преступного сговора с Титовым и Ястребовым, проявив эксцесс исполнителя, поскольку открыто, применил к потерпевшей С.Г.Н. физическую силу, сопровождавшуюся закрыванием ей рта, связыванием рук и ног веревкой и причинением физической боли, то есть, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, давая возможность Ястребову и Титову совершить хищение имущества из кафе, покинуть кафе и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, преступление является оконченным. Как видно суду, данные действия Гузяева в отношении С.Г.Н. не были предметом предварительного сговора с подсудимыми Ястребовым и Титовым. Свои действия Гузяев совершил в присутствии неустановленного лица, возражений на незаконные действия Гузяева он не высказывал. Суд также пришел к выводу, что между действиями Гузяева и неустановленного лица имело место распределение ролей.
Из показаний потерпевшей С.Г.Н. следует, что когда Гузяев вбежал в комнату в руках у него был предмет похожий на пистолет, который он приставил ей к затылку, угроз он не высказывал, а потом он (Гузяев) и иное лицо закрывали ей рот руками, а Гузяев связал руки и ноги. Приведенные доказательства полностью опровергают доводы Гузяева о неприменении к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью подавления её сопротивления, а потому во внимание не принимаются.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.Е.Г. показал, что в ходе следствия предъявлял С.Г.Н. для опознания несколько видов газового оружия, среди которых она опознала пистолет похожий на тот, что был в руках у Гузяева. Протоколом данное следственное действие он не оформил, пистолет не найден, экспертиза в отношении него не проводилась. Гузяев факт применения пистолета отрицает. При таких обстоятельствах, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого Гузяева и считает факт применения им оружия не доказанным.
Доводы Гузяева А.С. о том, что явка с повинной была получена путем оказания на него физического и психологического воздействия была предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашла. Допрошенный свидетель И.Д.С. показал, что сообщение о преступлении было сделано Гузяевым добровольно. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется. Фактов привлечения оперативных сотрудников к уголовной ответственности по данному обстоятельству не установлено. В связи с чем, протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством по делу.
При изложенных обстоятельствах действия подсудимого Гузяева А.С. суд считает правильным квалифицировать по ч.2 п.п. «а,в,г» ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные об их семейном и материальном положении, поведении в быту, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Гузяев А.С., Ястребов А.А. и Титов В.А. на «Д» учетах у врачей психиатров не состоят, их поведение в судебном заседании является адекватным, у суда их психическое состояние сомнений не вызывает. В связи с чем, суд признает всех подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.
Подсудимый Гузяев А.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, работал без оформления трудовых отношений, проживает гражданским браком, имеет на иждивении малолетнюю дочь гражданской жены, на «Д» учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
В характеристике участкового уполномоченного милиции по месту регистрации Гузяева А.С., отмечено, что он агрессивен, склонен к совершению преступлений и правонарушений, на меры профилактического характера не реагирует, критику в своей адрес не воспринимает, поддерживает отношения с лицами ранее судимым и злоупотребляющими спиртные напитки, жалоб в его адрес от соседей и жителей поселка не поступало.
В характеристике участкового уполномоченного полиции по месту фактического жительства Гузяева А.С., отмечено, что он зарекомендовал себя положительно, проживает гражданским браком и занимается воспитанием приемной дочери, жалоб от соседей и жителей поселка в его адрес не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, по характеру спокойный, вежливый, неофициально работал вахтовым методом в г.Москве.
По месту прохождения воинской службы Гузяев А.С. характеризуется только положительно, имеет благодарность от командования войсковой части. В общественной организации «Воинское братство» также характеризуется положительно, участвовал в благотворительных акциях в помощь инвалидов и детей сирот, в коллективе пользовался уважением и авторитетом. В ФКУ СИЗО-1 г.Ульяновска Гузяев А.С. режим содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, в конфликтах не замечен.
Подсудимый Ястребов А.А. судим, судимость его в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет постоянное место работы, проживает с семьей, к административной ответственности не привлекался, на «Д» учете у врача нарколога не состоит.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях и употреблении спиртных напитков замечен не был. По месту прежней работы у ИП Г.В.Н. характеризуется положительно, как исполнительный и добросовестный работник. По месту нынешней работы у ИП И.А.В. также отмечено, что претензий по работе к нему нет.
По месту отбывания наказания Ястребов А.А. показал себя с отрицательной стороны, за нарушения режима содержания был переведен на строгие условия отбывания наказания, на проводимые мероприятия воспитательного характера не реагировал, оказывал отрицательное воздействие на осужденных.
Подсудимый Титов В.А. судим, судимость его в установленном законом порядке не снята и не погашена, трудоустроен с 07.02.2012 г., проживает гражданским браком, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, на «Д» учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Глава администрации «*** сельское поселение» сообщает, что Титов В.А. в 2006 году выбыл в места лишения свободы, после отбытия наказания на территории поселения не зарегистрирован и не проживает. Письменных и устных жалоб на него не поступало.
В качестве смягчающих наказание Гузяева А.С. обстоятельств суд учитывает впервые привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные моменты в характеристиках, состояние его здоровья, занятие общественно-полезным трудом, нахождение у него на иждивении приемной дочери.
В соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и просьбу потерпевшей о прощении. Учитывая данные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Гузяеву А.С. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Ястребова А.А. обстоятельств суд учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, положительные моменты в характеристиках по месту жительства и работы. Смягчающими наказание обстоятельствами суд также учитывает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду поджога от *** – активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему; по эпизоду кражи от *** - добровольное возмещение причиненного материального ущерба и просьбу потерпевшим о прощении.
В качестве смягчающих наказание Титова В.А. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – просьбу о прощении, адресованную потерпевшим.
При назначении наказания всем подсудимым суд также учитывает и мнение потерпевших Л.А.В., С.Г.Н. и К.Э.А., не настаивающих на наказании, связанным с их изоляцией от общества.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Ястребова А.А. и Титова В.А. суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признаёт рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ). А поэтому, при назначении им наказания судом учитывается также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для их исправления. В связи с наличием данного отягчающего наказание обстоятельства, суд руководствуется правилами назначения им наказания, указанными в ч.2 ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а именно в виде реального лишения свободы. Назначая данный вид наказания, суд исходит из положений ст.43 УК РФ, и считает, что более мягкое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.
При этом, учитывая данные о личностях Ястребова А.А. и Титова В.А., суд считает возможным не назначать им за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, Ястребову А.А. наказание за преступление по эпизоду поджога от *** суд назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, степени и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельсв и данных о личности Гузяева А.С., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иных видов наказания санкция ст.161 ч.2 УК РФ не содержит. Вместе с тем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом, в отношении всех подсудимых суд не находит оснований для назначения им наказания с учетом правил ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления. Также суд не усматривает и назначение им наказания с применением ст.73 УК РФ, считая, что их исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в отношении всех подсудимых суд также не усматривает.
Местом отбывания наказания Гузяеву А.С. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима; Ястребову А.А. и Титову В.А. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительную колонию строгого режима.
Заявленные потерпевшим и гражданским истцом К.Э.А. исковые требования к подсудимому Титову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ подлежат полному удовлетворению. Принимая такое решение, суд учитывает позицию подсудимого Титова В.А., признавшего заявленный иск в полном объеме, и добровольное возмещение части причиненного ущерба Ястребовым А.А. и Гузяевым А.С.
Выплаченные адвокатам Белозеровой Л.А., Акимовой О.А. и Дунаеву М.В. суммы в размерах соответственно 2 088 руб.66 коп., 2 685 руб.42 коп. и 2 685 руб.39 коп. (т.6 л.д.2, 4, 6) - расходы за осуществление защиты подсудимых Гузяева А.С., Титова В.А. и Ястребова А.А. в ходе предварительного следствия, относятся в соответствии со ст.ст.131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам. Однако, учитывая, что Ястребовым А.А. и Титовым В.А. в установленном законом порядке заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, но дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с них не подлежат. С подсудимого Гузяева А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2 088 руб.66 коп., при этом в соответствии в ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ястребова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ и ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание:
По ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
По ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишении свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в колонии строгого режима.
Признать Титова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Признать Гузяева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гузяеву А.С. - содержание под стражей, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 г.Ульяновска.
Меру пресечения Титову В.А. и Ястребову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Ульяновска.
Начало срока отбытия наказания Гузяеву А.С., Ястребову А.А. и Титову В.А. исчислять с 14 февраля 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Гузяеву А.С. время его задержания в качестве подозреваемого и нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 04 февраля 2011 года по 13 февраля 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Ястребова А.А. время его задержания в качестве подозреваемого и нахождения под стражей в качестве меры пресечения с *** по *** включительно.
Зачесть в срок отбытия наказания Титову В.А. время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с 11 июня 2011 года по 02 декабря 2011 года включительно.
Взыскать с Титова В.А. в пользу К.Э.А. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб.
Взыскать с осужденного Гузяева А.С. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката Белозеровой Л.А., в сумме *** руб.*** коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своих возражениях либо в отдельном заявлении.
Судья С.Н.Мяльдзина