Дело № 1-25 /2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012 года р.п.Ишеевка Ульяновской области
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Мяльдзина С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Панчина М.С.,
подсудимого Мунева А.И.,
его защитника в лице адвоката Волкова В.В., представившего удостоверение № 1065 и ордер № 6 от 06.02.2012 г.,
при секретаре Сяськиной М.А.,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Мунева А.И., *** года рождения, уроженца р.***, зарегистрированного и проживающего в р.***, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:
*** мировым судьей судебного участка № *** Ульяновской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 23 часов в *** у Мунева А.И., находившегося в подъезде дома №*** по *** в состоянии алкогольного опьянения и движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на хищение продуктов питания из магазина «***», расположенного по *** р.***, принадлежащего ИП «Т.А.П.». Во исполнение своего преступного умысла, Мунев А.И. через непродолжительное время подошел к вышеуказанному магазину, где с помощью заранее принесенного с собой лома сорвал металлическую решетку на окне магазина, после чего этим же ломом разбил стекло в этом же окне, затем имеющимся при себе ломом выбил заднюю стенку шкафа со стеллажами, который находился на подоконнике окна, после чего незаконно проник в помещение магазина. Находясь внутри магазина, Мунев А.И., тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению преступных намерений, похитил 1 бутылку пива «Клинское» емкостью 2,5 литра стоимостью 130 руб., 1 бутылку пива «Толстяк» емкостью 2,5 литра стоимостью 113 руб., 1 бутылку пива «Три медведя» емкостью 1,5 литра стоимостью 87 руб., 1 бутылку пива «Арсенальное» 1,5 литра стоимостью 82 руб., 1 кг окорочков стоимостью 94 руб., 2 кг куриного фарша стоимостью 104 руб. за 1 кг, а всего на сумму 208 руб., 1 кг прессованного мяса стоимостью 217 руб., 2 пачки сигарет «Парламент» легкие, стоимостью 69 руб. за одну пачку, а всего на сумму 138 руб., 3 пачки сигарет «Кент» легкие стоимостью 58 руб. за одну пачку, а всего на сумму 174 руб., 7 пачек сигарет «Гламур» стоимостью 36 руб., а всего на сумму 252 руб., 21 пачек сигарет «Союз Апполон» стоимостью 22 руб., а всего на сумму 462 руб., 4 пачки сигарет «Винстон» стоимостью 38 руб. за одну пачку, а всего на сумму 152 руб., 1 пачку сигарет «Максим» стоимостью 21 руб., 4 банки консервы паштет «Шпротный» стоимостью 24 руб. за одну банку, а всего на сумму 96 руб., 1 банку консервы «Плов с говядиной» стоимостью 29 руб., 1 банку консервы «Гречневая каша» стоимостью 27 руб., 1 банку консервы «Гречневая каша» стоимостью - 29 руб., два куриных рулета стоимостью 230 руб. за один рулет, а всего на общую сумму 460 руб., 4 катульки колбасы «Сельская» стоимостью 154 руб. за 1 кг, а всего на сумму 300 руб., 1 палку колбасы «Миланская» стоимостью 112 руб. за одну палку, 300 гр.колбасы «Арбатская» стоимостью 184 руб. за 1 кг, а всего на сумму 55 руб.20 коп., 2 банки консервы «Икра кабачковая» стоимостью 25 руб. за 1 банку, а всего на сумму 50 руб., 800 грамм мясных продуктов «Ежик» стоимостью 98 руб. за 1 кг, а всего на сумму 76 руб.80 коп., принадлежащие Т.А.П. причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму *** руб. С похищенным имуществом Мунев А.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими действиями Мунев А.И. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании Мунев А.И. пояснил, что вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления такого приговора, данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.
Выслушав мнение защитника Волкова В.В., поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Панчина М.С., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая позицию потерпевшего Т.А.П., изложенную в письменном заявлении, суд приходит к следующему.
Мунев А.И. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое поддержал в судебном заседании.Наказание, за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор в особом порядке.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Мунев А.И. на «Д» учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д.151).
Подсудимый состоит в браке, однако с семьей не проживает, имеет малолетнюю дочь, живет с матерью, от призыва на военную службу с весны 2010 года уклоняется, в настоящее время отбывает наказание в администрации МО «***» по приговору суда от ***, где отмечено, что работу он выполняет качественно и в полном объеме, но допускает прогулы из-за употребления спиртных напитков (л.д.158, 161-162, 165).
По месту жительства участковый уполномоченный полиции характеризует подсудимого отрицательно, указывая, что он злоупотребляет спиртными напитками, на него поступают жалоб от населения, склонен к совершению преступлений, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности. Главой администрации МО «***» отмечено, что от жителей поселка жалоб на Мунева А.И. не поступало (л.д.146-149, 156, 159).
По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 подсудимый имел взыскания, поощрений не имел, отношения поддерживал с осужденными различной направленности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетней дочери, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что совершение настоящего преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, свидетельствует об ассоциальной направленности подсудимого и его нежелании вставать на путь исправления. А потому, учитывая в совокупности все обстоятельства дела и данные о его личности, а также отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым определить ему наказание в виде исправительных работ, считая что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, то есть достижению целей уголовного наказания. Оснований для назначения как более мягких, так и более строгих видов наказания, которые предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ, по делу не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).
Меру пресечения подсудимому, с учетом данных о его личности, суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Т.А.П. о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества суд, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Мунева А.И. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мунева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** Ульяновской области от ***, и окончательно определить Муневу А.И. наказание в виде исправительных работ на срок один год три месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения Муневу А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мунева А.И. в пользу Т.А.П. в возмещение причиненного материального ущерба *** руб.
Вещественное доказательство – лом, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Н.Мяльдзина