Дело № 1-34 /2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2012 года р.п.Ишеевка Ульяновской области
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Мяльдзина С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Шабанова А.Ю.,
подсудимого Фролова В.В.,
его защитника в лице адвоката Павлова В.В., представившего удостоверение № 816 и ордер № 28 от 06.04.2012 г.,
потерпевшего В.В.И.,
при секретаре Сяськиной М.А.,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Фролова В.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего там же по ***, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.В. *** около 10 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, самовольно, не имея умысла на хищение, с целью совершения угона, подошел к автомашине марки ***, г.р.з. ***, принадлежащей В.В.И., находящейся около дома № *** по ул.***, и во исполнение своих преступных намерений, незаконно проник в её салон. Воспользовавшись тем, что двигатель этой автомашины находился в рабочем состоянии, совершил на ней незаконную поездку по *** Ульяновского района Ульяновской области, а впоследствии около дома №*** по ул.*** был задержан сотрудниками полиции.
Он же, *** около 10 часов 45 минут, во время совершения угона а/м марки ***, г.р.з. ***, принадлежащей В.В.И., увидел находившиеся в салоне данной автомашины две автомобильные лампы, марки «Авто свет» и «WEISS», бутылку водки «Старорусская» емкостью 0,25 л, сотовый телефон марки «Билайн» в кожаном чехле, принадлежащие гр.В.В.И., и решил их похитить. Реализуя свои преступные намерения, он тайно, путём свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, похитил две автомобильные лампы, марки «Авто свет» стоимостью 142 руб.50 коп. и «WEISS» стоимостью 375 руб.25 коп., бутылку водки «Старорусская» емкостью 0,25 л стоимостью 75 руб., сотовый телефон марки «Билайн» стоимостью 552 руб.50 коп., в кожаном чехле стоимостью 160 руб., принадлежащие В.В.И., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму *** руб.*** коп.
Подсудимый Фролов В.В. вину в совершенных преступлениях полностью признал, однако суду показал, что *** с утра находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как оказался в машине, принадлежащей В.В.И., а потом на улице *** р.п.Ишеевка, не помнит. Очнулся в полиции в камере. Дознавателю сознался только в краже вещей, лежавших в машине. От дачи показаний по поводу угона машины отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Фролова В.В. следует, что *** около 11 часов, проходя по улице *** около ***, он увидел машину, дверь которой была открыта, на переднем сиденье лежала бутылка водки, бутылка лимонада, сотовый телефон в чехле черного цвета, который он положил себе в карман. Стоя рядом с машиной, открыл бутылку водки и сделал несколько глотков. Отошел от машины на несколько метров и в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые стали его спрашивать, зачем он угнал машину, а он ответил, что машину не угонял (л.д.30-32).
Оглашенные показания Фролов В.В. подтвердил, не исключает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог угнать машину и похить лежащие в ней вещи.
Вина Фролова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший В.В.И. показал и подтвердил ранее данные показания, что *** около 10 часов 40 минут он выгнал свою машину из гаража около дома по ***, в ***, завел и оставил в замке зажигания ключи, а сам вернулся домой за водой. Дома находился не более 5 минут, когда вышел на улицу, обнаружил, что машины нет, сразу позвонил в полицию. Сотрудники полиции приехали очень быстро, и от них стало известно, что машину нашли на *** рядом с домом ***. Когда приехали туда, он увидел там незнакомого ему ранее Фролова В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Повреждений на машине не было, но осмотрев салон, он обнаружил, что из бардачка пропали бутылка водки 0,25 л и две автомобильные лампочки, сотовый телефон «Билайн» в кожаном футляре, который лежал в ящике между передними сиденьями, и с переднего сиденья полутора литровая бутылка лимонада.
Свидетели А.В.А., П.Е.А., С.А.М. и Х.Р.Р., являясь сотрудниками МО МВД России «Ульяновский», каждый в отдельности показали, что *** в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение об угоне автомашины ***, г.р.з. *** ***. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проезжая по улице ***, увидели, как в их сторону движется машина похожая по описанию на угнанную. Когда эта машина остановилась, они попросили водителя предъявить документы, он отказался, в руках у него была бутылка водки, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, что покатался, но они не смогут ничего доказать, он будет все отрицать и воспользуется ст.51 Конституции РФ. Позже установили, что это Фролов В.В.. Свидетель С.А.М. также пояснил, что в отделении полиции у Фролова В.В. были изъяты сотовый телефон и две лампочки от машины. Фролов В.В. пояснил, что эти вещи взял из машины В.В.И..
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.Ш. следуют показания аналогичные показаниям свидетелей А.В.А., П.Е.А., С.А.М. и Х.Р.Р. (л.д. 81-82).
Из оглашенных показаний свидетелей Г.Г.З. и С.С.В. следует, что 06 апреля 2012 года в кабинете *** МО МВД России «Ульяновский» они участвовали в качестве понятых при изъятии похищенного у Фролова В.В. Сотрудники полиции предложил Фролов В.В. выдать похищенное имущество из угнанной машины, и Фролов В.В. ответил, что водку выпил, а лампочки и телефон у него в карманах (л.д.90-91, 93-94).
Показания потерпевшего В.В.И. и всех вышеуказанных свидетелей суд также принимает в доказательство виновности Фролова В.В., считает их правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, какой-либо заинтересованности в даче именно таких показаний и оговоре подсудимого не установлено.
Также вина Фролова В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением В.В.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое угнало машину ***, г.р.з. *** (л.д.5);
- свидетельством о регистрации транспортного средства ***, согласно которому собственником транспортного средства ***, г.р.з. ***, является В.В.И.(л.д.25);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2012 г., согласно которому около дома № *** по улице Набередная в *** обнаружена автомашина ***, г.р.з. ***(л.д.5);
- протоколами выемки и осмотра от 06.04.2012 г., согласно которых у Фролова В.В. были изъяты и осмотрены две автомобильные лампы, марки «Авто свет» и «WEISS», и сотовый телефон «Билайн» в кожаном чехле (л.д.36, 37);
- заключением Эксперта *** Э/38 от ***, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Фролова В.В. (л.д.50-56);
- справкой *** от ***, согласно которой определена стоимость бани и остаточная стоимость, находящихся в ней вещей (т.1 л.д. 183-192).
Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупностью вину Фролова В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний установленной.
Суд считает, что показания Фролов В.В. о том, что он не помнит, как сел в машину и поехал, являются надуманным и даны им с целью смягчить степень своей ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются показаниями сотрудников полиции А.В.А., П.Е.А. и др., пояснившими, что Фролов В.В. при задержании, не отрицал, что проехал на машине, однако сказал, что будет все отрицать. А потому принимает их только в части, согласующейся с показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствами, и не принимает в части противоречащей им.
Неправомерное завладение транспортным средством (угон) предполагает перемещение транспортного средства с места его нахождения в другое место. Оконченным данное преступление считается с момента начала движения транспортного средства.
В настоящем судебном заседании установлено, что подсудимый, имея свободный доступ, сел в пустой салон автомобиля с заведенным двигателем, и тронулся с места. С этого момента в его действиях имеет место оконченный состав преступления.
Во время движения на автомобиле, обнаружив в нем вещи, принадлежащие потерпевшему, подсудимый, имея корыстный умысел и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанные вещи и распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, действия подсудимого Фролова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Фролов В.В. на «Д» учете у врача психиатра не состоит, у суда его психическое состояние сомнений не вызывает. В связи с чем, суд признает его вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
Фролов В.В. проживает вместе с матерью и на её пенсию, своей семьи не имеет, не работает, на «Д» учете» у врача нарколога не состоит, в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работает, поддерживает связи с лицами, имеющими криминальное прошлое, на профилактическую работу не реагирует, но жалоб на него не поступало.
В качестве смягчающих наказание Фролова В.В. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, состояние его здоровья и здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы, осуществление за ней ухода, частный возврат похищенного имущества потерпевшему, принесение ему извинений и отсутствие с его стороны претензий.
С учетом всех обстоятельств дела, степени и общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, данных о личности Фролова В.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что с его назначением возможно достижение цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения других как более мягких, так и более строгих видов наказания судом не установлено, и применения положений ст.64 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75, 76 УК РФ и освобождения от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фролова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:
- по ст.166 ч.1 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц.
- по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц.
До вступления приговора в законную силу избрать Фролов В.В. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – автомашину ***, г.р.з. ***, автомобильную лампу «Авто свет», автомобильную лампу «WEISS», сотовый телефон «Билайн», кожаный чехол от телефона, возвращенные потерпевшему В.В.И., оставить в распоряжении последнего, сняв с них в се ограничения по дальнейшему использованию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья С.Н. Мяльдзина