Дело № 1-102(1)/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 ноября 2010 года р.п. Ишеевка Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Шабанова А.Ю., подсудимой Гуськовой В.Н., ее защитника в лице адвоката Павлова В.В., представившего удостоверение № 755 и ордер № 177 от 13.09.2010г., при секретаре Ключниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Гуськову В.Н., *** ***: 1) *** Ульяновским районным судом *** по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Ульяновского районного суда *** от *** испытательный срок продлен на 2 месяца; 2) *** мировым судьей судебного участка № *** по ст.158 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** испытательный срок продлен на 2 месяца; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: В конце августа 2010 года, точная дата следствием не установлена, около 01 часа в *** Гуськову В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в ***, с целью совершения кражи чужого имущества подошла к спящему в кресле в коридоре дома К.В.В. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и спящим состоянием К.В.В., Гуськову В.Н. похитила из правого кармана пиджака, одетого на К.В.В., сотовый телефон марки «Нокиа» модель 3110 классик, стоимостью 2167 рублей, причинив К.В.В. материальный ущерб на указанную сумму. Гуськову В.Н. спрятала сотовый телефон в газовую плиту на кухне, а в дневное время следующего дня, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взяла похищенный ею сотовый телефон «Нокиа» модель 3110 классик, и скрылась с места совершения преступления. Впоследствии Гуськову В.Н. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Подсудимая Гуськову В.Н. в судебном заседании виновной себя признала полностью, однако, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Гуськову В.Н. при ее допросе в качестве обвиняемой от ***, согласно которым она показала, что в конце августа 2010 года в дневное время пришла в гости к своему знакомому К.В.Н. Виктору по адресу: ***, где также находилась Д.Е.А. Елена, все вместе стали употреблять спиртные напитки. Вечером пришел К.В.Н. Владимир, который присоединился к ним. Ночью К.В. уснул в кресле, которое стояло в коридоре около кухни. Она заметила у К.В.Н. из правого кармана пиджака торчит сотовый телефон, который она решила похитить с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. Около 01 часа, дождавшись удобного момента, когда К.В.Н. Виктор и Д.Е. вышли в другую комнату, она правой рукой достала из кармана пиджака, надетого на спящем К.В.Н. сотовый телефон марки «Нокиа 3110», который спрятала на кухне в газовую плиту, после чего присоединилась к К.В.Н. В. и Д.Е., находившихся в зале и употреблявших спиртное. В дневное время, она, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взяла из газовой плиты похищенный сотовый телефон и вышла из дома. Похищенный ею сотовый телефон продала за 300 руб. М.Н., на вырученные деньги купила две бутылки водки и пришла домой к С.Г., где также находился и К.В.Н. В., вместе стали распивать спиртное ( л.д. 76-77). Аналогичные показания Гуськову В.Н. дала и при ее допросе в качестве подозреваемой от ***, где также пояснила подробно обстоятельства совершенной ею кражи сотового телефона у К.В.В. (л.д.21-22). Данные показания подсудимая Гуськову В.Н. в судебном заседании подтвердила. Из протокола явки с повинной от *** следует, что Гуськову В.Н. добровольно явилась в отдел внутренних дел и сообщила о совершенной ею краже сотового телефона у К.В.Н. Владимира (л.д.9). При проведении проверки показаний на месте от *** Гуськову В.Н. в присутствии понятых показала место, откуда она совершила кражу сотового телефона и куда впоследствии его спрятала (л.д.49-53). Оценив все показания подсудимой, суд принимает их как доказательства в части согласующейся с другими материалами дела. Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Из показаний свидетеля К.В.В., исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в конце августа 2010 года около 19 часов он пришел домой в гости к своему двоюродному брату ФИО24 на ***. У него в доме находились Д.Е.А. Елена и Гуськову В.Н. Валентина, они втроем употребляли спиртные напитки, и он стал с ними употреблять спиртное. Он был одет в пиджак темно-зеленого цвета. В правом кармане пиджака находился сотовый телефон марки «Нокиа 3110». От выпитого спиртного уснул в кресле, находящемся в коридоре около кухни. Утром К.В. проснулся и ушел к себе домой. В дневное время обнаружил, что в кармане пиджака нет сотового телефона. ФИО24, Д.Е.А. и Гуськову В.Н. сказали, что сотового телефона не видели. Телефон он приобрел *** за 2300 руб. При осмотре сотового телефона, изъятого *** по внешним признакам опознал как свой (л.д.42-43). Из показаний свидетеля К.В.Н., исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает в ***. В конце августа 2010 года Утром К.В. к нему в гости пришла Д.Е.А. Елена, с которой они стали употреблять спиртные напитки, позже пришла Гуськову В.Н. Валентина, а вечером его двоюродный брат К.В.Н. Владимир. Все вместе употребляли спиртные напитки. Ночью К.В. уснул в кресле, расположенном в коридоре около кухни. Утром К.В. ушел домой, примерно через два часа вернулся и сообщил, что у него пропал сотовый телефон «Нокиа». Дня через четыре в дневное время пришел в гости к своему знакомому С.Г.А. Геннадию, где увидел Гуськову В.Н. Валентину, где все вместе употребляли водку (л.д.55-56). Из показаний свидетеля Д.Е.А., исследованных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в конце августа 2010 года Утром К.В. она пришла в гости к К.В.Н., проживающему в ***, где вместе с К.В.Н. стала употреблять спиртные напитки, позже пришла Гуськову В.Н. Валентина, а вечером его двоюродный брат К.В.Н. Владимир. Все вместе употребляли спиртные напитки. Ночью К.В. уснул в кресле, расположенном в коридоре около кухни. Утром К.В. ушел домой, примерно через два часа вернулся и сообщил, что у него пропал сотовый телефон «Нокиа» ( л.д.57-58). Показаниями свидетеля С.Г.А., который суду показал, что к нему в гости пришла Гуськову В.Н. Валентина и принесла с собой две бутылки водки, сигареты. Они вдвоем стали распивать спиртные напитки. Позднее пришел К.В.Н. Виктор, и они стали втроем употреблять спиртное. Со слов К.В.Н. Виктора известно, что у К.В.Н. Владимира пропал сотовый телефон, в тот момент в комнате находилась и Гуськову В.Н. Валентина. В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде, в части противоречий были оглашены показания свидетеля С.Г.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце августа или в начале сентября 2010г. к нему в гости пришла Гуськову В.Н. Валентина и принесла с собой две бутылки водки, сигареты, сказала, что у нее было 300 рублей денег, на эти деньги она купила водку и сигареты. Они вдвоем стали распивать спиртные напитки. Позднее пришел К.В.Н. Виктор, и они стали втроем употреблять спиртное ( л.д.59-60). Данные им в ходе предварительного расследования пояснения С.Г.А. подтвердил в судебном заседании, указав, что в силу того, что события, о которых он был допрошен, имели место давно, он мог не совсем точно в судебном заседании воспроизвести обстоятельства произошедшего. Показаниями свидетеля М.Н.П., которая суду показала, что примерно 2-3 месяца назад, дату она не помнит, когда находилась около своего дома, подошла Гуськову В.Н. Валентина и предложила купить сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, сказав, что это ее сотовый телефон. Сотовый телефон купила у Гуськову В.Н. за 300 рублей, пользовалась им, примерно через неделю данный сотовый телефон был изъят сотрудниками милиции. В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде, в части противоречий были оглашены показания свидетеля М.Н.П., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале сентября 2010 года около 10 часов к ней домой пришла Гуськову В.Н. Валентина, которая предложила ей купить сотовый телефон марки «Нокиа 3110» в пластмассовом корпусе черного цвета, сказав, что это ее сотовый телефон. Она дала Гуськову В.Н. деньги 300 руб., а телефон взяла себе и пользовалась им. *** сотовый телефон у нее изъяли сотрудники милиции ( л.д.61-62). Правдивость оглашенных показаний М.Н.П. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что ввиду того, что прошло много времени с момента ее допроса, она не очень хорошо помнит все обстоятельства случившегося, но при допросе следователем, она все помнила лучше. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд оснований не находит. Оценив показания потерпевшего К.В.В., свидетелей К.В.Н., Д.Е.А., С.Г.А., М.Н.П., суд находит их показания объективными, и их правдивость сомнений не вызывает, так как они последовательны, существенных противоречий между собой не содержат, согласуются между собой, а также в целом и с показаниями подсудимой. Заинтересованность свидетелей в исходе дела и дачи именно таких показаний, основания для их оговора подсудимой не установлены. Кроме того, вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения: Заявлением потерпевшего К.В.В. о совершенной краже сотового телефона марки «Нокиа» (л.д.2). Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого был осмотрен *** в ***, где Гуськову В.Н. была совершена кража сотового телефона марки «Нокиа 3110» в корпусе черного цвета ( л.д. 3-8). Актом изъятия от ***, согласно которого у о/у ОУР КМ ОВД М.Г.Ф. изъят сотовый телефон марки «Нокиа 3110» в корпусе черного цвета ( л.д.40). Протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшего К.В.В. изъят мужской пиджак темно-зеленого цвета и упаковочная коробка для сотового телефона марки «Нокиа 3110» классик (л.д.48). Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого объектом осмотра являлся мужской пиджак темно-зеленого цвета, имеет два боковых кармана с клапанами, упаковочная коробка для сотового телефона с указанием наименования телефона и ИМЕЙ 354-206-035-237-820; сотовый телефон марки «Нокиа 3110»-классик в пластмассовом корпусе черного цвета, при снятии задней крышки имеется этикетка с ИМЕЙ 354-206-035-237-820. (л.д.63-65). Справкой из сотовой компании о работе телефона с ИМЕЙ 354-206-035-237-820 ***, пользователь М.Н.П.( л.д.14). Согласно заключению товароведческой экспертизы *** остаточная стоимость на август 2010 г. сотового телефона марки «Нокиа» модель 3110-классик, принадлежащего К.В.В. составляет 2167 руб. ( л.д.27-29). Суд оценивает все вышеизложенные доказательства, как имеющими юридическую силу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и в целом согласуются между собой. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой Гуськову В.Н. на ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак - «кража из одежды» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и подтверждающейся доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Данная квалификация не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. Совокупностью исследованных доказательств суд находит вину Гуськову В.Н. в инкриминируемом ею преступлении полностью доказанной. Судом достоверно установлено, что подсудимая, преследуя корыстную цель, совершила своими преступными действиями кражу, т.е. противоправное и тайное изъятие чужого имущества, на которое она какого-либо права не имела и не приобрела, а, завладев им, распорядилась им в последующем по своему усмотрению. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о поведении в быту. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** Гуськову В.Н. хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, обнаруживает отдельные психопатические черты личности (неустойчивого типа), усугубляющиеся употреблением спиртных напитков. В момент совершения преступления она болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д.35-35). У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимой в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в ее психическом состоянии, а поэтому, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Гуськову В.Н. ранее неоднократно судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ведет паразитический образ жизни, по прежнему месту работы и учебы характеризуется в целом положительно, начальником УИИ *** характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющая спиртными напитками, допускавшей нарушения общественного порядка и условий отбывания наказания. Гуськову В.Н. незамужем, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, работает без оформления трудовых отношений. Признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, постоянное место жительства, занятие общественно полезным трудом, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами. Учитывая установление судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, при назначении Гуськову В.Н. наказания учитываются положения статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказание ей не может быть назначен свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. При назначении наказания суд также учитывает и мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Гуськову В.Н., суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении нее путем назначения наказания в виде обязательных работ. При этом, учитывая, что Гуськову В.Н. ранее была осуждена за умышленное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период условного осуждения Гуськову В.Н. не надлежащим образом выполняла обязанности, назначенные ей приговором суда, в связи с чем испытательный срок ей был продлен, однако, не смотря на это, в период испытательного срока вновь совершила умышленное преступление, за которое ей было назначено наказание в виде лишения свободы, условно, вновь не надлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на нее приговором суда, в связи с чем испытательный срок ей был продлен. Не смотря на указанные факты, Гуськову В.Н. вновь в период испытательного срока совершила умышленное преступление, в связи с чем суд считает, что в данном случае Гуськову В.Н. условное осуждение сохранять нецелесообразно, и в соответствии со ст.70 УК РФ. Оснований для применения к ней ст.73 УК РФ. С учетом совершения подсудимой по приговору Ульяновского районного суда от *** тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Гуськову В.Н. следует определить исправительную колонию общего режима. Меру пресечения подсудимой с учетом опасности совершенного ею преступления, и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, учитываются положения ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что уголовное дело первоначально было назначено в особом порядке, особый порядок прекращен по ходатайству государственного обвинителя, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Гуськову В.Н. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гуськову В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить Гуськову В.Н. условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда от *** и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № *** от *** и в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание по приговору Ульяновского районного суда от *** и по приговору мирового судьи судебного участка № *** от *** и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Гуськову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Гуськову В.Н. под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ***. Содержать Гуськову В.Н. в ФБУ ИЗ 73/1 УФСИН РФ по *** до вступления приговора в законную силу. Снять все ограничения по дальнейшему использованию вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему, и считать приговор в данной части исполненным. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы, она вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должна указать в жалобе, а также, что в праве ходатайствовать об этом в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, также в течение 10 суток со дня вручения копий, о чём должна указать в письменном виде. Судья: И.Г.Трубачева Определением Ульяновского Областного суда от 27.12.2010года приговор оставлен без изменений.