Дело № 1-93(1)/2010                                                                                                                           

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 года                                                                        р.п. Ишеевка                                                                                      

          Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Кабанова В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В.,

потерпевшего Валиуллова К.Р.,

подсудимого Сафина Ш.К.,

его защитника в лице адвоката Павлова В.В., предоставившего удостоверение № 955 и ордер № 17 от 17.06.2010г.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сафин Ш.К., <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г. и от 08.12.2003г.)

                                             У С Т А Н О В И Л:

            Сафин Ш.К. преступление совершил в <*****> при следующих обстоятельствах:

****** около 10 часов 50 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-322132 регистрационный номер Р 306 АМ 73 регион, и двигаясь по <*****> в сторону выезда из села со скоростью около 40 км/ч, увидел за 30 метров, как по проезжей части дороги навстречу ему движется пешеход престарелого возраста В.Р.И. 1925 года рождения. Сафин Ш.К. зная, что престарелые пешеходы являются источником повышенной опасности, в нарушение требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил легкомыслие и продолжил движение, в связи с чем, возле <*****> допустил наезд на пешехода В.Р.И. причинив ему тупую сочетанную травму с переломами костей скелета и множественными повреждениями внутренних органов: ушибленная рана на задней поверхности левого коленного сустава, ссадины на ногах, кровоподтек на правой ноге, кровоизлияния в мягкие ткани ног, вывих правой большеберцовой кости, закрытый перелом правой малоберцовой кости. Множественные ссадины и ушибленные раны на голове, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга; закрытые переломы грудины и ребер справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани спины слева, микроразрывы ткани печени и селезенки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, интраальвеолярные кровоизлияния, осложнившуюся травматическим шоком, квалифицирующуюся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшую смерть В.Р.И..         

Подсудимый Сафин Ш.К. вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания, согласно которых, ****** около 10 часов 45 минут он со скоростью около 20-30 км/час один ехал по <*****> на автомобиле ГАЗ-322132 рег-й номер Р306АМ 73 регион, которым управлял по доверенности. Отъехав от своего дома несколько метров, на расстоянии 300-400 м на проезжей части дороги, увидел мужчину с шатающейся походкой. Когда сравнялся с ним, последний резко шагнул в сторону его автомобиля, и он наехал на него левой стороной, отчего последний отлетел в сторону и упал. Для избежания столкновения, он ничего не предпринял, остановил свой автомобиль, проехав около 5 метров после удара. Считает, что в случившемся виноват он сам, так как, увидев человека с шатающейся походкой, он не остановился. Заметил, что пешеход имеет престарелый возраст на расстоянии около 30 метров. Исходя из этого, он должен был принять вправо, чтобы пешеход находился в поле его зрения и чтоб он не успел сделать никаких неадекватных движений, но он проигнорировал правила дорожного движения (т.3 л.д.252-253).

Оценив показания подсудимого на предварительном следствии, суд находит их правдивыми и принимает как доказательства, в части согласующейся с показаниями потерпевшего и свидетелей, с иными материалами дела, признаваемыми достоверными, и принимает как доказательства вины в содеянном.

Данные показания суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, заверившего своей подписью правильность показаний, и в условиях исключающих воздействие на Сафина Ш.К.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью доказана доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Валиуллов К.Р. показал, что Валиуллов Р.И. ******г.р. приходился отцом, проживал у его (Валиуллова К.Р.) сестры в <*****>. Отец был инвалидом первой группы по зрению, один глаз у него не видел вообще, вторым глазом вдали видел лишь силуэты. Его дом от дома сестры находится на расстоянии 700-800 метров, туда отец доходил сам без посторонней помощи, по улице передвигался по краю дороги. Слух у него был нормальный, походка обычная. ****** около 12 часов ему позвонила сестра Валеева Р.Р., и сообщила, что отца сбила машина, он скончался. Приехав в <*****> около <*****> по середине проезжей части дороги увидел полусогнутый труп отца. Со слов сестры, отец пошел в гости к знакомому. Для этого ему нужно было пересекать проезжую часть дороги. Ноги отца были направлены в сторону ГАЗели, голова в противоположную сторону, рядом с левым задним колесом автомобиля лежал его ботинок. Рядом находился автомобиль ГАЗель желтого цвета, половина его была расположена на правой обочине, а другая на проезжей части дороги, на полосе своего движения. Следов торможения в месте остановки автомобиля не видел. Затем узнал, что водитель после остановки автомобиля, сдавал назад. На ГАЗели на переднем бампере слева не было пыли, был оторван левый подкрылок.

Оценив показания потерпевшего, суд находит их правдивыми, так как, не доверять им оснований не имеется.

Свидетель В.А.В.. показал, что погибший приходился тестем, проживал вместе с ними, был инвалидом первой группы по зрению, и плохо видел, но по улице передвигался самостоятельно, ходил без трости. ****** около 11 часов В.Р.И.. пошел в гости к Г.Ф.. Спустя некоторое время, в дом вбежала дочь, и сообщила, что деда сбила машина, они с супругой направились к дому **** по <*****>, он увидел тестя, лежащего на левом боку по середине проезжей части дороги, он лежал с полусогнутыми ногами, изо рта шла кровь. Рядом с ним, с правой стороны на обочине, стояла машина ГАЗель желтого цвета. Рядом с задним левым колесом лежал ботинок тестя, позади в 5-6 метрах лежала его тюбетейка. На автомашине был оторван подкрылок, на переднем бампере была вмятина, стертость пыли. Видел на проезжей части след торможения, но он был тонкий.

Свидетель В.Р.Р.показала, что В.Р.И.. приходился отцом, последние четыре года жил вместе с ними. Был инвалидом 1 группы по зрению, но по улице ходил один без палки, по обочине дороги, слышал хорошо. ****** с утра чувствовал себя хорошо, и около 10.40 пошел в гости, ему нужно было пересечь дорогу по их улице, и пройти в проулок. Через некоторое время в дом вбежала дочь, и сообщила, что деда сбила автомашина, и они с супругом побежали к дому **** по <*****>, увидела лежащего поперек дороги отца, он был еще жив, изо рта шла кровь. Тюбетейка лежала в 5-6 метрах сзади него.

Свидетель В.Э.А.показала и подтвердила ранее данные показания, что дедушка проживал в доме её родителей, у него имелись заболевания глаз с войны. Вблизи он видел, передвигался сам с осторожностью. ****** она находилась в гостях у родителей и около 10.45 пошла к бабушке, проживающей напротив дома родителей, и на <*****> увидела деда В.Р.И.., который шел по обочине дороги. Когда зашла во двор дома бабушки, услышала шум, похожий на хлопок и визг тормозов. Примерно через 2-3 минуты она вышла на улицу, и в этот момент ей кто-то крикнул, что деда задавили, она увидела на дороге автомобиль ГАЗель. После побежала домой и сообщила родителям.

Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В.Д.Н.., исследованных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон,следует, что ****** около 10.20 она находилась около <*****>, в это время увидела, что по середине проезжей части дороги, покачиваясь, идет пожилой мужчина, а сторону выезда из села едет автомобиль ГАЗель. Он ехал медленно по своей полосе движения. Когда мужчина сравнялся с автомашиной, он пошел в её сторону и произошел удар, то есть мужчина ударился об передний левый бок автомашины и упал на асфальт, а машина резко остановилась (т.1 л.д.77-79).

Свидетель В.И.Р.. показала и подтвердила ранее данные показания, что ****** находилась в гостях у бабушки Вахитовой З.М. Примерно в 10.50 сидела на лавочке возле <*****>. В это время увидела, как по проезжей части дороги по правой полосе двигается а/м ГАЗель в сторону автодороги Ульяновск-Ундоры, а по середине проезжей части дороги навстречу автомашине -- пешеход. Водитель автомашины, чтобы избежать наезда на него, стал выруливать в правую сторону. Потерпевший шёл сначала прямо посередине, затем изменил движение, и стал двигаться навстречу автомашине. Автомобиль задел левой частью пешехода, после чего он упал на землю, ударился головой, из неё потекла кровь. Визуально скорость машины была примерно 30 км/ч, после случившегося, водитель автомашины прекратил движение и остановился.

Согласно протоколу следственного эксперимента со свидетелем В.И.Р.. по механизму ДТП, были замерены расстояния, время движения пешехода и направление его движения, угол под которым он пересекал проезжую часть дороги (т.3 л.д.102-106).

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела, и они также подтверждают, что подсудимый при обнаружении пешехода не принял мер к снижению скорости.

Из показаний свидетеля В.Н.С.., исследованных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ****** около 11 часов она сидела на лавочке возле своего дома, и увидела, как по проезжей части дороги в сторону центра идет В.Р.И.., а навстречу ему ехал автомобиль ГАЗель желтого цвета. Затем она отвлеклась, но увидела как В.Р.И.И. отлетел от автомобиля примерно на 3 метра, и упал посреди проезжей части дороги, а машина свернула на правую обочину (т.1л.д.80-81).

Свидетель Х.Г.Х.. показала, что ****** около 11 часов она пошла за водой к колонке у <*****>, в этот момент на большой скорости в сторону выезда из села проехала автомашина ГАЗель. Через некоторое время услышала глухой стук, который раздался со стороны ГАЗель, и она остановилась на правой обочине. Спустя некоторое время, подошла к автомашине, и увидела на середине проезжей части дороги В.Р.И.., на голове была кровь, на ногах не было одного ботинка. Ей известно, что погибший плохо видел, по дороге ходил «как попало».

Согласно протоколу следственного эксперимента со свидетелем Х.Г.Х.., была установлена приблизительная скорость автомобиля ГАЗель, которая составила 62 км /ч (т.1 л.д.92-93).

В соответствии с протоколом другого следственного эксперимента от ******, Х.Г.Х. на месте ДТП показала, в каком положении находился первоначально автомобиль под управлением Сафина Ш.К. после его остановки, были произведены замеры (т.2 л.д. 52-54).

Данные этих экспериментов опровергают доводы подсудимого по скорости движения автомобиля, и подтверждают показания свидетеля С.А.А. об изменении подсудимым положения автомобиля на месте ДТП, что подтверждается также и выводами автотехнической экспертизы № 1487/03-1, приведенной ниже.

Из показаний свидетеля С.А.А., исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с его смертью, следует, что ****** около 10.30 он находился на <*****> и увидел, что по дороге в метре от обочины по направлению к центру села идет В.Р.И., а в сторону выезда из села едет автомобиль ГАЗель желтого цвета. Пройдя через дорогу, он в какой-то момент услышал хлопок, обернувшись, увидел, что автомобиль ГАЗель передним правым колесом проехал вперед за обочину, а затем на 2-3 метра сдал назад, и остановился на обочине. Вышедший водитель сказал: «Я отвлёкся», повторив это несколько раз. На проезжей части дороги лежал В.Р.И., изо рта текла кровь. Считает, что водитель ГАЗели ехал со скоростью около 60 км/ч (т.1 л.д. 74, т.4 л.д.33).

Свидетель Г.Я.И. показал, что ****** около 11 часов, находился дома и услышал шум с улицы. Выбежал на шум и увидел, что на дороге, наполовину съехав на обочину, стоит автомобиль ГАЗель желтого цвета. На середине дороги увидел, что лежит В.Р.И., недалеко от него стоит автомобиль ГАЗель. Подойдя к водителю, стал ругать его, говоря: «Что ты наделал?», он ответил, что «оглянулся». По улице В.Р.И. ходил «нормально», читал хорошо.

Свидетель Г.Н.К. показала, что ****** около 11 часов, находилась на улице. При этом увидела, что по дороге от дома, где проживал, в сторону центра села идет В.Р.И., шел он по краю асфальта, как она поняла к Г.Ф. в гости, куда их с мужем также приглашали. Она пошла в дом, куда зашли покупатели соседнего дома, от которых узнала, что автомобиль сбил В.Р.И.. Выйдя на улицу, увидела его лежащим посередине дороги, автомобиль ГАЗель находился рядом.

Свидетель К.И.Р. показала, что ****** находилась в <*****> в <*****> около 11 часов вышла на улицу, чтобы позвонить по сотовому телефону. В сторону центра села по проезжей части дороги по правой половине шёл пожилой мужчина, одетый в пиджак, на голове тюбетейка, как позже узнала, это был В.Р.И.. Мимо неё на большой скорости проехал автомобиль ГАЗель, который затем резко остановился, правое колесо было на обочине.

Согласно протоколу следственного эксперимента со свидетелем К.И.Р., было установлено местоположение, в котором остановился автомобиль ГАЗель ******, а также его приблизительная скорость 61 км/ч (т.2 л.д.76-77).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и принимает как доказательства в части, согласующейся и взаимодополняющей друг друга, и кладет в основу обвинительного приговора.

Свидетель Т.В.С. показала, что работает врачом офтальмологом <*****>ной больницы. Валиуллов Р.И. последнее время за медицинской помощью не обращался. Исходя из имеющихся на него медицинских документов, он был инвалидом 1 группы по зрению, и нуждался в постороннем уходе. У него было бельмо правого глаза, помутнение роговицы левого глаза. Светоощущение у него было сохранено, считает, что с таким зрением он мог видеть лишь силуэты людей, и ориентироваться только в привычной обстановке.

Согласно удостоверению, справкам, данных медицинских документов В.Р.И.. являлся инвалидом Отечественной войны, имел 1 группу инвалидности, заболевания глаз, возраст 81 год (т.1 л.д.64, т. 4 л.д.18-31).

Не доверять показаниям данного свидетеля в совокупности с данными медицинских документов, оснований не имеется, поскольку не установлена её заинтересованность в исходе дела, и даче именно таких показаний.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ******,был осмотрен участок дороги в районе <*****>. В ходе него было установлено, что ширина проезжей части равна 5,3 м, дорожная разметка отсутствует. На проезжей части имелся след юза длиной 3,1 м. Расстояние от окончания следа до оси задних колес остановившегося автомобиля 4,8 м. На осматриваемом участке дороги находится автомобиль ГАЗ-322132 **** регион, а также труп мужчины на середине проезжей части дороги (т.1 л.д. 4-11).

В ходе дополнительных осмотров места происшествия, были зафиксированы дополнительные размеры дороги, и расстояния от места ДТП до других объектов (т.2 л.д.231-232, т.3 л.д. 35-37).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля ГАЗ-322132 **** регион, следует, что состояние шин, рулевого и ножного тормоза в норме, при этом отражено, что видимых повреждений на автомобиле не обнаружено (т.1л.д. 15-16).

Суд критически относится к данным этого протокола, в части отсутствия каких-либо повреждений на автомобиле, поскольку, как следует из фототаблицы к протоколу ОМП, а также показаний свидетелей, у автомобиля был оторван подкрылок левого переднего крыла.

Согласно копии договора аренды и доверенности, Сафину Ш.К. было доверено управлять автомобилем марки ГАЗ-322132 регистрационный номер Р 306 АМ 73 регион (т.3 л.д. 226 и 242).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение следует, что подсудимый был трезв (т.1 л.д.14).

        Согласно протоколу следственного эксперимента от ******,с участием подозреваемого Сафина Ш.К. экспериментальным путем было установлено, что он заметил на проезжей части пешехода на расстоянии 342 метров, а на расстоянии 68 метров он понял, что идущий к нему навстречу пешеход, является мужчиной пожилого возраста (т.3 л.д. 192-199).

Из заключения автотехнической экспертизы № 900/03-1 от ****** следует, что исходя из материалов осмотра места ДТП, скоростью а/м ГАЗ 322132 в момент начала торможения была не менее 33 км/ч. В представленной дорожной обстановке у водителя а/м ГАЗ 322132 при скорости 33-40 км/ч с расстояния 30 метров до пешехода имелась техническая возможность путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода В.Р.И.. В представленной дорожной обстановке водитель Сафин Ш.К. должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 ПДД РФ (т.3 л.д. 204-208).

Результаты следственного эксперимента, а также выводы данной экспертизы объективно подтверждают возможность подсудимого избежать наезда при условии соблюдения им правил дорожного движения в данной конкретной дорожной ситуации, при снижении скорости и применения торможения.

Из заключений автотехнических экспертиз №№ 2022/03-1, 2181/03-1, 1487/03-1, 1149/03, 771/03-1, 431/03-1 и 432/03-1 следует, что по представленным сведениям можно отметить, что место наезда на пешехода находится перед границей расположения предметов и объектов, отделившихся от пешехода при ударе. В представленной дорожной обстановке водитель а/м ГАЗ 322132, р.з. Р 306 АМ 73 Сафин Ш.К. должен был перед происшествием руководствоваться требованием п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. По представленным исходным данным следственного эксперимента с водителем Сафиным Ш.К. от ******, если а/м ГАЗ 322132 в момент наезда двигался с постоянной скоростью, то пешеход не мог оказаться впереди автомобиля (в месте расположения повреждения на а/м ГАЗ-322132 в виде оторванного подкрылка). Если а/м ГАЗ-322132 на участке дороги от изгиба её вправо продолжил движение прямо с последующим поворотом вправо до остановки на правой стороне дороги, то данный автомобиль мог наехать на пешехода, который шел по встречной полосе движения с учётом изгиба дороги и по показаниям свидетелей Х.Г.Х. и К.И.Р., С.А.А. и Г.Я.И. Положение а/м ГАЗ 322132 после остановки по показаниям свидетелей Х.Г.Х. и К.И.Р., С.А.А. отличается от положения его на схеме происшествия, а поэтому а/м ГАЗ-322132 мог быть переставлен после наезда, согласно показаниям свидетеля С.А.А. Если тюбетейка пешехода после ДТП находилась за 5-6 метров до расположения его тела, то место наезда находилось не ближе 5-6 метров до расположения тела пешехода после наезда. Сведения, содержащиеся в показаниях Сафина Ш.К., о том, что им до наезда производился маневр вправо, может соответствовать техническим расчетам и дорожной обстановке после ДТП (расположению тела пешехода на проезжей части после ДТП). Сведения, содержащиеся в показаниях Сафина Ш.К., о том, что в представленной им обстановке наезд на пешехода произошел левым крылом автомобиля, не соответствуют техническим расчетам, если учитывать сведения протокола проверки показаний Сафина Ш.К. на месте от ****** о времени движения пешехода к автомобилю. В этой обстановке при скорости автомобиля 20 км/ч наезд на пешехода мог произойти лишь задним левым углом кузова а/м ГАЗ 322132. Если же исходить из скорости автомобиля 31,0 км/ч и более, то наезда не произошло бы: к моменту подхода пешехода к полосе движения автомобиля последний бы уже проехал мимо пешехода и удалился бы от него на расстояние более 3 метров. Если перед наездом водитель Сафин Ш.К. не принял меры к торможению, то это не соответствует требованию пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ, но в момент начала движения пешехода к автомобилю у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Если же перед наездом водитель применил торможение, то в его действиях не усматриваются несоответствия с требованиями ПДД РФ. Если понимать сведения из показаний водителя Сафина Ш.К. так, что от удара потерпевший упал «в обратную сторону», ударился об асфальт, и его тело никоим образом не перемещалось, то тело потерпевшего не могло оказаться к правому краю проезжей части ближе, чем место наезда, определенное при проведении следственных экспериментов. Исходя из материалов осмотра места ДТП, скорость а/м ГАЗ 322132 в момент начала торможения была не менее 33 км/ч. В представленной дорожной обстановке у водителя а/м ГАЗ 322132 при скорости 33-40 км/ч с расстояния 30 метров до пешехода имелась техническая возможность путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода В.Р.И.. В дорожно-транспортной ситуации, установленной следственным экспериментом с участием свидетеля В.И.Р., у водителя а/м ГАЗ 322132 Сафина Ш.К. на момент изменения пешеходом направления своего движения имелась техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода путем остановки автомобиля -- для случая наезда на пешехода левым крылом автомобиля (т.1 л.д.131-136, т.1 л.д. 97-103, т.2 л.д. 121-129, т.3 л.д. 18-26, т.3 л.д. 110-116).

Оценивая выводы вышеуказанных экспертиз, суд учитывает, что дорожная обстановка на месте происшествия была изменена, заинтересованность подсудимого, как участника ДТП при участии в следственных экспериментов, и при этом считает более достоверными доказательствами, те результаты экспертиз, которые получены на данных с участием свидетелей по делу, результатов осмотров места проишествия, и суд учитывает выводы экспертиз, как доказательства вины Сафина Ш.К., в части согласующейся с другими доказательствами по делу.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз №№ 537, 1144д, 037д, 428д, 248д следует, что на трупе В.Р.И.. 1925 года рождения, обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана на задней поверхности левого коленного сустава, ссадины на ногах, кровоподтек на правой ноге, кровоизлияния в мягкие ткани ног, вывих правой большеберцовой кости, закрытый перелом правой малоберцовой кости.               Множественные ссадины и ушибленные раны на голове, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга; закрытые переломы грудины и ребер справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани спины слева, микроразрывы ткани печени и селезёнки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, интраальвеолярные кровоизлияния. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовались в комплексе одной травмы, от действия тупых твердых предметов и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения движущегося автомобиля с телом пострадавшего (наезд транспортного средства на пешехода). Тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и множественными повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшая смерть. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и множественным повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. В момент столкновения В.Р.И.. находился в вертикальном положении. Первичный удар был нанесен касательно левым краем бампера по ногам пострадавшего. В результате первичного удара тело пострадавшего получило инерционное ускорение, приведшее к отбрасыванию тела, падению его на дорожное покрытие с соударением тела и образованием повреждений в области головы, груди и живота. Повреждения подобные комплексу повреждений в области правой ноги, обнаруженные на трупе В.Р.И.. возникают: при ударе тупым твердым предметом по голени; при падении и ударе голенью о тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью; при воздействии непрямого насилия при резком повороте тела и падении при одновременно фиксированной стопе; при переезде ноги; при сдавливании ноги между предметами и т.п. Исходя из этого, не имеется возможности по имеющимся данным выделить какие-либо условия, как наиболее вероятные, при которых могли образоваться повреждения на правой голени, но в тоже время комиссия не может исключить возможность образования повреждений в области ног при обстоятельствах, изложенных Валиуллов К.Р. Обнаруженный при экспертизе трупа перелом грудины и переломы ребер слева и справа были получены от действия тупого твердого предмета и образовались во вторую фазу данной механической травмы - отбрасывание тела после первичного контакта с движущимся транспортным средством и падение тела на дорожное покрытие. Ссадины являются одним из видов повреждений встречающихся в судебно-медицинской практике и представляют собой нарушение целости эпидермиса при тангенциальном воздействии повреждающего предмета. Ссадина на правой ноге могла образоваться как от прямого, так и непрямого ударного воздействия травмирующего предмета, потому, что это зависит не только от направления травмирующей силы, но и от положения ноги в момент воздействия. В данном конкретном случае источником наружного кровотечения являются множественные ушибленные раны на голове. Источником наличия крови в полости рта явилась ушибленная рана слизистой нижней губы в проекции 1-5-го зубов справа длиной 3,5 см и интраальвеолярное кровотечение (т.1 л.д. 107-112, т.2 л.д. 99-106, 159-167, 213-223, т.3 л.д. 36-49).

Давая оценку выводам этих экспертиз, в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями подсудимого и свидетелей-очевидцев наезда, учитывая характер и локализацию повреждений на трупе, суд считает достоверно установленным факт причинения потерпевшему В.Р.И.. тупой сочетанной травма тела именно в две фазы, и в результате наезда на него автомобиля по управлением Сафина Ш.К. ******

Все вышеизложенные доказательства, суд находит имеющими юридическую силу и допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением УПК РФ, а их совокупностью находит вину Сафина Ш.К. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Не доверять в целом признательным показаниям подсудимого суд оснований не находит, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей по делу, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выводами экспертиз по делу, оценка которым дана выше.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и подсудимого по скорости движения автомобиля и точного местонахождения потерпевшего в момент наезда, по мнению суда, у Сафина Ш.К. связаны с желанием смягчить свои действия, а свидетелей Х.Г.Х.. и К.И.Р. с одной стороны, и несовершеннолетних свидетелей (на момент совершения преступления) В.Д.Н.. и В.И.Р. с другой, по мнению суда, обусловлено лишь их субъективным восприятием обстоятельств ДТП.

Действия Сафина Ш.К. судом квалифицируются по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г. № 92- ФЗ и от 08.12.2003г. № 162 -ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкших по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной ДТП, повлекшего смерть потерпевшего, явилось грубое нарушение ПДД РФ со стороны Сафина Ш.К., а именно п.10.2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом согласно п.1.2 ПДД РФ под «Опасностью для движения» является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ******, управляя технически исправным автомобилем, и увидев заблаговременно с расстояния около 300 метров, как по проезжей части дороги навстречу нему движется пешеход, и в дальнейшем, как он понял с расстояния 30 метров, что В.Р.И.. имеет престарелый возраст, и представлявший в данной дорожной ситуации опасность для движения, тем не менее, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил легкомыслие и продолжил движение с той же скоростью, в связи с чем, допустил наезд на пешехода В.Р.И.., повлекший его смерть.

При этом, моментом начала возникновения опасности следует считать, не момент изменения пешеходом направления движения в сторону автомобиля, а момент когда Сафин Ш.К. заметил его на проезжей части автодороги и понял, что он имеет престарелый возраст.

Допущенные им нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: смертью пешехода Валиуллова Р.И.

Оценивая в данной дорожной ситуации действия потерпевшего В.Р.И.. с точки зрения нарушения им ПДД РФ, суд считает, что они сами по себе не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, но учитываются судом при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Сафина Ш.К., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.

По месту жительства Сафин Ш.К. характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртным не замечен (т.3 л.д.218-220, 229).

Подсудимый ранее не судим, не привлекался и к административной ответственности (т.3 л.д.233-235).

Он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также малолетнюю дочь жены, работал ранее без оформления трудовых отношений (т.3 л.д.230-232, 217-218).

Подсудимый не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, проходил срочную воинскую службу, имеет водительское удостоверение, в связи с чем, его вменяемость сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное (т.3 л.д.221, 223, 225и 236-237).

Определением Ульяновского районного суда <*****> от ****** было утверждено мировое соглашение между потерпевшим и подсудимым о возмещении морального вреда 80000 рублей (т.3 л.д. 217).

Сафин Ш.К. вину признал, его активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба, положительная характеристика, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности Сафина Ш.К., суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку достижение целей наказания -- восстановление социальной справедливости и исправление осужденного невозможно достичь, назначая ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо иные более мягкие виды наказания.

Учитывая, совершение подсудимым преступления впервые, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Сафину Ш.К. наказание в максимальном размере, учитывая при этом и положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд также считает необходимым применить в отношении подсудимого и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами

В связи с совершением подсудимым преступления средней тяжести впервые, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ему следует определить колонию-поселение, куда он должен самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, после получения предписания в УФСИН России по <*****>.

Меру пресечения подсудимому, с учетом данных о его личности, а также в связи с необходимостью отбывания наказания, суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сафин Ш.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г. и 08.12.2003г.) и назначитьему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с его отбыванием в колонии-поселении слишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу ст.308 ч.1 п.11 УПК РФ обязать осужденного Сафина Ш.К. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, после получения предписания в УФСИН России по <*****>.

Срок отбытия наказания Сафину Ш.К. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Сафину Ш.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять все ограничения по дальнейшему использованию вещественного доказательства автомобиля марки ГАЗ-322132 рег-й номер Р 306 АМ 73 регион, и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор.

Судья                                                                                                  В.А. Кабанов