Дело ***(1)/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка

Ульяновской области 17 июня 2010 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Трубачевой И.Г.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В.,

потерпевшей Куликовой Л.В.,

подсудимого Лисенкова К.М.,

его защитника в лице адвоката Павлова В.В., представившего удостоверение № 955 и ордер № 142 от 29.11.2009г.

при секретаре Вашуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лисенков К.М., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в р.п.... ул.... д.... кв.... Майнского района ..., проживающего в п. ... ... ... кв.... Ульяновского района Ульяновской области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лисенков К.М. преступление совершил в ... Ульяновского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

*** года в период времени с 17 часов до 17 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, между ним и К.Н.Е., находящейся в квартире *** дома *** по ул. ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Лисенкова К.М. возник умысел на убийство К.Н.Е. Реализуя свой преступный умысел, он схватил со стола кухонный нож, обладающий колото-режущими свойствами, и действуя умышленно, с целью убийства потерпевшей, нанес им не менее 28 ударов по телу и лицу К.Н.Е., в том числе в жизненно важные органы. В результате умышленных преступных действий Лисенкова К.М. К.Н.Е. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде: пяти колото-резаных слепых ранений живота и грудной клетки, проникающие соответственно в брюшную и грудную полости с повреждением печени, желудочно-ободочной связки и левого легкого, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, сопровождающиеся наружным и внутренним кровотечениями, приведшими к острому неравномерно слабому кровенаполнению внутренних органов и повлекших смерть потерпевшей на месте, а, кроме того, 3 колото-резаных слепых ранения мягких тканей шеи, спины; 4 резаных раны на ладонной поверхности левой и правой кисти, резаная рана в области спинки носа с переходом на его левое крыло и левую скуловую область, резаные раны на веках справа, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также 15 колото-резаных поверхностных слепых ранений мягких тканей груди и передней брюшной стенки, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Совершив убийство К.Н.Е., Лисенков К.М. с места преступления скрылся.

Подсудимый Лисенков К.М. в судебном заседании виновным себя признал, однако, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лисенкова К.М при его допросе в качестве подозреваемого от *** г., согласно которым указывал, что *** года около 14 часов 15 минут к нему домой приехала его бывшая сожительница К.Н.. Он в это время находился дома вместе с матерью. Через некоторое время мать оставила его и Н. наедине, сказав, что пойдет к соседке. За окном в это время уже стемнело. Он стал уговаривать Н., чтобы она вернулась к нему, на что она ответила, что не хочет продолжать их отношения. При этом во время разговора она смеялась над ним. У него накопилась злость на нее, ему стало обидно, что она назвала его неудачником, и он в порыве ярости схватил с гарнитура кухонный нож и с силой резко нанес К.Н.Е. удар ножом в левый бок. Она попыталась встать, тогда он нанес ей еще один удар ножом в нижнюю часть спины. Она вскочила со стула, побежала в сторону раковины, при этом несильно закричала от боли. В следующий момент она резко развернулась, стоя у раковины, повернувшись к нему лицом. Он нанес ей удар ножом горизонтально в правый глаз, возможно у него получился резаный удар. Она упала на пол. Он подошел к ней и нанес ей удар в живот, сверху вниз, при этом у него соскользнула рука при нанесении первого удара, и он нанес ей повторный удар в область живота. Когда К.Н. лежала на полу, то она пыталась закрываться от него, пыталась выхватить у него нож из рук, в этот момент он схватился за лезвие ножа и порезал себе пальцы. Как он наносил остальные удары К.Н.Е., он не помнит, так как все произошло быстро, не исключает, что мог нанести ей остальные удары. Он открыл входную дверь, выбежал в подъезд, постучал к соседке, которая живет напротив, так как знал, что мать пошла к ней. Дверь открыла его мать, которую он позвал с собой в квартиру. Он был одет в джинсы черного цвета в полоску, рубашку в клетку или футболку в полоску. Мать, зайдя и увидев Н., закричала, у нее началась истерика. Он ушел в зал и лег на диван, с порезанной руки у него капала кровь. Затем он оделся, вышел из подъезда и пошел на остановку маршрутного такси, откуда уехал к своей сестре С.Т. в г. Ульяновск ( т.1л.д.39-42).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лисенкова К.М при его допросе в качестве обвиняемого от *** г. и ***г., согласно которым Лисенков К.М. дал показания в целом аналогичные показаниям при его допросе в качестве подозреваемого (т.1л.д.54-57, 143-146).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лисенкова К.М, данные им в ходе судебного заседания от ***г. (т.2л.д.75-77).

Данные показания подсудимый Лисенков К.М. в судебном заседании подтвердил.

Анализ вышеприведённых показаний подсудимого, свидетельствует о том, что Лисенков К.М. изначально смягчал свои действия, указывая, что не помнит обстоятельства нанесения всех ударов ножом потерпевшей, что судом расценивается как избранный способ защиты от обвинения, с целью смягчить свою ответственность.

Первоначальные показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ***г. и обвиняемого от ***г., суд признаёт более правдивыми, поскольку они наиболее полно согласуются с другими доказательствами по делу, и являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, даны им в присутствии защитника, заверившего своей подписью их правильность, и в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Лисенкова К.М.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемого Лисенкова К.М. от ***г., он подтвердил вышеуказанные показания и на манекене продемонстрировал механизм нанесения тех ударов ножом потерпевшей, нанесение которых он помнит (т.1л.д. 65-72).

В судебном заседании подсудимый Лисенков К.М. подтвердил правильность проведения следственного эксперимента, механизм нанесения ударов, однако, пояснил, что перед проведением следственного эксперимента на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, со стороны кого именно, пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.Е., следователь, проводивший расследование дела, показал, что в ходе допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента с ним, последний давал показания добровольно в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права. С протоколами следственных действий он был ознакомлен и подписал их. Какого - либо давления на Лисенкова К.М. со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

Не доверять показаниям следователя, суд оснований не находит, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

В связи с чем протокол следственного эксперимента суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу обвинения. В части показаний подсудимого Лисенкова К.М. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции суд расценивает, как способ его защиты.

Не смотря на занятую подсудимым позицию, его вина в умышленном убийстве полностью подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевшая К.Л.В. показала, что погибшая приходилась дочерью, проживала вместе с ней. Дочь была знакома с подсудимым около 8 лет, познакомились в 2002 году. Первое время они просто встречались, а затем стали жить вместе, родители подсудимого обещали, что через год накопят денег и сыграют свадьбу. Лисенков не хотел учиться, часто увольнялся с работы, так как ему не нравилось работать. Подсудимому нравилось играть на компьютере в «ужасные» игры и смотреть фильмы, где было много крови. В течении всего времени, пока дочь с ним жила, они несколько раз расставались, но мать Лисенкова приходила к Н. звонила ей и уговаривала помириться с сыном, и они снова жили вместе. Окончательно расстались в феврале 2009 года, и она стала встречаться с другим парнем. Позже сказала, что ждет ребенка. За день до случившегося она уехала от неё на работу, потом позвонила, и сказала, что уехала к В. в .... В субботу с ее номера позвонил сотрудник милиции и сказал, что Н. убили в квартире у Лисенковых в п. .... Известно, что дочь умерла от ножевых ранений, настаивает на самом строгом наказании подсудимого, поскольку потеряла дочь, внука, так как дочь была беременна и в счет возмещения морального вреда просит взыскать с подсудимого 1000000 рублей.

Не доверять данным показаниям суд оснований не находит.

Свидетель Л.Л.С. в судебном заседании показала, что она является матерью Лисенкова К.М. С 2002 года по июнь 2009 года ее сын Лисенков К. сожительствовал с К.Н.. Когда сын и Н. проживали вместе, то часто ссорились. Причинами их ссор были совместная жизнь и быт. После того, как Лисенков расстался с К.Н.Е., она неоднократно звонила К. с просьбами поговорить с сыном. *** года примерно в 12 часов 10 минут к ним домой, по её просьбе, приехала К.Н.. Они вместе пили чай, говорили, примерно в 17 часов 30 минут она вышла к своей соседке Г.В.Г., проживающей в соседней квартире, где пробыла примерно 15-20 минут, когда в дверь громко постучали. Открыв дверь, увидела сына Лисенкова К., он весь был в крови. Сын позвал ее домой, она сразу поняла, что что-то случилось. Войдя в квартиру, увидела на полу, на стенах следы крови, пройдя на кухню, увидела лежащую на полу К.Н. в крови с ножевыми ранениями на лице, теле, руках. Затем сын переоделся, стал спрашивать у неё деньги, она ответила, что денег у неё нет, после чего она взяла сумку К.Н.Е. и оттуда достала деньги, которые передала сыну. Лисенков после этого вышел на улицу. Справку о том, что К.Н.Е. Н. беременна, она увидела позже. На помощь позвала соседку Г.В.Г., которая вызвала К.Н.Е. Н. скорую помощь и сделала укол. До проезда скорой помощи К.Н. скончалась. Когда находилась на кухне, то увидела рядом с раковиной кухонный нож с деревянной рукояткой.

В порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Л.Л.С., из которых следует, что *** года примерно в 12 часов 10 минут к ним домой приехала К.Н.. Примерно в 17 часов 30 минут она вышла к своей соседке напротив Г.В.. Когда она уходила, то входную дверь просто прикрыла. Она и Г.В.Г. прошли в зал в квартире Г.В.Г., стали разговаривать. Они разговаривали около 15 минут, затем в дверь кто-то постучал. Она открыла дверь и увидела сына Лисенков К.М., который был одет в белую футболку с коротким рукавом с тремя пуговицами и синими полосами на груди, с воротничком-стоечкой, джинсы черного цвета с вертикальными белыми полосами. Сын весь был в крови, одежда на нем была испачкана. С рук, из вен у него шла кровь. Сын позвал ее домой. В прихожей их квартиры была кровь. На кухне на полу лежала К.Н.. Она спросила у сына, что случилось. Сын молчал, только спрашивал полотенца, потому что у него шла кровь. Она спросила у сына: «Что, ты зарезал Н. на что он ответил, что не хотел ее убивать. Сын метался по квартире, разбрызгивая кругом свою кровь. Затем сын переоделся и вышел на улицу. Она сразу пошла к соседке Г.В.Г. и сказала, что у нее случилось несчастье. Когда пришла Г.В.Г., то сделала Н. укол, но Н. спустя 30 минут скончалась. Когда она была на кухне, то увидела рядом с раковиной кухонный нож с деревянной рукояткой ( т.1л.д.62-64).

Данные показания свидетель Л.Л.С. подтвердила, пояснив, что ранее помнила лучше.

Свидетель Г.В.Г. в судебном заседании показала, что *** года в шестом часу вечера к ней в гости пришла соседка Л.Л., с которой она проживает на одной лестничной площадке. Примерно через 15-20 минут в дверь громко постучали, так как она в тот момент разговаривала по телефону, то дверь пошла открывать Л.Л.В., которая ей крикнула, что она ушла. Примерно через 1-2 минуты после ухода Л.Л.В., Л.Л. вернулась к ней, попросила к ней зайти, сказав, что у нее несчастье. Войдя в квартиру Лисенков К.М., на полу, на стенах увидела кровь, на вопрос, что случилось, Лисенков К.М. ответила, что К. порезал Н. ножом и убежал. Пройдя к кухне, увидела на полу лежащую К.Н. в крови, на лице - ножевые ранения. С сотового телефона позвонила по номеру 112, сообщив о случившемся, после чего сделала К.Н.Е. инъекцию баралгина в бедро, когда поднимала одежду в районе пупка увидела ножевое ранение. До приезда скорой помощи К.Н. скончалась.

Свидетель Т.Н.И. в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой ФИО5инской врачебной амбулатории, по совместительству фельдшером скорой помощи в п.... Ульяновского района Ульяновской области. ***г. в 17 часов 50 минут со службы экстренной помощи 112 на скорую помощь поступил вызов о том, что в квартире *** дома *** по ... п.... находится женщина с ножевыми ранениями. В течение 5 минут после сообщения прибыли на место. В квартире находились Л.Л., Г.В.. В квартире на полу лежала женщина на спине, в луже крови, на правом веке был порез, на животе в районе пупка рана. Можно было сразу сказать, что женщина была мертва. Измерила давление, пульс, сердцебиения не было, никаких признаков жизни она не подавала. На вопрос, что произошло, Л.Л. сказала, что ее не было дома, оставались К.с Н..

Оценив показания свидетелей Г.В.Г., Т.Н.И., Л.Л.С., явившихся очевидцами совершения преступления, суд находит их показания объективными, и их правдивость сомнений не вызывает, так как они последовательны, существенных противоречий между собой не содержат, согласуются между собой, а также в целом и с показаниями подсудимого на предварительном следствии. Заинтересованность свидетелей в исходе дела и дачи именно таких показаний, основания для их оговора подсудимого не установлены.

Свидетель Т.С.В. в судебном заседании показала, что ***г. примерно около 19 часов 20 минут позвонила ее мать Л.Л.С., которая рассказала, что К., ее брат, убил К.Н.. Позже к ним домой пришел Лисенков К.М., одежда была в крови, на руках следы порезов. У него было отрешенное состояние, на вопросы не отвечал. После чего она вместе с гражданским мужем Я.Р.Р. отвезли Лисенков К.М. сначала в больницу, потом в милицию.

Свидетель Я.Р.Р. в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям Т.С.В.

Свидетель А.Р.Р. в судебном заседании показала, что она проживает в п.... д.*** кв.***. В соседнем подъезде проживает семья Лисенков К.М.. ***г. она находилась дома, в послеобеденное время видела К.Н.Е. Н., которая шла в сторону подъезда, где проживают Лисенков К.М.. К.Н. на улице стемнело, то через окно на кухне увидела Лисенков К.М., который быстрым шагом шел из дома по направлению к ларькам, которые находятся рядом с остановкой маршрутного такси, был одет в черное пальто.

Свидетель Е.В.А. в судебном заседании показал, что с сентября 2009г. сожительствовал с К.Н.. Последний раз она была у него в день смерти в субботу, т.е. ***г. Во второй половине дня она сказала, что поедет в п. ... к Лисенков К.М., чтобы сказать, что больше с ним жить не будет. Он ее ни о чем не расспрашивал, а она больше ничего не говорила. На следующий день после того дня, он звонил Н. на сотовый телефон, но он был не доступен. Во вторник ему сын сказал, что Н. убили.

Показания свидетелей Т.С.В., Я.Р.Р. подтверждаются медицинской справкой ЦГБ, согласно которой Лисенков К.М. обращался с имевшимися у него после совершения преступления телесными повреждениями.

Показания свидетеля Е.В.А. подтверждают время прибытия К.Н.Е. в квартиру Лисенков К.М..

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, учитывая, что они последовательны, согласуются между собой, суд находит их правдивыми. Их заинтересованность в исходе дела, либо основания для оговора подсудимого не установлены, а поэтому не доверять им оснований не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***г., была осмотрена квартира *** в доме *** по ... п..... В ходе осмотра указанной квартиры был обнаружен труп женщины с колото-резаными ранениями в области лица и шеи. В ходе осмотра квартиры на кухне был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, одежда потерпевшей К.Н.Е., смывы следов крови, сделан вырез обоев со следами крови (т.1л.д. 11-23).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ***г., была осмотрена квартира *** в доме *** по ... п..... В ходе осмотра указанной квартиры были изъяты джинсы черного цвета в белую полоску, в которых Лисенков К.М. находился в момент совершения преступления ( т.1л.д. 43-46).

Согласно протоколу выемки у Лисенков К.М. изъята футболка белого цвета, в которой он находился в момент совершения преступления ( т.1л.д.33).

Согласно заключению медико - криминалистической судебной экспертизы ***, возможность причинения всех колото-резаных и резаных повреждений (ран) на теле, джемпере, брюках и лосинах К.Н.Е., а также двух ссадин на наружно-боковой поверхности в верхней трети левого бедра потерпевшей клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается по общегрупповым и групповым признакам. Следы крови в виде пятен на джемпере, брюках и лосинах потерпевшей образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови на ткани названных предметов одежды, что могло быть как из источников кровотечения, так и от контактов с окровавленным предметом (поверхностью). Следы крови в виде помарок на джемпере, брюках и лосинах образовались в результате неплотных контактов тканей названных предметов одежды с окровавленным предметом (поверхностью). Следы крови в виде участков пропитывания тканей джемпера и брюк образовались от непосредственного попадания жидкой крови на ткань каждого из названных предметов одежды с последующим ее растеканием по поверхности, пропитыванием и высыханием ( т.1л.д.247-259).

Из заключений биологических судебных экспертиз ******, 1369 и 1367 следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на джемпере и брюках потерпевшей К.Н.Е., в пятнах на марлевых тампонах-смывах и их упаковках с поверхности разделочного стола кухонного гарнитура в помещении кухни квартиры Лисенков К.М., с порога его квартиры, на фрагменте обоев в прихожей квартиры Лисенков К.М., на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Лисенков К.М. не исключается. На футболке Лисенков К.М. и на его джинсах черного цвета в белую полоску обнаружена кровь человека, происхождение которой от К.Н.Е. не исключается (т.1л.д. 236-246, 212-220, 221-235).

Наличие данных следов крови объективно подтверждает причастность подсудимого к данному преступлению.

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного следствия была осмотрена одежда подсудимого и потерпевшей, орудие преступления - нож, который имеет длину клинка 13,5 см, длину рукоятки 10,7 см, иные предметы, изъятые при осмотре места происшествия, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 135-139).

Оценивая данные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд считает, достоверно установленным тот факт, что именно данный нож явился орудием убийства потерпевшей.

Из заключений медицинской судебной экспертизы *** следует, что при экспертизе трупа К.Н.Е. были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные слепые ранения живота (раны ******,4) и грудной клетки (раны ******,7,8), проникающие соответственно в брюшную и грудную полости с повреждением печени, желудочно-ободочной связи и левого легкого, которые квалифицируются (каждое повреждение в отдельности) как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные слепые ранения мягких тканей шеи (раны ******,2), спины (рана ***), резаные раны в области обеих кистей, в области спинки носа с переходом на его левое крыло и левую скуловую область и на веках правого глаза, которые квалифицируются (каждое повреждение в отдельности) как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести; множественные колото-резанные поверхностные слепые ранения мягких тканей груди и передней брюшной стенки, множественные ссадины на задне-наружной поверхности левого плеча, на левой боковой и передней поверхностях грудной клетки на тыльной поверхности правой кисти, на наружно-боковой поверхности правого бедра, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Все повреждения были причинены потерпевшей прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа.

Причиной смерти потерпевшей явились множественные колото-резаные слепые ранения живота и грудной клетки, проникающие соответственно в брюшную и грудную полости с повреждением печени, желудочно-ободочной связи и левого легкого, сопровождающиеся наружным и внутренним кровотечениями, приведшими к острому неравномерно слабому кровенаполнению внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К.Н.Е. этиловый алкоголь не обнаружен ( т. 1л.д. 175-195).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***, при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Н.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое проникающее ранение живота - на передней брюшной стенке; колото-резаное слепое проникающее ранение живота - на передней брюшной стенке с повреждениями желудочно-ободочной связки и сальниковой сумки; 2 колото-резаных слепых проникающих ранения грудной клетки на задней ее поверхности слева- с повреждением левого легкого; колото-резаное слепое проникающее ранение груди и живота - на задней поверхности грудной клетки справа с повреждениями диафрагмы и печени; 2 колото-резаных слепых ранения шеи на задней и передней поверхности шеи слева, колото-резаное слепое ранение спины - на задней поверхности грудной клетки слева; резаные раны (две) на ладонной поверхности левой кисти; резаные раны (две) на ладонной поверхности правой кисти, которые могли образоваться от одного травмирующего воздействия; резаная рана в области спинки носа переходом на его левое крыло и левую скуловую область; резаные раны на веках справа; множественные (не менее 15) колото-резаные поверхностные слепые ранения мягких тканей груди и живота; ссадина на задне-наружной поверхности левого плеча; ссадина по краю реберной дуги слева, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина на тыльной поверхности правой кисти; ссадины на наружно-боковой поверхности левого бедра.

Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, незадолго (от нескольких минут до первых десятков минут) до наступления смерти. Повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени между собой.

Множественные колото-резаные слепые ранения живота (раны *** и грудной клетки раны (******,***), проникающие соответственно в брюшную и грудную полости с повреждением печени, желудочно-ободочной связи и левого легкого, колото-резаные слепые ранения мягких тканей шеи (раны ******), спины образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа.

Резаные раны в области обеих кистей, в области спинки носа с переходом на его левое крыло и левую скуловую область и на веках правого глаза образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каким в данном случае могло быть лезвие клинка ножа.

Множественные поверхностные слепые ранения мягких тканей груди и передней брюшной стенки носят признаки колото-резаных повреждений, в механизме образования которых колющий компонент преобладал над режущим.

Ссадины на задне-наружной поверхности левого плеча; на левой боковой и передней поверхностях грудной клетки, на тыльной поверхности правой кисти; на наружно-боковой поверхности левого бедра образовались от тангенциальных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные характеристики которых в повреждениях не отобразились.

Комиссия не исключает возможности наступления смерти в срок 3-4 часа к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения, что не исключает срок, установленный следствием, т.е. *** года около 18 часов.

Учитывая характер и локализацию повреждений, особенности механизма их образования и давность причинения комиссия считает, что при обстоятельствах, изложенных Лисенков К.М. при допросах его в качестве подозреваемого от *** и обвиняемого от *** и при проведении следственного эксперимента с его участием от *** могли образоваться повреждения на лице (резаные раны на веках справа, в области носа и скуловой области), две раны на животе, две раны на задней поверхности грудной клетки слева, резаные раны на обеих кистях (резаные раны на кистях К.Н.Е. могли образоваться при «выхватывании ножа») (т. 2,л.д. 8-17).

Оценивая выводы вышеуказанных экспертиз, в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями подсудимого на предварительном следствии и свидетелей Г.В.Г., Л.Л.С., Т.Н.И. о наличии у потерпевшей телесных повреждений, учитывая характер и локализацию повреждений на трупе, суд считает достоверно установленным факт причинения указанных телесных повреждений в заключениях экспертиз потерпевшей в результате преступных действий Лисенков К.М., связанных с умышленным нанесением ударов ножом по различным частям тела потерпевшей ***г.

Все вышеизложенные доказательства суд признаёт допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ, и их совокупность свидетельствует о совершении инкриминируемого преступления именно Лисенков К.М., поскольку причастность других лиц к нему в ходе предварительного и судебного следствия установлена не была.

В целом признательные показания подсудимого на следствии, а также и в ходе судебного заседания от ***г. подтверждаются показаниями свидетелей Г.В.Г., Л.Л.С., Т.Н.И., явившихся очевидцами преступления, а также других свидетелей, они согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому у суда не вызывает сомнения виновность Лисенков К.М. в совершении особо тяжкого преступления.

Утверждения подсудимого, что он не преследовал цель убийства потерпевшей, суд находит неубедительными и несостоятельными, считая это избранной позицией защиты, с целью смягчить уголовную ответственность, поскольку они в этой части опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере полученных повреждений, их локализацией, механизме образования телесных повреждений на голове, туловище, руках потерпевшей от нанесения ударов со значительной механической силой, наличием орудия преступления, а также наступившими последствиями.

Подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку какого-либо общественно опасного посягательства на него со стороны К.Н.Е. не было, потерпевшая в руках предметов не имела.

Не состоятельными являются доводы Лисенков К.М., что он не мог нанести 28 ударов ножом, не помнит, как часть ударов ножом нанес потерпевшей. Как установлено в судебном заседании, в квартиру к Лисенков К.М. К.Н.Е. пришла без каких-либо видимых телесных повреждений, в квартире в момент совершения преступления находились только потерпевшая К.Н.Е. и подсудимый Лисенков К.М. Количество, характер и локализация телесных повреждений на трупе подтверждены заключениями судебных медицинских экспертиз, причастность других лиц в совершении инкриминируемого подсудимому преступления в ходе предварительного и судебного следствия установлена не была.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме, суд находит такую позицию обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и квалифицирует действия Лисенков К.М. по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла Лисенков К.М. на лишение жизни, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, учитывая, в том числе, способ лишения жизни, наличие орудия преступления - ножа, обладающего в силу своих размеров большой поражающей способностью, общее количество нанесенных ударов, их характер и локализацию причинения телесных повреждений -- области, расположения жизненно-важных органов, последующее поведение Лисенков К.М., и как закономерный результат его умышленных действий - смерть К.Н.Е. на месте преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимый совершил убийство на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, в ходе произошедшей между ними ссоры, его действия носили умышленный характер, направленный именно на лишение жизни К.Н.Е.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося особо тяжким, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о поведении в быту.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от ***г. Лисенков К.М. обнаруживает признаки расстройства мышления и восприятия. Для уточнения психического состояния, решения вопросов об этиологии выявленных расстройств, а также для решения экспертных вопросов в отношении Лисенков К.М. необходимо проведение стационарной судебно - психиатрической экспертизы ( т.2л.д.88-91).

Подсудимый Лисенков К.М., согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы *** от ***г. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния признаки смешанного расстройства личности. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, существенными нарушениями критических способностей. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, на что указывают отсутствие в его поведении на тот период признаков расстроенного сознания и наличия каких-либо психотических переживаний, целенаправленность действий. Поэтому на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Жалобы испытуемого на слуховые галлюцинации, ссылки на имеющиеся якобы болезненные переживания клинически неправдоподобны, не укладываются в картину какого-либо психического заболевания, поэтому их следует расценивать как защитно-установочные. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Кроме того, учитывая материалы уголовного дела, данные экспериментально-психологического обследования и беседы с испытуемым в момент совершения деяния испытуемый в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики эмоциональных реакций, отсутствие сужения сознания в момент совершения деяния. Ссылка на запамятование не является достаточным критерием аффекта (т.2л.д.121-127).

Выводы экспертов мотивированы, основаны на данных материалов дела, экспертизы были проведены в соответствии с законом, учтены при этом и показания самого подсудимого. Они сделаны с учетом физического, неврологического и психического обследования самого Лисенков К.М., при проведении экспертизы были использованы клинико-психопатологические и иные методы исследования, эксперты имеют большой стаж работы. Каких-либо новых существенных данных о личности подсудимого в судебном заседании установлено не было, данные о его здоровье учитывались при проведении экспертиз, а поэтому не имеется оснований не доверять правильности выводов экспертиз, как и оснований для проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание данные выводы, а также все обстоятельства дела, суд признает Лисенков К.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, и не находящимся в состоянии аффекта в момент совершения преступления, учитывая, также, что подсудимый действовал целенаправленно, отчетливо помня как обстоятельства, связанные с нанесением ударов ножом, так и дальнейшие события.

Лисенков К.М. характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства, отмечается, что был замечен в злоупотреблении спиртным, но жалоб на него не поступало, ранее он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не стоит (т.1л.д.150-151, 153-155).

Он холост, иждивенцев не имеет, проживает с родителями и бабушкой, имеющей престарелый возраст, со слов ранее он был трудоустроен без оформления трудовых отношений (т.1л.д.40, 143-144).

При обучении в школе показал удовлетворительные знания, отражено, что активно участвовал в жизни класса и школы, дисциплинированный, инициативный, спокойный, сдержанный, воспитанный (т.2л.д. 100).

Лисенков К.М. имеет хроническое заболевание, признан ограниченно годным к воинской службе (т.2л.д. 99).

Совершение Лисенков К.М. преступления впервые, признание вины, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, совершение действий подсудимым, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения неоднократных извинений в зале суда потерпевшей К.Л.В., молодой возраст и состояние здоровья, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая установление судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 частью первой п.п. «и», «к» УК РФ, при назначении Лисенков К.М. наказания учитываются положения статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказание ему не может быть назначен свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает и мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

С учётом всех обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку достижение его целей - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного невозможно достичь, назначая его с применением ст.73 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Лисенков К.М. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.В. о компенсации ей морального вреда в связи с гибелью дочери в сумме 1000000 рублей, суд находит обоснованным, и подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает степень понесенных ею нравственных страданий, учитывает, что погибшая К.Н.Е. проживала со своей матерью К.Л.В., а также учитывает нахождение потерпевшей К.Н.Е. в состоянии беременности, характер, локализацию и количество нанесенных ударов Лисенков К.М., а также учитывает и материальное положение подсудимого, его возраст и трудоспособность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1100 и 1101 ГК РФ.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного им преступления, и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, учитываются положения ст. 81 УПК РФ.

Выплаченная адвокату Павлову В.В. сумма в 2387 руб. 04 коп. (т.1л.д. 27) - расходы за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, относятся в соответствии со ст.ст.131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам, а поэтому подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета РФ, оснований для освобождения Лисенков К.М. от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лисенкова К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лисенкову К.М. исчислять с *** года, и зачесть в этот срок время предварительного содержания под стражей в виде меры пресечения с *** года по *** года.

Меру пресечения подсудимому - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, с его содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить; джинсы черного цвета, футболку, рубашку, джинсы серого цвета, куртку, принадлежащие Лисенкову К.М. возвратить по принадлежности его матери Лисенковой Л.С. а при невостребованности - уничтожить; джемпер розового цвета, джинсы коричневого цвета, колготки черного цвета, шерстяные носки, бюстгальтер черного цвета, принадлежащие К.Н.Е., возвратить К.Л.В., а при невостребованности - уничтожить; вафельное полотенце, марлевый тампон-смыв, изъятый с поверхности разделочного стола квартиры Лисенковых марлевый тампон-смыв, изъятый с поверхности порога двери квартиры Лисенковых, марлевый тампон-смыв, изъятый с двери квартиры Лисенковых марлевый тампон-смыв, изъятый с пола в зале квартиры Лисенковых, марлевый тампон-смыв, изъятый с пола лестничной площадки, фрагмент обоев, полотенце, чехол для сотового телефона - уничтожить; медицинскую справку - хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.В. о возмещении морального вреда полностью удовлетворить, и взыскать с Лисенкова К.М. 1000000 рублей в пользу К.Л.В.

Взыскать с Лисенкова К.М. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2387 руб. 04 коп., выплаченные адвокату Павлову В.В. за осуществление защиты на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а также, что вправе ходатайствовать об этом в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, также в течение 10 суток со дня вручения копий, о чём должен указать в письменном виде.

Судья: И.Г.Трубачева

Приговор вступил в законную силу: 05.07.2010 г.