Дело № 1-90(1)/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 сентября 2010 года р.п. Ишеевка Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Кабанова В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Гафурова Р.Р., потерпевшего С.А.С., подсудимого Немова С.В., его защитника в лице адвоката Липатовой В.Д., предоставившей удостоверение № 334 и ордер № 46 от 15.07.2010г., при секретаре Новичковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Немов С.В., ***: 1. *** ***; 2. *** *** от *** *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Немов С.В. преступление совершил в с.*** Ульяновского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах: *** в дневное время, он проезжая на неустановленном в ходе следствия автомобиле, по автодороге ***, увидел строящийся, нежилой дом, расположенный по адресу пер. *** ***, на котором имелисьсветопрозрачные конструкции (пластиковые окна), принадлежащие С.А.С. В это время у Немова СВ. возник преступный умысел,направленный на их тайное хищение. Во исполнение своего преступного умысла, Немов С.В., *** ввел в заблуждение в отношении своих преступных намерений двух известных лиц, пояснив, что у него имеется дом в ***, и с которого нужно забрать светопрозрачные конструкции (пластиковые окна). Около 23 часов того же дня Немов С.В. с вышеуказанными лицами подъехал на автомобиле марки ВАЗ -21150 ***, под управлением известного лица к зданию старого поста ГАИ, расположенного на трассе *** возле ***, воспользовавшись отсутствием других лиц, которые могли бы помешать осуществлению преступных намерений, подошли к дому *** по ***. После чего Немов С.В. с силой нанес удар по окну выше указанного дома, створка окна отрылась и через образовавшейся проем Немов С.В. с двумя лицами проник в выше указанный дом, где поочередно с помощью вышеуказанных лиц, используя ранее приготовленную отвертку и нож, снял три светопрозрачные конструкции (пластиковые окна) из ПВХ-профиля SALAMANDER размерами: 1600х1360 см стоимостью 14372 руб. 01 коп.; 1330 х1360 см -- 13200 руб. 84 коп.; 1330х 1360 см -- 13200 руб. 84 коп. в комплекте с тремя отводами с оконных проемов. Затем поочередно с помощью известных лиц перенес их к автомобилю марки ВАЗ-21150, похитив их. Похищенным имуществом Немов С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив С.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 773 рубля 69 копеек. Своими действиями Немов С.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что он вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, пределы и порядок обжалования приговора разъяснены и понятны. В судебном заседании Немов С.В. заявил, что вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, ограничения в его обжаловании ему разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением. Заслушав мнение защитника, поддержавшей позицию подсудимого, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения отсутствуют, суд приходит к следующему. Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Немов С.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании. Наказание, за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения дела не имеется. Учитывая, что обвинение, с которым согласился Немов С.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания подсудимому, принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о семейном и имущественном положении, а также поведении в быту. По месту жительства Немов С.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, отражено, что жалоб на него не поступало, он привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.д.139-144, 148, 150-153). Он не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына, проживающего с бывшей супругой, со слов подработает временно у частного лица без оформления каких-либо отношений, признан ограниченно годным к воинской службе (л.д.145-146, 157). Подсудимый не состоит на учётах в психиатрической и наркологической больницах, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление (л.д.154-155). Немов С.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ). В связи с этим, при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного Немовым С.В. преступления по приговору от ***, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления. При этом, учитывая, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное статьей 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка), то в силу части 3 статьи 68 УК РФ, суд считает возможным назначить Немову С.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, а именно -- исправительные работы, считая, что достижение целей наказания в отношении него, возможно, достичь путем применения данного реального вида наказания, оснований для назначения иных более строгих наказаний, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не имеется, не смотря на совершение им преступления в короткий срок после осуждения по приговорам от *** и *** Факт временной работы подсудимого у частного лица без оформления каких-либо трудовых отношений, не препятствует назначению данного вида наказания, поскольку в силу ст.50 ч.1 УК РФ, данную деятельность Немова С.В. нельзя расценить как наличие у него основного место работы При назначении наказания судом учитываются и мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимого. Принимая во внимания наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не определяет наказание Немову С.В. в максимальном размере, а оснований для его назначения с учетом положений ст.64 УК РФ не находит, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления. Не имеется оснований и для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку данные, характеризующие личность Немова С.В., не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без отбывания наказания. Обсудив исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества в сумме 40 773 рубля 69 копеек, не смотря на возврат ему похищенного имущества, но не пригодного с его слов для дальнейшей эксплуатации как окон в доме, и, учитывая, что у суда в связи с этим возникает необходимость производить дополнительные расчёты, связанные с оценкой пластиковых окон, требующих отложения судебного разбирательства, то за потерпевшим необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска в этой части, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Немова С.В. не подлежат. Меру пресечения подсудимому, суд считает необходимым оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу. С учетом полного отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** от ***ю, оснований для применения при назначении наказания ст.70 УК РФ не имеется. При определении судьбы вещественных доказательств, судом учитываются положения ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Немова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФи назначитьему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства. Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать за потерпевшим С.А.С. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства --три пластиковых окна с отливами, возращенные потерпевшему, оставить в его владении, обязав сохранить до разрешения спора по возмещению ущерба по делу. Снять все ограничения по дальнейшему использованию трех веревок и отвертки, возращенных Д.М.И. и считать приговор в этой части исполненным. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Судья В.А.Кабанов Приговор вступил в законную силу: 07.10.2010 года.