Дело № 1-92(1)/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 сентября 2010 года р.п. Ишеевка Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе судьи Кабанова В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В., представителя потерпевшего С.О.Н. подсудимого Садеева Ш.Р., его защитника в лице адвоката Липатовой В.Д., предоставившей удостоверение № 334 и ордер № 60 от 23.08.2010г., при секретаре Гусевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Садеева Ш.Р., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Садеев Ш.Р. преступление совершил в Ульяновском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах : ***, около 18 часов, он с территории сельхозугодий первого отделения ЗАО «***» у ***, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 рулона овсяной соломы, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЗАО «***» материальный ущерб на сумму 1950 рублей. Подсудимый Садеев Ш.Р. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что *** около 15 часов возвращаясь домой из ***, увидел на поле возле *** рулоны с соломой и решил их похитить. С этой целью, в 18-м часу, он пришел к соседу Т.А.А. и попросил его съездить за ними на его автомашине ГАЗ-53, ему сказал, что купил солому. Они поехали на поле у ***, где погрузили 4 рулона соломы и поехали обратно, при этом их никто не видел. На расстоянии около 2 километров от места, где взяли солому, из подъехавшего автомобиля УАЗ вышла не знакомая на тот момент женщина, которая остановила их автомашину, и, не представившись, спросила, откуда везут солому, он ответил, что нашёл на дороге. Женщина сказала, чтобы везли её на место где взяли или на ток, но они, приехав в ***, выгрузили солому в огороде дома Т.А.А., так как, к его дому не имеется подъезда для автомашины. Готов был возместить ущерб, но в ЗАО «***» отказались принимать солому или деньги. Признательные показания подсудимого, суд расценивает как правдивые, в части подтверждаемой показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и согласующейся с иными материалами дела. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также свидетельскими показаниями и письменными материалами дела: Представитель потерпевшего С.О.Н. показала, что *** от С.Г.М. стало известно, что *** около 18 часов она остановила автомашину, в которой находилось двое местных жителей, перевозивших 4 рулона овсяной соломы. С.Г.М. потребовала вернуть рулоны в хозяйство, на что молодой человек ответил отказом, и сев обратно в автомашину поехал в направлении ***. *** было направлено заявление в милицию, ущерб в сумме 1950 рублей не возмещен, просит взыскать его с подсудимого, при этом последний пытался его возместить, но руководство отказалось принимать обратно рулоны с соломой или деньги. Не доверять данным показаниям оснований не имеется Свидетель Т.А.А. показал, что у него имеется автомашина марки ГАЗ-53. *** около 18 часов к нему обратился Садеев Ш.Р. и попросил доехать на поле у ***, и забрать с поля, купленные в ЗАО «***» рулоны соломы. Приехав в поле, где никого не было, они погрузили в кузов его автомашины 4 рулона соломы и поехали обратно. Через 2-3 километра, на выезде с просёлочной дороги на трассу, их остановила женщина, подъехавшая на автомобиле УАЗ. Садеев Ш.Р. подошёл к ней и стал разговаривать, а он оставался все время в кабине. Через некоторое время подсудимый сел обратно, и они, приехав в ***, выгрузили рулоны с соломой у его дома, так как подъезда к дому подсудимого не имеется. Согласно свидетельству о регистрации, Т.А.А. принадлежит автомобиль ГАЗ-53а гос. номер Т151ВУ73 (л.д.11). Показания данного свидетеля судом расцениваются как правдивые и принимаются как доказательства в части согласующейся с показаниями свидетеля С.Г.М. и с другими материалами дела, и отвергаются в части им противоречащей, расценивая их дачу, в этой части, желанием смягчить участь подсудимого, и приукрасить свои действия. Свидетель С.Г.М. показала, что работает заместителем генерального директора ЗАО «***». *** около 18 часов, после планерки, она на служебной автомашине УАЗ, под управлением водителя С.А.А, поехала в поле проконтролировать уборочные работы. На проселочной дороге в районе *** заметила автомашину ГАЗ-53, в кузове находились 4 рулона соломы, поехала к ним на встречу и остановила автомашину. После её остановки, Т.А.А., а затем Садеев, вышли из кабины, и говорили, что рулоны они подобрали на дороге. Она, не представившись им, но, полагая, что они знают, кем она работает, потребовала вернуть рулоны соломы либо на поле, либо на ток. Садеев стал говорить, что выгрузят их прямо здесь, а потом они поехали в ***. Она проехала на поле и убедилась по следам, что рулоны были похищены именно оттуда. В последующем приехала в село, и увидела, что автомашина стоит на ***, и рулонов в ней не было. В текущем году, из-за засухи и нехватки кормов, руководство забирать солому в рулонах с полей бесплатно никому не разрешало. Аналогичные в целом показания дал свидетель С.А.А, также явившийся очевидцем перевозки похищенный соломы на автомашине ГАЗ-53, и разговора Т.А.А. и подсудимого с С.Г.М. Из показаний свидетеля М.И.А., участкового уполномоченного ОВД, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что *** от С.Г.М. ему стало известно, что *** около 18 часов при объезде территории сельхозугодий на полевой дороге у *** ею была остановлена автомашина марки ГАЗ-53, в которой находились двое молодых людей, а в кузове 4 рулона овсяной соломы. С.Г.М. потребовала вернуть рулоны на территорию хозяйства, на что молодой человек ответил отказом, и сев обратно в автомашину ГАЗ-53, уехал в направлении ***. Впоследствии указанную автомашину она видела на ***. В ходе проведённых мероприятий, была установлена причастность к преступлению Садеева Ш.Р. (л.д. 20-21). Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд оснований не находит, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а заинтересованность в даче именно таких показаний судом не установлена. Заявлением представителя потерпевшего ЗАО «Тетюшское» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу 4 тюков овсяной соломы *** с поля у *** (л.д.4). Согласно справок, стоимость похищенных 4 рулонов соломы составляет 1950 рублей (л.д. 5-6). Из протокола выемки следует, что у *** у Садеева Ш.Р. изъято 4 рулона соломы (л.д.33-35). Согласно протоколу осмотра, а также акту взвешивания, похищенная солома осмотрена, а вес 4 аналогичных рулонов составил 1000 кг (л.д.36-38). Похищенная солома приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 39). Суд оценивает все вышеуказанные доказательства, как имеющими юридическую силу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, а их совокупность находит достаточной для признания доказанности вины Садеева Ш.Р. в хищении 4 рулонов овсяной соломы. Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей (оценка которым дана выше), в целом признательным показаниям подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. Органом дознания действиям подсудимого была дана юридическая оценка по ст.161 ч.1 УК РФ в связи с обнаружением действий подсудимого свидетелем С.Г.М.., и данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Суд считает данную квалификацию необоснованной и переквалифицирует действия подсудимого на ст.158 ч.1 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Как следует из материалов дела, умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, из его показаний, а также показаний свидетеля Т.А.А. следует, что момент завладения чужим имуществом, никто из посторонних лиц не видел, а сам свидетель, будучи введенным в заблуждение подсудимым, не понимал противоправный характер его действий. Завладев чужим имуществом, погрузив его в кузов автомобиля, отъехав от места хищения на 2-3 км, подсудимый тем самым уже совершил его тайное и противоправное изъятие с корыстной целью, причинив материальный ущерб собственнику. Он завладел имуществом, на которое он какого-либо права не имел, и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, ещё до обнаружения его действий С.Г.М.., то есть состав кражи был к этому времени уже окончен. В связи с этим, факт обнаружения его преступных действий уже после установления фактического владения над чужим имуществом, на значительном расстоянии от места хищения, не свидетельствует, бесспорно, о том, что его действия, начатые как тайные, переросли в открытое хищение чужого имущества. Кроме того, подсудимый ранее не был знаком со свидетелем С.Г.М., что не отрицается и последней, она, предъявляя требования о возврате рулонов соломы, не представлялась должностным лицом ЗАО «***». Действия подсудимого, квалифицируемые по статье 158 части 1 УК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, не ухудшают, а улучшают положение подсудимого, и не нарушают его право на защиту. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту. По месту жительства Садеев Ш.Р. характеризуется с положительной стороны, отмечено не поступление жалоб на него и не злоупотребление им спиртным (л.д.41, 47-48). Он проживает с родителями, своей семьи и иждивенцев не имеет, признан ограниченно годным к воинской службе, в настоящее время имеет постоянное место работы (л.д.42, 45). Ранее Садеев Ш.Р. не судим, и не привлекался к административной ответственности (л.д.43). По месту работы характеризуется с положительной стороны, отражено, что он уравновешенный и дисциплинированный (л.д. 49). По месту учебы в школе характеризуется в целом с положительной стороны, отмечено, что активно участвовал в спортивных мероприятиях, по характеру спокойный и добродушный (л.д.50). Садеев Ш.Р. на учете у врача нарколога у психиатра не состоит, и его вменяемость сомнений у суда не вызывает, а поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное (л.д.44). Подсудимый вину признал, совершение им преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами. При назначении наказания суд учитывает и тот факт, что подсудимый принимал меры к добровольному возмещению ущерба. Оснований для применения к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, не смотря на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Садеева Ш.Р. путем назначения штрафа, а оснований для применения иных более строгих видов наказания не имеется. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд не определяет ему размер штрафа в максимальном размере. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без отбывания наказания вообще. Меру пресечения подсудимому, суд считает необходимым оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу. При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ, и снимает с них все ограничения по дальнейшему использованию. Обсудив исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества - 1950 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за вред несут лица его причинившие, а вину подсудимого в совершении преступления и причинении имущественного ущерба, суд находит полностью установленной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Садеева Ш.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Снять все ограничения по дальнейшему использованию вещественных доказательств, и считать приговор суда в этой части исполненным. Гражданский иск ЗАО «***» о возмещении материального ущерба полностью удовлетворить, и взыскать с Садеева Ш.Р. 1950 рублей в пользу ЗАО «***». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор. Судья В.А.Кабанов