Дело № 1-78(1)/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 30 августа 2010 года р.п. Ишеевка Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Кабанова В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В., потерпевшего Мулендеева И.А., подсудимого Нестерова В.В., его защитника в лице адвоката Ланковой В.А., предоставившей удостоверение № 323 и ордер № 50 от 01.07.2010г., при секретаре Гусевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Нестерова В.В., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Нестеров В.В. преступление совершил в с. *** Ульяновского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах: *** в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, участковый уполномоченный милиции МОБ ОВД по МО «***» *** М.И.А., назначенный на должность приказом начальника УВД по *** *** л/с от ***, являясь представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя правомерно в строгом соответ ствии с требованиями ФЗ «О милиции», в соответствии с которыми сотрудники милиции обязаны обеспечивать безопасность личности, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность и правопорядок, с целью обеспечения общественного по рядка по вызову Н.Е.Н. прибыл к первому подъезду ***, где встретил Нестеров В.В., нарушающего общественный порядок. На месте М.И.А. попросил Нестерова В.В. подняться с ним в ***, для установле ния обстоятельств произошедшего. Находясь у подъезда по вышеуказанному адресу Нестеров В.В., видя правомерные действия участкового уполномоченного М.И.А., исполняющего свои должностные обязанности и осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, в ответ на законное требование М.И.А. пройти в квартиру к Н.Е.Н., решил применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении участкового уполномоченного М.И.А., в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. С этой целью Нестеров В.В. умышленно с размаху нанес один удар ногой в область правого колена М.И.А. сзади. От удара М.И.А. упал коленями на асфальт. После чего Нестеров В.В., желая довести свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, напрыгнул на спину участкового уполномоченного М.И.А. и стал удерживать его двумя руками. В результате умышленных преступных действий Нестерова В.В. потерпевшему М.И.А. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов, правого локтевого сустава, на тыльной поверх ности обеих кистей в проекции первого 1-го межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти, пястно - фалангового сустава 2-го пальца левой кисти, 1-го межфалангового сус тава 5-го пальца левой кисти и на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью согласно Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Своими умышленными действиями Нестеров В.В. совершил пре ступление, предусмотренное ст. 318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что он вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, пределы и порядок обжалования приговора разъяснены и понятны. В судебном заседании Нестеров В.В. заявил, что вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением. Заслушав мнение защитника, поддержавшей позицию подсудимого, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решении, отсутствуют, суд приходит к следующему. Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Нестеров В.В согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании. Наказание, за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения дела не имеется. Учитывая, что обвинение, с которым согласился Нестеров В.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности Нестерова В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о семейном и имущественном положении, а также поведении в быту. По месту жительства Нестеров В.В характеризуется с удовлетворительной стороны, отражено, что был замечен в злоупотреблении спиртным, жалобы на него поступали от родственников, он единожды привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, судимости не имеет (л.д.99-102, 107). Брак подсудимого расторгнут, проживает с матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающего с ним, трудоустроен, был по состоянию здоровья признан ограниченно годным к воинской службе (л.д. 36, 105, 109-110, 111). По месту работы в ЗАО «***», Нестеров В.В. охарактеризован с положительной стороны, отражено, что не имел нарушений трудовой дисциплины (л.д.106). При обучении в школе имел удовлетворительное поведение, добросовестно относился к труду, в общественной жизни был малоактивен, с уважением относился ко взрослым и учителям (л.д.107). Подсудимый не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, а поэтому Нестеров В.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное (л.д.103). Нестеров В.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, совершение им преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами. При назначении наказания суд также учитывает и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Нестерова В.В., наличия у него постоянного заработка, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении него путем назначения наказания в виде штрафа, а оснований для применения иных, более строгих видов наказания, не имеется. Принимая во внимания наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие у подсудимого иждивенцев, суд определяет Нестерову В.В. наказание в размере приближенном к минимальному. Оснований для назначения наказания Нестерову В.В. с учетом положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления. Не имеется оснований и для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку данные, характеризующие его личность, не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без отбывания наказания вообще. Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Нестерова В.В. не подлежат. Меру пресечения подсудимому, суд считает необходимым оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нестерова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренногост.318 ч.1 УК РФ и назначитьему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Судья В.А.Кабанов