Дело № 1-64(1)/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка

Ульяновской области 21 июля 2010 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе судьи Кабанова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Новикова А.В.,

подсудимого Блюдина В.В.,

его защитника в лице адвоката Бондаря Д.Ю., предоставившего удостоверение № 73 и ордер № 15 от 26.05.2010г.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Блюдина В.В., *** года рождения, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блюдин В.В., *** года, около 17 час. 30 мин. у дома *** по ... р.п. ... ..., реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл С.В.Н., участвовавшей в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства, наркотическое средство героин в крупном размере в количестве 0,637 гр., получив в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 2000 руб. В этот же день С.В.Н. добровольно выдала наркотическое средство героин сотрудникам УФСКН РФ по ..., оно было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, преступные действия Блюдина В.В. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, Блюдин В.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере в количестве не менее 121,201 грамма до 21 час. 40 мин. *** года, когда в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по пресечению преступной деятельности Блюдина В.В., сотрудники УФСКН РФ по ... задержали его у дома *** по ... в ... ..., и в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 21 час. 50 мин. по 22 час. 15 мин. в помещении фирмы «...», расположенной по адресу: ..., ..., ...А, обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый Блюдин В.В. виновным себя по ст.228 ч.2 УК РФ признал полностью, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ частично, указывая, что он являлся лишь посредником на стороне приобретателя и показал, что более года был знаком с С.В.Н., употреблявшей, как и он героин. *** года они встретились, и С.В.Н. попросила помочь приобрести ей героин, он пообещал помощь, сразу сказав, что за это возьмет часть его себе. Созвонился с человеком его продающим, договорился о встрече с ним. Около 17 часов он встретился с С.В.Н. на ..., и поехали на маршрутном такси в р.п. .... Приехав, пошли в сторону кафе «...», по пути она передала ему 2000 рублей. Он, встретившись со своим знакомым недалеко от кафе, приобрел у него на деньги, переданные ему С.В.Н. 1 грамм героина за 2000 рублей. В последующем вместе с ней зашел в один из подъездов, где, в присутствии С.В.Н., отсыпал часть героина себе, оставшуюся часть передал ей, а после того как она ушла, употребил героин, сделав себе инъекцию.

После этого случая героин больше не употреблял, стал употреблять дезоморфин, и для этого ***г. приобрел 120 грамм у знакомого на ... шел к ..., его задержали сотрудники УФСКН, доставили в помещение фирмы, и в присутствии понятых произвели его личный досмотр, и изъяли дезоморфин.

Кроме показаний подсудимого, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждена показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

По эпизоду покушения на сбыт *** года.

Свидетель С.В.Н. (псевдоним) показала и подтвердила ранее данные показания, что *** года она добровольно согласилась оказать содействие в изобличении преступной деятельности Блюдина В.В.. Ранее она познакомилась с ним как с лицом, употребляющим наркотические средства. Блюдин сказал, что всегда может достать героин по цене 2000 рублей за 1 грамм. Утром *** года она встретилась с Блюдиным, и договорилась о покупке 1 грамма героина за 2000 рублей, договорились встретиться у магазина «...» по пр-ту ... около 17 часов. Они обменялись номерами сотовых телефонов. В УФСКН в присутствии понятых, произвели ее личный досмотр, вручили описанные денежные средства в сумме 2000 рублей и цифровой диктофон, в котором какие-либо файлы отсутствовали. Затем она проехала на маршрутном такси до остановки у магазина «...», на остановке ее уже ждал Блюдин. Она уточнила, остается ли в силе договоренность о продаже героина, Блюдин подтвердил, что договоренность в силе. Они сели на маршрутку и доехали до проходной комбината в р.п..... Перешли дорогу и направились в сторону «девятиэтажки» - дом *** по ... ходу движения она передала Блюдину 2000 рублей, которые ранее ей были вручены для проведения ОРМ. Блюдин пересчитал деньги, и положил в карман. Блюдин сказал ей, чтобы она ждала его у 5-го подъезда дома *** по ..., а сам ушел дальше и скрылся из виду. Через некоторое время он вернулся и остановился у первого подъезда дома *** по ... и позвал ее. Она подошла к Блюдина В.В., и они пошли вдоль дома ***, около 3-го подъезда Блюдин остановился и передал ей сверток с героином, при ней он его не отсыпал, куда ходил и с кем встречался, она не видела. Они попрощались, и она пошла в сторону дома *** по ..., а Блюдин пошел вниз от дома *** по этой же улице, откуда пришел ранее. Она села в салон служебной автомашины наркоконтроля, и выдала сверток с веществом, который ей продал Блюдин. В Управлении выдала диктофон, о чем были составлены протоколы.

Из показаний свидетеля П.М.А., сотрудницы УФСКН, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ***г. к проведению ОРМ «оперативная закупка» была привлечена С.В.Н., и она в присутствии понятых провела её личный досмотр, в ходе которого предметов, запрещенных к обороту, у последней обнаружено не было (т.1л.д. 64).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСКН Г.А.В., З.М.Н. в судебном заседании, а Р.А.В. в ходе предварительного следствия показали, что в марте 2010 года к ним поступила информация, что Блюдин В.В. занимается сбытом героина в ... и в р.п..... В связи с этим руководством было принято решение о проведении у него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». ***г. на участие в нем на добровольной основе согласилась С.В.Н. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, П.М.А. произвела личный досмотр С.В.Н., Г.А.В. вручил ей денежные средства 2000 рублей и диктофон без записи. В присутствии тех же понятых, Г.А.В. Р.А.В. была вручена видеокамера. С.В.Н. выехала на встречу с ним к магазину «...» по пр-ту ... где они заранее договорились о встрече, а они втроем на служебном автомобиле вместе с понятыми осуществляли оперативное сопровождение С.В.Н., и видели как она, встретившись с Блюдиным, проехала с ним в р.п.... на маршрутном такси. В ... они направились к дому *** по ..., и по ходу движения С.В.Н. передала Блюдину деньги, он их пересчитал и положил в карман куртки. Дойдя до 5-го подъезда дома *** по ... С.В.Н. остановилась, а Блюдина В.В. прошел дальше в сторону .... З.М.Н. пошел следом за Блюдиным и видел, как последний прошел к ..., недалеко от дома *** остановился, и к нему подошел мужчина, они поздоровались. Блюдин передал ему деньги, а мужчина маленький предмет. Подсудимый стал возвращаться, прошел к 1-му подъезду дома *** по ..., остановился, позвал жестом С.В.Н.. Она подошла к Блюдину, они пошли вдоль дома *** по ...о подъезда они остановились, Блюдин передал С.В.Н. маленький предмет, после чего они попрощались. Не видели, чтобы Блюдин что-то отсыпал себе, затем он ушел в сторону ..., а С.В.Н. подошла к служебной автомашине, где выдала сверток с веществом, который был упакован в бумажный конверт. Потом они вернулись в Управление наркоконтроля, и Г.А.В. выдал Р.А.В. видеокамеру, из кассетоприемника которой была извлечена кассета и упакована в бумажный конверт, который был опечатан. С.В.Н. выдала диктофон, запись через компьютер была перенесена на диск, который был надлежащим образом упакован в конверт и опечатан.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были исследованы свидетельские показания Л.Н.В. и А.Т.А., из которых следует, что *** года они добровольно принимали участие в качестве понятых при производстве ОРМ сотрудниками УФСКН. В их присутствии сотрудники произвели личный досмотр С.В.Н., ничего запрещенного при ней обнаружено не было. С.В.Н. были вручены 2000 рублей и цифровой диктофон, файлы с записями на нем отсутствовали. Одному из сотрудников УФСКН вручили видеокамеру, о чем были составлены протоколы, в которых расписались все участники. Затем они с сотрудниками приехали в р.п...., где остановились во дворе д.*** по ул..... Через некоторое время в их автомашину села С.В.Н., которая добровольно выдала сверток с веществом, который был упакован в бумажный конверт. Затем они вернулись в УФСКН, где она же выдала диктофон, на котором имелись три файла аудиозаписи, скопированный затем на диск. Оперуполномоченный выдал видеокамеру, из которой была извлечена видеокассета, упакованная в конверт (т.1л.д.65-66).

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, и учитывая, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, суд находит их правдивыми. Заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо основания для оговора подсудимого не установлены, а поэтому не доверять им оснований не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения:

Постановлением о проведении ОРМ - «проверочная закупка» наркотического вещества от ***г., которое проводилось в отношении неустановленного лица по имени Влад, проживающего в ... ..., и неустановленного лица по имени ж., проживающего в р.п.... (т.1л.д.8-9).

Протоколом личного досмотра С.В.Н. от ***г., из которого видно, что у С.В.Н. предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т.л.д.11).

Из протокола вручения технического средства от ***г. следует, что С.В.Н. вручен диктофон без файлов аудиозаписи (т.1л.д.15).

Протоколом вручения технического средства от ***г., из которого видно, что Г.А.В. вручена видеокамера с вложенной в кассетоприемник видеокассетой без записи, он опечатан биркой с оттиском печати УФСКН (т.1л.д.16).

Из протокола осмотра и передачи денежных средств от ***г., следует, что С.В.Н. в присутствии понятых для проведения ОРМ «проверочная закупка» вручены денежные средства в сумме 2000 руб., с которых предварительно были сделаны светокопии (т.1л.д.12-14).

В соответствии с протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от *** г., С.В.Н. выдала сверток с веществом, полученным при проведении проверочной закупки у Блюдина В.В. (т.1 л. д. 17).

Согласно протоколу приема и осмотра технического средства от ***г., С.В.Н. выдала сотруднику УФСКН диктофон с имеющимися тремя файлами аудиозаписи (т.1 л. д. 18).

Протоколом приема и осмотра технического средства от ***г., из которого видно, что Г.А.В. выдал сотруднику УФСКН видеокамеру, кассетоприемник которой, с вложенной в него кассетой, опечатан биркой с оттиском печати, и на котором имеется видеозапись ОРМ «Наблюдение» (т.1л.д.19).

Согласно справки об исследовании *** от ***г. и заключения физико-химической экспертизы *** от 02.06. 2010г., вещество в свертке, добровольно выданном С.В.Н. ***г., является наркотическим средством - героин массой 0,637 грамма (т 1л.д.31, 89-91).

Вышеуказанные документы оперативно-розыскной деятельности, суд признаёт допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку они составлены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены в присутствии понятых, с разъяснением процессуальных прав участникам.

Из протокола осмотра предметов следует, что наркотическое средство -- героин, которое незаконно сбыл Блюдин В.В. ***г., было следователем осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.93, 98-99).

Согласно протоколам осмотра фонограммы и видеозаписи, на них запечатлены факты разговора Блюдина В.В. и С.В.Н. ***г., а также их совместное следование по р.п.... (т.1л.д. 44, 46-47).

По эпизоду незаконного хранения наркотического средства

*** года

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСКН Г.А.В., в судебном заседании, а Р.А.В. в ходе предварительного следствия, показали, что *** года руководством Управления было принято решение о пресечении преступной деятельности Блюдина В.В. В ходе проведения ОРМ Блюдин В.В. был задержан у дома *** по ... в ... и доставлен в служебное помещение фирмы «...» по адресу: ..., ... «а». Затем произвели личный досмотр Блюдина В.В. Перед началом досмотра Блюдину было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, последний заявил, что имеет при себе наркотическое средство дезоморфин для личного употребления. В ходе личного досмотра у подсудимого в левом боковом кармане куртки была обнаружена бутылка с жидкостью, в другом кармане обнаружен и изъят мобильный телефон.

Из показаний свидетелей П.Ю.Г. и С.А.А., которые были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что *** года они были приглашены сотрудниками наркоконтроля в качестве понятых при производстве личного досмотра, на что дали согласие. В помещение фирмы «...» на ...А. был произведен личный досмотр Блюдина В.В. Перед его началом последнему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Блюдин В.В. заявил, что имеет при себе наркотическое средство дезоморфин для личного потребления. Оперуполномоченный приступил к личному досмотру Блюдина В.В., и у него из кармана куртки была изъята бутылка из полимера с жидкостью, из кармана брюк изъят телефон. Изъятое было упаковано в пакеты из полимера, опечатаны бирками, составлен соответствующий протокол, в котором все расписались (т.1л.д.67-68).

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, и учитывая, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, суд находит их правдивыми. Заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо основания для оговора подсудимого не установлены, а поэтому не доверять им оснований не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения:

Согласно протоколу личного досмотра Блюдина В.В. от ***г., сотрудники УФСКН обнаружили и изъяли у него бутылку из полимера с жидкостью внутри (т.1л.д.40-41).

Из справки эксперта, заключения дактилоскопической экспертизы *** от *** г., след пальца руки на отрезке дактопленки, обнаруженный на бутылке с жидкостью, оставлен указательным пальцем правой руки Блюдина В.В. (т.1л.д. 45,78-80).

Заключением физико - химической экспертизы *** от ***г. и справкой об исследовании *** от 21.05. 2010 г., из которых следует, что вещество, изъятое у Блюдина В.В. *** г., является наркотическим средством - дезоморфин, его масса составила 121,201 грамма. В смывах с рук и срезах ногтевых пластинок с подногтевым содержимым Блюдина В.В. обнаружено наркотическое средство героин (т.1л.д.47, 89-91).

Согласно протоколу осмотра предметов, наркотическое средство дезоморфин, изъятое у Блюдина В.В. ***г., отрезок дактопленки с отпечатком пальца его руки, в ходе следствия были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.93, 98-99)

Все вышеизложенные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, и их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины Блюдина В.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Признательные показания подсудимого по эпизоду от ***г., подтверждаются показаниями свидетелей по делу, согласуются с данными протокола личного досмотра, заключением экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому у суда не вызывает сомнения виновность Блюдина В.В. в совершении данного преступления.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей по эпизоду сбыта от ***г. подтверждается документами о производстве проверочной закупки, которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В связи с этим результаты данного оперативно-розыскного мероприятия используются судом в качестве доказательства вины Блюдина В.В., поскольку были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН, при этом не имеет значения для квалификации его действий как сбыта, то обстоятельство, что материалами дела доказан лишь один эпизод этой преступной деятельности.

При этом суд критически относится к той части показаний Блюдина В.В. по эпизоду от ***г., в которых он отрицает, что именно сбыл наркотическое средство, указывая, что он являлся лишь посредником в приобретении, и что он по согласию с С.В.Н. после приобретения героина в подъезде дома отсыпал себе часть его.

Его показания в этой части опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С.В.Н., которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля З.М.Н., видевшего как после факта передачи наркотического средства С.В.Н., она некуда не заходя, сразу же проследовала к автомашине УФСКН, а Блюдин В.В. пошел в противоположную сторону.

В связи с этим, за основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания свидетеля С.В.Н., а также свидетелей сотрудников УФСКН и понятых, принимавших участие в проведении ОРМ по настоящему уголовному делу, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Действия Блюдина В.В. по эпизоду передачи им героина С.В.Н. ***г., суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье уголовного закона, суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника, что Блюдин В.В. выступал на стороне приобретателя, являлся лишь посредником в приобретении героина, и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием смягчить ответственность за содеянное.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников УФСКН имелась оперативная информация о сбыте подсудимым героина. Получив данную информацию, сотрудники целенаправленно провели ***г. оперативно-розыскное мероприятие -- проверочную закупку с участием С.В.Н. специально принимавшей участие в проверочной закупке с целью разоблачения Блюдина В.В., как сбытчика наркотических средств, на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Данная информация подтвердилась, С.В.Н. договорилась о приобретении героина лишь с Блюдиным В.В., ему же передала деньги, получив взамен наркотическое средство, что свидетельствует о том, что его действия были направлены именно на незаконный сбыт наркотического средства.

У суда отсутствуют основания полагать, что действия оперативных сотрудников являлись провокацией незаконного сбыта подсудимым наркотических средств.

Хотя подсудимый и передал героин, имея умысел на его незаконный сбыт, вместе с тем, имел место неоконченный состав преступления, поскольку передача наркотического средства производилась в ходе ОРМ - «проверочная закупка», произошло его изъятие из незаконного оборота, в связи с чем, Блюдин В.В. не смог довести преступный умысел на незаконный сбыт до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Действия Блюдина В.В. судом по эпизоду от *** года квалифицируются по ст.228 ч.2 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что Блюдин В.В., преследуя цель личное потребление, незаконно хранил наркотическое средство дезоморфин в особом крупном размере без цели сбыта при себе вплоть до его задержания работниками УФСКН.

При этом признак «незаконное приобретение» подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения, поскольку конкретные обстоятельства события преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ и др.) органом следствия в нарушение данной статьи закона надлежащим образом установлены не были, и в вину подсудимому не вменялись.

Согласно части второй примечания к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ от *** года *** (в редакции 22.06.2009г.), особо крупный размер наркотического средства дезоморфин составляет в количестве свыше 2,5 грамм, крупный размер героина установлен в размере свыше 0,5 грамма.

С учётом этого, суд признаёт размер наркотического вещества дезоморфин массой 121,201 грамма, незаконно хранимого им без цели сбыта -- особо крупным размером, а размер сбытого Блюдиным В.В. наркотического средства героина --0,637 грамма -- крупным размером.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту.

Подсудимый ранее на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, и согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***г. он психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д. 84-85, 132 и 134).

Не доверять правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на данных материалов дела, а поэтому суд признает Блюдина В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Блюдин В.В. характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства, отмечается, что был замечен в злоупотреблении спиртным, жалоб на него не поступало, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности (т.1л.д. 123-129, 135).

Он не состоит в браке, проживает с родителями, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

По месту прохождения срочной воинской службы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений дисциплины не допускал, поставленные задачи выполнял добросовестно (т.1л.д. 144-145).

По месту прежней работы, Блюдин В.В. также охарактеризован с положительной стороны, отражено, что обязанности он выполнял добросовестно (т.1л.д.144).

Совершение Блюдиным В.В. преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетней дочери, положительные характеристики, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении наказания суд также учитывает и ходатайство органа следствия о смягчении ему наказания.

С учётом всех обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества, поскольку достижение его целей - предупреждение совершения преступлений и исправление осужденного невозможно достичь, назначая ему более мягкие виды наказаний.

При этом, размер наказания, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, и совершения подсудимым преступлений впервые, судом не определяются в максимальном размере, а оснований для его большего смягчения, в том числе, назначения с применением ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ также не имеется, поскольку анализ характеризующих его личность данных, а также обстоятельства совершенных преступлений, не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания им наказания.

С учётом имущественного положения Блюдина В.В. и всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совершения подсудимым особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенных им преступлений и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней -- заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Блюдина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ -- 5 лет 9 месяцев;

по ст.228 ч.2 УК РФ - 5 лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Блюдину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Блюдину В.В. исчислять с 21 июля 2010 года,

зачесть ему в этот срок время предварительного содержания под стражей в виде меры пресечения с 21 мая 2010 года по 20 июля 2010 года.

Меру пресечения подсудимому - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, с его содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства: наркотические средства героин и дезоморфин, отрезок дактопленки -- уничтожить; CD-R диск и видеокассету -- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, а Блюдиным В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а также, что вправе ходатайствовать об этом в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, также в течение 10 суток со дня вручения копий, о чём должен указать в письменном виде.

Судья В.А. Кабанов

Приговор вступил в законную силу 08.09.2010 года.