Дело № 1-65(1)/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе судьи Кабанова В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанской Е.А.,

представителя потерпевшего А.Э.М.

подсудимого Салмина Е.В.,

его защитника в лице адвоката Липатовой В.Д., предоставившей удостоверение № 334 и ордер № 14 от 14.05.2010г.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Салмина Е.В., *** года рождения, уроженца и жителя ... ... ... кв.14 Ульяновского района Ульяновской области, гражданина РФ, русского, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, ранее судимого :

1. ***г. Ульяновским районным судом Ульяновской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением от ***г. наказание заменено на 4 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ***г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Салмин Е.В. преступление совершил в с.... Ульяновского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах :

В период времени с 20 по *** года, в послеобеденное время, более точная дата и время не установлены, он, реализуя возникший в подвале дома *** по ... умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи прута демонтировал чугунные канализационные трубы в количестве пяти штук, которые похитил, перетащив их к сараю возле старой бани, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями МУ администрации МО «... ...» материальный ущерб на общую сумму 3510 рублей.

Подсудимый Салмин Е.В. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил ранее данные показания, что он в конце апреля 2010 года, в послеобеденное время, на улице нашел металлический прут, проходя мимо ... по ..., увидел дверь, ведущую в подвал и решил проверить, есть ли в нем брошенные и ненужные проволока или железо. С этой целью он сорвал замок с двери, проник в подвал, где ничего не найдя, решил разобрать канализационные трубы, похитить их, и сдать на металлолом. Имеющимся прутом разобрал их, а затем, 5 отрезков перенес к сараю возле бани, в последующем сломал на куски, и сдал мужчине по имени Юра, который собирает металлом на автомобиле УАЗ (л.д.59-60, 116-118).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** года, Салмин Е.В. рассказал и показал на месте обстоятельства совершения кражи труб в конце апреля 2010 года л.д.61-66).

Признательные показания подсудимого, суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, согласуются с иными материалами дела, а поэтому принимаются как доказательства его вины в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается :

Представитель потерпевшего А.Э.М. показала, что жилые дома по ... в ... стоят на балансе МУ администрации МО «...», их обслуживанием занимается ООО «...». *** года от главы администрации ей стало известно о краже 10 метров канализационных труб из подвала ... по ... похищенных труб с учетом износа составляет 3510 рублей, просит взыскать её с подсудимого.

Свидетель Я.Г.С. показал, что проживает в ... ... по ... .... *** года он вышел к подъезду и услышал шум воды в подвале. О случившемся сообщил мастеру Ф.Ю.В., затем имеющимися ключами открыл подвал, там отсутствовала часть канализационных труб длиной около 10 м. В подвал можно проникнуть через две двери, одна из которых запиралась на замок, ключи от которой были, в том числе, и у него. Вторая дверь не запиралась, замка на ней, по его мнению, не было.

Свидетель Ф.Ю.В. показал, что работает мастером в ООО «...», занимающимся обслуживанием домов в .... *** года около 17 часов ему позвонил житель дома *** по ... Я.Г.С. и сообщил, что в подвале его дома течет вода. В подвале он обнаружил отсутствие чугунных труб в количестве 5 штук, каждая из которых длиной по 2 метра. В него ведут две двери с торцов дома, обе запирались на замки. После кражи он узнал, что одна из дверей в открытом состоянии, и он послал плотника её починить.

Из показаний свидетеля С.А.В., исследованных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в конце апреля 2010 года около 18 часов он находился возле дома *** по ... ..., и увидел, как вдоль гаражей Салмин Е.В. на плече нес чугунную трубу длиной около 2 метров (л.д.52).

Согласно свидетельским показаниям Н.Ю.Г., исследованным в порядке ст.281 УПК РФ, в конце апреля 2010 года он находился в .... К нему обратился житель села по имени Евгений, и попросил купить металл, пояснив, что разобрал свою дачу. По его просьбе подъехал к сараю, где подсудимый погрузил в кузов его автомобиля УАЗ осколки труб, с ним расплатился деньгами в сумме 1500 рублей. В последствии металл сдал в одном из пунктов приема металлолома (л.д.53).

Заявлением представителя потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу канализационных труб в период с 20 по *** года из подвала дома *** по ... (л.д.2).

Согласно протоколу явки с повинной от *** года, Салмина Е.В. сообщил о совершенном им преступлении - кражи канализационных труб в 20-х числах апреля 2010 года (л.д.54).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что местом преступления является подвал дома *** по ... ..., где отсутствует часть канализационных труб, на входной двери отсутствует замок, она сама в открытом положении (л.д.6-8).

Протокол осмотра объективно подтверждает правдивость показаний подсудимого по обстоятельствам проникновения в подвал.

Согласно справки *** от *** года, стоимость одной чугунной канализационной трубы диаметром 100 мм длинной 2 метра эксплуатируемой с 1982 года с учетом износа составляет 702 рубля (л.д.34).

Суд оценивает все вышеуказанные доказательства, как имеющими юридическую силу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, а их совокупность находит достаточной для признания доказанности вины Салмина Е.В. в краже чугунных труб.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и признательным показаниям самого подсудимого на следствии, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются в целом между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд учитывает, что государственный обвинитель переквалифицировал действия Салмина Е.В с ст.158 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение».

Суд находит такую позицию обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и доказанности вины подсудимого, не противоречащей ст.246 УПК РФ, и улучшающей положение Салмина Е.В.

В связи с этим, действия подсудимого судом квалифицируются по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное и противоправное изъятие с корыстной целью чужого имущества, и последующее его обращение в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику, и завладев имуществом, на которое он какого-либо права не имел.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.

По месту жительства Салмин Е.В. характеризуется с удовлетворительной и отрицательной сторон, отмечено поступление жалоб на него к участковому уполномоченному милиции, в администрацию поселения жалоб не поступало, но отражено, что подсудимый злоупотребляет спиртным (л.д.74 и 78).

Он проживает с матерью, своей семьи и иждивенцев не имеет, признан ограниченно годным к воинской службе, со слов в настоящее время работает без оформления трудовых отношений (л.д.69-73).

Ранее судим, и совершил преступление в короткий срок после освобождения из места отбытия наказания, неоднократно привлекался и к административной ответственности (л.д.80-81, 85-90, 95-98).

По месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, отражено, что взысканий не имел, на воспитательную работу реагировал правильно, с представителями администрации был вежлив и корректен, с осужденными поддерживал дружеские отношения (л.д.92).

По месту учебы в школе характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, отмечено, что учился на «3», активного участия в общественной жизни не принимал, но выполнял разовые поручения (л.д.149).

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, но состоит у психиатра, и согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***г. он страдает легкой умственной отсталостью. Однако это отклонение, не достигает хронического психического расстройства или слабоумия, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, он также не обнаруживал. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.76,102-103).

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, иные характеризующие личность подсудимого данные, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, а поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый вину признал, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, положительная характеристика, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для применения к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, не смотря на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений (ст.62 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного Салминым Е.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

При этом, учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, то в силу части третьей статьи 68 УК РФ, суд считает возможным назначить Салмину Е.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, а именно -- обязательные работы, считая, что достижение целей наказания в отношении него, возможно, достичь путем применения данного реального вида наказания, а оснований для назначения более строгих наказаний, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не имеется, не смотря на совершение им преступления в короткий срок после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от ***г.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку анализ характеризующих его личность данных, не позволяет сделать вывод о возможности исправления без отбывания наказания вообще.

Обсудив исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества - 3510 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за вред несут лица его причинившие, а вину подсудимого в совершении преступления и причинении имущественного ущерба, суд находит полностью установленной.

Меру пресечения подсудимому, с учетом необходимости отбывания наказания по месту жительства, суд считает необходимым оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, при этом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Салмина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального вреда полностью удовлетворить, и взыскать с Салмина Е.В. 3510 рублей в пользу МУ администрации МО «...».

Взыскать с Салмина Е.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 90 копеек, которые были выплачены адвокату Липатовой В.Д., за оказание юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор.

Судья В.А.Кабанов

Приговор вступил в законную силу: 07.08.2010 года.