Дело № 1-68(1)/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2010 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Кабанова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Хомяк Н.А.,

потерпевшей и представителя потерпевшего К.Э.В.,

подсудимого Каспранова С.А.,

его защитника в лице адвоката Липатовой В.Д., предоставившей удостоверение № 334 и ордер № 23 от 11.05.2010г.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Каспранова С.А., *** года рождения, уроженца и жителя р.п.... ... ... кв.24 Ульяновского района Ульяновской области, гражданина РФ, чуваша, с неполным средним образованием, холостого, работающего по договору, ранее судимого Ульяновским районным судом Ульяновской области :

1. ***г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ***г. и постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ***г.) по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в ред. от ***г.) к 2 годам лишения свободы. Освобожден ***г. условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев и 18 дней;

2. ***г. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст.70 и 79 ч.7 п. «в» УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ***г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев и 24 дня,

3. ***г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст.70 и 79 ч.7 п. «в» УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ***г. по отбытию срока,

4. ***г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 230 часам обязательных работ. Наказание отбыто *** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Каспранова С.А. преступление совершил в р.п.... Ульяновского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

*** года около 18 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к зданию ФГУЗ «...», расположенном по ... ..., реализуя свой преступный умысел Каспранов С.А. подошел к оконному проему, открыв створку окна, незаконно проник в помещение бокса бактериологической лаборатории, откуда тайно похитил однокасетный магнитофон Sili SL-2680 DL стоимостью 332 рубля 50 копеек, принадлежащий К.Э.В., ноутбук hр Соmrag 610, стоимостью 21 576 рублей 70 копеек, 0,5 литров спирта, стоимостью 65 рублей 80 копеек, принадлежащий ФГУЗ «... ... в ...». С похищенным Каспранов С.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Э.В. материальный ущерб на сумму 332 рубля 50 копеек и ФГУЗ «... в ... в ...» причинен материальный ущерб на общую сумму 21 642 рубля 50 копеек.

Своими действиями Каспранов С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

После ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что вину он признал полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, пределы и порядок обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании Каспранов С.А. заявил, что вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением.

Заслушав мнение защитника, поддержавшей позицию подсудимого, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя, а также потерпевшей, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Каспранов С.А. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание, за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Каспранов С.А., подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.

По месту жительства Каспранов С.А. характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что на него поступали устные жалобы, он злоупотребляет спиртным, что подтверждается также его многократным привлечением к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ранее он не однократно судим (л.д.113.116-118,126-140).

Он холост, проживает с матерью, страдающей хроническим заболеванием, со слов работает по договору без оформления трудовых отношений (л.д.112).

Подсудимый не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, однако согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***г. у него обнаруживается легкая умственная отсталость с расстройствами поведения и алкогольной зависимостью. Данные отклонения не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, он каких-либо болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.91-92).

В связи с выводами данной экспертизы, вменяемость Каспранова С.А. сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

По месту отбытия наказания он охарактеризован в целом с положительной стороны, отражено, что взысканий не имел, активно участвовал в хозяйственных работах и принимал участие в самодеятельных организациях осужденных, был освобожден от отбытия наказания условно-досрочно (л.д.142-144).

Подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

В связи с этим, при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Каспрановым С.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления.

При этом, учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, то в силу части третьей статьи 68 УК РФ, суд считает возможным назначить Каспранову С.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, а именно -- обязательные работы, считая, что достижение целей наказания в отношении него, возможно, достичь путем применения данного реального вида наказания, оснований для назначения более строгих наказаний, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не имеется, не смотря на совершение им преступления в короткий срок после отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от ***г.

Кроме того, более строгое наказание в виде исправительных работ подсудимому применено быть не может в силу ст. 50 ч.1 УК РФ в виду наличия у него основного места работы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку анализ характеризующих личность Каспранова С.А. данных, не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без отбывания наказания.

Обсудив исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества, суд считает, что они подлежат полному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ответственность за вред несут лица его причинившие, вина подсудимого в хищении брюк и причинении ущерба полностью доказана, а поэтому с Каспранова С.А. подлежит взысканию сумма в 21 642 рубля 50 копеек в пользу филиала ФГУЗ «... в ... в ...»

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Каспранова С.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Каспранова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 235 (двухсот тридцати пяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому -- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба полностью удовлетворить и взыскать с Каспранова С.А. 21 642 рубля 50 копеек в пользу ФГУЗ «... ... в ...».

Вещественное доказательство - магнитофон, оставить во владении потерпевшей К.Э.В., сняв все ограничения по дальнейшему использованию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья В.А.Кабанов

Приговор вступил в законную силу: 16.08.2010 года.