Дело № 1-71(1)/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 августа 2010 года р.п. Ишеевка Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Кабанова В.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Ульяновского района Ульяновской области Каштанова К.Ф., потерпевшего Д.А.А., подсудимого Шефера Д.А., его защитника в лице адвоката Липатовой В.Д. предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***г., при секретаре Гусевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Шефера Д.В., *** года рождения, уроженца ...... Казахстана, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, работающего по договору, проживающего в ... ... ... *** Ульяновского района Ульяновской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шефер Д.В. преступление совершил в с. ... Ульяновского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах: *** года около 22 часов 30 минут, у него, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме *** по ..., по месту проживания потерпевшего Д.А.А., возник преступный умысел на тайное хищение имущества последнего. Действуя в его исполнение, Шефер Д.В. вышел из вышеуказанного дома, предварительно взяв металлический лом, и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к входной двери сарая, расположенного во дворе дома *** по ул..... При помощи металлического лома, он сорвал пробой навесного замка, открыл дверь и незаконно проник внутрь сарая, откуда похитил болгарку марки «Промтек», стоимостью 2723 рубля 40 копеек и литой диск марки «replica» R-15 от автомобиля «Фольксваген-Гольф» стоимостью 1400 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 4123 рубля 40 копеек. Своими действиями Шефер Д.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что он вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, пределы и порядок обжалования приговора разъяснены и понятны. В судебном заседании Шефер Д.В. заявил, что вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением. Заслушав мнение защитника, поддержавшей позицию подсудимого, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решении, отсутствуют, суд приходит к следующему. Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Шефер Д.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании. Наказание, за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения дела не имеется. Учитывая, что обвинение, с которым согласился Шефер Д.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности Шефера Д.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о семейном и имущественном положении, а также поведении в быту. По месту жительства Шефер Д.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, отражено, что он не злоупотребляет спиртным, жалоб на него не поступало, он единожды привлекался к административной ответственности за правонарушение, не связанное с нарушением общественного порядка, привлекался к уголовной ответственности, и освобождался от неё по не реабилитирующим основаниям (л.д.61-68,73). Он не состоит в браке, проживает с родителями и братом, иждивенцев не имеет, работает без оформления трудовых отношений, был признан ограниченно годным к воинской службе (л.д.72 и 75). Подсудимый не состоит на учёте у врача нарколога, но состоит у психиатра, и согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***г. он страдает легкой умственной отсталостью. Однако, это отклонение не достигает хронического психического расстройства или слабоумия, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, он также не обнаруживал. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 70, 80-81). Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, иные характеризующие личность подсудимого данные, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, а поэтому Шефер Д.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное. Шефер Д.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами. При назначении наказания суд также учитывает и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Шефер Д.В., наличия у него постоянного заработка, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении него путем назначения наказания в виде штрафа, а оснований для применения иных, более строгих видов наказания, не имеется. Принимая во внимания наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд определяет Шеферу Д.В. наказание в размере приближенном к минимальному, учитывая и положения ст.64 УК РФ не находит, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления. Не имеется оснований и для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку данные, характеризующие личность Шефера Д.В. не позволяют сделать вывод о возможности исправления без отбывания наказания вообще. Обсудив исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за вред несут лица его причинившие, а вину подсудимого в совершении преступления, и причинении имущественного вреда, суд находит полностью установленной. Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Шефера Д.В. не подлежат. Меру пресечения подсудимому, суд считает необходимым оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу. При определении судьбы вещественного доказательства -- лома, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и, учитывая, что он принадлежит потерпевшему, то хотя он и явился орудием преступления, суд считает возможным возвратить его по принадлежности Д.А.А. С коробки от болгарки необходимо снять все ограничения по её дальнейшему использованию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Шефера Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда полностью удовлетворить и взыскать с Шефера Д.В. 4123 рубля 40 копеек в пользу Д.А.А.. Вещественные доказательства: металлический лом, возвратить потерпевшему Д.А.А., снять все ограничения по дальнейшему использованию коробки от болгарки, ранее возвращенной потерпевшему, и считать приговор в этой части исполненным. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Судья В.А.Кабанов Приговор вступил в законную силу 24.08.2010 года.