Дело №***(1)/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Ишеевка 17 мая 2010 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Кабанова В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В.,

потерпевшего У.И.В.,

подсудимого Хохлова М.С.,

его защитника в лице адвоката Лысеевой И.В., предоставившей удостоверение № 892 и ордер № 15 от 13.04.2010г.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хохлова М.С., *** года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, учащегося 2 курса ПУ №*** г...., проживающего в пос. ... района Ульяновской области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов М.С. преступление совершил в п. ... района Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

*** года около 21 часа, он, находясь во дворе дома №*** по ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, воспользовавшись тем, что У.И.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог оказывать сопротивление, с целью причинения телесных повреждений, умышленно со значительной силой нанес ему не менее 5 ударов правым кулаком по голове, от которых У.И.В. не менее 3-х раз падал на землю, покрытую замерзшей коркой снега и ударялся головой. В результате преступных умышленных действий Хохлова М.С. потерпевшему У.И.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области слева, субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей волосистой части головы, лица, ссадины мягких тканей лица в области нижней губы справа, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Хохлов М.С. вину признал частично, показал и подтвердил ранее данные показания в качестве обвиняемого, что *** года около 20 часов 30 минут с другом М.Р.Р. пошел к Д.В.В., чтобы обменяться DVD - дисками. В его доме были потерпевший, М.И. и В.Д., которые распивали спиртное. У.И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять его и высказываться грубой нецензурной бранью. Он говорил потерпевшему, чтобы перестал выражаться, на что последний предложил выйти во двор дома и поговорить. Время было около 21 часа. Они с У.И.В. вышли во двор дома, следом вышел М.Р.Р.. Стояли они напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки. У.И.В. снова начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, и после того, как он сказал потерпевшему, чтобы успокоился, тот ударил его кулаком в грудь. В ответ оттолкнул У.И.В., и между ними завязалась драка. Поочередно обмениваясь ударами, У.И.В. нанес ему 3-4 удара рукой по лицу, он так же в ответ нанес 4-5 ударов правым кулаком по лицу и голове, от его ударов У.И.В. два или три раза плашмя падал на землю на спину с высоты собственного роста, и ударялся головой. Во дворе дома снег был почищен, и на поверхности была замерзшая корка снега, на которую и падал У.И.В., никаких выступов не было. После его очередного удара У.И.В. не смог встать, и они с М.Р.Р. подняли его, завели в дом и уложили спать, а сами пошли домой. Удары У.И.В. он наносил костяшками правого кулака, со всей силы, рука была в полусогнутом положении в локте, он поднимал руку на уровне плеча, удар шел сбоку вперед, и удары приходились в область лица. Все 2-3 раза У.И.В. падал плашмя на спину с высоты собственного роста. Вину он признает частично, так считает, что своими действиями он причинил лишь побои потерпевшему, а умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, сомневается, что именно его действиями он был причинен.

Аналогичные в целом обстоятельства были воспроизведены Хохловым М.С. в ходе следственного эксперимента с его участием, при этом, на примере статиста он показал, каким образом наносил потерпевшему удары и каким образом последний падал на спину, ударяясь головой л.д.15-18).

Оценив показания подсудимого, суд находит их в целом правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а частичное признание им своей вины, судом расценивается лишь способом смягчить свои действия.

Не смотря на занятую Хохловым М.С. позицию, его вина в вышеуказанном преступлении полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший У.И.В. показал, что в начале февраля 2010 года, он начал злоупотреблять спиртным, и по приглашению друга по имени В.Д. приехал к нему в п. ..., попариться в бане. Где конкретно он был в эти дни, и что происходило, не помнит, так как все время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и не помнит, видел ли он У.И.В., и была ли с ним драка, но по характеру он «хулиган», и не исключает, что мог её спровоцировать. Находясь уже дома, продолжил употреблять спиртное один, не помнит, чтобы падал, и был кем-то избит, но начались сильные головные боли, он подумал, что это похмельный синдром, а после того, как закодировался от употребления спиртного, боли усилились, и он ***г. обратился за медицинской помощью, был госпитализирован в больницу с диагнозом: ушиб головного мозга, ему сделали операцию на голове. При каких обстоятельствах получил травму головы не помнит. Претензий к Хохлову не имеет, просит его строго не наказывать.

Не доверять показаниям потерпевшего суд оснований не находит, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными материалами дела.

Свидетель М.Р.Р. показал и подтвердил ранее данные показания, что *** года около 20 часов 30 минут, он созвонился со своими другом Хохловым М. и пошел к их знакомому Д.В.В., проживающему в доме №*** по ... п. ..., чтобы с ним обменяться DVD - дисками. Когда зашли в дом, то увидели там потерпевшего, М.И. и В.Д., которые распивали спиртное, они с Хохловым стали пить пиво, принесенное с собой. Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал высказываться в адрес Хохлова грубой нецензурной бранью и оскорблять его, затем предложил подсудимому выйти во двор дома и поговорить, и они втроем вышли во двор дома. У.И.В. продолжал высказываться в адрес Хохлова грубой нецензурной бранью, и в какой-то момент потерпевший ударил подсудимого кулаком в грудь, тот в ответ так же кулаком ударил его, между ними завязалась драка, в ходе которой, они поочередно наносили друг другу удары руками, в основном по лицу. От ударов Хохлова, У.И.В. не менее двух раз падал на землю и ударялся головой о замерзшую корку снега. После очередного удара подсудимого, потерпевший упал, и не смог встать с земли, и они с Хохловым подняли его, завели в дом Д.В.В. и уложили спать, а сами пошли домой. *** года около 10 часов они с Хохловым снова пришли к Д.В.В., у У.И.В. была разбита губа, он жаловался на головные боли, они помирились и на маршрутном такси потерпевший уехал домой в г. Ульяновск.

Из показаний свидетеля Д.В.В., исследованных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что *** года около 16 часов В.Д. приехал к нему домой, и они начали распивать водку, а около 19 часов приехал друг В.Д. -- У.И.В., в состоянии алкогольного опьянения, и привез с собой еще две бутылки водки, которую начали распивать, позже подошел М.И., который также стал распивать. Около 20 часов 30 минут к нему пришли Хохлов М. и М.Р.Р., обменяться DVD - дисками, они пили пиво, принесенное с собой. В какой-то момент В.Д. сильно опьянел, и лег спать, а У.И.В., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес Хохлова М., затем подсудимый, потерпевший и М.Р.Р. вышли на улицу, а он сам прилег на диван. Через некоторое время снова зашли в дом, а затем Хохлов и М.Р.Р. ушли. Затем увидел, что У.И.В. уже спал на кровати в другой комнате. Позже ушел М.И., У.И.В. и В.Д. остались у него спать. Проснувшись утром следующего дня, он увидел, что у У.И.В. разбита губа, на лице имеются ссадины, последний жаловался на головные боли. Позже снова пришли М.Р.Р. и Хохлов, чтобы поговорить с У.И.В.. Как он понял из разговора, вечером между ними произошла драка л.д. 40-41).

Оценив показания свидетелей М.Р.Р. и Д.В.В., учитывая, что они последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с выводами судебно-медицинских экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, суд находит их правдивыми. Заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо основания для оговора подсудимого, не установлены, а поэтому не доверять этим показаниям оснований не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ***г. за медицинской помощью с травмой головы обратился У.И.В. л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра является двор дома №*** по ... п. ..., где обнаружены следы ног л.д. 4-6).

Заключениями судебно-медицинской судебной экспертизы №*** от ***г. и дополнительной экспертизы №*** от ***г., из которых следует, что у У.И.В. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, ссадина мягких тканей лица в области нижней губы справа, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могли образоваться *** года. Учитывая характер, локализацию и количество телесных повреждений у гражданина У.И.В., они могли образоваться при ударе (ах) тупым твердым предметом (каким могла быть костяшка кулака) в область лица. Учитывая характер, локализацию и количество телесных повреждений у У.И.В., они могли образоваться при ударе (ах) тупым твердым предметом (каким могла быть костяшка кулака) в область лица с последующим падением с высоты собственного роста и ударе (ах) о тупой твердый предмет с широкой травмирующей поверхностью (которым могла быть земля, покрытая замерзшей коркой снега без выступов л.д. 23-25, 47-50).

Вышеуказанные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов основаны на данных медицинских документов и материалах дела, а поэтому сомневаться в их правильности, а также степени тяжести имеющихся повреждений у потерпевшего, механизме образования, у суда оснований не имеется, несмотря на тот факт, что эксперты первоначально не ответили на некоторые вопросы.

Оценивая выводы вышеуказанных экспертиз, в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля М.Р.Р., а также признательными показаниями подсудимого об умышленном нанесении ударов, учитывая характер и локализацию этих повреждений на потерпевшем, их общее количество, суд считает достоверно установленным факт причинения черепно-мозговой травмы, носящей признаки тяжкого вреда здоровью, именно ***г. в результате умышленных преступных действий подсудимого по нанесению потерпевшему ударов руками, а также его последующего падения на тупую твердую поверхность и ударах головой об нее.

Тот факт, что потерпевший (со слов) имел ранее травму головы, не имеет правового значения для оценки степени тяжести вреда здоровью как тяжкого, поскольку, полученная им закрытая черепно-мозговая травма в конечном итоге, не расценена как повторная, либо как находящаяся в какой -либо связи с предыдущей.

Все вышеизложенные доказательства, суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений УПК РФ при их получении, не установлено. Оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства достаточными для вывода о виновности Хохлова М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У.И.В.

Судом достоверно установлено совершение преступления именно данным подсудимым и в указанное выше время и при данных обстоятельствах, причастность других лиц к нему ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, установлена не была, как и не установлены иные не криминальные обстоятельства получения потерпевшим травмы головы, не смотря на то, что У.И.В. утверждает, что не помнит, каким образом она была получена.

При этом, потерпевший указал, что после того, как он в феврале 2010 г. приехал из пос. ... домой, он один продолжил употреблять спиртное, и не помнит, чтобы падал в это время, либо был избит в г.... иными лицами, в связи с чем доводы стороны защиты, о возможных иных обстоятельствах получения им травмы головы являются неубедительными, и носят предположительный характер.

Не доверять показаниям свидетелей М.Р.Р. и Д.В.В., признаваемых судом правдивыми, и оценка которым даны выше, суд оснований не находит, поскольку они последовательны, согласуются в целом между собой и подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз.

Доводы Хохлова М.С., указывающего на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд находит неубедительными, поскольку он, нанося удары У.И.В. кулаком в область головы, при этом, видя, как тот падал и ударялся головой о твердую поверхность, учитывая состояние опьянения потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий, и желал их наступления.

Подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку какого-либо общественно-опасного посягательства на него со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или здоровья не было, как и состояния аффекта, так как Хохлов М.С. действовал целенаправленно, отчетливо помня как обстоятельства связанные с нанесением ударов, так и дальнейшие события.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме, с учетом данной позиции и фактически установленных обстоятельств, действия Хохлова М.С. судом квалифицируются по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом достоверно установлено, что подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, спровоцированной самим потерпевшим, его действия носили умышленный характер, направленный на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

Об умысле Хохлова М.С. на причинение такого вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, количество, характер и локализация нанесенных ударов кулаком в жизненно-важную область - голову потерпевшего, его падения и удары головой, а также наступившие последствия.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося тяжким, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.

По месту жительства Хохлов М.С. характеризуется с положительной и удовлетворительной сторон, отмечено, что жалоб на него не поступало, ранее он не судим, но привлекался к административной ответственности л.д.63-65, 67 и 73).

Он имеет постоянное место жительства, обучается в училище, проживает с матерью и отчимом, своей семьи и иждивенцев не имеет л.д.74).

При учебе в училище он показал себя как учащийся со средними способностями, по характеру общительный и доброжелательный, принимает участие в спортивных соревнованиях, мама интересуется обучением сына л.д.69).

При обучении в школе, зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, активного участия в жизни класса не принимал, но отдельные разовые поручения выполнял добросовестно, занимался спортом, трудолюбив, по характеру отзывчивый и спокойный л.д.68).

Хохлов М.С. не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, является призывником, а поэтому его вменяемость каких-либо сомнений у суда не вызывает л.д.66-67, 71).

Совершение подсудимым преступления впервые, фактически признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, молодой возраст, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, поводом к совершению преступления подсудимым явилось поведение потерпевшего, выразившееся в беспричинном оскорблении подсудимого, в последующем он сам вызвал Хохлова М.С. во двор для выяснения отношений, первым начал драку, в связи с чем противоправность поведения потерпевшего судом также учитывается в качестве обстоятельства смягчающего наказание, уменьшающего степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения к нему ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция статьи 111 УК РФ не предусматривает иных, более мягких видов наказания, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела, как приближенный к минимальному.

Однако, принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства дела, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в том числе поведение потерпевшего, спровоцировавшего подсудимого на совершение преступления, молодой возраст Хохлова М.С., положительные характеристики, мнение У.И.В., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а поэтому назначает его с применением ст.73 УК РФ условно, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного без его изоляции от общества.

Меру пресечения подсудимому, с учетом данных о его личности, суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хохлова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Хохлова М.С. не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и закончить обучение в ПУ-№*** г.... до получения диплома установленного образца.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.А.Кабанов

Приговор вступил в законную силу: 30.06.2010 года.

Оставлено без изменения определением Ульяновского областного суда от 30.06.2010 года.