Дело № 1-***(1)/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 06 июля 2010 года р.п. Ишеевка Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Кабанова В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Хомяк Н.А., потерпевшего Т.Д.А., подсудимого Брыляева В.М., его защитника в лице адвоката Липатовой В.Д. предоставившей удостоверение № 334 и ордер № 32 от 18.05.2010г., при секретаре Гусевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Бряляева В.М., *** года рождения, уроженца ... Ульяновского района Ульяновской области, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, не работающего, ветерана боевых действий, зарегистрированного в ... ... ... ..., проживающего в ... ... ... Ульяновского района Ульяновской области, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Брыляев В.М. преступление совершил в ... района ... при следующих обстоятельствах: *** года около 13 часов, у него, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на веранде квартиры *** дома *** по ..., возник умысел на совершение кражи бензопилы, принадлежащей Т.Д.А. В исполнение преступного умысла, Брыляев В.М., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS-180», с похищенным имуществом скрылся с места совершения престпления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.Д.А. значительный материальный ущерб на сумму 5025 рублей. Своими действиями Брыляев В.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба. После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что он вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, пределы и порядок обжалования приговора разъяснены и понятны. В судебном заседании Брыляев В.М. заявил, что вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены, что подтверждается письменным заявлением. Заслушав мнение защитника Липатовой В.Д., поддержавшей позицию подсудимого, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения отсутствуют, суд приходит к следующему. Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Брыляев В.М. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании. Наказание, за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения дела не имеется. Учитывая, что обвинение, с которым согласился Брыляев В.М., является обоснованным, подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Брыляева В.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту. По месту жительства Брыляев В.М. характеризуется с отрицательной стороны, отражено, что он злоупотребляет спиртным, но жалоб на него не поступало, он привлекался к административной ответственности, судимости не имеет л.д.59-61, 77). По месту прежнего жительства в ... жалоб на него также не поступало л.д.76). Он женат, но проживает отдельно от семьи с престарелой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, является ветераном боевых действий и имеет государственные награды, со слов работает без оформления трудовых отношений, частично возместил причиненный хищением ущерб л.д.57-69, 73). Подсудимый не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, а также в наркологической и психиатрической больницах, проходил срочную воинскую службу, а поэтому его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное л.д.63-66, 71, 74-75). Брыляев В.М. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего сына, участие в боевых действиях и наличие наград, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами. При назначении наказания суд также учитывает и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Брыляева В.М., суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении него путем назначения обязательных работ, а оснований для применения иных, более строгих видов наказания, не имеется. Принимая во внимания наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд определяет Брыляеву В.М. наказание в минимальном размере, а оснований для его назначения с учетом положений ст.64 УК РФ не находит, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления. Не имеется оснований и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку данные, характеризующие личность Брыляева В.М. не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без отбывания наказания. Обсудив исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого стоимости похищенного в сумме 3525 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за вред несут лица его причинившие, а вину подсудимого в совершении преступления, и причинении имущественного вреда, суд находит полностью установленной. Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Брыляева В.М. не подлежат. Меру пресечения подсудимому, суд считает необходимым оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Бряляева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда полностью удовлетворить и взыскать с Бряляева В.М. 3525 рублей в пользу Т.Д.А.. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Судья В.А.Кабанов Приговор вступил в законную силу: 19.07.2010 года.