Дело № ***2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Кабанова В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Медведкина И.А.,

потерпевшего Я.Н.А.,

подсудимого Князева А.С.,

его защитника в лице адвоката Павлова В.В., предоставившего удостоверение № 955 и ордер № 165 от 09.06.2010г.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Князева А.С., *** года рождения, уроженца с/з «Россия» ... ..., гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в пос. *** Роща ... ... кв.... ..., ранее судимого :

1. 25.06.2010г. Ульяновским районным судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Князев А.С. преступление совершил в пос. *** ... ... при следующих обстоятельствах:

*** года, в дневное время, более точное время не установлено, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире *** дома *** по ...ёжная, где проживает Я.Н.А., услышал мелодию звонка мобильного телефона из пиджака, принадлежащего последнему, и находившегося в прихожей квартиры, и у него возник умысел на открытое хищение телефона. Действуя в его исполнение, он в присутствии Я.Н.А. достал из кармана пиджака мобильный телефон марки «Sоni Егicsson J 120» стоимостью 675 рублей, на требования Я.Н.А. вернуть его не отреагировал, и, оставив телефон при себе, похитил его и вышел из квартиры, причинив Я.Н.А. материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Князев А.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

После ознакомления с материалами дела по окончании дознания, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что он вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, пределы и порядок обжалования приговора разъяснены и понятны.

В судебном заседании Князев А.С. заявил, что вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены, что подтверждается письменным заявлением.

Заслушав мнение защитника Павлова В.В., поддержавшего позицию подсудимого, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения отсутствуют, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Князев А.С. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание, за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Князев А.С., является обоснованным, подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Князевым А.С. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.

По месту жительства Князев А.С. характеризуется с удовлетворительной стороны, отражено, что жалобы на него поступали неоднократно, он привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления он был не судим (л.д.34-36,42,46,65-66).

При обучении в школе показал себя как ученик со способностями ниже средних, на внутришкольном учёте не состоял, к старшим относился с уважением (л.д.41).

Он холост, проживает с родителями, своей семьи и иждивенцев не имеет (л.д.38).

Подсудимый не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление (л.д.37).

Князев А.С. вину признал, добровольно возместил причиненный ущерб, выдав похищенное, что судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении наказания суд также учитывает и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Князева А.С., суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении него, путем назначения ему обязательных работ, а оснований для применения иных, более строгих видов наказания, не имеется.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не определяет Князеву А.С. наказание в максимальном размере, а оснований для его назначения с учетом положений ст.64 УК РФ не находит, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления.

Не имеется оснований и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку данные, характеризующие личность Князева А.С. не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без отбывания наказания.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления по настоящему делу до вынесения ему 25.06.2010г. приговора Ульяновским районным судом Ульяновской области, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 69 части 5 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и принимает решение о возвращении похищенного телефона потерпевшему.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Князева А.С. не подлежат.

Меру пресечения подсудимому, суд считает необходимым оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Князева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двухсот десяти) часов.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за вышеуказанное преступление, и преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.06.2010г.), окончательно назначить Князеву А.С. наказание в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Sоni Егicsson J 120» -- возвратить Я.Н.А.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья В.А.Кабанов

Приговор вступил в законную силу: 27.07.2010г.