дело № 1 - 14/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Ишеевка 10 марта 2011 года Ульяновской области Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Шабанова А.Ю., подсудимого Елисеева А.В., его защитника в лице адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение № 323 и ордер № 6 от 20.01.2011 г., при секретаре Новичковой Т.Б., а также с участием потерпевшей Х.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Елисеева А.В., ***: 1) 24.01.2001г. Ульяновским районным судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 13.11.2009г. по отбытии срока; 2) 13.12.2010г. Ульяновским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (два эпизода), на основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, отбыто 72 часа обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Елисеев А.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 20 января 2011 года примерно в 07 часов 30 минут в р.п. *** у Елисеева А.В. возник умысел на совершение кражи из *** исполнение своего преступного умысла Елисеев А.В. подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, руками сорвал петлю с косяка двери, и незаконно проник во внутрь квартиры. Действуя из корыстных побуждений, Елисеев А.В., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, прошел в зал и тайно похитил телевизор марки «ERISSON» модель 1401, принадлежащий Х.В.В. С похищенным имуществом Елисеев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Совершенной кражей Елисеев А.В. причинил Х.В.В. материальный ущерб на общую сумму 984 рубля. Действия Елисеева А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что вину он признает полностью, порядок обжалования приговора ему понятен, ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. В судебном заседании Елисеев А.В. показал, что вину в совершённом преступлении признаёт полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны, что подтверждается и его письменным заявлением. Заслушав мнение защитника Ланковой В.А., поддержавшей позицию подсудимого, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя Шабанова А.Ю., а также потерпевшей Х.В.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему. Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Елисеев А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании. Наказание, за совершённое подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор в особом порядке. Суд квалифицирует действия подсудимого Елисеева А.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Елисеев А.В. работает без оформления трудовых отношений, проживает с супругой и малолетним ребенком. Подсудимый не состоит на учёте у врача - психиатра, его поведение в судебном заседании адекватно, а поэтому его вменяемость сомнений у суда не вызывает. Елисеев А.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однократно привлекался к административной ответственности в течение последнего года, состоит на учете у врача-нарколога. По месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, имел взыскания и поощрения, принимал активное участие в жизни отряда и колонии, был трудоустроен, к труду относился как к необходимости. По месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало. М.Н.А., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, ей известно, что Елисеев А.В. отбывает наказание в виде обязательных работ, занят уборкой снега на *** в р.п. ***, нареканий не имеет. Согласно сведениям ООО ТД «Иштекс» Елисеев А.В. обращался с целью трудоустройства, однако, на следующий день на работу явился в нетрезвом состоянии, в связи с чем в трудоустройстве было отказано. При назначении наказания, суд также учитывает и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений. Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, положительные моменты в характеристиках, постоянное место жительства, занятие трудом, нахождение супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, на иждивении, наличие малолетнего ребенка, имеющего ряд заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами. А также в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, путем возврата похищенного имущества. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер похищенного, поведение подсудимого после преступления: признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также цели совершения им кражи, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает наказание Елисееву А.В., учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде штрафа, также предусмотренного санкцией статьи, считая, что достижение целей наказания в отношении него, возможно достичь путем применения данного реального вида наказания, а оснований для применения иных более строгих видов наказания не имеется. Не имеется оснований для его условного осуждения, поскольку характеризующие личность подсудимого данные, не позволяют сделать вывод о возможности исправления Елисеева А.В. без реального отбывания наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, стоимость похищенного имущества -984 рубля, наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные смягчающие обстоятельства по делу исключительными, а поэтому, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначает подсудимому наказание ниже низшего предела. При определении размера штрафа учитывает его семейное и материальное положение, возможность получения им доходов. При этом приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2010 года должен исполняться самостоятельно. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Елисеева А.В. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Елисеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначитьему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства. Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2010 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения Елисееву А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Поскольку вещественное доказательство - телевизор был возвращен в ходе следствия потерпевшей, снять все ограничения по его дальнейшему использованию и считать в данной части приговор исполненным. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Судья И.Г.Трубачева