Дело № 1-20/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года р.п. Ишеевка Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Медведкина И.А., помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Медкова Д.Н., подсудимого Маршалова С.А., его защитника в лице адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение № 323 и ордер № 5 от 20.01.2011г., подсудимого Зальмежа Р.А., его защитника в лице адвоката Липатовой В.Д., представившей удостоверение № 334 и ордер № 35 от 25.04.2011г., потерпевшего К.В.И. при секретаре Ключниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Маршалова С.А., *** и Зальмежа Р.А., *** обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маршалов С.А. и Зальмеж Р.А. преступление совершили в р.п. *** при следующих обстоятельствах: 19 января 2011 года около 22 часов Зальмеж Р.А. и Маршалов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «***», расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***, ***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение колес с автомобиля марки ВАЗ - *** *** регион, распределив преступные роли между собой. Во исполнение совместных преступных намерений, Зальмеж Р.А. и Маршалова С.А. направились по месту жительства последнего, где взяли домкрат и баллонный ключ, чтобы при помощи них снять колеса. Затем, действуя согласно преступной договоренности, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошли к вышеуказанному автомобилю, расположенному возле ***, р.п. ***, где согласно ранней договоренности Зальмеж Р.А. стал следить за окружающей обстановкой, чтобы их не застигли при совершении кражи, а Маршалов С.А. с помощью домкрата и баллонного ключа снял с автомобиля два колеса, в комплекте с шипованной резиной. После чего, действуя согласной ранней договоренности, Зальмеж Р.А. и Маршалов С.А. поменялись ролями, Маршалов С.А. стал следить за окружающей обстановкой, а Зальмеж Р.А. снял остальные два колеса в комплекте с зимней шипованной резиной. Таким образом, Зальмеж Р.А. и Маршалов С.А. своими преступными действиями, похитили четыре колеса, в комплекте с шипованной резиной марки «Я-400», каждое стоимостью 854 руб. 40 коп., а всего на общую сумму 3417 рублей 60 копеек., причинив К.В.И. материальный ущерб на указанную сумму. После чего Зальмеж Р.А. и Маршалов С.А., взяв каждый по два похищенных колеса, с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. Действия Зальмеж Р.А. и Маршалова С.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемые заявили ходатайства о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства, указав, что вину они признают полностью, порядок обжалования приговора им понятен, ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками. В судебном заседании Зальмеж Р.А. и Маршалов С.А. показали, что вину в совершённом преступлении признают полностью, с предъявленным обвинением согласны в полном объёме, они понимают его существо, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, поддержали их в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультации с адвокатами, они осознают последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования им разъяснены и понятны, что подтверждается и их письменными заявлениями. Заслушав мнение защитников Ланковой В.А. и Липатовой В.Д., поддержавших позицию подсудимых, и учитывая, что возражения у государственных обвинителей Медведкина И.А., Медкова Д.Н., потерпевшего К.В.И. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему. Установлено, что подсудимые добровольно заявили ходатайства о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в присутствии защитников, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Зальмеж Р.А. и Маршалов С.А. согласны с предъявленным им обвинением в полном объёме, они понимают его существо, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, и поддержали их в судебном заседании. Наказание, за совершённое подсудимыми преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор в особом порядке. Суд квалифицирует действия подсудимых Зальмеж Р.А. и Маршалова С.А. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред.Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый Маршалова С.А. на учёте у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, а поэтому его вменяемость сомнений у суда не вызывает. Маршалова С.А. холост, проживает с родителями, в настоящее время не работает, не судим, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался. По месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, трудолюбивый, отзывчивый и вежливый работник; по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало; согласно характеристике Администрации МО «***» жалоб не поступало; состоит на учете в отделе военного комиссариата Ульяновской области, проходил срочную службу по призыву. Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, постоянное место жительства, молодой возраст, отсутствие судимости, наличие классности парашютист-отличник, значков, проживание с матерью, которая является инвалидом 2 группы, оказание ей помощи, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами. А также в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему путем возврата похищенного имущества потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. В связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после преступления: признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Маршалову С.А. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, считая, что достижение целей наказания в отношении него, возможно, достичь путем применения данного реального вида наказания, и невозможности достижения целей наказания, путем применения иных его видов. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Маршалову С.А. наказания в виде штрафа, поскольку в настоящее время подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет, проживает с матерью-инвалидом 2 группы, получающей небольшой размер пенсии, а также учитывая, что у потерпевшего имеются исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, которые он намерен предъявить в порядке гражданского судопроизводства, то суд полагает, что наказание подсудимому в виде штрафа будет крайне обременительным для него и поставит семью, в которой он проживает, в затруднительное материальное положение. Оснований для назначения иного альтернативного наказания, а также наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу. Зальмеж Р.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, проживает с родителями, младшей сестрой и братом 2005 года рождения, работает. Зальмеж Р.А. на учете у врача нарколога не состоит, но состоит у психиатра и согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 519 от 03.03.2011г. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.68-69). Принимая во внимание выводы экспертизы, а также учитывая его поведение в судебном заседании, вменяемость Зальмеж Р.А. сомнений у суда не вызывает. В характеристике участкового инспектора отмечено, что со слов соседей характеризуется отрицательно, однако, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб не поступало; согласно характеристике Администрации МО «Ишеевское городское поселение» жалоб не поступало; состоит на учете в отделе военного комиссариата ***, признан ограниченно годным к военной службе, действительную военную службу не проходил; по месту учебы в *** средней общеобразовательной школе им. *** характеризуется как замкнутый, безынициативный, излишне самоуверенный, изворотливый и лживый, очень сильно подвержен дурному влиянию, конфликтен, скрытен; по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый работник. Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, положительные характеристики, постоянное место жительства и работы, молодой возраст, оказание помощи в содержании несовершеннолетних брата и сестры, условия жизни и воспитания судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами. А также в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. В связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после преступления: признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Зальмежу Р.А. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, считая, что достижение целей наказания в отношении него, возможно достичь путем применения данного реального вида наказания, и невозможности достижения целей наказания, путем применения иных его видов. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Зальмеж Р.А. наказания в виде штрафа, поскольку в настоящее время подсудимый хотя и работает, но согласно предоставленной справке о заработной плате, его ежемесячный доход приближен к размеру минимальной заработной платы, а с учетом оказания материальной помощи своей семье, а также учитывая, что у потерпевшего имеются исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, которые он намерен предъявить в порядке гражданского судопроизводства, то суд полагает, что наказание подсудимому в виде штрафа будет крайне обременительным для него и поставит семью, в которой он проживает, в затруднительное материальное положение. Оснований для назначения иного альтернативного наказания, а также наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Учитывая мнение потерпевшего К.В.И. об оставлении иска без рассмотрения, намерении предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникает необходимость производить дополнительные расчёты, связанные с определением суммы не возмещенного ущерба, что требует отложения судебного разбирательства, то за потерпевшим необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска в этой части, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Маршалова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред.Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов. Меру пресечения Маршалову С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать Зальмеж Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред.Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения Зальмеж Р.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: четыре колеса в комплекте с зимними шипованными резинами были возвращены в ходе следствия потерпевшему, кроссовки и матерчатые перчатки черного цвета в ходе следствия возвращены Зальмеж Р.А., домкрат и баллонный ключ в ходе следствия возвращен Маршалову С.А., оставить их во владении последних, сняв все ограничения по их использованию и считать в данной части приговор исполненным. Признать за потерпевшим К.В.И. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Судья И.Г.Трубачева